Mac-brugere er rigere og smartere

#1 - Alexie
15. jul. 2002 12:32

Gud, så er jeg Rig..:-))

#2 - ShagNasty
15. jul. 2002 12:39

Det harmonere jo fint med apple's reklamer, hvor man mellem linierne siger "jeg er for dum og doven til at rode med en pc" ................. HOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOST

#3 - Sputler
15. jul. 2002 12:43

^-^

skal du have løst noget på den smarteste måde, skal du sætte den dovneste til det...

men ligefrem vælge Mac.... (finder lige en pose...)

#4 - BurningShadow
15. jul. 2002 12:43

man skal sku da også være rig, for at kunne købe en Mac.

#5 - Net-Meister
15. jul. 2002 12:45

En mac er sq grim! gider ikke ha sådan en!

#6 - TYBO
15. jul. 2002 12:45

Ikke helt.
Jeg tror at Mac folket har mere viden om alt andet end IT og tjener kassen.
Derfor ved de ikke hvad de skal vælge og da de har penge nok tager de bare det dyreste da de tror det er bedst :)

Men husk at Bill Gates sikkert ikke har en Mac :)
Der er nogen som klare sig uden

#7 - SnoTz
15. jul. 2002 12:47

Hvordan måler man "smarthedsgraden" på folk?

spørgsmål 1445: Er du smart (JA/NEJ)

#8 - ©®@$}{
15. jul. 2002 12:57

Mac brugere er rigee og dummere ! mac er da for de dumme..

#9 - BurningShadow
15. jul. 2002 12:59

Snydt TYBO…
Billie boy har, ifølge en af hans ansatte, en Mac på det ene af skrivebordene i hans kontor, og en PC på det andet.

#10 - Muzaka
15. jul. 2002 13:02

Jeg må vist hellere få købt den Mac, så jeg kan gå til chefen for at be om lønforhøjelse ;-)

#11 - Hektor
15. jul. 2002 13:02

#9 BurningShadow:
Øhh ... jeg forstår ikke helt ... forsøgte du ikke at modbevise TYBOs udtalelse?

#12 - BurningShadow
15. jul. 2002 13:06

#11
Både ja og nej Hektor, jeg forsøgte at BEVISE den ene (den med at vide mere om alt andet end IT), ved at modbevise den anden (den med ikke at have en Mac).
:-)

#13 - Herskegut
15. jul. 2002 13:11

hmm..
det betyder jo at hvis jeg nu køber en mac, så kan jeg sku joine mensa. wau hvilke fordele...
og de kan da heller ikke bygge sårn en undersøgelse på noget i den still.. det er ligsom at sige en mand der ejer en Porche eller dyre endnu så er man klog og smart og ved meget om biler... ikke en skid...

#14 - OsteManden
15. jul. 2002 13:12

I har vidst ikke forstået idéen med en "personlig" MAC, det er ikke en brugsgenstand, men en status genstand. Alt hvad den skal kunne hos hr og fru rig jensen er at se godt ud på bordet (ala dyre lamper). De kunne lige så godt pille indmaden ud :-)

#15 - BurningShadow
15. jul. 2002 13:13

#13
Nej men det siger en hel del om mandens tegnebog.

#16 - BurningShadow
15. jul. 2002 13:14

#14
…og sende den til mig. Jeg vil sku hellere have PPC indmad ind AMD/Intel.

#17 - Hektor
15. jul. 2002 13:20

#16 BurningShadow:
Tjaa ... jeg venter med spænding på G5 ... hvis deres hidtidige "udlæg" holder stik, dvs. >=1,6 GHz, 1½xIPC i forholde til G4, 512 kB l2-cache, så kommer den sandsynligvis til at sparke rigtigt meget røv.

#18 - Pong
15. jul. 2002 13:47

Nu gad jeg ikke lige læse nyheden. Men som nogen vist sagde, så er grunden til at de er smartere/rigere er at folk der bare skal skrive deres dokumenter og lave noget regnskab ligeså godt kan gå ud og købe en mac. De er jo meget pæne :)

#19 - Deternal
15. jul. 2002 14:55

Tror i ikke smart skal forstås som trendy? ;)

Asso, man kan vel ikke bestemme om folk er specielt mere intelligente ud fra hvilket mærke computere de køber - man kan jo heller ikke sige folk er dumme fordi de køber Skoda vel? (afaik kører en sådan udemærket ift. så mange andre biler).

Og det tror jeg da gerne, er jo mest designere og grafikere mm. som bruger macs, og de har vel en tendens til at være lidt mere trendy end den gængse system administrator eller læge sekretær? :P

#20 - BurningShadow
15. jul. 2002 14:59

#19
Nix, grafikere bruger ikke Mac pga. dens ydre, men dens indre. Det er behovet for rå CPU kraft, der har gjort Mac til deres favorit.

#21 - Gnuster
15. jul. 2002 15:14

for lige at åbne den debat igen =) Mac'en har ikke masser af rå computerkraft, men dens cpu har en arkitektur der er meget mere velegent til fx at bearbejde bmp billeder, bla. pga. nogle større cashes og nogle mere effektive metoder til at hente data ind i processoren. Det betyder at når man arbejder med store datablokke så skal den bruge færre processor cycles på at vente på at der bliver læst fra hukommelsen. Så mac er egentligt ikke hurtigere, den er hurtigere på nogle områder og langsommere på andre..

#22 - Deternal
15. jul. 2002 15:17

#20: Ja OS 9 og mindre udnyttede jo virkelig cpu'en... nå nej. Er nok snarere lemminge effekten (det bruger de andre). Husk lige på at langt mindretallet af Mac brugere er opgraderet til OS X som er det første Mac OS som har mulighed for at udnytte arkitekturen.

Men er da rigtigt at PowerPC arkitekturen er x86 langt overlegen. Kan da kun blive interessant at køre AmigeDE/OS5 på en G5 engang i fremtiden :P

#23 - Pingu
15. jul. 2002 15:19

ang. det om bill gates har en mac, så er det nok tilfældet, da MS laver mac-software..

#24 - Mysterio
15. jul. 2002 15:33

tja da jeg var 10 år, var jeg på mit første computer kursus og det var med mac, damn det var let og hurtigt, nu har jeg så fået købt mig en pc, og det er nu en del sjovere

men jeg ved at mange (rigtig mange) musik studioer bruger mac da der er meget gode og stabile og hurtige komponerings programmer dertil.

men mac'en har klart nogle fordel med også ulemper,
men at folk der har mac's er klogere eller rigere, der er noget fis

vidst i at 98% af de folk der sidder i fængsel i verden har spist brød? se det er farligt :)

#25 - Deerhunter
15. jul. 2002 16:44

Jeg er lige blevet færdig som grafisk designer.

Men modsat mange af mine studiekammerater ejer jeg en pc -og det af flere grunde.

MAC'en er, modsat den gængse opfattelse af den, IKKE mere stabil end PC. Man kan sige den er lige ustabil, bare på nogle andre områder. Ejer man Windows XP Pro, er en gennemsnitsPC noget mere stabil end et MAC OS 9.x system.

MAC OS X er endnu, 1 år efter det blev lanceret, ikke ordentligt understøttet. Mange MAC bruger er tvunget til at køre mange af deres favoritprogrammer gennem OS 9.2 (classic) mode, hvor mange af de fancy, nye teknologier er fjernet fra styresystemet. Det gælder bl.a. Photoshop 6.1, 5.5, 5.0 o.lign. programmer, som er jævnt vigtige for grafikere. Man skal investere i Photoshop 7 for at kunne udnytte MAC OS X systemet ordentligt. (3-4000 kr. ekstra)

MAC'ens spiludvalg fylder en halv hylde i Brugsen. Der er efterhånden kommet flere titler til maskinen (se Halo i nyhederne).. men da MAC'en tradtionelt kører spil langsommere end en PC'er, er det ikke MAC, en hardcore gamere skal bruge. UT kører dog upåklageligt.

MAC'en er dyrere. Meget.

MAC'en er sværere at opgradere. Det ER muligt at proppe mere RAM i, men glem alt om at skifte Motherboard og processorer ud, som man er vant til på en PC. Det kan endda være bøvlet at skifte grafikkortet ud, da enkelte modeller ganske enkelt ikke kan rumme dem eller understøtter dem. (jvf. Imac'en og Geforce3 på de ældre modeller osv.)

MAC'en har mere processorkraft i følgende program: Photoshop. Og det er pga. RISC-processoren, der er god til at arbejde med bl.a. billedfiler, der kræver meget arbejdskraft til én opgave af gangen. Men prøv at køre mange opgaver på én gang... f.eks. brænding, winamp og photoshop på én gang. Det klarer PC'en bedre.
MAC OS X har dog en bedre multimedieunderstøttelse end MAC OS 9.x

Så selv som grafiker synes jeg det er en dårlig idé at kaste sig ud i MAC-computere.. de blev en markedsstandard for branchen tilbage i starten ad 90'erne, da deres PPC'er var de bedste, man kunne finde. Men PC teknologien har udviklet sig meget siden da, ikke mindst p.g.a. KONKURRENCE, bl.a. AMD/INTEL og har gjort, at PC processorerne har overtaget her for tiden. Og der er en noget bredere understøttelse af programmer (selv grafiske) på Windows platformen der gør, at jeg ikke ser nogen grund til at investere 25000-35000 kr. i en maskine, der - set over en bred gruppe af programmer - yder dårligere, og er dårligere understøttet.

Det var så min novelle :)

Jeg har flere argumenter, men stopper her af pladshensyn.

#26 - BurningShadow
15. jul. 2002 16:55

#25

Nu har jeg selv dårlige erfaringer med MacOS (har ikke prøvet OS-X) men der skal bare installeres en YellowDog, så skal du mærke CPU kraft…
Jeg kan garantere dig at med det rigtige OS, så kan den uden problemer køre din XMMS (WinAMP), og en håndfuld andre programmer, som f.eks. din Photoshop i MacOnLinux, uden at systemet crasher. Skulle din MacOS så gå ned, så køre maskinen stadig, fordi du jo selvfølgelig bruger MacOnLinux til alle dine MacOS programmer. MacOS kørere faktisk hurtigere under emulatoren, end når den køre native, fordi Linux udnytter hardwaren, modsat MacOS.
...og JA, jeg ved godt hvad jeg snakker om. Jeg er ikke grafiker, men har haft Mac, og har faktisk gjort det jeg har beskrevet ovenfor, og haft andre maskiner til at koble op med den som X-servere, hvilket giver en yderligere belastning.
Så hvis du har problemer med Mac, så skift OS.

#27 - Deerhunter
15. jul. 2002 17:06

Det er en fin løsning, du har der.

Men argumentet med, at folk køber MAC for at slippe for problemerne bliver jo ikke løst ved at du skal til at køre MacOnLinux (dvs. ekstra styresystemer)... det er jo det de betaler for ikke at skulle gøre. Min erfaring er, at folk køber MAC for at slippe for de der nørd-problemer, som vi PC-ejere har skullet slås med i mange år (f.eks. på windows95/98SE/ME) . Min erfaring er bare (har arbejdet med Mac computere i 6 år) at Mac'en har absolut lige så mange problemer - som er sværere at løse fra deres OS 9 system. Og så nytter det ikke for Mac's kunder at de skal skifte OS - almindelige mennesker gider generelt ikke at bøvle med Linux (stejl indlæringskurve)

Og nej, jeg har ikke problemer med Mac. Jeg ejer jo en Pc :)

#28 - FISKERQ
15. jul. 2002 17:10

Macs bruger vist CISC systemet ellers er det RISC (kan ikke huske det) og PC bruger RISC eller CISC, men nevermind hvem der bruger hvad. Menigen med det er at Macens system det er bedre end pcens.

#29 - BurningShadow
15. jul. 2002 17:11

AMD/Intel = CISC
PPC = RISC

#30 - baal
15. jul. 2002 17:38

#25: Det er tæt på et af de mest saglige og modne indlæg jeg længe har set/læst her på newz.dk...

Er du ny her??

Det du fortæller, bekræftiger min mistanke om at Mac'en er døende pga. mangel på rigtig konkurrence.

Dvs. i princippet er der masser af konkurrence og den er jo også et nicheprodukt. Men Mac har bare været for stiv og storsnudet til at opdage at de ikke var så enestående som de troede!

List off topic:
Det er nok ikke repræsentativt, men på www.dtu.dk har vi ca. 500.000 hits om ugen. Ikke overraskende har Unix/Linux ca. 40%, mens IE/WinXX står for resten. Ca. en kvart promille, dvs 250 hits kommer fra Mac's

#31 - Troels_E
15. jul. 2002 19:02

#22 Deternal

Off-thread, men nu nævnte du AmigaOS.

Her er en ny artikel, med nye screenshots:
http://www.osnews.com/story.php?news_id=1356

#32 - Porthos
15. jul. 2002 19:47

Sku da ikke så underligt at MAC brugere generelt er rigere..
det er lidt som med folk der køber B&O.
Ser pisse godt ud og virker bare.
Men det koster kassen og kvaliteten lever ikke op til det man kan få hvis man kan leve med store firkantede kasser.

#33 - duke
15. jul. 2002 20:04

Man må sige at Deerhunter beskriver det meget godt hvorfor der er en overvægt af PC i Danmark.

#34 - ShagNasty
15. jul. 2002 22:51

#33

Det kunne jo også tolkes som om at danskerne er klogere end de dumme amerikanere. Med alle de åndsvage historier man hører om folk i usa kunne dette vist også siges at være sandt.

#35 - Hektor
15. jul. 2002 23:00

#34 ShagNasty:
Mange af de historier, vi hører, stammer især fra (fiktive) retssager, hvoraf 99,9% kunne have været undgået ved at påhæfte følgende disclaimer på diverse produkter:

"Må ikke bruges af idioter, eller af personer, der kunne finde på at bruge det på idiotiske måder."

Så ville man også slippe for 27 siders "du må ikke bruge produktet til" i amerikanske manualer.

"Du må ikke bruge denne brødrister, mens du er i bad." - nej tænk!

#36 - bitkid
16. jul. 2002 00:26

"Du må ikke komme dyr ind i denne microbølgeovn"

"Du må ikke slå personer med denne hammer, heller ikke for sjov"

"ADVARSEL: Kaffen i denne kop er varm"

"ADVARSEL: Den ene side af denne kniv er skarp"

"All your base are belong to us"

#37 - Deerhunter
16. jul. 2002 02:26

#30 - ja, jeg er ny her. Faldt over den her nyhed efter at have været inde på www.overclocking.dk . Det har taget så lang tid at svare fordi jeg lige har konverteret mit FAT32 filsystem på Windows XP pro til NTSF, på diske der var fyldte i forvejen (dvs. uden formatering)... det tager lang tid, ikke at konvertere, men at defragmentere derefter.

Lidt OT men jeg enig, der er en grund til at PC'eren sælger bedre her i DK (og Europa generelt).. måske er det fordi vi kigger efter reel ydelse og ikke smarte kabinetter - som man for i øvrigt også kan få til PC'er efterhånden; f.eks. Dragon Full Tower som man kan finde på edbpriser.dk.

#38 - mortenp
16. jul. 2002 07:53

#24 Deerhunter:
> MAC'en er sværere at opgradere. Det ER muligt at proppe mere RAM i

Jeg har en G4 Cube, og det er faa x86-PC'er det er saa nemt at skifte RAM i.
*klik* (indmaden ud), *klik* (mere RAM i), *klik* (indmaden tilbage).

> men glem alt om at skifte Motherboard og processorer ud, som man er vant
> til på en PC.

Jeg har een (1!) gang i mit liv (faaet) skiftet processor i en x86-PC. Tak HMN.

> Det kan endda være bøvlet at skifte grafikkortet ud

Jeg har stadig kun haft Cubes, men der er grafik-kortet et standard AGP-grafikkort.

> MAC'en har mere processorkraft i følgende program: Photoshop.

Min koerer nu mange programmer fint.

> Og det er pga. RISC-processoren

RISC er laekkert*, men AltiVec har helt sikkert ogsaa sin del af aeren.
*proev at strikke noget assembler sammen til PPC og x86. Foej hvor er x86 klamt.

#29 BurningShadow:
> AMD/Intel = CISC

Ja, udenpaa. Ihvertfald AMD (ved ikke med Intel) har en RISC-processor indeni.

Bare mine .02 Euro

PS. Jeg koerer Debian GNU/Linux, og har koert OS X paa mit gamle arbejde.

#39 - Thrawn
16. jul. 2002 08:05

"Ja, udenpaa. Ihvertfald AMD (ved ikke med Intel) har en RISC-processor indeni."

Det har alle CISC, da de stadig kun kan udføre en instruktion i ad gangen, så de bliver nødtil at nebryde CISC instruktionen i mindre dele.

#40 - Hektor
16. jul. 2002 08:24

Hverken PPC eller x86 er reel RISC eller CISC. x86 efter Pentium Pro har alle haft meget lange fingre i RISC-skuffen, for at forbedre ydelsen; som nævt ovenfor, så sidder der en lille "oversætter" som oversætter fra CISC til RISC. RISC har ingen pipe-lines i den rene implementation, derfor er en PPC ikke en rigtig RISC-processor.

Der er ikke nogen af de to implementationer, der er "den bedste", for de har begge nogle design-elementer, som den anden arkitektur kan drage nytte af.

#41 - mortenp
16. jul. 2002 08:37

> Der er ikke nogen af de to implementationer, der er "den bedste"

Det sagde jeg heller ikke - jeg sagde bare at x86 er klam at kode assembler til.

#42 - Thrawn
16. jul. 2002 08:39

SÅ skulle du prøve MIPS II.
Har man en branch instruktion hvor der ikke er en NOP bagefter, så udføres den instruktion efter branc'en før branch instruktion. !!!

#43 - Hektor
16. jul. 2002 09:03

#41 mortenp:
Nu var det heller ikke møntet på dig, men hvis du føler dig truffet ... hehe :-)

#44 - mortenp
16. jul. 2002 09:05

#42 Thrawn:

Jeg har kigget lidt paa det (men ejer ikke et saadant dyr). Den laeser en instruktion forud, og det er selvf. lidt spoejst, men det er da i det mindste helt konsekvent.

#45 - mortenp
16. jul. 2002 09:06

#43 Hektor:

Jeg var ellers ved at blive gal :-)

#46 - Deternal
16. jul. 2002 09:13

#40: Hektor, der er nogle desigmæssige fordele i PPC arkitekturen som bunder i at det er en nyere arkitektur end x86 arkitekturen.

Så selvfølgelig er selve arkitekturen overlegen. At man så har lavet implementationer som ikke er optimale på PPC delen, mens man efterhånden er ved at få lavet de maksimalt optimale implementationer af x86 er en anden sag (ie en superb arkitektur dårligt implementerer kan godt køre dårligere end en dårlig arkitektur som er superbt implementeret - bare se Mac OS 9.x på PPC *thihi fnis*).

#47 - Carth
16. jul. 2002 10:22

Goddamn, de første par indlæg var lige ved at være skræmmende. I det mindste er de sidste indlæg fornuftigt undersøgte og underbyggede.

/me bruger MacOS X 10.1.5 fordi jeg elsker at lege med unix og fordi det er sjovt at pingfloode (spøg til side), jeg vil nu sige at X er enormt stabilt (har haft 1 kernel panic og 2 freezes nogensinde, og har brugt det i 9 mdr nu, med konstant kørsel).

Jeg kan simpelthen ikke leve uden alle de syrede kombinationer af perl, cron, curl og grep man kan lave.

Men, hver sin smag. Macs er afgjort kun for dem der gider bruge dem (det samme med windows, jeg kan personligt ikke holde ud at bruge de i længere tid - hvorfor jeg lader være, og ligeledes undlader at brokke mig over det).

*hum*

Åh jo, jeg glemte lige: Jeg kan ikke snakke for alle, men min kære fader har en iMac, og den er perfekt til ham. Hans PC på arbejde er der konstant problemer med, men iMacen laver aldrig bøvl (kører osse OS X, har selv sat det op, btw). Well, det hænder da at min far laver bøvl, men det er ikke noget han ikke selv kan finde ud af at fixe igen i de fleste tilfælde. Og det er en mand som i sin tid glemte hvordan man kopierer & sætter ind 3 gange på en dag.

#48 - Thrawn
16. jul. 2002 10:41

<STRONG>#44 </STRONG>

Ja.. Men er der en NOP instruktion efter branch'en, så skal man have instruktionen før !!! Det kan hurtig bliver forvirend. Tro mig :-)

#49 - BurningShadow
16. jul. 2002 10:52

#47
Nu er der endelig en der bruger MacOS-X…
Så kan du muligvis fortælle mig hvordan f***** i overlever med kun én (1) musetast, jeg kan ikke undvære mine tre knapper, og da jeg havde Mac, der røg Apples skod mus ud, og der blev smidt en 3-knaps, med horisontal/vertikal scrol, på.
Og så lige en ting mere, der er relateret til en tidligere diskussion (i en anden sammenhæng), men som jeg godt lige vil vide. Har Apple fucket X-serveren så meget at den ikke kan kommunikere med andre X-servere, eller kan du arbejde normalt med X.
---
ahhh, og lidt morskab til når du ikke laver noget fornuftigt.
http://www.hoopy-towel.dk/burningshadow/blandet/un...
Prøv at fyre nogle af disse af i csh, det er dog ikke alle systemer der svare ens, og det er ikke sikkert at der er nogen der virker på MacOS, but give it a try :-)

#50 - mortenp
16. jul. 2002 11:18

#49
> Så kan du muligvis fortælle mig hvordan f***** i overlever
> med kun én (1) musetast, jeg kan ikke undvære mine tre
> knapper

Jeg bruger en mus med 3 knammer + scroll.

> Har Apple fucket X-serveren så meget at den ikke kan
> kommunikere med andre X-servere, eller kan du arbejde
> normalt med X.

Der er ingen X-server (du kan - som med MS-Windows - selvf. installere en X-server selv), se evt. manualen (http://developer.apple.com/macosx/architecture/).

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Mac-brugere er rigere og smartere