mboost-dp1
No Thumbnail
Det må være alt den CO2 fra bilerne og freon fra de kasserede køleskabe - for slet ikke at nævne ko-prutterne og den overdådige brug af deodorant! Puhadada! Sikke noget, marsboere.. Ikke et hak klogere end os på jorden :-P
ontopic: Lækkert at høre at der stadig "er liv i" efterforskningen af liv på andre planeter, og at se, at der faktisk er en reel chance for at finde noget liv/tidligere liv på en planet, som vi faktisk har en chance for at rejse ud til!
ontopic: Lækkert at høre at der stadig "er liv i" efterforskningen af liv på andre planeter, og at se, at der faktisk er en reel chance for at finde noget liv/tidligere liv på en planet, som vi faktisk har en chance for at rejse ud til!
#3 > http://newz.dk/forum/item/68119/#first
men først om mange år :P. Men lad os da håbe de finder noget live.
men først om mange år :P. Men lad os da håbe de finder noget live.
Kan de så ikke bare lave en god atmosphære af co2 ! Så må vi mennesker bare indorne os lidt inden vi ta'r derop..
Vi er jo også nogle kyllinger at vi ikke kan klare en smule co2 :D
#11 LOL ja den oplevelse har jeg også haft.. I samme forbindelse var vedkommende også blevet ramt af en meteor storm, det ville ihvertfald forklare krater fjæset hehe..
Nå men for at holde topic.. Så er der jo mange forslag til at terraforme Mars, en af dem er netop at opbygge en drivhus effekt for at opvarme planeten, dernæst skal der så alger derop for at danne ilt, efter det lyder forslaget så på små planter og til sidst træer for at give Mars en atmosfære der er egnet til mennesker. Ialt en "nemt" lydende plan, den kan sikkert føres ud i livet men jeg tvivler nu på at mennesker kommer til at kunne rende rundt deroppe uden udstyr. Men hvis der er vand deroppe kan der jo forholdsvist nemt laves ilt til en evt fast base deroppe, det ville jo være max nice da posten er lettere forsinket deroppe og ilt skal bestilles i ret god tid ;o)
Nå men for at holde topic.. Så er der jo mange forslag til at terraforme Mars, en af dem er netop at opbygge en drivhus effekt for at opvarme planeten, dernæst skal der så alger derop for at danne ilt, efter det lyder forslaget så på små planter og til sidst træer for at give Mars en atmosfære der er egnet til mennesker. Ialt en "nemt" lydende plan, den kan sikkert føres ud i livet men jeg tvivler nu på at mennesker kommer til at kunne rende rundt deroppe uden udstyr. Men hvis der er vand deroppe kan der jo forholdsvist nemt laves ilt til en evt fast base deroppe, det ville jo være max nice da posten er lettere forsinket deroppe og ilt skal bestilles i ret god tid ;o)
#12:
Der er liiiidt problem med dit forslag om terradorming af Mars.
1. Tyngdekraften.
Den er for svag til at holde på en "tyk" atmosfære, og den tilførte atmosfære ville (ganske som der er sket med atmosfren deroppe) fordampe...og du ville stadig stå med en atmosfre der er for tynd til os.
2. Magnetfelt
Mars mangler det magnetfelt som beskytter jorden mod en hulens masse stråling fra solen af.
Du ville altså blive ristet af stråling hvergang solen hikker lidt.
Terra...
Der er liiiidt problem med dit forslag om terradorming af Mars.
1. Tyngdekraften.
Den er for svag til at holde på en "tyk" atmosfære, og den tilførte atmosfære ville (ganske som der er sket med atmosfren deroppe) fordampe...og du ville stadig stå med en atmosfre der er for tynd til os.
2. Magnetfelt
Mars mangler det magnetfelt som beskytter jorden mod en hulens masse stråling fra solen af.
Du ville altså blive ristet af stråling hvergang solen hikker lidt.
Terra...
#13 Forslaget er skam ikke mit.. Jeg så det i en dok. fra BBC. Måske kender du serien Space? Det er derfra jeg har det :o)
Men jeg giver dig helt og holdent ret, der er faktorer der gør at det ikke kan lade sig gøre for os mennesker, ivhertfald ikke uden at skulle opholde sig i domes der beskytter mod stråling, hvis ilten var der, kunne den jo "bare" lukkes ind.
Men jeg giver dig helt og holdent ret, der er faktorer der gør at det ikke kan lade sig gøre for os mennesker, ivhertfald ikke uden at skulle opholde sig i domes der beskytter mod stråling, hvis ilten var der, kunne den jo "bare" lukkes ind.
Altså ved ikke med jer, men vil da sige at der er rimelig old newz det der... plat at staff ikke har mere styr på det
Vand på mars
Vand på mars
#17: Altså førte gang jeg så den nyhed var i 1877, da Giovanni Schiaparelli, tegnede det første kort af Mars med kanaler og hele moletjavsen. Det var tider dengang :-)
Ej, denne historie er altså ret ny. Selv om der er lignende historier med andre beviser, og disse beviser altså "nye". Det kan godt være billederne ikke er helt nye, men der er jo forskere der skal gennemgå dem, og finde beviserne. Men der er altså første gang, man kan se noget der ligner aftegning af vand som opstå fra et billede er taget til det næste. Altså hvor man ved at "signaturen" er lavet for nylig.
Problematiken omkring flydende vand på mars er ret gammel og der kommmer hele tiden videnskabelige indlæg. Både dem der er for og dem der er imod. Så bare fordi man synes man har set historien før, så tag lige og læs teksten, før man påstår at det er en gammel historie.
Ej, denne historie er altså ret ny. Selv om der er lignende historier med andre beviser, og disse beviser altså "nye". Det kan godt være billederne ikke er helt nye, men der er jo forskere der skal gennemgå dem, og finde beviserne. Men der er altså første gang, man kan se noget der ligner aftegning af vand som opstå fra et billede er taget til det næste. Altså hvor man ved at "signaturen" er lavet for nylig.
Problematiken omkring flydende vand på mars er ret gammel og der kommmer hele tiden videnskabelige indlæg. Både dem der er for og dem der er imod. Så bare fordi man synes man har set historien før, så tag lige og læs teksten, før man påstår at det er en gammel historie.
#17 hehe, nice one... men serioest: http://newz.dk/forum/item/57412/
#15,#16
Vand er et af de suverænt bedste opløsningsmidler i det temperaturinterval hvor organiske molekyler er stabile. Det gør at hvis der er flydende vand til stede vil mange forskellige typer stoffer kunne komme i nærkontakt, selv om de normalt findes langt fra hinanden. Sådan en god kompleks suppe vil være en god basis for livets opståen.
Vand er et af de suverænt bedste opløsningsmidler i det temperaturinterval hvor organiske molekyler er stabile. Det gør at hvis der er flydende vand til stede vil mange forskellige typer stoffer kunne komme i nærkontakt, selv om de normalt findes langt fra hinanden. Sådan en god kompleks suppe vil være en god basis for livets opståen.
#17 http://newz.dk/forum/item/57412/ handler om vand-is. Denne historie handler om flyende vand. Flyende vand er et supert sted, hvis man er en lille mikrobe eller en cellede organisme :) De to nyheder har intet direkte med hinanden at gøre.
#23
Der må antages at organiske molekyler har samme basis eksitens på andre planeter. Selv om det er et andet klima, og muligvis andre grundstoffer, er der intet basis for at det skulle være anderledes.
I øvrigt, så var jeg så heldig at jeg fik med mig noget af pressekonferrencen live på NASA TV. Det var faktisk meget interessant, og man fik mange forklaringer og eksempler som man ikke får i nyheden. Som f.eks. hvorfor det er forskellig fra tidligere fund og teorier. Jeg vil da anbefale at tage et smut omkring deres hjemmeside, og se om de har lagt den ud på nettet.
Der må antages at organiske molekyler har samme basis eksitens på andre planeter. Selv om det er et andet klima, og muligvis andre grundstoffer, er der intet basis for at det skulle være anderledes.
I øvrigt, så var jeg så heldig at jeg fik med mig noget af pressekonferrencen live på NASA TV. Det var faktisk meget interessant, og man fik mange forklaringer og eksempler som man ikke får i nyheden. Som f.eks. hvorfor det er forskellig fra tidligere fund og teorier. Jeg vil da anbefale at tage et smut omkring deres hjemmeside, og se om de har lagt den ud på nettet.
Tja, der er flydende vand og hvad så? Det er kun en af forudsætningerne for eksistensen af liv, hvorom vi kun ved at der skal være mange forudsætninger til stede på samme tid i lang tid før end liv har mulighed for at udvikle sig.
#26
"Selv om det er et andet klima, og muligvis andre grundstoffer, er der intet basis for at det skulle være anderledes."
Jeg har markeret nøgleordet i sætningen fed, for at fremme forståelsen. Jeg bør i øvrig pointere at kemi langt fra er et område der er færdig udforsket. Det periodiske system er stadig i udvikling, og bliver opdateret hver gang der bliver fundet nye grundstoffer. Jeg vil anse det som sandsynligt, at der er andre grundstoffer på andre planeter.
"Selv om det er et andet klima, og muligvis andre grundstoffer, er der intet basis for at det skulle være anderledes."
Jeg har markeret nøgleordet i sætningen fed, for at fremme forståelsen. Jeg bør i øvrig pointere at kemi langt fra er et område der er færdig udforsket. Det periodiske system er stadig i udvikling, og bliver opdateret hver gang der bliver fundet nye grundstoffer. Jeg vil anse det som sandsynligt, at der er andre grundstoffer på andre planeter.
#27
Forklar venligst hvor disse nye "grundstoffer" passer ind i det periodiske system...de eneste "nye" grundstoffer der er kommet på i årevis er kunstige fremskabte ustabile stoffer?
#28:
Du skal vist læse op om reglerne for det peridiske system
Det er ikke ligesom om at der er "hulller" i det hvor du kan putte "nye" grundstoffer ind i...de kan kun tilføjes i toppen...og alle dem vi har tilføjet "kunstigt" er mega ustabile?
Ununhexium(Atom nummer 116) f.eks lever kun i millisekunder efter at være kunstigt frembragt.
Pensum:
http://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table
"As of 2006, the table contains 117 chemical elements whose discoveries have been confirmed. Ninety are found naturally on Earth, and the rest are synthetic elements that have been produced artificially in particle accelerators. Elements 43 (technetium) and 61 (promethium), although of lower atomic number than the naturally occurring element 92, uranium, are synthetic; elements 93 (neptunium) and 94 (plutonium) are listed with the synthetic elements, but have been found in trace amounts on earth."
Vand er et temmeligt unikt molekyle og sammen med kulstof har du mulighederne for et utal af forbindelser.
Men du må da gerne nævne evt. afløsere for vand og kulstof i liv?
Terra - Fysik/kemi er ikke et spørgmål om meninger, men fakta..
Forklar venligst hvor disse nye "grundstoffer" passer ind i det periodiske system...de eneste "nye" grundstoffer der er kommet på i årevis er kunstige fremskabte ustabile stoffer?
#28:
Du skal vist læse op om reglerne for det peridiske system
Det er ikke ligesom om at der er "hulller" i det hvor du kan putte "nye" grundstoffer ind i...de kan kun tilføjes i toppen...og alle dem vi har tilføjet "kunstigt" er mega ustabile?
Ununhexium(Atom nummer 116) f.eks lever kun i millisekunder efter at være kunstigt frembragt.
Pensum:
http://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table
"As of 2006, the table contains 117 chemical elements whose discoveries have been confirmed. Ninety are found naturally on Earth, and the rest are synthetic elements that have been produced artificially in particle accelerators. Elements 43 (technetium) and 61 (promethium), although of lower atomic number than the naturally occurring element 92, uranium, are synthetic; elements 93 (neptunium) and 94 (plutonium) are listed with the synthetic elements, but have been found in trace amounts on earth."
Vand er et temmeligt unikt molekyle og sammen med kulstof har du mulighederne for et utal af forbindelser.
Men du må da gerne nævne evt. afløsere for vand og kulstof i liv?
Terra - Fysik/kemi er ikke et spørgmål om meninger, men fakta..
#15 og #16: Liv kan eksistere de særeste steder - se fx. faktaboksen i højre side af det her website. Der findes endda organismer som lever ved at indånde andre ting end ilt.
#29
Jeg er ikke fysiker, men som jeg skrev i #28 er det en ret snæversynet holdning du har dig.
Det periodiske system er udviklet på basis af de stoffer vi har fundet/frembragt her på jorden.
Din post er fin med masser af fine ord og fancy informationer. Men du har ikke svaret på mit spørgsmål. Hvordan ved du, at der ikke findes andre grundstoffer på andre planeter?
Korrekt, men det har vist sig igen og igen, at hvad vi troede var fakta, var helt forkert.
Jeg er ikke fysiker, men som jeg skrev i #28 er det en ret snæversynet holdning du har dig.
Det periodiske system er udviklet på basis af de stoffer vi har fundet/frembragt her på jorden.
Din post er fin med masser af fine ord og fancy informationer. Men du har ikke svaret på mit spørgsmål. Hvordan ved du, at der ikke findes andre grundstoffer på andre planeter?
Terra - Fysik/kemi er ikke et spørgmål om meninger, men fakta..
Korrekt, men det har vist sig igen og igen, at hvad vi troede var fakta, var helt forkert.
#32:
Du malger i dén grad viden om hvorfor det periodiske system er bygget op som ddet er.
Det handler om fysik og logik...efterprøvet ved eksperismenter.
Læs og lær:
Atomnummer 1: H(Brint) = 1 Proton og en elektron.
Atomnummer 2: He(Helium) = 2 protoner og 2 elektroner.
Atomnummer 3: Li(Lithium) = 3 protoner og 3 elektroner.
Atomnummer 4: Be(Beryllium) = 4 protoner og 4 elektroner.
Kan du følge mønsteret?
Udfyld selv Atomnummer 5 til 118 og vis mig derefter "hullerne"?
For du udtaler dig a uvidenhed(Argumentum ad ignorantiam) lige nu og hvis det periodiske system ikke passede vile al vores fysik falde på gulvet.
Men desværre for dig så virker solen staidg, A-kraft-værker virker stadig og folk forstår generelt for lidt om videnskab(i dit tilfælde grundlæggende fysik)
Terra - Det er dumt at pisse i modvind...eller forsøge at omdefinere fakta...
Du malger i dén grad viden om hvorfor det periodiske system er bygget op som ddet er.
Det handler om fysik og logik...efterprøvet ved eksperismenter.
Læs og lær:
Atomnummer 1: H(Brint) = 1 Proton og en elektron.
Atomnummer 2: He(Helium) = 2 protoner og 2 elektroner.
Atomnummer 3: Li(Lithium) = 3 protoner og 3 elektroner.
Atomnummer 4: Be(Beryllium) = 4 protoner og 4 elektroner.
Kan du følge mønsteret?
Udfyld selv Atomnummer 5 til 118 og vis mig derefter "hullerne"?
For du udtaler dig a uvidenhed(Argumentum ad ignorantiam) lige nu og hvis det periodiske system ikke passede vile al vores fysik falde på gulvet.
Men desværre for dig så virker solen staidg, A-kraft-værker virker stadig og folk forstår generelt for lidt om videnskab(i dit tilfælde grundlæggende fysik)
Terra - Det er dumt at pisse i modvind...eller forsøge at omdefinere fakta...
#32
"Jeg er ikke fysiker"
Det tror vi på!!
Det har ikke noget med holdninger og meninger at gøre, men med viden og fakta. Fakta er åbenbart at du udtaler dig om ting du ikke burde. Det er fair nok at du tror der plads til flere stoffer mellem de andre i første omgang, men det er sgu for dumt at blive ved med at køre rundt i det efter at din fejlagtige antagelse er blevet påpeget.
Vand er det ultimative opløsningsmiddel for liv fordi der er polært og dermed tillader opløsning af polære stoffer som salte. Dog er det ikke så polært at man ikke kan opløse forholdsvist upolære stoffer i det og lange fedtmolekyler danner ligefrem spontant celleagtige strukturer med membraner. Membraner er inolveret i både dannelse af energi ved fotosyntese og dannelse af energi ved oxidativ respiration fordi de tillader et membran potentiale altså en forskel i elektrisk potentiale på den ene side af membranen i forhold til den anden side af membran. Dette elektriske potentiale er også kun muligt fordi vand er polært og kan opløse salte, dvs ioner, altå ladede molekyler/atomer.
Vand tillader også såkaldte hydrogen bindinger som er relativt svage polære bindinger baseret på lokale ladningsforeskelle i et molekyle. Det er disse bindinger der holder de to strenge i DNA duplexet sammen og som er skyld i at A altid parrer med T og C altid parrer med G. Alt liv som vil kunne dele sig er nødt til at være baseret på et lignende princip da man er nødt til at kunne lave en kopi af sig selv for at kunne dele sig. Ergo er man også nødt til at kunne "læse" sin egen information og med store præcision lave en kopi af den information.
Derudover er vand, som det er blevet nævnt tidligere, flydende ved temperaturer som tillader en lang række forskellige kemiske reaktioner at forløbe. Samtidig er det også muligt at have opløst meget stabile molekyler, f.eks. DNA uden at det krydsreagerer med hvad som helst.
Derudover er vand i sig selv yderst stabilt og det findes derfor i store mængder.
Det er derfor langt fra tilfældigt at livet her på jorden er vandbaseret og at vi indtil videre går ud fra at hvis der findes liv andre steder i universet så er det også vandbaseret. Det behøver ikke at være DNA baseret eller producere proteiner med aminosyrer som vi kender dem, men de grundlæggende principper vil være de samme (elementer der indeholder arvemateriale der kan læses og kopieres (DNA) og elementer der kan lave strukturer og udfører specifikke opgaver (proteiner)). Pt kan vi kun forestille os vand som et opløsningsmiddel med dels de rette egenskaber og dels muligheden for at være tilstede i tilstrækkeligt store mængder.
"Jeg er ikke fysiker"
Det tror vi på!!
Det har ikke noget med holdninger og meninger at gøre, men med viden og fakta. Fakta er åbenbart at du udtaler dig om ting du ikke burde. Det er fair nok at du tror der plads til flere stoffer mellem de andre i første omgang, men det er sgu for dumt at blive ved med at køre rundt i det efter at din fejlagtige antagelse er blevet påpeget.
Vand er det ultimative opløsningsmiddel for liv fordi der er polært og dermed tillader opløsning af polære stoffer som salte. Dog er det ikke så polært at man ikke kan opløse forholdsvist upolære stoffer i det og lange fedtmolekyler danner ligefrem spontant celleagtige strukturer med membraner. Membraner er inolveret i både dannelse af energi ved fotosyntese og dannelse af energi ved oxidativ respiration fordi de tillader et membran potentiale altså en forskel i elektrisk potentiale på den ene side af membranen i forhold til den anden side af membran. Dette elektriske potentiale er også kun muligt fordi vand er polært og kan opløse salte, dvs ioner, altå ladede molekyler/atomer.
Vand tillader også såkaldte hydrogen bindinger som er relativt svage polære bindinger baseret på lokale ladningsforeskelle i et molekyle. Det er disse bindinger der holder de to strenge i DNA duplexet sammen og som er skyld i at A altid parrer med T og C altid parrer med G. Alt liv som vil kunne dele sig er nødt til at være baseret på et lignende princip da man er nødt til at kunne lave en kopi af sig selv for at kunne dele sig. Ergo er man også nødt til at kunne "læse" sin egen information og med store præcision lave en kopi af den information.
Derudover er vand, som det er blevet nævnt tidligere, flydende ved temperaturer som tillader en lang række forskellige kemiske reaktioner at forløbe. Samtidig er det også muligt at have opløst meget stabile molekyler, f.eks. DNA uden at det krydsreagerer med hvad som helst.
Derudover er vand i sig selv yderst stabilt og det findes derfor i store mængder.
Det er derfor langt fra tilfældigt at livet her på jorden er vandbaseret og at vi indtil videre går ud fra at hvis der findes liv andre steder i universet så er det også vandbaseret. Det behøver ikke at være DNA baseret eller producere proteiner med aminosyrer som vi kender dem, men de grundlæggende principper vil være de samme (elementer der indeholder arvemateriale der kan læses og kopieres (DNA) og elementer der kan lave strukturer og udfører specifikke opgaver (proteiner)). Pt kan vi kun forestille os vand som et opløsningsmiddel med dels de rette egenskaber og dels muligheden for at være tilstede i tilstrækkeligt store mængder.
#33
Jeg ved ikke helt om jeg skal rate dig som flamebait eller informativ, så jeg undlader at rate dig.
Jeg har ikke haft fysik siden folkeskolen, men jeg synes stadig det er en skam, at både dig og Cuco definitivt afviser ALT, der måske kan tænkes at foregå på en anden måde, end den der pt. er sand.
I virker sgu næsten som dem, der var 100% sikre på at jorden var flad i sin tid :p
Jeg forsøger på ingen mode at "omdefinere fakta".. Sætter bare spørgsmålstegn ved jeres skråsikre holdning "sådan er det bare.".
#34
Flamebait? Det må du gerne uddybe. Tror dog du ramte forkert.
Vi er ganske enige om, at vand er en nødvendighed for liv inden for vores rammer. Der hvor vi er knapt så enige, er om det absolut skal være til stede på andre planeter?
Kunne man ikke forestille sig - rent teoretisk -, at der var andre muligheder?
Og tak for "foredraget" i øvrigt. Ganske lærerigt. Men det ændrer nu ikke på min holdning.
Jeg ved ikke helt om jeg skal rate dig som flamebait eller informativ, så jeg undlader at rate dig.
Jeg har ikke haft fysik siden folkeskolen, men jeg synes stadig det er en skam, at både dig og Cuco definitivt afviser ALT, der måske kan tænkes at foregå på en anden måde, end den der pt. er sand.
I virker sgu næsten som dem, der var 100% sikre på at jorden var flad i sin tid :p
Jeg forsøger på ingen mode at "omdefinere fakta".. Sætter bare spørgsmålstegn ved jeres skråsikre holdning "sådan er det bare.".
#34
Flamebait? Det må du gerne uddybe. Tror dog du ramte forkert.
Vi er ganske enige om, at vand er en nødvendighed for liv inden for vores rammer. Der hvor vi er knapt så enige, er om det absolut skal være til stede på andre planeter?
Kunne man ikke forestille sig - rent teoretisk -, at der var andre muligheder?
Og tak for "foredraget" i øvrigt. Ganske lærerigt. Men det ændrer nu ikke på min holdning.
#35:
"Jeg ved ikke helt om jeg skal rate dig som flamebait eller informativ, så jeg undlader at rate dig."
Og?
10 sekunder af mit liv spildt med at læse den line.
"Jeg har ikke haft fysik siden folkeskolen, men jeg synes stadig det er en skam, at både dig og Cuco definitivt afviser ALT, der måske kan tænkes at foregå på en anden måde, end den der pt. er sand."
Argumentum ad ignorantiam(Argumentation ud fra uvidenhed) er trættende i længden.
Du har tydeligvis ikke forstået opbygning af det periodiske system, sæt dig venligst ind i dette før du udtaler dig.
"I virker sgu næsten som dem, der var 100% sikre på at jorden var flad i sin tid :p"
Det var de kristne kegler med biblen i hånden der afviste fakta(grækenre vidste Jorden var rund pga. observationer)
Det er nærmere dig der med uvidenhed(dengang religion) forsøger at ændre på fakta(jordens form)
Vi kan på flere måder påvise at jorden er rund.
Sådan kan vi også på flere måder påvise at det periodiske system er korrekt.
Bare fordi man "tror" noget, betyder ikke det er værd til andet end at lukke op og skide i.
OG jeg har ikke set andet end uvidenhed i denne tråd hos dem der forsøger at tale om "nye" grundstoffer.
De (og dig) udsiver simplethen en mangel på viden om ement der gør at det nsten ikke er værd at debbatere med jer.
St dig venlligst ind i ting...eller luk arret.
Jeg forholder mig til fakta...og er træt at folk der tror at alle hypotheseer har samme sandhedssværdi.
"Jeg forsøger på ingen mode at "omdefinere fakta".. Sætter bare spørgsmålstegn ved jeres skråsikre holdning "sådan er det bare."
Og jeg påpeger din uvidenehed...
"Og tak for "foredraget" i øvrigt. Ganske lærerigt. Men det ændrer nu ikke på min holdning."
Din holdning betyder intet i forhold til videnskabelige fakta, dette er ikke politik, beklager...
Terra - Folk tror at alt er til debat i dag...fra g til c
"Jeg ved ikke helt om jeg skal rate dig som flamebait eller informativ, så jeg undlader at rate dig."
Og?
10 sekunder af mit liv spildt med at læse den line.
"Jeg har ikke haft fysik siden folkeskolen, men jeg synes stadig det er en skam, at både dig og Cuco definitivt afviser ALT, der måske kan tænkes at foregå på en anden måde, end den der pt. er sand."
Argumentum ad ignorantiam(Argumentation ud fra uvidenhed) er trættende i længden.
Du har tydeligvis ikke forstået opbygning af det periodiske system, sæt dig venligst ind i dette før du udtaler dig.
"I virker sgu næsten som dem, der var 100% sikre på at jorden var flad i sin tid :p"
Det var de kristne kegler med biblen i hånden der afviste fakta(grækenre vidste Jorden var rund pga. observationer)
Det er nærmere dig der med uvidenhed(dengang religion) forsøger at ændre på fakta(jordens form)
Vi kan på flere måder påvise at jorden er rund.
Sådan kan vi også på flere måder påvise at det periodiske system er korrekt.
Bare fordi man "tror" noget, betyder ikke det er værd til andet end at lukke op og skide i.
OG jeg har ikke set andet end uvidenhed i denne tråd hos dem der forsøger at tale om "nye" grundstoffer.
De (og dig) udsiver simplethen en mangel på viden om ement der gør at det nsten ikke er værd at debbatere med jer.
St dig venlligst ind i ting...eller luk arret.
Jeg forholder mig til fakta...og er træt at folk der tror at alle hypotheseer har samme sandhedssværdi.
"Jeg forsøger på ingen mode at "omdefinere fakta".. Sætter bare spørgsmålstegn ved jeres skråsikre holdning "sådan er det bare."
Og jeg påpeger din uvidenehed...
"Og tak for "foredraget" i øvrigt. Ganske lærerigt. Men det ændrer nu ikke på min holdning."
Din holdning betyder intet i forhold til videnskabelige fakta, dette er ikke politik, beklager...
Terra - Folk tror at alt er til debat i dag...fra g til c
#36
Det er sørme godt nok synd for dig. Du har forklaret mig hvordan det er opbygget. Du burde næsten være videnskabsmand eller redde jorden, når du tilsyneladende kan sige skråsikkert, at du har ret.
Jamen der er jo heller INGEN, der siger det er forkert. Men der kan da sagtens gælde andre regler, hvis klimaet måske er -300C?
Aww, nu gik det ellers lige så fint med den fornuftige diskussion :(
Men nå, jeg nøjes med at citere en anden herindes signatur:
"newz.dk - stedet hvor alle er eksperter inden for alt".
Det citat passer glimrende på dig. I guder hvor er du dog bedrevidende og arrogant. "Jeg har ret, du tager fejl, du er dum".
Argumentum ad ignorantiam(Argumentation ud fra uvidenhed) er trættende i længden.
Du har tydeligvis ikke forstået opbygning af det periodiske system, sæt dig venligst ind i dette før du udtaler dig.
Det er sørme godt nok synd for dig. Du har forklaret mig hvordan det er opbygget. Du burde næsten være videnskabsmand eller redde jorden, når du tilsyneladende kan sige skråsikkert, at du har ret.
Sådan kan vi også på flere måder påvise at det periodiske system er korrekt.
Jamen der er jo heller INGEN, der siger det er forkert. Men der kan da sagtens gælde andre regler, hvis klimaet måske er -300C?
De (og dig) udsiver simplethen en mangel på viden om ement der gør at det nsten ikke er værd at debbatere med jer.
St dig venlligst ind i ting...eller luk arret.
Aww, nu gik det ellers lige så fint med den fornuftige diskussion :(
Men nå, jeg nøjes med at citere en anden herindes signatur:
"newz.dk - stedet hvor alle er eksperter inden for alt".
Det citat passer glimrende på dig. I guder hvor er du dog bedrevidende og arrogant. "Jeg har ret, du tager fejl, du er dum".
"Jeg har ikke haft fysik siden folkeskolen, men jeg synes stadig det er en skam, at både dig og Cuco definitivt afviser ALT, der måske kan tænkes at foregå på en anden måde, end den der pt. er sand."
Så? Hvor har jeg sagt det? Jeg citerer lige mig selv: Pt kan vi kun forestille os vand som et opløsningsmiddel med dels de rette egenskaber og dels muligheden for at være tilstede i tilstrækkeligt store mængder.
Det er såmen blot den sidste sætning i mit indlæg...
Det periodiske system er uafhængigt af alt andet end de elementar partikler atomer er opbygget af. Hvis det periodiske system skal virke på en anden måde et andet sted i universet skal elementarpartiklerne derfor pludselig opføre sig anderledes og så taler vi nok snarere om et helt andet univers end vores eget. Og så kan vi lige så godt begynde at spekulere i ånder og dæmoner, det er der mere mening i.
Dit argument med "hvad nu hvis" kan man fortsætte med i al evighed, og det vil i sidste ende kun være skeptiske personer der ikke kan tro på at mennesker kan vide noget faktuelt korrekt som vil blive ved med at fremture med dette argument. Du kommer jo ikke med et konkret bud på noget andet, du siger bare "kan MAN ikke forestille sig noget andet?" Jo, det kan MAN måske godt, men så må MAN komme frem med det bud istedet for at sidde og gemme på det. Indtil MAN har fundet på noget andet kan vi jo ikke bare sløjfe det vi har lige pt.
Lige til sidst: Du må have meget høje tanker om dig selv hvis du tror man behøver være ekspert i noget som helst for at vide mere end dig. Det er da utroligt at du ikke kan acceptere at du altså kan tage fejl og at der kan være områder hvor andre mennesker ved mere end du gøre.
Så? Hvor har jeg sagt det? Jeg citerer lige mig selv: Pt kan vi kun forestille os vand som et opløsningsmiddel med dels de rette egenskaber og dels muligheden for at være tilstede i tilstrækkeligt store mængder.
Det er såmen blot den sidste sætning i mit indlæg...
Det periodiske system er uafhængigt af alt andet end de elementar partikler atomer er opbygget af. Hvis det periodiske system skal virke på en anden måde et andet sted i universet skal elementarpartiklerne derfor pludselig opføre sig anderledes og så taler vi nok snarere om et helt andet univers end vores eget. Og så kan vi lige så godt begynde at spekulere i ånder og dæmoner, det er der mere mening i.
Dit argument med "hvad nu hvis" kan man fortsætte med i al evighed, og det vil i sidste ende kun være skeptiske personer der ikke kan tro på at mennesker kan vide noget faktuelt korrekt som vil blive ved med at fremture med dette argument. Du kommer jo ikke med et konkret bud på noget andet, du siger bare "kan MAN ikke forestille sig noget andet?" Jo, det kan MAN måske godt, men så må MAN komme frem med det bud istedet for at sidde og gemme på det. Indtil MAN har fundet på noget andet kan vi jo ikke bare sløjfe det vi har lige pt.
Lige til sidst: Du må have meget høje tanker om dig selv hvis du tror man behøver være ekspert i noget som helst for at vide mere end dig. Det er da utroligt at du ikke kan acceptere at du altså kan tage fejl og at der kan være områder hvor andre mennesker ved mere end du gøre.
#38
Den må jeg have misset - beklager.
Mit problem med Terracide er, at han er 100% sikker på, at alt er som på jorden. Vi er vel enige om, at universet er uendeligt, mere eller mindre ihvf. Hvor meget kender vi til universet? Vi kender knapt vores eget solsystem. Min pointe er, at videnskabsmænd igennem hele verdenshistorien har taget fejl.
Et ret relevant eksempel ville vel være, at man før i tiden troede at jord og ild var grundstoffer. Det ændrede sig så på et tidspunkt. Hvem siger, at vores opfattelse ikke kan ændre sig igen?
Du har ret i, at "hvad nu hvis" argumentet kan bruges altid. Det er dog ret sjældent, jeg stiller spørgsmålstegn ved videnskaben. Det er vel egentlig kun, når det kommer til universet, da vi ved ufattelig lidt om det.
Som tidligere nævnt, er jeg ikke fysiker/kemiker/etc., så et evt. bud ville vel blive skudt ned ret hurtigt. Desuden er det vel tilladt at stille spørgsmåltegn ved noget, uden at have en mod-teori?
Det har jeg såmænd ikke. Og jeg har nu heller ingen steder påstået, at man skal være ekspert på et område for at vide mere end mig. Tværtimod har jeg flere gange i tråden givet udtryk for, at jeg IKKE er den store fysiker.
Problemet er, at Terracide - der ellers plejer at lave glimrende indlæg - kammede helt over og spillede bedrevidende, var arrogant og generelt var en idiot.
Men nå, nok om det. Synes jeg har spildt rigeligt med tid på den her tråd. En skam Terracide sku ødelægge den :<
Så? Hvor har jeg sagt det? Jeg citerer lige mig selv: Pt kan vi kun forestille os vand som et opløsningsmiddel med dels de rette egenskaber og dels muligheden for at være tilstede i tilstrækkeligt store mængder.
Den må jeg have misset - beklager.
Mit problem med Terracide er, at han er 100% sikker på, at alt er som på jorden. Vi er vel enige om, at universet er uendeligt, mere eller mindre ihvf. Hvor meget kender vi til universet? Vi kender knapt vores eget solsystem. Min pointe er, at videnskabsmænd igennem hele verdenshistorien har taget fejl.
Et ret relevant eksempel ville vel være, at man før i tiden troede at jord og ild var grundstoffer. Det ændrede sig så på et tidspunkt. Hvem siger, at vores opfattelse ikke kan ændre sig igen?
Du har ret i, at "hvad nu hvis" argumentet kan bruges altid. Det er dog ret sjældent, jeg stiller spørgsmålstegn ved videnskaben. Det er vel egentlig kun, når det kommer til universet, da vi ved ufattelig lidt om det.
Du kommer jo ikke med et konkret bud på noget andet, du siger bare "kan MAN ikke forestille sig noget andet?" Jo, det kan MAN måske godt, men så må MAN komme frem med det bud istedet for at sidde og gemme på det. Indtil MAN har fundet på noget andet kan vi jo ikke bare sløjfe det vi har lige pt.
Som tidligere nævnt, er jeg ikke fysiker/kemiker/etc., så et evt. bud ville vel blive skudt ned ret hurtigt. Desuden er det vel tilladt at stille spørgsmåltegn ved noget, uden at have en mod-teori?
Lige til sidst: Du må have meget høje tanker om dig selv hvis du tror man behøver være ekspert i noget som helst for at vide mere end dig. Det er da utroligt at du ikke kan acceptere at du altså kan tage fejl og at der kan være områder hvor andre mennesker ved mere end du gøre.
Det har jeg såmænd ikke. Og jeg har nu heller ingen steder påstået, at man skal være ekspert på et område for at vide mere end mig. Tværtimod har jeg flere gange i tråden givet udtryk for, at jeg IKKE er den store fysiker.
Problemet er, at Terracide - der ellers plejer at lave glimrende indlæg - kammede helt over og spillede bedrevidende, var arrogant og generelt var en idiot.
Men nå, nok om det. Synes jeg har spildt rigeligt med tid på den her tråd. En skam Terracide sku ødelægge den :<
#37
For det første er det absolutte nulpunkt altså -273.15, så -300
kan ikke lade sig gøre.
For det andet afhænger det periodiske system ikke af temperatur
eller andre miljø forhold, men af nogle basale egenskaber
ved protoner, neutroner og elektroner.
Jamen der er jo heller INGEN, der siger det er forkert. Men der kan da sagtens gælde andre regler, hvis klimaet måske er -300C?
For det første er det absolutte nulpunkt altså -273.15, så -300
kan ikke lade sig gøre.
For det andet afhænger det periodiske system ikke af temperatur
eller andre miljø forhold, men af nogle basale egenskaber
ved protoner, neutroner og elektroner.
Men iøvrigt kan jeg godt følge dit indledende synspunkt lidt.
Man har mig bekendt ikke bevist, at det er umuligt at skabe liv
uden vand.
Vi kender bare ikke nogen måde, hvorpå det kan lade sig gøre.
Og da der formentligt er forsket en del i emnet, må vi antage
at det er vanskeligt.
Men vanskeligt er ikke det samme som umuligt.
Man har mig bekendt ikke bevist, at det er umuligt at skabe liv
uden vand.
Vi kender bare ikke nogen måde, hvorpå det kan lade sig gøre.
Og da der formentligt er forsket en del i emnet, må vi antage
at det er vanskeligt.
Men vanskeligt er ikke det samme som umuligt.
#40
Det har du selvfølgelig ret i :)
#42
At du skriver på latin gør ikke automatisk, at du får mere ret.
Min uvidenhed eller din arrogance? Jeg vælger at tro på det sidste. Men for nu at fortsætte i din stil "DU ER OGSÅ DUM LOL". Seriøst, opfør dig nu som din alder burde påkræve :<
Det har du selvfølgelig ret i :)
#42
At du skriver på latin gør ikke automatisk, at du får mere ret.
Terra - Så kan du rate mig som flamebait alt du vil...ændre ikke på DIN uvidenhed...
Min uvidenhed eller din arrogance? Jeg vælger at tro på det sidste. Men for nu at fortsætte i din stil "DU ER OGSÅ DUM LOL". Seriøst, opfør dig nu som din alder burde påkræve :<
#29
Ahh der var en god grund til at passe på med at tage Wikipedia som ren sandhed. De der har skrevet artiklen har fulgt iupacs anbefalinger om, at kalde perioderne 1-18 men har så misforstået at gruppe 3 og 12 ikke er overgangsmetaller. Jeg har rettet det i den der artikel, men gider altså ikke skrive dele af artiklen om transition metals om - hvis nogle skulle have lyst.
#34 oxidativ phosphylering
Ahh der var en god grund til at passe på med at tage Wikipedia som ren sandhed. De der har skrevet artiklen har fulgt iupacs anbefalinger om, at kalde perioderne 1-18 men har så misforstået at gruppe 3 og 12 ikke er overgangsmetaller. Jeg har rettet det i den der artikel, men gider altså ikke skrive dele af artiklen om transition metals om - hvis nogle skulle have lyst.
#34 oxidativ phosphylering
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund