mboost-dp1
unknown
jeg forudser den helt store "hurra for det - patenter er onde tråd", så lad mig nu gå mod strømmen lidt.
lad mig sige det på den her måde. Der findes rigtig rigtig rigtig mange fuldstændigt hjernedøde patenter, der aldrig burde have set jordens overflade.
Men grundlæggende mener jeg at patenter er en god ting, da det jo opfordrer forskellige firmaer til at forske i nye alternative løsninger til problemmer, åbne op for dem, og lade andre bruge dem. Selv om nogle patenter (nogle gange) koster, så er det vigtigt at huske på at de måske slet ikke ville eksistere hvis der netop ikke eksisterede patenter til at beskytte dem, og motivere forskning.
At tage patent på "smileys i messenger" er bare fjollet, men netop en ting som LZW giver da god mening. Det er tre matematikere der har brugt lang tid på at udvikle en (dengang) ny, og meget succesfuld metode til at komprimere ting, og så synes jeg det er noget fis at folk som FSF bagefter kommer og råber højt om sig med at alle skal have lov til at bruge den nu, da den uden problemer kan kopieres. Det er muligt at LZW var blevet udviklet af en OpenSource gut dagen efter alligevel, men det er lige så muligt at hvis patenter ikke fandtes havde LZW blevet holdt hemmelig, aldrig opfundet af andre, og solgt til en enkelt firma der så kun benyttede den internt i 30 år.
Hvad skal i så fald motivere 3 nye genier til at udvikle LZWomgwtf-edition?
[edit] men på den anden side - at have /. og freesoftwaremagazine som kilde er vel at spørge Bush om kommunisme.
[edit++] ..eller endnu bedre - omvendt :)
lad mig sige det på den her måde. Der findes rigtig rigtig rigtig mange fuldstændigt hjernedøde patenter, der aldrig burde have set jordens overflade.
Men grundlæggende mener jeg at patenter er en god ting, da det jo opfordrer forskellige firmaer til at forske i nye alternative løsninger til problemmer, åbne op for dem, og lade andre bruge dem. Selv om nogle patenter (nogle gange) koster, så er det vigtigt at huske på at de måske slet ikke ville eksistere hvis der netop ikke eksisterede patenter til at beskytte dem, og motivere forskning.
At tage patent på "smileys i messenger" er bare fjollet, men netop en ting som LZW giver da god mening. Det er tre matematikere der har brugt lang tid på at udvikle en (dengang) ny, og meget succesfuld metode til at komprimere ting, og så synes jeg det er noget fis at folk som FSF bagefter kommer og råber højt om sig med at alle skal have lov til at bruge den nu, da den uden problemer kan kopieres. Det er muligt at LZW var blevet udviklet af en OpenSource gut dagen efter alligevel, men det er lige så muligt at hvis patenter ikke fandtes havde LZW blevet holdt hemmelig, aldrig opfundet af andre, og solgt til en enkelt firma der så kun benyttede den internt i 30 år.
Hvad skal i så fald motivere 3 nye genier til at udvikle LZWomgwtf-edition?
[edit] men på den anden side - at have /. og freesoftwaremagazine som kilde er vel at spørge Bush om kommunisme.
[edit++] ..eller endnu bedre - omvendt :)
#3 du gør det meget kort og ikke særlig uddbyende? Hentyder du til den dårlige PNG-support i ie? Det er i så fald også værd at have i mente at PNG jo netop blev udviklet som modsvar til GIF, hvis gif var frit, hvade vi så nogensinde haft (og fået ie til at understøtte) PNG?
Jeg ved godt jeg argumenterer lidt bagvendt der, men jeg prøver bare at sætte tingene lidt i perspektiv, da det for mig er helt åbenlyst at patenter hverken er absolut "onde" eller "gode", men derimod lidt af hvert. Og det synes jeg også andre burde tænke lidt over - for generelt tror jeg bare folk efterhånden er indoktrinerede til at tænke "patenter er onde - flame dem!".
Jeg ved godt jeg argumenterer lidt bagvendt der, men jeg prøver bare at sætte tingene lidt i perspektiv, da det for mig er helt åbenlyst at patenter hverken er absolut "onde" eller "gode", men derimod lidt af hvert. Og det synes jeg også andre burde tænke lidt over - for generelt tror jeg bare folk efterhånden er indoktrinerede til at tænke "patenter er onde - flame dem!".
#2
Nu er jeg ikke generelt imod patenter.
Som de fleste er jeg imod de mest tåbelige patenter.
LZW patentet er ikke et tåbeligt patent.
Men forløbet er specielt: de offentliggjorde algoritmen i 1984,
det blev ikke kommunikeret at der var udtaget
et patent i 1983, den blev implementeret i masser af software
både kommercielt og gratis, først i 1994 altså 10 år efter
offentliggørelsen og mange år efter at alle inklusive UNISYS
har vidst at algoritmen blev brugt mange steder melder
UNISYS ud at de vil have penge.
Det forløb kalder jeg for bondefangeri. Og det var ret
generende for internettet specielt i 1995-96.
PS: UNISYS patentet udløb vist iøvrigt for nogle år siden - det
er vist et andet patent som nu er udløbet.
Nu er jeg ikke generelt imod patenter.
Som de fleste er jeg imod de mest tåbelige patenter.
LZW patentet er ikke et tåbeligt patent.
Men forløbet er specielt: de offentliggjorde algoritmen i 1984,
det blev ikke kommunikeret at der var udtaget
et patent i 1983, den blev implementeret i masser af software
både kommercielt og gratis, først i 1994 altså 10 år efter
offentliggørelsen og mange år efter at alle inklusive UNISYS
har vidst at algoritmen blev brugt mange steder melder
UNISYS ud at de vil have penge.
Det forløb kalder jeg for bondefangeri. Og det var ret
generende for internettet specielt i 1995-96.
PS: UNISYS patentet udløb vist iøvrigt for nogle år siden - det
er vist et andet patent som nu er udløbet.
Nu er der vist nogen som glemmer, at PNG på mange punkter er GIF overlegent. Selvom jeg om seks timer frit kan bruge GIF formattet, vil jeg alligevel blive ved med at bruge PNG. For det første har jeg tit set eksempler, hvor PNG komprimerede bedre end GIF. Desuden er billeder med mere end 256 farver ikke særlig godt suporteret i GIF. Og så har PNG så vidt jeg ved også support for alpha channel.
Ja, PNG er klart GIF overlegent. Billeder med alpha-channel er megasejt på hjemmesider. Og nu hvor LZW er frit kunne man måske endda forestille sig en version af PNG der også understøtter LZW-komprimering. Det eneste der så ville hindre formatet i at fortrænge GIF fuldstændigt er Microsofts halvfærdige implementering af PNG i Internet Explorer.
#11
PNG bruger LZH. Jeg tror aldrig at jeg har set LZW komprimere
noget som helst bedre end LZH. Omend det vel teoretisk kan lade
sig gøre.
Det udelukker ikke, at samme billede i PNG kan fylde mere
end i GIF (fordi det ikke nødvendgvis er det samme som
er input til komprimerings algoritmen).
Men det bør udelukke at PNG med LZW komprimerer bedre
end den eksisterende PNG.
Den store fordel ved LZW er at den bruger mindre memory end
LZH (og andre LZ77 afarter).
PNG bruger LZH. Jeg tror aldrig at jeg har set LZW komprimere
noget som helst bedre end LZH. Omend det vel teoretisk kan lade
sig gøre.
Det udelukker ikke, at samme billede i PNG kan fylde mere
end i GIF (fordi det ikke nødvendgvis er det samme som
er input til komprimerings algoritmen).
Men det bør udelukke at PNG med LZW komprimerer bedre
end den eksisterende PNG.
Den store fordel ved LZW er at den bruger mindre memory end
LZH (og andre LZ77 afarter).
#12, wikipedia siger ikke et ord om LZH på PNG-siden. De nævner kun DEFLATE.
Desuden skrev jeg denne artikel meget baseret på at det er LZW patentet der udløber og ikke "GIF-patentet", så det er også tilladt at diskutere TIFF :P.
#2: så vidt jeg husker/læser var det kun Lempel og Ziv der var matematikere, Welch lavede bare kode.
edit: se wikipedia for info omkring LZW: It was published by Welch in 1984 as an improved implementation of the LZ78 algorithm published by Lempel and Ziv in 1978.
Desuden skrev jeg denne artikel meget baseret på at det er LZW patentet der udløber og ikke "GIF-patentet", så det er også tilladt at diskutere TIFF :P.
#2: så vidt jeg husker/læser var det kun Lempel og Ziv der var matematikere, Welch lavede bare kode.
edit: se wikipedia for info omkring LZW: It was published by Welch in 1984 as an improved implementation of the LZ78 algorithm published by Lempel and Ziv in 1978.
Til #2 og #5, og andre der ikke mener at LZW patentet ikke er tåbeligt (og som dermed udtrykker den holdning at det er okay at tage patent på visse algoritmer):
Pas på. Kan godt være at patenter på algoritmer af en vis kompleksitet kan _virke_ som en god idé, men det er det bare ikke. Fra starten af, har patentsystemet kun været beregnet til fysiske opfindelser med tilhørende detaljerede beskrivelser. Hvis du så havde penge, ressourcer og en grund til faktisk at bygge/masseproducere opfindelsen, kunne man snakke med opfinderen om det. Men selve den viden der lå til grund for opfindelsen var ganske fri. En algoritme er ikke en _opfindelse_, det er en _matematisk opdagelse_, viden i sig selv, som det ikke kræver nogen større ressourcer at "masseproducere". Kan man patentere viden i sig selv, er vi kommet for langt ud. Ud over de nærmest massive etiske implikationer det indebærer, er det meget dyrt for retssystemet at opretholde den slags patenter, fordi "overtrædelser" kan ske alle vegne, ikke bare i firmaer med masseproduktions-ressourcer, men også i små, private firmaer, en-mands open source projekter, osv. (ja, jeg synes også copyright er gået for langt, når et af de primære søgsmål efterhånden er blevet privatbrugere. Det er umuligt at "styre" information på den måde, uden at det bliver dyrt.) Og så er det en hæmsko for innovation, fordi software pr. natur altid bygger oven på _masser_ af tidligere opdagelser.
Det er tosset at forsøge at undertrykke generel brug af viden/information som ikke behøver andet end en copy/paste for at man kan udnytte det. De folk der har opdaget en ny banebrydende algoritme, må tage sig til takke med at få deres navne skrevet ind i bøger og blive betragtet som specialister på området. Det har efter min mening mere værdi end noget patent kan have (håndhævelse af et patent som enkeltperson er tæt ved fuldstændigt umuligt, hvis et større firma har grabbet og bruger idéen).
Og hvis man ér et firma der ønsker eneret på at bruge denne algoritme i sine programmer, eller penge af andre for at bruge det. Tough luck. Sådan virker informationssamfundet altså ikke. Men firmaet vil stadig have gavn af at være de første på markedet der kan udnytte den viden.
Nå. Nu må jeg hellere se at komme tilbage til mine beregneligheds/kompleksitets-opgaver :P
Pas på. Kan godt være at patenter på algoritmer af en vis kompleksitet kan _virke_ som en god idé, men det er det bare ikke. Fra starten af, har patentsystemet kun været beregnet til fysiske opfindelser med tilhørende detaljerede beskrivelser. Hvis du så havde penge, ressourcer og en grund til faktisk at bygge/masseproducere opfindelsen, kunne man snakke med opfinderen om det. Men selve den viden der lå til grund for opfindelsen var ganske fri. En algoritme er ikke en _opfindelse_, det er en _matematisk opdagelse_, viden i sig selv, som det ikke kræver nogen større ressourcer at "masseproducere". Kan man patentere viden i sig selv, er vi kommet for langt ud. Ud over de nærmest massive etiske implikationer det indebærer, er det meget dyrt for retssystemet at opretholde den slags patenter, fordi "overtrædelser" kan ske alle vegne, ikke bare i firmaer med masseproduktions-ressourcer, men også i små, private firmaer, en-mands open source projekter, osv. (ja, jeg synes også copyright er gået for langt, når et af de primære søgsmål efterhånden er blevet privatbrugere. Det er umuligt at "styre" information på den måde, uden at det bliver dyrt.) Og så er det en hæmsko for innovation, fordi software pr. natur altid bygger oven på _masser_ af tidligere opdagelser.
Det er tosset at forsøge at undertrykke generel brug af viden/information som ikke behøver andet end en copy/paste for at man kan udnytte det. De folk der har opdaget en ny banebrydende algoritme, må tage sig til takke med at få deres navne skrevet ind i bøger og blive betragtet som specialister på området. Det har efter min mening mere værdi end noget patent kan have (håndhævelse af et patent som enkeltperson er tæt ved fuldstændigt umuligt, hvis et større firma har grabbet og bruger idéen).
Og hvis man ér et firma der ønsker eneret på at bruge denne algoritme i sine programmer, eller penge af andre for at bruge det. Tough luck. Sådan virker informationssamfundet altså ikke. Men firmaet vil stadig have gavn af at være de første på markedet der kan udnytte den viden.
Nå. Nu må jeg hellere se at komme tilbage til mine beregneligheds/kompleksitets-opgaver :P
Patenter gavner 1 person (opfinderen) og skader tusindevis andre. Så om det "er godt" eller ej, hænger vel an på hvem man er. :-p
Jeg synes vi burde finde en mere konstruktiv måde at belønne opfindere på - en måde som ikke forhindrer nogen fra at bruge opfindelserne!
Jeg synes vi burde finde en mere konstruktiv måde at belønne opfindere på - en måde som ikke forhindrer nogen fra at bruge opfindelserne!
#17: Tja. I mange tilfælde gavner de faktisk ikke engang den ene person. Specielt ikke hvis han ikke har økonomisk kraft bag sig til at håndhæve det. Og det gælder ikke bare software-patenter. Håndhævelse koster mange penge, meget tid, og kan være _meget_ frustrerende hvis man ikke har råd en hel legal department til at tage sig af det for én..
Og det her er faktisk on-topic: Link til User Friendly for i dag :)
Today, Some cartoonist somewhere...
Today, Some cartoonist somewhere...
#15
selvfølgelig skal firmaer der bruger en stor sum penge på at lave en algoritme dele den med alle andre, og derved være enemand om regningen og muligvist ikke engang kunne høste nogen fortjeneste eftersom at andre kan sælge denne viden billiger da de ikke har haft udgifter med at udvikle den.??
(comeon er det virkeligt så svært at se)
Har svært ved at følge din "stopper innovation"- teori, der bliver jo netop lavet mere fordi der er penge i det, og der bliver netop lavet alternativer fordi folk vil undgå at betale...
I dette eksempel bliver PNG jo netop skabt fordi man ikke vil betale for LZW, det har da i mine øre netop skabt innovation?!?! ikk?
selvfølgelig skal firmaer der bruger en stor sum penge på at lave en algoritme dele den med alle andre, og derved være enemand om regningen og muligvist ikke engang kunne høste nogen fortjeneste eftersom at andre kan sælge denne viden billiger da de ikke har haft udgifter med at udvikle den.??
(comeon er det virkeligt så svært at se)
Har svært ved at følge din "stopper innovation"- teori, der bliver jo netop lavet mere fordi der er penge i det, og der bliver netop lavet alternativer fordi folk vil undgå at betale...
I dette eksempel bliver PNG jo netop skabt fordi man ikke vil betale for LZW, det har da i mine øre netop skabt innovation?!?! ikk?
#20
Nej, det er nemlig ikke så svært at se :)
Jeg kan godt se hvor du vil hen, men vi er nok lidt uenige om de måder firmaer bør være i stand til at tjene penge på. Jeg mener nemlig ikke at firmaer bør kunne tjene ved at sælge rettigheder til brug af en algoritme. Når et firma målrettet udvikler en algoritme, er det for det meste med den grund at de har brug for den i et specifikt produkt de vil bruge/sælge/distribuere/supportere. Og så kan de tjene penge på det produkt, kan de :)
Værdien i produktet bør så ikke være en eller anden eksklusiv algoritme i produktet, men produktet som helhed. Det vil også være en god grund for dem til at fortsætte med at forbedre produktet i alle ender og kanter (om produktet så er en service, eller en software-pakke).
En forretning baseret på algoritme-patenter bør ikke have en plads i denne verden. Det har de forøvrigt stadig ikke i Europa. Og vores software-industri kører da stadig helt fint uden den slags, mange tak :)
Forhåbentlig kan vi fortsætte med afværge legaliseringen af nogen form for software-patenter heromkring.
Banebrydende matematiske/algoritmiske opdagelser bør være frie for menneskeheden, så vi alle kan tillades at udnytte og bygge videre på dem.
Jeg tror såmænd PNG, eller noget lignende ville være sket alligevel, som naturlig udvikling, da GIF stadig har nogle tekniske begrænsninger (256 farver, f.eks.). PNG kan heller ikke animeres, så vidt jeg ved. Så på den led, er PNG stadig underlegen :)
...Men det er selvfølgelig en spekulation. Vi kan desværre ikke spole tilbage og se hvordan udviklingen ellers ville være sket.
Nej, det er nemlig ikke så svært at se :)
Jeg kan godt se hvor du vil hen, men vi er nok lidt uenige om de måder firmaer bør være i stand til at tjene penge på. Jeg mener nemlig ikke at firmaer bør kunne tjene ved at sælge rettigheder til brug af en algoritme. Når et firma målrettet udvikler en algoritme, er det for det meste med den grund at de har brug for den i et specifikt produkt de vil bruge/sælge/distribuere/supportere. Og så kan de tjene penge på det produkt, kan de :)
Værdien i produktet bør så ikke være en eller anden eksklusiv algoritme i produktet, men produktet som helhed. Det vil også være en god grund for dem til at fortsætte med at forbedre produktet i alle ender og kanter (om produktet så er en service, eller en software-pakke).
En forretning baseret på algoritme-patenter bør ikke have en plads i denne verden. Det har de forøvrigt stadig ikke i Europa. Og vores software-industri kører da stadig helt fint uden den slags, mange tak :)
Forhåbentlig kan vi fortsætte med afværge legaliseringen af nogen form for software-patenter heromkring.
Banebrydende matematiske/algoritmiske opdagelser bør være frie for menneskeheden, så vi alle kan tillades at udnytte og bygge videre på dem.
Jeg tror såmænd PNG, eller noget lignende ville være sket alligevel, som naturlig udvikling, da GIF stadig har nogle tekniske begrænsninger (256 farver, f.eks.). PNG kan heller ikke animeres, så vidt jeg ved. Så på den led, er PNG stadig underlegen :)
...Men det er selvfølgelig en spekulation. Vi kan desværre ikke spole tilbage og se hvordan udviklingen ellers ville være sket.
Folk er jo helt fra forstanden heromkring. Langt størstedelen af kommentarerne til diverse nyheder går på at: 'det er da også for dårligt at man rent faktisk skal betale for, at nyde godt af noget andre har arbejdet hårdt for at få skabt'
I er jo ikke rigtig kloge, hvis i er så naive at tro at det nogensinde vil blive standarden. Prøv bare at resonere over hvordan det ville gå hvis alt var gratis.
Levevejen for matematikere er netop at tjene penge på de algoritmer de udvikler, hvis alt hvad de finder frem til 'bare' er viden som alle burde have adgang til, har i lige dødsdømt alle indenfor den genre, hvilket inkluderer alle teoretikere, deriblandt; fysikere, dataloger, og hvad ved jeg.
Bare fordi produkterne som disse grupper fremstiller, ikke består af fysisk materiale, vil jeg mene at de har mindst lige så meget ret til at patentere det, som så meget andet.
Ja, ja, det kan godt være at det hæmmer noget udvikling og fremmer noget andet udvikling, men det er bare sådan det er ;)
I øvrigt kunne det ikke rage mig mindre om patentet på den der komprimering er udløbet eller ej, der er så mange bedre alternativer. :)
I er jo ikke rigtig kloge, hvis i er så naive at tro at det nogensinde vil blive standarden. Prøv bare at resonere over hvordan det ville gå hvis alt var gratis.
Levevejen for matematikere er netop at tjene penge på de algoritmer de udvikler, hvis alt hvad de finder frem til 'bare' er viden som alle burde have adgang til, har i lige dødsdømt alle indenfor den genre, hvilket inkluderer alle teoretikere, deriblandt; fysikere, dataloger, og hvad ved jeg.
Bare fordi produkterne som disse grupper fremstiller, ikke består af fysisk materiale, vil jeg mene at de har mindst lige så meget ret til at patentere det, som så meget andet.
Ja, ja, det kan godt være at det hæmmer noget udvikling og fremmer noget andet udvikling, men det er bare sådan det er ;)
I øvrigt kunne det ikke rage mig mindre om patentet på den der komprimering er udløbet eller ej, der er så mange bedre alternativer. :)
#23:
Folk? Du mener mig? :D
Der er vist pt. ikke så mange andre der direkte har givet så stærk udtryk for den holdning endnu. Men det kommer måske ;)
Med al respekt tror jeg du tager fejl når du siger at matematikere direkte tjener penge på deres algoritmer, regnemetoder og andre matematiske opdagelser. De kan vinde priser, og der er sikkert nogen der tjener penge på at løse specifikke, indviklede matematiske problemer for firmaer (involverer ikke nødvendigvis nye opdagelser, blot praktisk anvendelse af deres viden, og evner som matematikere), men de fleste matematikere ender faktisk med primært at tjene deres penge på at undervise andre mennesker (ikke nødvendigvis andre matematikere) i matematik. De lever simpelthen af at udbrede deres viden på den måde, på universiteter og forskellige former for skoler. Det er ikke helt det samme som at "sælge viden".
Gudskelov tror jeg endnu ikke jeg har hørt om nogen matematikere der faktisk har taget patent på et rent matematisk gennembrud. Selv ikke i USA. Har heller ikke hørt om den matematiker der har protesteret over at andre folk f.eks. frit bruger hans beviser til at bevise andre teorier, eller konstruere banebrydende algoritmer. Jeg kan have taget fejl, men det håber jeg godt nok ikke. :)
Folk? Du mener mig? :D
Der er vist pt. ikke så mange andre der direkte har givet så stærk udtryk for den holdning endnu. Men det kommer måske ;)
Med al respekt tror jeg du tager fejl når du siger at matematikere direkte tjener penge på deres algoritmer, regnemetoder og andre matematiske opdagelser. De kan vinde priser, og der er sikkert nogen der tjener penge på at løse specifikke, indviklede matematiske problemer for firmaer (involverer ikke nødvendigvis nye opdagelser, blot praktisk anvendelse af deres viden, og evner som matematikere), men de fleste matematikere ender faktisk med primært at tjene deres penge på at undervise andre mennesker (ikke nødvendigvis andre matematikere) i matematik. De lever simpelthen af at udbrede deres viden på den måde, på universiteter og forskellige former for skoler. Det er ikke helt det samme som at "sælge viden".
Gudskelov tror jeg endnu ikke jeg har hørt om nogen matematikere der faktisk har taget patent på et rent matematisk gennembrud. Selv ikke i USA. Har heller ikke hørt om den matematiker der har protesteret over at andre folk f.eks. frit bruger hans beviser til at bevise andre teorier, eller konstruere banebrydende algoritmer. Jeg kan have taget fejl, men det håber jeg godt nok ikke. :)
Nå, men jeg tror hellere jeg må holde nu. Har rodet mig ud i den her slags diskussioner før. Min erfaring siger mig at de aldrig holder op før der er en der stopper. Og jeg har et par andre ting jeg skal nå i dag. Kan ikke sidde og diskutere en hel søndag ;)
Tror også efterhånden jeg har fået sagt det jeg vil. Så kan i andre få det sidste ord, eller noget. :)
Tror også efterhånden jeg har fået sagt det jeg vil. Så kan i andre få det sidste ord, eller noget. :)
Et latterligt patent er f.eks. det creative har på navigering af musik.
Det betyder at entem skal mobil producenter finde en anden måde at sortere musik på ellers så skal de betale creative....
Det er ligesom man kan tage patent på teknologier på håndholdte enheder. Kan man så udnytte creatives teknologi på en mp3 afspiller der bliver solgt i en halskæde :-D
Den er jo ikke håndholdt.
Kan jeg tage f.eks. samme patent som creative bare på head held devices. f.eks. en solbrille med mp3 afspiller.
Jeg er helt enig i at pateneter på software er skidt
Det betyder at entem skal mobil producenter finde en anden måde at sortere musik på ellers så skal de betale creative....
Det er ligesom man kan tage patent på teknologier på håndholdte enheder. Kan man så udnytte creatives teknologi på en mp3 afspiller der bliver solgt i en halskæde :-D
Den er jo ikke håndholdt.
Kan jeg tage f.eks. samme patent som creative bare på head held devices. f.eks. en solbrille med mp3 afspiller.
Jeg er helt enig i at pateneter på software er skidt
patenter burde ikke være lovlige til ting som filformater, som skal bruges af mange, hvis ikke alle.
#2 g4s
Eller leget djævlens advokat?.
Det var da om ikke andet et godt sted at starte.
Bortset fra at de ikke behøver lade nogen bruge det pågældende. Eneret betyder eneret, og intet i lovgivningen siger, at de skal tilbyde nogen at bruge det pågældende. Heller ikke mod betaling.
Det er godt at motivere bred forskning, i så mange nyttige områder som muligt. Men det kunne sagtens gøres, uden at give nogen eneret eller monopoler på IDÉER. De få steder hvor man endelig skal give eneretter, skal de være så begrænsede som overhovedet muligt. Og også her knækker filmen, når vi snakker om patenter.
Syntes vi burde overlade H.C. Andersen og Brødrene Grimm om at skrive eventyrene?. Det eventyr om at udviklingen ville gå i stå uden patenter, er godt slidt efterhånden. Og enhver med kritisk sans, burde ikke løbe videre med den slags ævl.
Komprimeringsalgoritmer er nyttigt nok. Men det legitimerer ikke patenter. Disse matematikere har nu nok, fået en ganske fin løn i den tid de udviklede det. Og sålænge folk får deres gode løn, så er der intet problem. De udviklede det til det et problem, de angiveligt havde på det tidspunkt. Og det er det arbejde de har fået deres gode løn for. Længere er den ikke. Og drop din kritik af FSF og patent kritikerer generelt, medmindre du gider undersøge hvad deres kritik går ud på. Så ville du ikke snakke om at kopiere.
Mere eventyr.
LZW blev brugt vidt af bredt, både at fri software udviklere og udviklere af proprietært software. Hvorfor?. Fordi specifikationerne stod at læse, overalt i videnskabelige tidsskrifter. Uden at der blev nævnt noget som helst, om nogen patenter eller krav om betaling. Så at folk hurtigt fik det implementeret, var jo netop fordi man alle steder kunne læse om hvordam man gjorde. Det var som bekendt en fælde.
Men hvad så hvis det aldrig var blevet udviklet?.
Ja nu er datakomprimering et rimeligt generelt problem, så havde de ikke løst det, var der andre som havde løst det. LZW var jo hverken den eneste eller første algoritme af sin art.
At de selv står og mangler det?.
At de er ansat for et firma, som står og mangler sådan en?.
Find selv på flere, hvis ikke din "Patenter er den eneste måde" myte er for indgroet i dit sind.
Nævn nogle kilder, som ikke har en konkret holdning til dem?.
Jeg kender ikke nogen.
#20 Alien
Allerede her starter vi ud i en udokumenteret gang spekulation. Og begynder at stille et fantasi scenarie op. Hvis nogen bruger kræfter på at udvikle noget teknologi, har de nok selv skulle bruge det til at starte med. Hvis vi da ikke taler om rene patentfabrikker, som da også er de skadeligste.
At patentere drejer som om at dele viden. Det er hele idéen med at vi har et patentsystem. Vi vil gerne have OFFENTLIGGJORT noget viden, og som KOMPENSATION giver vi derved en eneret. Det er IKKE enerettens skyld, at vi har systemet i første omgang!. De kommer ikke til at stå alene med regningen, da de naturligvis stadig skal sælge det produkt som var grundet til at de udviklede den bagvedliggende teknologi. At der så vil komme konkurrence senere, er ikke noget staten skal regulere.
Hvad er svært at se?:
Meningen i de eventyr, som du ukritisk viderefortæller?. Jep.
Alle de følgeskader som patenter er skyld i verden over?. Nej de er ret nemmere at se.
Det forkerte består ikke i, hvorvidt der er penge i noget eller ej. Det forkerte består i eneretter i et omfang, som hverken giver mening eller er konstruktivt.
PNG handler om ikke at blive begrænset, hvilket er mere relevant en blot at slippe for at betale. At være tvunget til at opfinde noget eksisterende er intellektuelt spild. Hvis der kan komme noget godt ud af denne genopfindelse, så er det da godt. Men det behøver vi kke patenter for. Tværtimod sker der innovation hele tiden, som ikke er motiveret af patenter.
#23 Zuu
Du skulle tage og læse hvad folk skriver, og ikke hvad du i dit hovedet pervertere deres udtalelser til. Har ikke set en eneste kritisk udtalelse, som har handlet om penge.
Det er komplet irrelevant for diskussionen om patenter.
Bortset fra at matematik ikke kan patenteres?.
§ 1. Den, der har gjort en opfindelse, som kan udnyttes industrielt, eller den, til hvem opfinderens ret er overgået, har i overensstemmelse med denne lov ret til efter ansøgning at få patent på opfindelsen og derved opnå eneret til at udnytte den erhvervsmæssigt. Opfindelser kan patenteres på alle teknologiske områder.
§ 1 b. Stk. 2. Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør
1. opdagelser, videnskabelige teorier og matematiske metoder,
2. kunstneriske frembringelser,
3. planer, regler eller metoder for intellektuel virksomhed, for spil eller for erhvervsvirksomhed eller programmer for datamaskiner,
4. fremlæggelse af information.
Den gruppe folk du taler om, tjener glimrende penge på deres dayjobs. Der er ingen grund til, at have en skjult skat på idéer og koncepter af den grund.
Eneretter må ALDRIG være en ret, men skal være et sjældent privilegie. Og være en undtagelse fremfor en regel. Hvorvidt noget skal kunne udløse eneret, skal naturligvis afhænge af fordele og ulemper. Og for software og algoritmer, har skadevirkningerne talt for sig selv. Derfor er det også fantastisk, at EU er fri for den slags galskab.
Tegnet og beviset for at staten skal blande sig udenom.
Ændrer ikke på at det aldrig burde være blevet, udstedt i første gang.
jeg forudser den helt store "hurra for det - patenter er onde tråd", så lad mig nu gå mod strømmen lidt.
Eller leget djævlens advokat?.
lad mig sige det på den her måde. Der findes rigtig rigtig rigtig mange fuldstændigt hjernedøde patenter, der aldrig burde have set jordens overflade.
Det var da om ikke andet et godt sted at starte.
Men grundlæggende mener jeg at patenter er en god ting, da det jo opfordrer forskellige firmaer til at forske i nye alternative løsninger til problemmer, åbne op for dem, og lade andre bruge dem.
Bortset fra at de ikke behøver lade nogen bruge det pågældende. Eneret betyder eneret, og intet i lovgivningen siger, at de skal tilbyde nogen at bruge det pågældende. Heller ikke mod betaling.
Det er godt at motivere bred forskning, i så mange nyttige områder som muligt. Men det kunne sagtens gøres, uden at give nogen eneret eller monopoler på IDÉER. De få steder hvor man endelig skal give eneretter, skal de være så begrænsede som overhovedet muligt. Og også her knækker filmen, når vi snakker om patenter.
Selv om nogle patenter (nogle gange) koster, så er det vigtigt at huske på at de måske slet ikke ville eksistere hvis der netop ikke eksisterede patenter til at beskytte dem, og motivere forskning.
Syntes vi burde overlade H.C. Andersen og Brødrene Grimm om at skrive eventyrene?. Det eventyr om at udviklingen ville gå i stå uden patenter, er godt slidt efterhånden. Og enhver med kritisk sans, burde ikke løbe videre med den slags ævl.
At tage patent på "smileys i messenger" er bare fjollet, men netop en ting som LZW giver da god mening. Det er tre matematikere der har brugt lang tid på at udvikle en (dengang) ny, og meget succesfuld metode til at komprimere ting, og så synes jeg det er noget fis at folk som FSF bagefter kommer og råber højt om sig med at alle skal have lov til at bruge den nu, da den uden problemer kan kopieres.
Komprimeringsalgoritmer er nyttigt nok. Men det legitimerer ikke patenter. Disse matematikere har nu nok, fået en ganske fin løn i den tid de udviklede det. Og sålænge folk får deres gode løn, så er der intet problem. De udviklede det til det et problem, de angiveligt havde på det tidspunkt. Og det er det arbejde de har fået deres gode løn for. Længere er den ikke. Og drop din kritik af FSF og patent kritikerer generelt, medmindre du gider undersøge hvad deres kritik går ud på. Så ville du ikke snakke om at kopiere.
Det er muligt at LZW var blevet udviklet af en OpenSource gut dagen efter alligevel, men det er lige så muligt at hvis patenter ikke fandtes havde LZW blevet holdt hemmelig, aldrig opfundet af andre, og solgt til en enkelt firma der så kun benyttede den internt i 30 år.
Mere eventyr.
LZW blev brugt vidt af bredt, både at fri software udviklere og udviklere af proprietært software. Hvorfor?. Fordi specifikationerne stod at læse, overalt i videnskabelige tidsskrifter. Uden at der blev nævnt noget som helst, om nogen patenter eller krav om betaling. Så at folk hurtigt fik det implementeret, var jo netop fordi man alle steder kunne læse om hvordam man gjorde. Det var som bekendt en fælde.
Men hvad så hvis det aldrig var blevet udviklet?.
Ja nu er datakomprimering et rimeligt generelt problem, så havde de ikke løst det, var der andre som havde løst det. LZW var jo hverken den eneste eller første algoritme af sin art.
Hvad skal i så fald motivere 3 nye genier til at udvikle LZWomgwtf-edition?
At de selv står og mangler det?.
At de er ansat for et firma, som står og mangler sådan en?.
Find selv på flere, hvis ikke din "Patenter er den eneste måde" myte er for indgroet i dit sind.
[edit] men på den anden side - at have /. og freesoftwaremagazine som kilde er vel at spørge Bush om kommunisme.
Nævn nogle kilder, som ikke har en konkret holdning til dem?.
Jeg kender ikke nogen.
#20 Alien
selvfølgelig skal firmaer der bruger en stor sum penge på at lave en algoritme
Allerede her starter vi ud i en udokumenteret gang spekulation. Og begynder at stille et fantasi scenarie op. Hvis nogen bruger kræfter på at udvikle noget teknologi, har de nok selv skulle bruge det til at starte med. Hvis vi da ikke taler om rene patentfabrikker, som da også er de skadeligste.
dele den med alle andre, og derved være enemand om regningen og muligvist ikke engang kunne høste nogen fortjeneste eftersom at andre kan sælge denne viden billiger da de ikke har haft udgifter med at udvikle den.??
At patentere drejer som om at dele viden. Det er hele idéen med at vi har et patentsystem. Vi vil gerne have OFFENTLIGGJORT noget viden, og som KOMPENSATION giver vi derved en eneret. Det er IKKE enerettens skyld, at vi har systemet i første omgang!. De kommer ikke til at stå alene med regningen, da de naturligvis stadig skal sælge det produkt som var grundet til at de udviklede den bagvedliggende teknologi. At der så vil komme konkurrence senere, er ikke noget staten skal regulere.
(comeon er det virkeligt så svært at se)
Hvad er svært at se?:
Meningen i de eventyr, som du ukritisk viderefortæller?. Jep.
Alle de følgeskader som patenter er skyld i verden over?. Nej de er ret nemmere at se.
Har svært ved at følge din "stopper innovation"- teori, der bliver jo netop lavet mere fordi der er penge i det, og der bliver netop lavet alternativer fordi folk vil undgå at betale...
Det forkerte består ikke i, hvorvidt der er penge i noget eller ej. Det forkerte består i eneretter i et omfang, som hverken giver mening eller er konstruktivt.
I dette eksempel bliver PNG jo netop skabt fordi man ikke vil betale for LZW, det har da i mine øre netop skabt innovation?!?! ikk?
PNG handler om ikke at blive begrænset, hvilket er mere relevant en blot at slippe for at betale. At være tvunget til at opfinde noget eksisterende er intellektuelt spild. Hvis der kan komme noget godt ud af denne genopfindelse, så er det da godt. Men det behøver vi kke patenter for. Tværtimod sker der innovation hele tiden, som ikke er motiveret af patenter.
#23 Zuu
Folk er jo helt fra forstanden heromkring. Langt størstedelen af kommentarerne til diverse nyheder går på at: 'det er da også for dårligt at man rent faktisk skal betale for, at nyde godt af noget andre har arbejdet hårdt for at få skabt'
Du skulle tage og læse hvad folk skriver, og ikke hvad du i dit hovedet pervertere deres udtalelser til. Har ikke set en eneste kritisk udtalelse, som har handlet om penge.
I er jo ikke rigtig kloge, hvis i er så naive at tro at det nogensinde vil blive standarden. Prøv bare at resonere over hvordan det ville gå hvis alt var gratis.
Det er komplet irrelevant for diskussionen om patenter.
Levevejen for matematikere er netop at tjene penge på de algoritmer de udvikler, hvis alt hvad de finder frem til 'bare' er viden som alle burde have adgang til, har i lige dødsdømt alle indenfor den genre, hvilket inkluderer alle teoretikere, deriblandt; fysikere, dataloger, og hvad ved jeg.
Bortset fra at matematik ikke kan patenteres?.
§ 1. Den, der har gjort en opfindelse, som kan udnyttes industrielt, eller den, til hvem opfinderens ret er overgået, har i overensstemmelse med denne lov ret til efter ansøgning at få patent på opfindelsen og derved opnå eneret til at udnytte den erhvervsmæssigt. Opfindelser kan patenteres på alle teknologiske områder.
§ 1 b. Stk. 2. Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør
1. opdagelser, videnskabelige teorier og matematiske metoder,
2. kunstneriske frembringelser,
3. planer, regler eller metoder for intellektuel virksomhed, for spil eller for erhvervsvirksomhed eller programmer for datamaskiner,
4. fremlæggelse af information.
Den gruppe folk du taler om, tjener glimrende penge på deres dayjobs. Der er ingen grund til, at have en skjult skat på idéer og koncepter af den grund.
Bare fordi produkterne som disse grupper fremstiller, ikke består af fysisk materiale, vil jeg mene at de har mindst lige så meget ret til at patentere det, som så meget andet.
Eneretter må ALDRIG være en ret, men skal være et sjældent privilegie. Og være en undtagelse fremfor en regel. Hvorvidt noget skal kunne udløse eneret, skal naturligvis afhænge af fordele og ulemper. Og for software og algoritmer, har skadevirkningerne talt for sig selv. Derfor er det også fantastisk, at EU er fri for den slags galskab.
Ja, ja, det kan godt være at det hæmmer noget udvikling og fremmer noget andet udvikling, men det er bare sådan det er ;)
Tegnet og beviset for at staten skal blande sig udenom.
I øvrigt kunne det ikke rage mig mindre om patentet på den der komprimering er udløbet eller ej, der er så mange bedre alternativer. :)
Ændrer ikke på at det aldrig burde være blevet, udstedt i første gang.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund