mboost-dp1
LulzSec
Håber da godt nok at myndighederne og sikkerheds-selskaberne gør mere ud af at hyre folk med evner før de havner på den forkerte side af loven.
http://newz.dk/britisk-hacker-udleveres-til-usa-ri...
anyone?
http://newz.dk/britisk-hacker-udleveres-til-usa-ri...
anyone?
#3 Så du syntes det havde været en bedre løsning at han holdte sin mund, og tog sine 20 år i skyggen, men at Lulzsec så til gengæld fik hacket 300 andre steder og ødelagde for millioner af dollars?
Det var jo ikke sådan at FBI var på nippet til at løse de 300 sager af sig selv.
Det var jo ikke sådan at FBI var på nippet til at løse de 300 sager af sig selv.
DStruct (5) skrev:#3 Så du syntes det havde været en bedre løsning at han holdte sin mund, og tog sine 20 år i skyggen, men at Lulzsec så til gengæld fik hacket 300 andre steder og ødelagde for millioner af dollars?
Det var jo ikke sådan at FBI var på nippet til at løse de 300 sager af sig selv.
Det afhænger jo af hvad grunden er til at man hacker de her sider. Er det for kriminelle goder eller er det som ofte i anonymus tilfælde for at hive korruption frem eller andet i den gode sags tjeneste. For hackede Lulzsec af den sidste grund så syntes jeg han skulle ha taget sine 20 år i skyggen og nægtet alt samarbejde! Men hackede de af den første grund af kriminelle grunde så er det fint han stopper dem. Men igen det afhænger af grunde til deres hacken syntes jeg. Man stikker ikke folk der arbejder i den gode sags tjeneste. Det svare jo til at stikke frihedskæmpere under anden verdens krig! :)
lost-viking (9) skrev:Det svare jo til at stikke frihedskæmpere under anden verdens krig! :)
Sammenlignede du lige modige danskere, der trodsede de tyske tropper og satte deres liv på spil for deres fædreland, og så en flok utilpassede unge der er sure over et hul i java ikke er blevet lukket, og derfor ødelægger for millioner, "for the lulz".
lost-viking (9) skrev:eller er det som ofte i anonymus tilfælde for at hive korruption frem eller andet i den gode sags tjeneste
Siden hvornår er det at lægge tilfældige hjemmesider ned med glorificerede masse-pings blevet "i den gode sags tjeneste"?
Anonymous er da nogle af de mest utilpassede unge, Lulzsec er jo ligefrem "white hats" sammenlignet med dem >_<
Christ, Wikileaks er jo folkehelte og Snowden Jesus ud fra en baseline at Anonymous er "good guys".....
Han er godt nok en ussel satan.
Der er noget at ære ved at folk har en sag man brænder for, men at bruge sådan en sag som et skalkeskjul for at lave lort i den, og så vende det ryggen så snart gulvet brænder, er intet andet end usselt.
Skide være med hvad side af loven det foregik på.
En mand som ham ville jeg aldrig ansætte, for han er kun til at stole på så længe man er det bedste bud.
Der er noget at ære ved at folk har en sag man brænder for, men at bruge sådan en sag som et skalkeskjul for at lave lort i den, og så vende det ryggen så snart gulvet brænder, er intet andet end usselt.
Skide være med hvad side af loven det foregik på.
En mand som ham ville jeg aldrig ansætte, for han er kun til at stole på så længe man er det bedste bud.
SlettetBruger (4) skrev:#3 han har da afsonet 7mdr + mistet hele sit liv og venner.
For ikke at tale om at have forhindret en masse angreb.
Det er sku ok...
Han gjorde noget ulovligt, vidste hans familie ville stå for skud(burde han i hvert fald ellers er han jo bare for dum) ... hans venner? Altså dem han nu har dolket i ryggen? Tror ikke han savner dem.
Skal de belønnes?
Beaker (6) skrev:Hvorfor kan man ikke rate som "stupidt" eller "idiotisk"??? Og her tænker jeg på indlæg #3
Den mangler jeg også ...
HerrMansen (7) skrev:Syska er tydeligtvis i Lulzsec. ;)
Altid altid ...
DStruct (5) skrev:#3 Så du syntes det havde været en bedre løsning at han holdte sin mund, og tog sine 20 år i skyggen, men at Lulzsec så til gengæld fik hacket 300 andre steder og ødelagde for millioner af dollars?
Det var jo ikke sådan at FBI var på nippet til at løse de 300 sager af sig selv.
Du kender du jo allerede svaret på ... folk der ikke kan stå ved deres handlingers konsekvenser betegner jeg ikke som mennesker :-)
Hvis han endelig synes han havde gjort noget forkert, burde han da bare fortælle det uden at få rabat på straffen.
Han har jo kun hjulpet fordi han har fået rabat på sin straf ... så synes jeg ikke rigtig at man kan betegne det som personen fortryder hvad han har gjort ... han ville helt sikkert gøre det igen. Problemet er bare de nok overvåger alt han laver ...
gramps (11) skrev:Hvordan er vi havnet i et samfund hvor det at opfylde sin borgerpligt (at anmelde lovbrud til rette myndigheder) pludselig opfattes som noget ekstremt negativt?
Så hans "borgerpligt" er først at gøre noget "ulovligt" ... derefter at stikke sine "så kaldte" venner?
Så jeg må godt snyde SKAT for derefter at stikke andre der gør det samme og på den måde slippet for straf ... det er min pligt ... sweet.
Hængerøven (14) skrev:Han er godt nok en ussel satan.
Der er noget at ære ved at folk har en sag man brænder for, men at bruge sådan en sag som et skalkeskjul for at lave lort i den, og så vende det ryggen så snart gulvet brænder, er intet andet end usselt.
Skide være med hvad side af loven det foregik på.
En mand som ham ville jeg aldrig ansætte, for han er kun til at stole på så længe man er det bedste bud.
Enig ...
syska (15) skrev:Så hans "borgerpligt" er først at gøre noget "ulovligt" ... derefter at stikke sine "så kaldte" venner?
Så jeg må godt snyde SKAT for derefter at stikke andre der gør det samme og på den måde slippet for straf ... det er min pligt ... sweet.
At han skulle have holdt sig fra at hacke i første omgang kan vi ikke være uenige om. Men i min verden er dem, der omtaler andre som "stikkere" i en permanent moralsk gråzone. Hvis du angiver nogen for at gøre noget de ikke må, så er du ikke en stikker. Ordet stikker fik jo en enorm negativ ladning i 2. Verdenskrig da stikkerne jo angav frihedskæmpere i stor stil. Siden da har et semi-kriminelt miljø holdt fast i betegnelsen for alle dem, som gjorde det rigtige i at angive lovbrud.
gramps (16) skrev:At han skulle have holdt sig fra at hacke i første omgang kan vi ikke være uenige om. Men i min verden er dem, der omtaler andre som "stikkere" i en permanent moralsk gråzone. Hvis du angiver nogen for at gøre noget de ikke må, så er du ikke en stikker. Ordet stikker fik jo en enorm negativ ladning i 2. Verdenskrig da stikkerne jo angav frihedskæmpere i stor stil.
Jeg synes klart man skal angive andre, hvis de gør noget ulovligt, ingen tvivl der ... men bare ikke på det grundlag at få "rabat" på sin egen dumhed ... derfor jeg kalder dem stikkere.
gramps (16) skrev:Siden da har et semi-kriminelt miljø holdt fast i betegnelsen for alle dem, som gjorde det rigtige i at angive lovbrud.
semi-kriminelt? Men igen er der jo ofte kun en grund til de gør det ... nemlig at få rabat ... det synes jeg er forkert som du nok har lagt mærke til.
De vil ud af det og øjner chancen for både at få rabat og i hvert fald aldrig komme tilbage ... jeg mener ikke de mennesker har nogen moral tilbage, hverken for det rigtige eller forkerte ... men kun for egen vindings skyld. Der skal jo selvfølgelig nok være eksempler på folk der har gjort det rigtige uden rabat ... og det er de rigtige mennesker der nok fortryder hvad de har gjort.
#17
Rabatten i dette tilfælde er ekstrem, men jeg finder det ikke urimeligt at anerkende en indsats for at stoppe andre kriminelle. Den type rabat er dog en meget amerikansk ting, og ikke noget som retssalene i Danmark udøver i samme grad.
Semi-kriminelle, da det ofte er unge fyre som har kørt liiidt for hurtigt rundt i et sving og endt på taget der snakker om stikkere. Jeg hentydede ikke til dig.
Rabatten i dette tilfælde er ekstrem, men jeg finder det ikke urimeligt at anerkende en indsats for at stoppe andre kriminelle. Den type rabat er dog en meget amerikansk ting, og ikke noget som retssalene i Danmark udøver i samme grad.
Semi-kriminelle, da det ofte er unge fyre som har kørt liiidt for hurtigt rundt i et sving og endt på taget der snakker om stikkere. Jeg hentydede ikke til dig.
gramps (11) skrev:Hvordan er vi havnet i et samfund hvor det at opfylde sin borgerpligt (at anmelde lovbrud til rette myndigheder) pludselig opfattes som noget ekstremt negativt?
Vil du være så venlig at linke til den lov der siger man har pligt til at anmelde andre ?
Og var det ikke netop det stikkerne under 2. Verdenskrig gjorde,
nemlig deres 'borgerpligt' - Husk nu at 'frihedskæmperne' faktisk var 'terrorister' der bekæmpede den 'lovlige Regering', en Regering der havde RIGTIG travlt med at sende fex de Danske kommunister til Buchenwald (og med at sende Tyske Jøder hjem igen, for Tyskland var jo 'et sikkert land' for dem !)
#19
Straffeloven §141.
Stikkerne anmeldte modstandsfolk til de tyske myndigheder. Ikke til danske myndigheder. Altså blev danske statsborgere anmeldt til en fremmed magt for overtrædelse af den fremmede magts regler, men på dansk jord. Stikkerproblemet opstod efter samarbejdspolitikken ophørte i 1943, altså i en periode hvor Danmark var uden egentlig regering.
Straffeloven §141.
Stikkerne anmeldte modstandsfolk til de tyske myndigheder. Ikke til danske myndigheder. Altså blev danske statsborgere anmeldt til en fremmed magt for overtrædelse af den fremmede magts regler, men på dansk jord. Stikkerproblemet opstod efter samarbejdspolitikken ophørte i 1943, altså i en periode hvor Danmark var uden egentlig regering.
gramps (16) skrev:Men i min verden er dem, der omtaler andre som "stikkere" i en permanent moralsk gråzone. Hvis du angiver nogen for at gøre noget de ikke må, så er du ikke en stikker.
En stikker er ikke bare en som angiver folk uanset hvem det er. Det er en person som angiver folk som vedkommende havde et solidt tillidsforhold til, som folk mente var til at stole på. Ordet 'stikker' kommer ja fra udtrykket 'At stikke nogen i ryggen', pointen værende at personen havde tillid nok til vedkommende til at vende ryggen til ham i den tro at han/hun ville dække den.
Ordet 'Stikker' er muligvis relativt nyt, men konceptet 'at stikke nogen i ryggen' (metaforisk) har været anvendt i flere århundreder :o)
HenrikH (12) skrev:Siden hvornår er det at lægge tilfældige hjemmesider ned med glorificerede masse-pings blevet "i den gode sags tjeneste"?
Anonymous er da nogle af de mest utilpassede unge, Lulzsec er jo ligefrem "white hats" sammenlignet med dem >_<
Christ, Wikileaks er jo folkehelte og Snowden Jesus ud fra en baseline at Anonymous er "good guys".....
hmm. kender ikke til alt hvad anonomys og lulzec laver de virker meget populistiske og i virkeligheden narcissistiske, men jeg er i den grad enig i at Wikileaks er folkehelte, og Snowden er Jesus...
Hvad Edward Snowden og wikileaks har gjort for alle os almindelige mennesker burde nogle flere gøre... hele tiden, og om 10-20 år vil vi forstå hvorfor.
gramps (22) skrev:Den nye måde at bruge ordet på er, at man er stikker hvis man ringer til politiet. Jeg er blevet beskyldt for at være stikker da jeg anmeldte et overfald to kærester imellem. Jeg kendte hverken ham eller hende, men stikker, det var jeg sgu
En kærestepar der slås er nok ikke lige dem du skal forme dit ordforåd efter.
#24
Slås og slås... Gutten stod bøjet over en pullert mens kvindfolket gav ham vindmøllevinger, selvom jeg sagde hun skulle stoppe. Han kaldte mig en stikker, hun fortsatte med at slå. Meget mystisk situation. Politiet fik hende stoppet og sendt hende af sted, kæresten holdt de lige på for at udspørge ham...
Slås og slås... Gutten stod bøjet over en pullert mens kvindfolket gav ham vindmøllevinger, selvom jeg sagde hun skulle stoppe. Han kaldte mig en stikker, hun fortsatte med at slå. Meget mystisk situation. Politiet fik hende stoppet og sendt hende af sted, kæresten holdt de lige på for at udspørge ham...
gramps (22) skrev:#21
Den nye måde at bruge ordet på er, at man er stikker hvis man ringer til politiet. Jeg er blevet beskyldt for at være stikker da jeg anmeldte et overfald to kærester imellem. Jeg kendte hverken ham eller hende, men stikker, det var jeg sgu.
Bare fordi visse folk er nogle retardoer der slynger med ord de ikke selv forstår, så betyder det jo ikke at vi andre skal sætte niveauet efter den laveste fællesnævner vel? ;-)
Om du så er en sladrehank er en anden sag! Jeg ved jo ikke om du gjorde det rigtige eller ej :o)
Rainmeter (29) skrev:#28
Det havde du bare lige lyst til skrive, hvad med i det mindste putte en kilde på, når nu du bare lyster at citere en ordborg?
Ja det var lige det jeg fik lyst til at skrive..
Nej jeg var ikke lige forbi en ordbog først..
Hvis jeg ville citere en ordbog/leksikon ville det se således ud
DenStoreDanske skrev:stikker, nedsættende betegnelse for person, der mod betaling angiver andre til politi eller anden myndighed
http://www.denstoredanske.dk/Danmarks_geografi_og_...
Athinira (27) skrev:Om du så er en sladrehank er en anden sag!
Der kommer det igen - et negativt ladet ord. Hvis jeg gjorde noget, så anmeldte jeg en episode til politiet. Om jeg så er anmelder eller angiver ved jeg ikke, men at blive kaldt sladrehank eller stikker fordi jeg, som den eneste i situationen, gør det korrekte er fandme at have et forkert verdenssyn!
gramps (33) skrev:#31
Jeg stoler mere på Gyldendal end på ordnet.dk. At kalde Gyldendals definition (som i øvrigt er verificeret af redaktionen) for "hjemmestrikket" viser at du fuldstændig har fejlet med hensyn til kildekrititk.
Ordnet matcher nu Dansk Sprognævns definition, så det er den der er gældende - lige gyldigt hvor meget mere du så end stoler på Gyldendal.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund