mboost-dp1
SXC - patyvo
Med et BNP på i alt 14,3 trillioner dollars, så er der tale om cirka en tredjedel af USA's samlede omsætning.
I min optik er der noget, der ikke stemmer, hvis Fair Use-industrien og -virksomheder står for en tredjedel af USA's BNP.
Tager jeg fejl?
I min optik er der noget, der ikke stemmer, hvis Fair Use-industrien og -virksomheder står for en tredjedel af USA's BNP.
Tager jeg fejl?
snesman (7) skrev:"That's about a quarter of the U.S. economic growth" fra kilden
Korrekt, men jeg læser "growth" som "vækst" eller en stigning i den nationale omsætning.
Mine lommeberegninger viser, at de ikke bare står for en tredjedel (fjerdedel) af væksten i den amerikanske økonomi, men faktisk udgør en tredjedel af HELE økonomien.
Kommentaren fra kilden giver dog god mening, hvis man tolker "growth" som det samlede bruttonationalprodukt og ikke blot væksten i det.
atrox (6) skrev:USA: Millions - Billion - Trillion
DK: Million - Milliard - Billiard - Trilliard
1 USA Trillion = 1 DK Billiard
Det er så ikke korrekt, en amerikansk trillion er en dansk billion. En dansk billiard er en amerikansk quadrillion.
Forskellen er dog lettest forklaret ved simpelthen at indse at amerikanerne bruger short scale, mens vi i danmark bruger long scale.
vandfarve (1) skrev:Med et BNP på i alt 14,3 trillioner dollars, så er der tale om cirka en tredjedel af USA's samlede omsætning.
I min optik er der noget, der ikke stemmer, hvis Fair Use-industrien og -virksomheder står for en tredjedel af USA's BNP.
Tager jeg fejl?
JA! Du sammenligner pærer og bananer!
Omsætning og BNP ikke er det samme!
Et forenklet eksempel: Hvis man har et privat firma svare det til at sammenligne omsætningen med virksomhedens overskud (BNP).
Jeg kan forstille mig nogen grådige små politiker som sidder og gnider deres små hænder ved de nye lovforslag de vil komme på som gøre fair use ulovligt, så deres 'valgtilskud' kan få lidt flere 'bidrag'. Eller der er hvordan jeg synes det er hvad artiklen handler om, alle de penge som bliver 'spildt' på at andre mennesker kan bruge noget uden at betale for.
lotlR (11) skrev:JA! Du sammenligner pærer og bananer!
Omsætning og BNP ikke er det samme!
Et forenklet eksempel: Hvis man har et privat firma svare det til at sammenligne omsætningen med virksomhedens overskud (BNP).
Ja, selvfølgelig.
Det svarer på ingen måde til at sammenligne omsætning med overskud, som du beskriver, men i BNP'et udregner man selvfølgelig kun produktet og ikke alle omsætningerne.
Hvis jeg sælger dig en banan til 100 kroner, og du så efterfølgende sælger mig den samme banen til 100 kroner, så er der sket en stigning i omsætningen på 200 kroner, men BNP er slet ikke steget, da der ikke er blevet tilført et reelt produkt til økonomien.
"Fair use-related industry value added in 2007 was
$2.2 trillion, 16.2 percent of total U.S. current dollar GDP." GDP er engelsk for BNP.
"Value added equals a firm’s total output minus its purchases of intermediate inputs and is the best measurement of an industry’s economic contribution to national GDP."
"Fair use industries also grew at a faster pace than the overall economy. From 2002 to 2007, the fair use industries accounted for 23 percent of U.S. real economic growth."
Fra kilden.
Så under alle omstændigheder er fair use en stor del af den amerikanske økonomi:)
$2.2 trillion, 16.2 percent of total U.S. current dollar GDP." GDP er engelsk for BNP.
"Value added equals a firm’s total output minus its purchases of intermediate inputs and is the best measurement of an industry’s economic contribution to national GDP."
"Fair use industries also grew at a faster pace than the overall economy. From 2002 to 2007, the fair use industries accounted for 23 percent of U.S. real economic growth."
Fra kilden.
Så under alle omstændigheder er fair use en stor del af den amerikanske økonomi:)
kr00z0r (16) skrev:Gad vide hvornår der kommer et eller andet standardiseringsråd og forlanger at vi skal til at sige bissllion og trilsllion eller lignende for at undgå forvirring?
Samme dag som vi skal til at bruge foter (foot+meter), ounam (ounce+gram) og deslige vel?
Wut, alt i verden laves om til obskure middelværdier... Store og små penis'/bryster kaldes herefter stå penis'/bryster -_-
vandfarve (13) skrev:Ja, selvfølgelig.
Det svarer på ingen måde til at sammenligne omsætning med overskud, som du beskriver, men i BNP'et udregner man selvfølgelig kun produktet og ikke alle omsætningerne.
Hvis jeg sælger dig en banan til 100 kroner, og du så efterfølgende sælger mig den samme banen til 100 kroner, så er der sket en stigning i omsætningen på 200 kroner, men BNP er slet ikke steget, da der ikke er blevet tilført et reelt produkt til økonomien.
Skal jeg forstå det som at du først giver mig ret ("Ja, selvfølgelig") og bag efter forklare mig hvorfor jeg tager fejl?
Overvejede selv at komme med et simpelt regne eksempel, men for at tage dit:
BNP i dit givne eksempel er 100 kr., men det er det aggregerede overskud for de to virksomheder også.
Virksomhed #1:
Omsætning= 100
Omkostninger= 0
Overskud (100-0) = 100
Virksomhed #2:
Omsætning= 100
Omkostninger=100
Overskud (100-100)=0
Aggregeret overskud: (100+0)=100
----------
Revenue betyder omsætning!
Rapporten skriver "The fair use economy in 2007 accounted for $4.7 trillion in revenues"
Til dit spørgsmål om hvor meget det bidrager til BNP, er de 4,7 helt ubrugeligt!
Men til gengæld kan du i selve rapporten på side 29 læse det lidt mere relevante tal:
"The fair use economy in 2007 accounted for $4.7 trillion in revenues and $2.2 billion in value added, roughly 16.2 percent of U.S. GDP."
...
I må følge lidt bedre med derovre på statskundskab! :)
Det ville måske have været smart at bemærke i artiklen at Computer & Communications Industry Association's rapport ikke er en seriøs rapport, men en rapport der mere eller mindre laver grin med RIAA, MPAA, IFPI og ligende organisationer i deres måde at udregne hvor stor "copyright" industrien er.
Mere specifikt laver de grin med deres måde at udregne størrelsen af "the copyright industry" hvor de tager alle industrier der har bare minimalt med ophavsret at gøre (lige fra snedkere til ejendomsmæglere) og lægger deres omsætning sammen.
Læs en mere professionel kommentar på historien her:
Copyright Defenders Don't Realize That New 'Fair Use' Report Mocks Their Own Study
Mere specifikt laver de grin med deres måde at udregne størrelsen af "the copyright industry" hvor de tager alle industrier der har bare minimalt med ophavsret at gøre (lige fra snedkere til ejendomsmæglere) og lægger deres omsætning sammen.
Læs en mere professionel kommentar på historien her:
Copyright Defenders Don't Realize That New 'Fair Use' Report Mocks Their Own Study
Ja men det vigtige i artiklen er vel at det let kunne være i samfundets interesse at lempe lidt på patentlovgivning, ophavsret osv.
Desværre er jeg bange for at der sidder nogle folk der laver mange penge på den stramme lovgivning og så betyder det fælles bedste en del mindre, især i et land som usa.
Men vi kunne da håbe på at et land som dk evt med opbakning fra eu ville lempe lidt på skidtet så vi kunne få lavet nogle flere arbejdspladser og dermed få nogle flere penge i statskassen.
Desværre er jeg bange for at der sidder nogle folk der laver mange penge på den stramme lovgivning og så betyder det fælles bedste en del mindre, især i et land som usa.
Men vi kunne da håbe på at et land som dk evt med opbakning fra eu ville lempe lidt på skidtet så vi kunne få lavet nogle flere arbejdspladser og dermed få nogle flere penge i statskassen.
Mulpacha (19) skrev:Det ville måske have været smart at bemærke i artiklen at Computer & Communications Industry Association's rapport ikke er en seriøs rapport, men en rapport der mere eller mindre laver grin med RIAA, MPAA, IFPI og ligende organisationer i deres måde at udregne hvor stor "copyright" industrien er.
Damn, jeg er ligeså retarderet som "the copyright industry", hoppede i med begge ben...
#21 det er jo så heller ikke det rigtige tal, metodologien viser jo bare at der stadig er flere penge i firmaer der bruger "fair use" lovgivningen end de penge der er i de firmaer der bruger copyright og patenter læs artiklen nr 19 linker til, den er meget informativ i den retning.
Vil også gætte på at det er fordelt på flere mindre firmaer og dermed ikke så mange styrdende rige folk der har råd til at købe deres egne politikere.
Vil også gætte på at det er fordelt på flere mindre firmaer og dermed ikke så mange styrdende rige folk der har råd til at købe deres egne politikere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund