mboost-dp1
unknown
Der vil i hvert fald gå lang tid før et sådant program bliver lavet til dansk. De omtalte mønstre i sproget, kan ikke undgå at være rimelig unikke for hvert sprog, så den algoritme der tjekker for løgne vil skulle skrives til hvert sprog - dansk er nok ikke det sprog der står først på listen.
Vi danskere er jo forbandede gode til sarkasme og ironi.
Hvis den skulle virke, er det jo nok nemt nok at snyde den, bare man har ordet i sin magt.
Hvis den skulle virke, er det jo nok nemt nok at snyde den, bare man har ordet i sin magt.
#3 Jamen hvordan fanden skulle det virke? Der er så kæmpe stor forskel på hvordan folk skriver, hvor veludviklet deres skriftsprog er og så videre.
Det er en utopi.
:edit:
De skulle hellere bruge de 3,8 mio på at udvikle et lokum:
1. Hvor lort ikke sætter sig fast
2. Der ikke kan stoppes
3. Hvor der er et eller andet lortelugtneutraliserende teknologi i
Det har verden mere brug for, i stedet for at de pisser penge væk på sådan noget bræk.
Det er en utopi.
:edit:
De skulle hellere bruge de 3,8 mio på at udvikle et lokum:
1. Hvor lort ikke sætter sig fast
2. Der ikke kan stoppes
3. Hvor der er et eller andet lortelugtneutraliserende teknologi i
Det har verden mere brug for, i stedet for at de pisser penge væk på sådan noget bræk.
Om det så kunne lade sig gøre ville det ikke vare længe før man kunne omgå den ved bare bevidst ikke at bruge de ordvalg som programmet ser som løgnagtige. Det ville måske virke bedre ved IM fordi man ikke bruger så lang tid til at tænke over hvad man skriver.
Jeg kalder BULLSHIT.
En interessant tanke, men jeg tvivler stærkt på at det er muligt.
At analysere dig fysisk, er noget helt andet.
Dit blodtryk stiger, du sveder mere, er mere nervøs osv osv er træk der ville implicere at du lyver eller har noget at skjule.
"Jeg er millionær"
"Jeg er ikke millionær"
De skal ikke fortælle mig, via en eller anden algoritme, at de kan se hvad for en af overstående sætninger er sand eller falsk.
Der kan måske argumenteres for at der skal større sætningsstrukturer til for at det kan analyseres ordenligt, men under alle omstændigheder, så har jeg været online siden midten af 90'erne, og været i stand til at lyve gennem tænderne med skrift uden at blinke, eller for den sags skyld ændre skrive mønster.
Jeg ville til enhver tid påstå at det ikke kan lade sig gøre automatisk.
Er villig til at have et åbent sind, og følge deres udvikling, da det er et interessant emne, men der skal meget til at ændre min mening på det her punkt.
En interessant tanke, men jeg tvivler stærkt på at det er muligt.
At analysere dig fysisk, er noget helt andet.
Dit blodtryk stiger, du sveder mere, er mere nervøs osv osv er træk der ville implicere at du lyver eller har noget at skjule.
"Jeg er millionær"
"Jeg er ikke millionær"
De skal ikke fortælle mig, via en eller anden algoritme, at de kan se hvad for en af overstående sætninger er sand eller falsk.
Der kan måske argumenteres for at der skal større sætningsstrukturer til for at det kan analyseres ordenligt, men under alle omstændigheder, så har jeg været online siden midten af 90'erne, og været i stand til at lyve gennem tænderne med skrift uden at blinke, eller for den sags skyld ændre skrive mønster.
Jeg ville til enhver tid påstå at det ikke kan lade sig gøre automatisk.
Er villig til at have et åbent sind, og følge deres udvikling, da det er et interessant emne, men der skal meget til at ændre min mening på det her punkt.
Der findes allerede løgnedetektorer til at afsløre om mennesker fortæller sandheden i en fysisk samtale.Nej, der findes noget, der kaldes en polygraf. Det er ren overtro blandet med et lille gran af pseudovidenskab...
Problemet med at bruge Enron (såfremt og i fald at hypotesen om at der findes mønsterforskelle i sande og usande tekster gælder) er, at langt de fleste medarbejdere ikke anede at der var noget galt. Faktisk kan man ikke ane hvem der vidste hvad, da en given mail blev skrevet i en så kompleks sag som den med Enron.
Jeg er enig med langt størstedelen af ovenstående kommentarer. Problemet er, at selvom det fjernt skulle ende med at virke, så vil det slet ikke virke som "bevis" (ligesom en rigtig løgnedetektor heller ikke er noget "bevis), samt at det vil være ekstremt svært at stole på sådan en bedømmelse.
Det er simpelthen penge lige ud af vinduet, og det gør mig faktisk lidt harm.
Det er simpelthen penge lige ud af vinduet, og det gør mig faktisk lidt harm.
Problemet ligger også i hvor tryk blever lagt i en talt sætning.
Tag eks sætningen: "giver du en kop kaffe i dag?"
Kan man forestille sig mange forskellige forståelser af den afhængigt at hvor man lægger trykket?
GIVER du en kop kaffe i dag?
giver DU en kop kaffe i dag?
giver du EN kop kaffe i dag?
giver du en KOP kaffe i dag?
giver du en kop KAFFE i dag?
giver du en kop kaffe I DAG?
Jeg ved ikke hvordan de har tænkt sig at software skulle kunne kende forskel på de forskellige meninger ud fra den sætning... Men nu er jeg selvfølgelig heller ikke uddannet til at løse komplekse algoritmiske problemstillinger
- Det var bare mine 25 øre
Tag eks sætningen: "giver du en kop kaffe i dag?"
Kan man forestille sig mange forskellige forståelser af den afhængigt at hvor man lægger trykket?
GIVER du en kop kaffe i dag?
giver DU en kop kaffe i dag?
giver du EN kop kaffe i dag?
giver du en KOP kaffe i dag?
giver du en kop KAFFE i dag?
giver du en kop kaffe I DAG?
Jeg ved ikke hvordan de har tænkt sig at software skulle kunne kende forskel på de forskellige meninger ud fra den sætning... Men nu er jeg selvfølgelig heller ikke uddannet til at løse komplekse algoritmiske problemstillinger
- Det var bare mine 25 øre
Kunne de ikke istedet indbygge sensorer i alle knapperne på tastaturet (altså alle tastaturer i verden) så man kunne måle om personen der skrev svedte osv. Og så sende de informationer med i e-mailen, ville det ikke virke bedre? Den metode er næsten 100% sikker, for der er jo rigtig sjældent at folk taster med handsker på! Deraf er det bevist.
Noget helt andet (som faktisk virkede) er at jeg på et tidspunkt lavede en AI algoritme der indlæste en masse posts fra forskellige nyhedsgrupper (20 forskellige). Og derefter kunne man så give programmet en ny post, og så få det til at fortælle hvad for en nyhedsgruppe programmet mente den tilhørte, den "gættede" faktisk rigtigt på 80% af dem (dem man testede med havde den selvfølgelig ikke set før). Det er alligevel ret imponerende når f.eks. ca. 5 af dem handlede om IT. Programmet kunne dog ikke sige om det folk skrev var sandt eller løgn.
Noget helt andet (som faktisk virkede) er at jeg på et tidspunkt lavede en AI algoritme der indlæste en masse posts fra forskellige nyhedsgrupper (20 forskellige). Og derefter kunne man så give programmet en ny post, og så få det til at fortælle hvad for en nyhedsgruppe programmet mente den tilhørte, den "gættede" faktisk rigtigt på 80% af dem (dem man testede med havde den selvfølgelig ikke set før). Det er alligevel ret imponerende når f.eks. ca. 5 af dem handlede om IT. Programmet kunne dog ikke sige om det folk skrev var sandt eller løgn.
#16 Men hvordan ville de virke, hvis du skrev sandheden "Jeg er ikke millionær" og så backspacede og slettede "ikke"?
Næh, som flere andre herinde mener jeg det er spild af penge, med mindre der kommer noget uforudset ud af projektet (det ville jo ikke være første gang).
Næh, som flere andre herinde mener jeg det er spild af penge, med mindre der kommer noget uforudset ud af projektet (det ville jo ikke være første gang).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund