mboost-dp1
Microsoft Corporation
Magten (49) skrev:Kun så længe Linux folket nægter at få signeret deres bootloader. Skal vi holde udviklingen tilbage pga dem?
Nægter de at få signeret deres bootloadere? Det er iøvrigt et underligt spørgsmål at stille der på ingen måde har relevans for det spørgsmål du åbenbart ikke vil svare på.
Rootkits er et problem - her er en (mulig?) løsning på det, det sparer MS for support kald, IT folk for support kald og brugerne for besvær.
Er root kit problemerne ikke ved at være ovre? Jeg ser aldrig den slags problemer mere.
Jeg kan ikke se hvorfor man ikke skulle implementere det, både for sikkerhedens, pengenes og brugernes skyld.
Du glemte den vigtigste i din remse. MS selv.
Igen, det er umuligt at svare på.
Det kan man påstå. Kan kunne også tænke sig en smule om og se på historikken.
[]Så har du bare ikke forstået det.
Jeg gad ikke diskutere dine teorier om at MS snyder og presser OEM'er. Det var sådan set bare det.
[/quote]
Mine teorier? Dem kan jeg ikke tage æren for.
Hvor helvede ser du nogen garanti der?
Indtil videre er Fedora kommet igennem. Jeg har ikke hørt om nogen der er blevet afvist - hvilket vi med garanti villle have hørt om. Indtil det sker vil jeg holde mig til at det er muligt.
Det er jo kun svært så længe Linux folket nægter at gøre noget for få signeret deres bootloader - enten hos MS eller OEM'erne.
Betyder i virkeligheden noget andet end det der står?
bbb2020 (36) skrev:#35
At din computer ikke kan finde ud af at boote fra din cd-rom har lige HVAD med Windows at gøre? Al det sker før Windows booter og Windows og dermed Microsoft har derfor intet med det at gøre. Det lyder mere som en hardware fejl, så ret lige dit angreb til hvor det høre hjemme.
Hvad snakker du om? Kan du ikke læse mit indlæg. Den starter faktisk op, men Ubuntu kan ikke kører. Når man trykker start til Ubuntu og cd-drevet starter, men Windows overtager, så er det sgu' ikke en hardwarefejl
Læs link i #41. Der er flere, som ikke kan få det til at virke med Secure boot disablet
jonasbh (53) skrev:
Hvad snakker du om? Kan du ikke læse mit indlæg. Den starter faktisk op, men Ubuntu kan ikke kører. Når man trykker start til Ubuntu og cd-drevet starter, men Windows overtager, så er det sgu' ikke en hardwarefejl
Læs link i #41. Der er flere, som ikke kan få det til at virke med Secure boot disablet
Det lyder for ikke som om det er noget windows og da slet ikke secure boot skal have skylden for. Jeg ville nok starte med at se på computeren igen og så finde ud af hvorfor den gør som den gør. Jeg gentager lige mig selv her; det har intet med secure boot at gøre.
Magten (37) skrev:Ja lad os straks kaste bøder efter Microsoft. Ved du overhovedet hvad secure boot er?
Kender du overhoved til Ubuntus udfordringer med at tackle Secure boot? Ellers kan du søge viden om det på Google.dk
Microsoft skal efter mening have en bøde for at sætte Secure Boot på alle windows 8 computere, før konkurrenterne kan skaffe signaturer.
Microsoft kunne gå i dialog om problemerne med signatur contra open source i stedet for at lukke alle ude og først tackle problemet efter følgende
Hubert (54) skrev:Det lyder for ikke som om det er noget windows og da slet ikke secure boot skal have skylden for. Jeg ville nok starte med at se på computeren igen og så finde ud af hvorfor den gør som den gør. Jeg gentager lige mig selv her; det har intet med secure boot at gøre.
Prøv at læs kommentarerne i link fra kommentar #41:
Der er store problemer med Ubuntu. Nogen mener, at Ubuntu 13.04 vil løse problemerne.
Læs mit indlæg igen. Min PC kan sagtens læse Ubuntu-installationscd'en. Jeg får et valg mellem Windows og Ubuntu. Ubuntu får dog ikke lov til at starte.
Hvorfor er Ubuntus udfordringer Microsofts problem?jonasbh (55) skrev:Kender du overhoved til Ubuntus udfordringer med at tackle Secure boot?
Og nej, men jeg finder nok ud af det næste gang jeg får en hjerneblødning og installerer Ubuntu ;)
Yeah, og om 8 år er vi så måske kommet tæt på en løsning.jonasbh (55) skrev:
Microsoft skal efter mening have en bøde for at sætte Secure Boot på alle windows 8 computere, før konkurrenterne kan skaffe signaturer.
Microsoft kunne gå i dialog om problemerne med signatur contra open source i stedet for at lukke alle ude og først tackle problemet efter følgende
4815162342 (41) skrev:Ingen, men vi har en fri presse.Hubert (40) skrev:Ja klart. Det lyder som noget hr og fru danmark bare springer ud i...
Google: windows 8 ubuntu dual boot
Andet link, første svar:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=2088425
Tak for det super link, der viser, at andre heller ikke kan installere Ubuntu, når Secure Boot er disable (Prøv at læs mere end de først kommentarer)
Man skal ikke læse længe på nettet for at vide, at Ubuntu slet ikke i alle tilfælde kan installeres på en PC med Windows 8 preinstallt. Så kan man selvfølgelig holde sig til de urimelig få PC'er, der forhåndstestet af Open source miljøet og som er umulige at skaffe i DK.
Magten (57) skrev:Hvorfor er Ubuntus udfordringer Microsofts problem?
Og nej, men jeg finder nok ud af det næste gang jeg får en hjerneblødning og installerer Ubuntu ;)
Yeah, og om 8 år er vi så måske kommet tæt på en løsning.
Det er kun Microsofts problem fordi, de har defacto monopol, og det er ikke tilladt efter EUs regler. De må derfor ikke opsætte tekniske forhindringer for konkurrenterne. Om de så skal vente 8 år.....
Secure boot er ikke en Microsoft opfindelse.jonasbh (59) skrev:Det er kun Microsofts problem fordi, de har defacto monopol, og det er ikke tilladt efter EUs regler. De må derfor ikke opsætte tekniske forhindringer for konkurrenterne. Om de så skal vente 8 år.....
http://www.uefi.org/join/list
Det er ikke ulovligt at have defacto monopol så vidt jeg ved. Det er tilgengæld ulovligt at udnytte det.
Nu antager du jo at Microsoft rent faktisk overtræder nogle regler :)Hubert (60) skrev:Fordi når cannonical råber lidt efter Eu falder hammeren ned oven i hovedet på ms.
Magten (49) skrev:Kun så længe Linux folket nægter at få signeret deres bootloader. Skal vi holde udviklingen tilbage pga dem?
Hvad i al verden taler du om???
Linux folket kæmper for at få en signatur og implementerer Secure boot. Microsoft lukker døren (Secure Boot) og kræver derefter det ene og det andet. Det er sgu' misbrug af defacto monopol.
Læs her om problemerne med at overhoved få en signatur: http://www.engadget.com/2012/11/24/linux-foundatio...
Magten (61) skrev:Secure boot er ikke en Microsoft opfindelse.
http://www.uefi.org/join/list
Det er ikke ulovligt at have defacto monopol så vidt jeg ved. Det er tilgengæld ulovligt at udnytte det.
Fuldstændig korrekt. Det er kun ulovligt at udnytte det. Det kan fx ske, hvis man forhaler processen med at få en signatur.
Se mit link i forrige kommentar
XorpiZ (68) skrev:Bruger du udelukkende overskriften som argument?
Du må da gerne læse den fulde historie: http://blog.hansenpartnership.com/adventures-in-mi...
Den er faktisk meget sjov. Microsoft pakker signaturen ind i formater og andet sjov, som egentlig kræver Microsoft produkter.
Open source venligt - tjaa!
jonasbh (58) skrev:Hvad snakker du om? Kan du ikke læse mit indlæg. Den starter faktisk op, men Ubuntu kan ikke kører. Når man trykker start til Ubuntu og cd-drevet starter, men Windows overtager, så er det sgu' ikke en hardwarefejl
Jeg kan nu fint installere Ubuntu og boote til det selvom jeg har dualboot med Windows 8. At der så er problemer med Ubuntu når det ér installeret kan jeg vist kun give mit hardware skylden for.
XorpiZ (73) skrev:jonasbh (71) skrev:Den er faktisk meget sjov. Microsoft pakker signaturen ind i formater og andet sjov, som egentlig kræver Microsoft produkter.
Man kan bruge open-source værktøjer til det hele. Hvorfor læser du ikke hvad du linker til?
Og hvad med fornuften i det? Det er da klart at det, man leverer, skal være signed. Det er helt basal sikkerhed og helt almindelig praksis. Det samme gælder jo også for mobil-apps, og det giver bare rigtig god mening.
Det, jeg kan sætte en finger på i artiklen, der linkes til, er at processen, han beskriver er så fejlbehæftet. Det er ikke OK.
4815162342 (74) skrev:
Det, jeg kan sætte en finger på i artiklen, der linkes til, er at processen, han beskriver er så fejlbehæftet. Det er ikke OK.
The most onerous part is that the agreements seem to reach beyond the actual UEFI objects you sign. The Linux Foundation lawyers concluded it is mostly harmless to the LF because we don’t ship any products, but it could be nasty for other companies.
Men det her er ok?
Og så skal man bruge windows 7 og silverlight... Det er så vidt jeg ved ikke open souce...
Hubert (75) skrev:Men det her er ok?
Det kan jeg ikke udtale mig om uden at vide hvad det går ud på. Det, du quoter der, har jeg læst og det er alt for tyndbenet.
Hubert (75) skrev:Og så skal man bruge windows 7 og silverlight... Det er så vidt jeg ved ikke open souce...
Mon ikke du har det, hvis du udvikler dual boot til Windows og alligevel skal tjekke kompatibiliteten?
jonasbh (53) skrev:bbb2020 (36) skrev:#35
At din computer ikke ... ...
Hvad snakker du om? Kan du ikke læse mit indlæg. Den starter faktisk op, men Ubuntu kan ikke kører. Når man trykker start til Ubuntu og cd-drevet starter, men Windows overtager, så er det sgu' ikke en hardwarefejl
Læs link i #41. Der er flere, som ikke kan få det til at virke med Secure boot disablet
Øh! Nej. det kunne jeg så ikke. Min fejl.
jonasbh (35) skrev:Hvad er problemet med secure boot skriver flere.
Jeg har et stort problem, da jeg har købt en ny pc og har kæmpe problemer. Jeg har fjernet secure boot og sat boot til cd-drev, men Ubuntu får ikke lov til at starte. Windows booter automatisk op og ignorerer installations cd'en med Ubuntu 12.10. Eller rettere den booter op og spørger om, jeg vil køre Windows eller Ubuntu, men vælger jeg Ubuntu starter Windows 8
Efter Google søgninger og skriveri på diverse fora er jeg kommet tomhændet op.
Så jeg håber, Microsoft får endnu en kæmpe bøder.
Men læser man lidt på de tråde, der er i linket som #41 sendte, lyder det lidt til, at en standard Ubuntu installation vil ændre bootsectoren på en måde der gør, at Windows bagefter ikke vil kunne starte og det kan jeg da egentlig godt forstå den ikke vil være med til.
Du burde vel også price dig glad for at Windows i den situation ikke lod dig gennemfører dit forhavende, da du ellers ville have stået med en ubrugelig Windows partition. Men det havde vel også været Microsofts skyld, hvis det var sket.
4815162342 (76) skrev:Det kan jeg ikke udtale mig om uden at vide hvad det går ud på. Det, du quoter der, har jeg læst og det er alt for tyndbenet.
Jeg kan ikke se hvordan det er mindre tyndbenet end hele proceduren der melder fejl som du har kommenteret på.
Mon ikke du har det, hvis du udvikler dual boot til Windows og alligevel skal tjekke kompatibiliteten?
Det lyder ret hult når påstanden lyder at man kan bruge open source værktøjer til det hele.
Det kunne jo også tænkes at man var den slags udvikler der laver kompabilitet på samme måde som ms gør det. Og så er der jo ingen grund til at have en win7 installation.
HrJakobsen (72) skrev:Jeg kan nu fint installere Ubuntu og boote til det selvom jeg har dualboot med Windows 8. At der så er problemer med Ubuntu når det ér installeret kan jeg vist kun give mit hardware skylden for.
Wow. Man skal ikke læse længe på nettet for at vide, at det på noget hardware er muligt at installere Ubuntu. Det er lige så lidt at finde eksempler på det modsatte. Pointen er at efter Secure boot, så er der problemer med flere Linux distributioner. Er det hardware eller secure boot? Før virkede langt det meste hardware. Nu virkede mindre hardware.
bbb2020 (77) skrev:Men det havde vel også været Microsofts skyld, hvis det var sket.
Det må klart være Ubuntus fejl. Microsoft med vel omkring 30.000 ansatte og massere af ressourcer skaber problemer for Linux distributioner som fx Ubuntu, der vidst har nogle hundrede ansatte, begrænsede ressourcer og giver deres produkter væk. Onde Ubuntu og stakkels Microsoft.
Hubert (78) skrev:Jeg kan ikke se hvordan det er mindre tyndbenet end hele proceduren der melder fejl som du har kommenteret på.
Der står intet om hvad det specifikt går ud på, så det er så tyndbenet, som det overhovedet kan være. Og så står der oven i købet måske..."but it could be nasty for other companies."
Hvordan du kan se en sammenhæng med fejl i MS procedure forstår jeg ikke.
4815162342 (81) skrev:Der står intet om hvad det specifikt går ud på, så det er så tyndbenet, som det overhovedet kan være. Og så står der oven i købet måske..."but it could be nasty for other companies."
Der er ingen tvivl om at de advokater der arbejder for linux foundation formetnlig har nogle til tider rabiate holdninger til lukket software og denne bias kan have indflydelse på deres udmeldinger. Men det ændrer ikke på at ms har en historik der viser at de ikke står tilbage fra at presse andre for at beskytte deres markedsandel.
Hvordan du kan se en sammenhæng med fejl i MS procedure forstår jeg ikke.
Læs og forstå. Det er ret simpelt. Du kan kommenter på et tilsvarende tyndt punkt i artiklen...
Hubert (83) skrev:Men det ændrer ikke på at ms har en historik der viser at de ikke står tilbage fra at presse andre for at beskytte deres markedsandel.
Det er sandt, men det ændrer ikke ved at der bare ikke er kød nok på det afsnit til at man kan danne sig en mening om det. Der er kun nok til at man kan forstærke evt. had til MS.
Jeg er ikke særligt pjattet med MS, men jeg nægter at blive så usaglig.
Hubert (83) skrev:Læs og forstå. Det er ret simpelt. Du kan kommenter på et tilsvarende tyndt punkt i artiklen...
Læs og forstå: Jeg mener at din sammenligning var ligegyldigt BS.
4815162342 (84) skrev:Det er sandt, men det ændrer ikke ved at der bare ikke er kød nok på det afsnit til at man kan danne sig en mening om det. Der er kun nok til at man kan forstærke evt. had til MS.
Kritik er ikke had...
Jeg er ikke særligt pjattet med MS, men jeg nægter at blive så usaglig.
Aha...
Læs og forstå: Jeg mener at din sammenligning var ligegyldigt BS.
Godt argumenteret af en der mener at være saglig...
Hubert (87) skrev:Så når jeg finder det sært at du ikke vil kommenter på noget du finder tyndbenet men gerne på andet der er lige så tyndbenet så er det had..?
Du drager en parallel til noget, der ikke har med sagen at gøre bare for at brokke dig. Og det har slet intet at gøre med hvad jeg vil udtale mig om.
4815162342 (88) skrev:Du drager en parallel til noget, der ikke har med sagen at gøre bare for at brokke dig. Og det har slet intet at gøre med hvad jeg vil udtale mig om.
Jeg forsøger at finde ud hvad der er forskellen på de 2 dele det blogindlæg er. Det ene er for mig at se lige så tyndbenet som det andet. Du vil dog gerne kommenter på det ene men ikke det andet fordi du mener det et for tyndbenet. Du vil dog ikke rigtig ud med hvorfor det er tyndbenet og hvorfor det andet ikke er tilsvarende tyndbenet.
Hubert (89) skrev:Du vil dog ikke rigtig ud med hvorfor det er tyndbenet og hvorfor det andet ikke er tilsvarende tyndbenet.
4815162342 (81) skrev:Der står intet om hvad det specifikt går ud på, så det er så tyndbenet
---------
Hubert (89) skrev:Jeg forsøger at finde ud hvad der er forskellen på de 2 dele det blogindlæg er.
Jeg forsøger at finde ud af hvad sammenhængen er.
Hubert (89) skrev:Du vil dog ikke rigtig ud med hvorfor det er tyndbenet og hvorfor det andet ikke er tilsvarende tyndbenet.
Hvad er det, du mener der er tyndbenet?
Og hvor vil du hen? Retfærdiggøre afsnittet om advokaterne med MS' fejlagtige process?
4815162342 (90) skrev:
Jeg forsøger at finde ud af hvad sammenhængen er.
Der er ikke rigtig andre end dig der ævler om en sammenhæng. Så det måske noget du skal gøre op med dig selv.
Hvad er det, du mener der er tyndbenet?
Og hvor vil du hen? Retfærdiggøre afsnittet om advokaterne med MS' fejlagtige process?
Hele delen omkring processen der angiveligt er slået fejl hos ms finder jeg ret tyndbenet. Man kunne godt have gået lidt mere i dybden med hvad man havde gjort for at få ms med på banen.
Jeg har ikke noget behov for hverken at retfærdiggøre eller forsvare et blogindlæg.
Hubert (91) skrev:Der er ikke rigtig andre end dig der ævler om en sammenhæng. Så det måske noget du skal gøre op med dig selv.
Du bringer MS' proces op i sammenhæng med advokaternes forklaring. Det er faktisk kun dig, der "ævler" om en sammenhæng.
Hubert (91) skrev:Hele delen omkring processen der angiveligt er slået fejl hos ms finder jeg ret tyndbenet. Man kunne godt have gået lidt mere i dybden med hvad man havde gjort for at få ms med på banen.
Og det har stadig ikke noget at gøre med advokaternes beskrivelse.
Hubert (78) skrev:Jeg kan ikke se hvordan det er mindre tyndbenet end hele proceduren der melder fejl som du har kommenteret på.4815162342 (76) skrev:Det kan jeg ikke udtale mig om uden at vide hvad det går ud på. Det, du quoter der, har jeg læst og det er alt for tyndbenet.
4815162342 (92) skrev:Du bringer MS' proces op i sammenhæng med advokaternes forklaring. Det er faktisk kun dig, der "ævler" om en sammenhæng.
Nu skal jeg gøre det helt simpelt. Jeg spørger indtil hvordan det kan være ok i din verden. Du nægter så at svare og forsøger på en hver mulig måde at undgå at svare.
Og det har stadig ikke noget at gøre med advokaternes beskrivelse.
Så når du spørger indtil hvorfor jeg finder registrerings historien tynd skal jeg trække på advokat delen?
Det kan jeg ikke udtale mig om uden at vide hvad det går ud på. Det, du quoter der, har jeg læst og det er alt for tyndbenet.
Hvordan er det tyndbenet? Kan du svare på det tror du?
Hubert (94) skrev:Jeg spørger indtil hvordan det kan være ok i din verden. Du nægter så at svare og forsøger på en hver mulig måde at undgå at svare.
Hvad mener du jeg nægter at svare på?
At der måske kan være noget uspecificeret i vilkårene, der måske kan give problemer for konkurrenter?
Hubert (94) skrev:Så når du spørger indtil hvorfor jeg finder registrerings historien tynd skal jeg trække på advokat delen?
Næh, jeg vil bare have dig til at kommentere den for sig.
Så lad os starte forfra. Hvad er det, du mener der er tyndbenet ved beskrivelsen af processen? Er det Microsofts svar eller hans relativt punktlige gennemgang med specifikke problemer?
Hubert (94) skrev:Hvordan er det tyndbenet? Kan du svare på det tror du?
Der står at der måske kan være noget i vilkårene, der kan give problemer for nogle virksomheder. Hvordan skal jeg kunne kommentere på det?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund