mboost-dp1
unknown
Hvor stor sansynlighed er der mon for at finde kode fra andre systemer i Windows (eller andre Microsoft programmer) ? :)
// haj
FIRST PÅÅÅÅÅST!!!!11 ;o)
// haj
FIRST PÅÅÅÅÅST!!!!11 ;o)
Betyder det så at hvis man er den første til at skrive et bestemt type program og laver der closed-source må ingen andre skrive et lignende program fordi de risikerer at bruge "kode som andre har de intellektuelle rettigheder til"?!
Hold da kæft, hvor meget har Micro$oft ikke hugget andre steder? Mage til humbuk (er det stavet rigtigt) har jeg sjældent set! Skal vi sige "grafisk brugerflade"? for at tage en af m$ store ting?
#4 problemet er at Microsoft i øjeblikket har en sag på halsen fordi de har hugget kode. Men det ser jo ud som om Linux også har gjort. De der software patenter er platte og uduelige, man kunne ligeså godt lukke alle software huse for jeg er ret sikker på næsten alle har hugget noget fra hinanden i tidernes morgen...
[The GPL makes the mutual Licensing ("CROSS Licensing") to companies more difficult, since all with the GPL adjustments and applications put on must be revealed.]
Det er netop en styrke ved GPL.
GPL licenserede projekter skal ikke kunne gøres properitære, og det har Richard stallman på bedste vis sørget for.
Firmaer kan bytte kode så tosset de vil, men ligesom de ikke vil lade properitære ting konvertere til fri software så vil vi heller ikke lade fri software blive til properitær software.
Ihvertfald ikke det som er under GPL.
[As lack gates interpreted also the lack of Linux patents.]
SELVFØLGELIG har vi da ikke patenter, vi er MEGET imod patenter.
Patenter er livsfarlige for fri software samfundet, så at begynde at patentere selv ville jo ikke ligefrem være det mest åbenlyse at gøre da.. ;)
[Then Microsofts Chief software Architect endeavored the crystal ball. Juridical insecurity and the GPL will harm the acceptance of Linux in enterprises on a long-term basis.]
Juridiske problemmer?
Sammenlignet med dem har vi da ingen problemmer.
Og SCO er ikke et problem, hverken nu eller senere.
[It assume in the Linux code not only the mental property of SCO, but also other manufacturer are -- under it also to Microsoft: "if people of things clones, that becomes often inevitable". With "clones" gates probably meant the development of comparable features and the development of compatible interfaces]
Der er ingen af dem som udvikler MS kompatibilitets ting, som har adgang til Microsoft kode.
Alt sammen bliver lavet udfra [sparsom] offentligtgjort information, reverse engeneering og simpelthen ved at prøve sig frem.
HVIS og jeg gentager lige igen HVIS, der findes SCO kode i GNU/Linux* så kan det skyldes en af følgende scenarier:
1> Det kan være den kode som BSD folkene fik fravristet AT&T i tidernes morgen, i så fald er det ikke længere deres kode.
2> Ved et Linuxworld EXPO har flere hørt Caldera prale over opkøbet af SCO, og at man på det tidspunkt (få dage efter) allerede var gået igang med at implementere ting i [GNU/]Linux.*
3> I projektet Mornteney project [sikkert ikke stavet rigtigt], som havde formålet at porte GNU/Linux til IA64, var SCO en aktiv deltager.
* Udfra SCOs anklager er det svært at se om de KUN snakker om kernen (Linux), eller om de også mener at GNU systemet skulle krænke dem.
SCO omtaler nemlig det hele som Linux.. ;)
Det er netop en styrke ved GPL.
GPL licenserede projekter skal ikke kunne gøres properitære, og det har Richard stallman på bedste vis sørget for.
Firmaer kan bytte kode så tosset de vil, men ligesom de ikke vil lade properitære ting konvertere til fri software så vil vi heller ikke lade fri software blive til properitær software.
Ihvertfald ikke det som er under GPL.
[As lack gates interpreted also the lack of Linux patents.]
SELVFØLGELIG har vi da ikke patenter, vi er MEGET imod patenter.
Patenter er livsfarlige for fri software samfundet, så at begynde at patentere selv ville jo ikke ligefrem være det mest åbenlyse at gøre da.. ;)
[Then Microsofts Chief software Architect endeavored the crystal ball. Juridical insecurity and the GPL will harm the acceptance of Linux in enterprises on a long-term basis.]
Juridiske problemmer?
Sammenlignet med dem har vi da ingen problemmer.
Og SCO er ikke et problem, hverken nu eller senere.
[It assume in the Linux code not only the mental property of SCO, but also other manufacturer are -- under it also to Microsoft: "if people of things clones, that becomes often inevitable". With "clones" gates probably meant the development of comparable features and the development of compatible interfaces]
Der er ingen af dem som udvikler MS kompatibilitets ting, som har adgang til Microsoft kode.
Alt sammen bliver lavet udfra [sparsom] offentligtgjort information, reverse engeneering og simpelthen ved at prøve sig frem.
HVIS og jeg gentager lige igen HVIS, der findes SCO kode i GNU/Linux* så kan det skyldes en af følgende scenarier:
1> Det kan være den kode som BSD folkene fik fravristet AT&T i tidernes morgen, i så fald er det ikke længere deres kode.
2> Ved et Linuxworld EXPO har flere hørt Caldera prale over opkøbet af SCO, og at man på det tidspunkt (få dage efter) allerede var gået igang med at implementere ting i [GNU/]Linux.*
3> I projektet Mornteney project [sikkert ikke stavet rigtigt], som havde formålet at porte GNU/Linux til IA64, var SCO en aktiv deltager.
* Udfra SCOs anklager er det svært at se om de KUN snakker om kernen (Linux), eller om de også mener at GNU systemet skulle krænke dem.
SCO omtaler nemlig det hele som Linux.. ;)
#2
Jah, sansynligheden taler jo også for at SCO har nappet linuxkode til Unixware.. det var der vist nogle tidligere ansatte der havde sladret om... :)
(Æv, folk forstod ikke en joke.. nu er jeg blevet uheldig:o/)
#3
Det betyder sikkert at vi skal lukke internettet her snart.. fordi det er jo baseret på åbne standarter og sådan, og det er åbentbart ulovligt... Man kan vel også diskutere lovligheden af at reverseenginerer drivere til diverse hardware for at bygge opensource-drivere ..
// haj, der ikke føler sig specielt l33t ;)
Jah, sansynligheden taler jo også for at SCO har nappet linuxkode til Unixware.. det var der vist nogle tidligere ansatte der havde sladret om... :)
(Æv, folk forstod ikke en joke.. nu er jeg blevet uheldig:o/)
#3
Det betyder sikkert at vi skal lukke internettet her snart.. fordi det er jo baseret på åbne standarter og sådan, og det er åbentbart ulovligt... Man kan vel også diskutere lovligheden af at reverseenginerer drivere til diverse hardware for at bygge opensource-drivere ..
// haj, der ikke føler sig specielt l33t ;)
#7 rigtigt. Men for søren da man kan jo kun skrive "cout "hey world"" på en måde (øv den kunne ikke bruge krokodillenæb :(
Man hører squ da aldrig nogle der lægger sag an fordi man finder to bøger hvor der i begge to står lotte gik ned ad gaden og fandt så en gammel dranker. Helt ærligt alle låner jo inspiration fra hinanden, ligemeget hvilket medie vi snakker om...
Man hører squ da aldrig nogle der lægger sag an fordi man finder to bøger hvor der i begge to står lotte gik ned ad gaden og fandt så en gammel dranker. Helt ærligt alle låner jo inspiration fra hinanden, ligemeget hvilket medie vi snakker om...
[indsæt sædvanlige argumenter for hvorfor der ikke er en sag mod linux]
Sorry - er blevet lidt træt af al den FUD - kan vi ikke nøjes med at koncentrere os om det HVIS der er et konkret søgsmål?
Sorry - er blevet lidt træt af al den FUD - kan vi ikke nøjes med at koncentrere os om det HVIS der er et konkret søgsmål?
Er der ikke noget med at MS har "lånt" store dele
af Internet protokollerne fra *BSD.
--------------------------
Den danske version:
http://www.comon.dk/index.php?page=news:show,id=14...
af Internet protokollerne fra *BSD.
--------------------------
Den danske version:
http://www.comon.dk/index.php?page=news:show,id=14...
#12
Fordelen ved at TCP/IP-stacken (mener jeg det er) ligesom det meste andet i *BSD-systemerne er under BSD-licensen er jo at alle må bruge det ligesom de vil. Den ultimative frihed, om man så må sige.
Det har sikret at folk har haft adgang til en god TCP/IP-stack til deres programmer og styresystemer og ikke har været nødt til at lave en selv.
Derfor er det (til dels) BSD der er ansvarlig for at TCP/IP virker så godt og standardiseret som det gør.
Til gengæld beskytter BSD-licensen ikke imod kommerciel udnyttelse som GPL-licensen gør, men den diskussion vil jeg ikke rode mig ud i. Det er bare spøjst at mange Linux-brugere er ret rabiate overfor f.eks. Microsoft, mens de fleste *BSD-brugere er lidt mere afslappede. Men det vil jeg heller ikke rode mig for meget ud i. ;)
Fordelen ved at TCP/IP-stacken (mener jeg det er) ligesom det meste andet i *BSD-systemerne er under BSD-licensen er jo at alle må bruge det ligesom de vil. Den ultimative frihed, om man så må sige.
Det har sikret at folk har haft adgang til en god TCP/IP-stack til deres programmer og styresystemer og ikke har været nødt til at lave en selv.
Derfor er det (til dels) BSD der er ansvarlig for at TCP/IP virker så godt og standardiseret som det gør.
Til gengæld beskytter BSD-licensen ikke imod kommerciel udnyttelse som GPL-licensen gør, men den diskussion vil jeg ikke rode mig ud i. Det er bare spøjst at mange Linux-brugere er ret rabiate overfor f.eks. Microsoft, mens de fleste *BSD-brugere er lidt mere afslappede. Men det vil jeg heller ikke rode mig for meget ud i. ;)
#15:
Hvorfor er det "desværre"?
Lad os tage scenariet at TCP/IP IKKE havde været under en bsd licens - så var alle gået ud og skrevet deres egen TCP/IP implementation, hvilket ville have ført til MINDST 20 gange så mange fejl i implementationerne, hvilket imo kunne have været et så stort problem at internettet ikke ville eksistere idag(ikke i denne form i hvert fald) :)
Hvorfor er det "desværre"?
Lad os tage scenariet at TCP/IP IKKE havde været under en bsd licens - så var alle gået ud og skrevet deres egen TCP/IP implementation, hvilket ville have ført til MINDST 20 gange så mange fejl i implementationerne, hvilket imo kunne have været et så stort problem at internettet ikke ville eksistere idag(ikke i denne form i hvert fald) :)
#1 Juzz
OS4 betatester på hvilken maskine, din A1 eller e A4K-PPC?
-----------------------------------------------------------
Ontopic: Skal man ikke have haft adgang til M$ kode før de evt. kan brokke sig over en re-implementering af nogle af deres funktioner. Eks. en tidligere M$ medarbejder skifter til Redhat, det ville give problemer, men en der aldrig har haft adgang til deres kode kan godt benytte sig af samme type løsning som M$.
OS4 betatester på hvilken maskine, din A1 eller e A4K-PPC?
-----------------------------------------------------------
Ontopic: Skal man ikke have haft adgang til M$ kode før de evt. kan brokke sig over en re-implementering af nogle af deres funktioner. Eks. en tidligere M$ medarbejder skifter til Redhat, det ville give problemer, men en der aldrig har haft adgang til deres kode kan godt benytte sig af samme type løsning som M$.
#12 det må de også godt da det er frigivet under BSD licensen... MS har ikke noget imod *BSD, da det jo giver gratis kode til alle og en hver, hvilket de så nyder godt af, man må jo benytte sig af de muligheder man har, Linux har vist også et par linier kode fra FreeBSD.
Men MS kan syntes ikke om GNU/Linux, da det jo er frigivet under GPL, her må de jo ikke kopier koden fra.
Men MS kan syntes ikke om GNU/Linux, da det jo er frigivet under GPL, her må de jo ikke kopier koden fra.
#14
[Til gengæld beskytter BSD-licensen ikke imod kommerciel udnyttelse som GPL-licensen gør.....]
Det gør GPL heller ikke! GPL software er mange steder kommerciel! GPL sikkere tilgengæld mod at koden bliver lukket!
[Til gengæld beskytter BSD-licensen ikke imod kommerciel udnyttelse som GPL-licensen gør.....]
Det gør GPL heller ikke! GPL software er mange steder kommerciel! GPL sikkere tilgengæld mod at koden bliver lukket!
#24 kozmonaut
[Fordelen ved at TCP/IP-stacken (mener jeg det er) ligesom det meste andet i *BSD-systemerne er under BSD-licensen er jo at alle må bruge det ligesom de vil. Den ultimative frihed, om man så må sige.]
Det skal de også have med fri software, det er vi enige i.
Det er properitær udnyttelse vi ikke bryder os om.
[Det har sikret at folk har haft adgang til en god TCP/IP-stack til deres programmer og styresystemer og ikke har været nødt til at lave en selv.]
Det er også fint nok.
[Derfor er det (til dels) BSD der er ansvarlig for at TCP/IP virker så godt og standardiseret som det gør.]
For en stor del ja..
[Til gengæld beskytter BSD-licensen ikke imod kommerciel udnyttelse som GPL-licensen gør, men den diskussion vil jeg ikke rode mig ud i.]
Ikke kommerciel men properitær udnyttelse.
GPL licensen har ingen mening om man tager penge for sige ting, blot man ikke fratager brugere visse simple rettigheder og friheder.
[Det er bare spøjst at mange Linux-brugere er ret rabiate overfor f.eks. Microsoft, mens de fleste *BSD-brugere er lidt mere afslappede. Men det vil jeg heller ikke rode mig for meget ud i. ;)]
Hvilket så er en skrøne.
Men ja der ER forskel på GNU/Linux og FreeBSD samfundet.
Filosofien i GNU drejer sig om 'Free speech', altså friheden snarrere end om det er gratis eller ej.
Derimod hører jeg sjældendt BSD samfundet snakke særlig meget om friheden, men kun om de praktiske fordele der selvfølgelig er.
BSD'erne fokusere meget specifikt på serverbrug, hvor GNU/Linux satser på at kunne erstatte ALT properitært software. [på længere sigt]
[Fordelen ved at TCP/IP-stacken (mener jeg det er) ligesom det meste andet i *BSD-systemerne er under BSD-licensen er jo at alle må bruge det ligesom de vil. Den ultimative frihed, om man så må sige.]
Det skal de også have med fri software, det er vi enige i.
Det er properitær udnyttelse vi ikke bryder os om.
[Det har sikret at folk har haft adgang til en god TCP/IP-stack til deres programmer og styresystemer og ikke har været nødt til at lave en selv.]
Det er også fint nok.
[Derfor er det (til dels) BSD der er ansvarlig for at TCP/IP virker så godt og standardiseret som det gør.]
For en stor del ja..
[Til gengæld beskytter BSD-licensen ikke imod kommerciel udnyttelse som GPL-licensen gør, men den diskussion vil jeg ikke rode mig ud i.]
Ikke kommerciel men properitær udnyttelse.
GPL licensen har ingen mening om man tager penge for sige ting, blot man ikke fratager brugere visse simple rettigheder og friheder.
[Det er bare spøjst at mange Linux-brugere er ret rabiate overfor f.eks. Microsoft, mens de fleste *BSD-brugere er lidt mere afslappede. Men det vil jeg heller ikke rode mig for meget ud i. ;)]
Hvilket så er en skrøne.
Men ja der ER forskel på GNU/Linux og FreeBSD samfundet.
Filosofien i GNU drejer sig om 'Free speech', altså friheden snarrere end om det er gratis eller ej.
Derimod hører jeg sjældendt BSD samfundet snakke særlig meget om friheden, men kun om de praktiske fordele der selvfølgelig er.
BSD'erne fokusere meget specifikt på serverbrug, hvor GNU/Linux satser på at kunne erstatte ALT properitært software. [på længere sigt]
#17 seahawk
[Hvorfor er det "desværre"?]
Fordi jeg finder det trist, når fri software udnyttes i properitære produkter.
Mener ikke de skal have lov til at nyde uden at yde.
Microsoft giver intet til fri software samfundet, så det burde være omtrendt det de skulle kunne få fra os af.
[Lad os tage scenariet at TCP/IP IKKE havde været under en bsd licens - så var alle gået ud og skrevet deres egen TCP/IP implementation, hvilket ville have ført til MINDST 20 gange så mange fejl i implementationerne, hvilket imo kunne have været et så stort problem at internettet ikke ville eksistere idag(ikke i denne form i hvert fald) :)]
Det er mere generelt set.
Du nævner en god ting der, så jeg kvittere lige med en skidt:
Hvis og når Microsoft laver egne uautoriserede og ukompatible ændringer til en åben standard under BSD licens, så er der INTET der tvinger dem til at dele disse ændringer med os andre.
KERPEROS er et eksempel på dette fænomen.
Dette skal hindres for enhver pris.
[Hvorfor er det "desværre"?]
Fordi jeg finder det trist, når fri software udnyttes i properitære produkter.
Mener ikke de skal have lov til at nyde uden at yde.
Microsoft giver intet til fri software samfundet, så det burde være omtrendt det de skulle kunne få fra os af.
[Lad os tage scenariet at TCP/IP IKKE havde været under en bsd licens - så var alle gået ud og skrevet deres egen TCP/IP implementation, hvilket ville have ført til MINDST 20 gange så mange fejl i implementationerne, hvilket imo kunne have været et så stort problem at internettet ikke ville eksistere idag(ikke i denne form i hvert fald) :)]
Det er mere generelt set.
Du nævner en god ting der, så jeg kvittere lige med en skidt:
Hvis og når Microsoft laver egne uautoriserede og ukompatible ændringer til en åben standard under BSD licens, så er der INTET der tvinger dem til at dele disse ændringer med os andre.
KERPEROS er et eksempel på dette fænomen.
Dette skal hindres for enhver pris.
#Troels_E
På min AmigaOne XE G4 ;-)
Forresten, så bliver det meget snart, at det vil ske - dog ikke førend efter AmigaOS on Tour i København.
Jeg ærgrer mig lidt over, at Valve er så ¤%&# stædige, at de ikke i det mindste vil lave en PPC version af CS serveren...
På min AmigaOne XE G4 ;-)
Forresten, så bliver det meget snart, at det vil ske - dog ikke førend efter AmigaOS on Tour i København.
Jeg ærgrer mig lidt over, at Valve er så ¤%&# stædige, at de ikke i det mindste vil lave en PPC version af CS serveren...
#26:
Hvorfor tror du det er et spørgsmål om stædighed?
Jeg kunne snarere forstille mig at det er et rent teknisk problem - det er ikke helt ligetil at begynde at overføre data mellem en big endian og en little endian arkitektur - alt data skal jo lige swappes, hvilket ikke vil hjælpe på ydelsen.
Og derudover - hvorfor skulle de dog bruge tid på det? under 1% af serverne ville køre PPC - så hellere bruge kræfterne på at optimere x86 versionen!
Hvorfor tror du det er et spørgsmål om stædighed?
Jeg kunne snarere forstille mig at det er et rent teknisk problem - det er ikke helt ligetil at begynde at overføre data mellem en big endian og en little endian arkitektur - alt data skal jo lige swappes, hvilket ikke vil hjælpe på ydelsen.
Og derudover - hvorfor skulle de dog bruge tid på det? under 1% af serverne ville køre PPC - så hellere bruge kræfterne på at optimere x86 versionen!
#27
Der var rent faktisk en Mac version under udvikling på et tidspunkt - af Half-Life etc, men under forløbet lukkede de totalt af... Tror sq mere det er af (M$) politiske grunde, at de ikke laver PPC versioner end det er noget andet...
Kig f.eks. blot på nu hedengangne Loki og andre spilkonverteringshuse - de kunne sagtens finde ud af at lave en version til PPC linux også...
Data har forresten ikke en skid at gøre med hvilken endian det kører på - jeg går ikke ud fra, at f.eks. MySQL skriver data anderledes ned på PPC end på i386...
For at gøre det helt basalt, så skal man ikke gøre noget hokus pokus for at skrive og læse HTML filer - eller kopiere dem over til anden arkitektur fra f.eks PPC til i386.
Der var rent faktisk en Mac version under udvikling på et tidspunkt - af Half-Life etc, men under forløbet lukkede de totalt af... Tror sq mere det er af (M$) politiske grunde, at de ikke laver PPC versioner end det er noget andet...
Kig f.eks. blot på nu hedengangne Loki og andre spilkonverteringshuse - de kunne sagtens finde ud af at lave en version til PPC linux også...
Data har forresten ikke en skid at gøre med hvilken endian det kører på - jeg går ikke ud fra, at f.eks. MySQL skriver data anderledes ned på PPC end på i386...
For at gøre det helt basalt, så skal man ikke gøre noget hokus pokus for at skrive og læse HTML filer - eller kopiere dem over til anden arkitektur fra f.eks PPC til i386.
#28:
Mysql databaser VAR rent faktisk ikke kompatible på platforme med forskellig endians...
Og at det skulle være af politiske grunde - sludder! Vi har jo en ganske fortrinlig linux server, og efter den sidste VAC update fuckede winex brugere op, har de lovet i fremtiden at betateste deres nye VAC updates under winex.
Mysql databaser VAR rent faktisk ikke kompatible på platforme med forskellig endians...
Og at det skulle være af politiske grunde - sludder! Vi har jo en ganske fortrinlig linux server, og efter den sidste VAC update fuckede winex brugere op, har de lovet i fremtiden at betateste deres nye VAC updates under winex.
#14 og fremefter...
Hvad tror i egentligt LGPL licensen er opfundet for? Den sikrer på den ene side at hvis Microsoft skulle gå hen at forbedre TCP/IP protokollen så ville de blive nødt til at give forbedringerne tilbage. På den anden side bliver alt det software der bliver linket til ikke automatisk GPL. LGPL ville være den rigtige licens, ikke BSD.
Jeg synes det er lidt for meget at Microsoft bare kan snuppe koden uden at give noget igen, det ødelægger selve essencen i OSS.
Hvad tror i egentligt LGPL licensen er opfundet for? Den sikrer på den ene side at hvis Microsoft skulle gå hen at forbedre TCP/IP protokollen så ville de blive nødt til at give forbedringerne tilbage. På den anden side bliver alt det software der bliver linket til ikke automatisk GPL. LGPL ville være den rigtige licens, ikke BSD.
Jeg synes det er lidt for meget at Microsoft bare kan snuppe koden uden at give noget igen, det ødelægger selve essencen i OSS.
#30:
Spørgsmålet er snarere om der var nogen der havde "opfundet" LGPL, dengang - jeg har min umiddelbare tvivl, men kunne ikke lige finde noget på gnu.org...
[edit]
efter at have læst lidt yderligere, lader det til at LGPL er fra 1991, dvs at den ikke fandtes på daværende tidspunkt! :)
Spørgsmålet er snarere om der var nogen der havde "opfundet" LGPL, dengang - jeg har min umiddelbare tvivl, men kunne ikke lige finde noget på gnu.org...
[edit]
efter at have læst lidt yderligere, lader det til at LGPL er fra 1991, dvs at den ikke fandtes på daværende tidspunkt! :)
skidrow - Hvem er disse "vi" du hele tiden taler om? Med mindre du har får lov til at tale på andres vejne hedder det da vist "jeg".
::ONTOPIC::
Hele denne sag er latterlig. Copyright dækker ikke over at man tilfældigvis kommer til at skrive den samme kode i et andet program, det dækker over at man direkte kopierer kode, hvilket de jo ikke beskylder for. Jeg tror de har beskæftiget sig lidt for meget med patenter, og lidt for lidt med copyright...
FUD FUD FUD. Nothing more, nothing less.
::ONTOPIC::
Hele denne sag er latterlig. Copyright dækker ikke over at man tilfældigvis kommer til at skrive den samme kode i et andet program, det dækker over at man direkte kopierer kode, hvilket de jo ikke beskylder for. Jeg tror de har beskæftiget sig lidt for meget med patenter, og lidt for lidt med copyright...
FUD FUD FUD. Nothing more, nothing less.
#31
Du har ret, men nu er det mere generelt jeg mener det. Lgpl ville være en bedre licens til det, om den så fandtes på det tidspunkt er jo så noget andet :)
Du har ret, men nu er det mere generelt jeg mener det. Lgpl ville være en bedre licens til det, om den så fandtes på det tidspunkt er jo så noget andet :)
#29
Så må det være specifikt til MySQL og HLDS, at der er probs med data! Evt. dårlig kodning, som man hos MySQL har rettet op på (men som man ikke gider hos Valve)?
Jeg ved da, at med Quake og QuakeII er der intet problem i at benytte data fra Original CD'erne til i386(Winbloze).
Så må det være specifikt til MySQL og HLDS, at der er probs med data! Evt. dårlig kodning, som man hos MySQL har rettet op på (men som man ikke gider hos Valve)?
Jeg ved da, at med Quake og QuakeII er der intet problem i at benytte data fra Original CD'erne til i386(Winbloze).
Forresten, jeg glemte da at skrive - jeg har CivCTP, RailRoad Tycoon II og Myth2, som alle kan køre under LinuxPPC med de samme data, som bruges under Linux i386 og Linux Alpha, så det burde bare understrege det med mangel på omtanke, når man laver sine datafiler....
#7 nej der er tale om patenter han taler meget specofikt om krydslicensering.
Der er ikke og har aldrig været MS kode i linux det der er tale om er de satans software patenter.
Og husk på at reverese enginering stadig er tilladt det betyder at man ikke stjæler IP ved at klone noget.
BTW er det sjovt at nettop MS der tidligere har brugt athena til at basere deres GUI på og direkte indeholder kode og desing fra operativsystemer som DEC VMS og BSD skal beskylde andre for ikke at værre inovative og klone alting.
Der er ikke og har aldrig været MS kode i linux det der er tale om er de satans software patenter.
Og husk på at reverese enginering stadig er tilladt det betyder at man ikke stjæler IP ved at klone noget.
BTW er det sjovt at nettop MS der tidligere har brugt athena til at basere deres GUI på og direkte indeholder kode og desing fra operativsystemer som DEC VMS og BSD skal beskylde andre for ikke at værre inovative og klone alting.
#Alle dem der rettede mig mht. "kommerciel"
s/kommerciel/proprietær
Selvfølgelig er det rigtigt at hvis TCP/IP-stacken var unde LGPL, så ville folk skulle have givet eventuelle ændringer tilbage, men ville de have så have brugt stacken? Det tror jeg ikke de havde gjort lige så nemt som de har accepteret BSD-licensen.
Men ja, det optimale havde været hvis alle brugte GPL-licensen og var glade for den, men det er desværre en utopisk tankegang, er jeg bange for.
s/kommerciel/proprietær
Selvfølgelig er det rigtigt at hvis TCP/IP-stacken var unde LGPL, så ville folk skulle have givet eventuelle ændringer tilbage, men ville de have så have brugt stacken? Det tror jeg ikke de havde gjort lige så nemt som de har accepteret BSD-licensen.
Men ja, det optimale havde været hvis alle brugte GPL-licensen og var glade for den, men det er desværre en utopisk tankegang, er jeg bange for.
#32 Annoia
[Hvem er disse "vi" du hele tiden taler om? Med mindre du har får lov til at tale på andres vejne hedder det da vist "jeg".]
Jeg taler ikke på nogens vegne.
Men udover det har jeg ret svært ved at se hvad dit problem er.
Jeg har da ikke bragt dig ind i det personligt...
[Hvem er disse "vi" du hele tiden taler om? Med mindre du har får lov til at tale på andres vejne hedder det da vist "jeg".]
Jeg taler ikke på nogens vegne.
Men udover det har jeg ret svært ved at se hvad dit problem er.
Jeg har da ikke bragt dig ind i det personligt...
skidrow - "Jeg har da ikke bragt dig ind i det personligt... " .. Og? Du skriver på et offentligt forum, og jeg vil bare gerne vide hvem det er du konstant refererer til. Sig nu bare "jeg" som alle os andre [danskere, ud over dronningen], så er jeg glad :)
#40 Annoia
[Og? Du skriver på et offentligt forum, og jeg vil bare gerne vide hvem det er du konstant refererer til.]
Andre GNU tilhængere.
[Sig nu bare "jeg" som alle os andre [danskere, ud over dronningen], så er jeg glad :)]
:P
Her tag et par stykker med på vejen...:
jeg, jeg, jeg, jeg, jeg
[Og? Du skriver på et offentligt forum, og jeg vil bare gerne vide hvem det er du konstant refererer til.]
Andre GNU tilhængere.
[Sig nu bare "jeg" som alle os andre [danskere, ud over dronningen], så er jeg glad :)]
:P
Her tag et par stykker med på vejen...:
jeg, jeg, jeg, jeg, jeg
#38
Hvis du vil have noget, så må du også betale for det. Sådan virker det hos Microsoft og sådan virker det også indenfor OpenSource (GNU), og hvis Microsoft ikke kan klare det, jamen så er de gået ind i den forkerte branche. Det eneste de ville skulle betale er deres egne forbedringer til verdens måske bedste TCP-STACK.
Microsoft går faktisk imod deres egne principper i det her ikke, er det ikke Microsoft der plejer at sige at "ideen om at noget er gratis er flot, men det er tomt", jamen så betal da endelig...:) :) :)
Hvis du vil have noget, så må du også betale for det. Sådan virker det hos Microsoft og sådan virker det også indenfor OpenSource (GNU), og hvis Microsoft ikke kan klare det, jamen så er de gået ind i den forkerte branche. Det eneste de ville skulle betale er deres egne forbedringer til verdens måske bedste TCP-STACK.
Microsoft går faktisk imod deres egne principper i det her ikke, er det ikke Microsoft der plejer at sige at "ideen om at noget er gratis er flot, men det er tomt", jamen så betal da endelig...:) :) :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund