Linux Kyro drivere

#1 - TcaT
10. sep. 2001 08:55

hmm
Trodede ellers disse Linux udviklere, var sådan nogle flinke mennesker, der giver det hele væk.
Åbentbart ikke!

#2 - Miklos
10. sep. 2001 09:02

2 ting:

Konkurrenterne som Matrox og Nvidia har begge lukkede drivere for at beskytte deres teknologier.
Du kan jo bare hente Kyro SDK'et og skrive en driver selv, hvis du vil have den åben.

#3 - Lovechild
10. sep. 2001 09:16

*krydser fingerne*

GPL Drivers, kan ikke nok programmering (endnu) til at skrive min egen...

Miklos, SDKet kommer AFAIK med en NDA som gør at jeg ikke må frigive koden under GPL !

#4 - Disky
10. sep. 2001 09:16

Miklos du har lige beskrevet en af de store ulemper ved opensource, nemlig man ikke kan beskytte sine produkter.
Selvfølgelig kan men dekompile koden, men det er noget mere besværligt.

#5 - TcaT
10. sep. 2001 09:25

Nu står jeg ikke lige og mangler en åben Kyro driver, så jeg springer lige over :-)
Troede bare at ideen ved Linux og Open Source var frit tilgængeligt kode, det plejer folk jo at himle op om!
Men dette er bare et bevis på, at producenterne vil beskytte deres kode.
Min pointe er bare:Jo mere fremgang Linux får, jo mere lukket kode vil der være.

#6 - Trentors
10. sep. 2001 11:54

Helt enig!
Ideen med open-source er idealistisk smuk. Men det er kommunisme også! Problemet er bare at verden ikke kan basere sig nogen af delene fordi mennesker ikke er villige til at droppe deres konkurrence-instinkter!

#7 - Onde Pik
10. sep. 2001 12:46

Miklos:"Konkurrenterne som Matrox og Nvidia har begge lukkede drivere for at beskytte deres teknologier."
Jep. Utroligt som dette gode argument virker når det ikke bliver brugt i MS interesse. Havde det været et MS produkt vi snakkede om så var folk gået amok over de kapitalistsvin til MS.
Note: Off topic, men illustrerer hvilke frustrationer man har, når man prøver at overbevise folk om, at MS ikke er djævlen selv.

#8 - tlbdk
10. sep. 2001 13:23

Sådan en gang pis, "Jo mere fremgang Linux får, jo mere lukket kode vil der være.", det er vist noget af en selv modsigelse, Til dato er der ikke noget kode i Linux kernen der er lukket og hvis Linus for sin vilje sker det heller ikke, den overbevisning tror jeg mange Open Source udviklere har. Der er absolut ingen grund til ikke at frigive sine drivere som Open Source, det med at man så ikke kan "beskytte sine teknologier" er langt ude, så nævnt tidligere kan man jo hente en SDK der i fine detaljer beskriver de "teknologi" der er benyttet og hvis det ikke er nok er der sikkert en række patenter man kan kigge i.
Lukkede drivere har ikke nogen fremtid på en åben platform.
En grafikkorts virksomhed bør overveje om det er drivere de sælger eller grafikkort.
Både Matrox og specielt Nvidia har ikke fattet det, ATI har i dag kronede tider på Open Source platformene pga af en åben holdning.

Ps. MS er djævlen selv, men der er nu flere om budet. :0)

#9 - wk
10. sep. 2001 13:28

Microsoft er ikke meget værre eller bedre end andre kommercielle firmaer, de er bare større og har nemmere ved at gøre folk nervøse pga det.
Problemet er bare at Microsoft ser Open Source / GPL som en konkurrent og derfor bruger de "kommercielle" og ofte beskidte taktikker på bekæmpe det. Men OS/GPL har ikke Microsofts kæmpe markeds(af)føring afdeling bag sig og må nøjes med at forsvare sig i åbne forums.
Den tidligere sammenligning passer vel meget godt, kapitalistisk vs. kommunistisk. Og ved vi jo alle hvad det ender med.
- wk

#10 - Disky
10. sep. 2001 13:46

til tlbdk
Du drømmer, måske bliver kernen ikke lukket, men flere og flere produkter gør. Ligeså snart de store firmaer kan se penge i linux markedet.
Og det giver meget mening at holde software lukket, måske ikke fil formater men selve logikken bagved. Det er nemlig den der er penge værd.

#11 - TcaT
10. sep. 2001 14:39

tlbdk:
Hvem har snakket om kernen?
Så vidt mig bekendt har Matrox og Nvidia, og nu måske også Kyro lukkede drivere, så hvor er min selvmodsigelse???Det kan da godt være kernen er åben, men ikke alt software er, og det er ikke lige alle og enhver, der lige skriver sin egen driver.
Indse dog, at for virksomheder går det ud på at tjene penge, enten ved at tage sig betalt eller beskytte sine teknologier.

#12 - Lovechild
10. sep. 2001 15:13

TcaT.
Jeg vil faktisk heller betale lidt mere for et grafikkort hvis jeg får åbne drivere med. Fordi jeg sikkert skal bruge kortet også efter drivere udvikling er stoppet/firmaet er gået konkurs/kortet er udgået. Så hvis koden er åben lever kortet videre.
1) Er der et problem, kan kvalificerede folk kikke med i koden og "måske" løses det ved zero cost for firmaet.
2) Binary only drivere giver det problem at hvis kernel opdateres, så vides det ikke om driveren stadig virker, altså hjælper det til at sløve udviklingen, ikke bare på driveren - men også på kernen.
3) Hastighed. Hvis folk kan pille, så kan du BANDE på at noget af det mest interessante være at øge hastigheden på driveren. Altså så får du mere hastighed ganske gratis :-) og vi snakker ægte hastighed, ikke bare "snyde" benchmark programmerne hastighed...

#13 - Nomen
10. sep. 2001 15:24

Til Lovechild
>Jeg vil faktisk heller betale lidt mere for et grafikkort hvis jeg >får åbne drivere med. Fordi jeg sikkert skal bruge kortet også >efter drivere udvikling er stoppet/firmaet er gået >konkurs/kortet er udgået. Så hvis koden er åben lever kortet >videre.
Hvorfor ikke bare bruge de gamle drivere?
>3) Hastighed. Hvis folk kan pille, så kan du BANDE på at >noget af det mest interessante være at øge hastigheden på >driveren. Altså så får du mere hastighed ganske gratis :-) og >vi snakker ægte hastighed, ikke bare "snyde" benchmark >programmerne hastighed...
Ok, hvem tror du der er bedst til at tweake et kort; en 16 årig gymnasiedreng der sidder i sin fritid og synes Linux er totalt sejt, eller de ingeniører/dataloger som rent faktisk har designet og udviklet kortet??

#14 - Disky
10. sep. 2001 15:31

Lovechild:
Den holder ikke i virkeligheden, at have open source, hjælper også konkurrenten til at lave sine ting bedre, og det kan sagtens føre til at deres produkt er bedre. Og vupti der mistes penge.
Som en anden her siger, det er nok dem der har lavet kortet der er bedst til at tweake det.

#15 - sKIDROw
10. sep. 2001 15:49

=>Disky
Hvis de ikke vil åbne deres sovs, kan de da idet mindste nosse sig sammen til at give os en ordentligt understøttelse.Det her er for sløvt...De vil ikke give os de oplysninger vi skal bruge, men gider heller ikke selv gøre noget for det...
Og jo Lovechilds argumenter holder fint..Syntes det er for meget at producenter skal hæmme mig, fordi de tilsyneladende er for dårlige til at konkurrere uden.Under alle omstændigheder behøver sourcen ikke at blive frigivet under GPL, hvis de er så hunderæd kan de jo lave deres egen open source licens..

#16 - sKIDROw
10. sep. 2001 16:06

=>Nomen
"Hvorfor ikke bare bruge de gamle drivere?"
Hvorfor er det nu at man helst kører med de nyeste drivere?...
"
Ok, hvem tror du der er bedst til at tweake et kort; en 16 årig gymnasiedreng der sidder i sin fritid og synes Linux er totalt sejt, eller de ingeniører/dataloger som rent faktisk har designet og udviklet kortet??"
Sålænge de ikke vil give os nogen oplysninger, vil vi jo naturligvis aldrig kunne vide lige så meget... ;o)Men på de områder hvor vi har skaffet de nødvendige oplysninger, er unix et af de sjoveste steder at tweake sit hardware.Selv den mest avancerede BIOS blegner når vi begynder at lege med pcitools...Så din nedladende kommentar om 16årige knægte holder ikke en meter, mange linux kodere er

#17 - Onde Pik
10. sep. 2001 17:41

Well, hvis hardware producenterne ikke mente at der var nogen grund til at holde driverne lukkede, så ville den nok lave dem åbne. Jeg tvivler på at de gør det for at genere deres kunder. Der kan være mange andre grunde som ingen af os kan forestille os.
Én grund kan være, at fimaer som Nvidia laver uniformed drivers. Hvilket betyder at der kan være informationer om firmaets Next-Gen chips, hvilke de ikke vil ud med.

#18 - Disky
10. sep. 2001 17:49

skidrow, hvorfor skulle de lave deres egen open source licens, det er bedre for dem at holde det closed.
Og den med de 16 årige er meget god. Det fleste fortalere for open source, aner intet om planøkonomi osv. For dem er det bare et buzzword der gør at de kan være i deres lille nørd klikke.
Selvfølgelig findes der måske nogle få 16 årige der kan forstå teknologien bag ved en high performance grafik chip, men det er extremt få der kan det. Og de samme kan bare dekompile de originale drivere.

#19 - TcaT
10. sep. 2001 20:02

Jeg gad også godt vide, hvor mange Linux brugere der lige har brug for at kikke i koden, og ikke bare bruge en lukket driver?
Det er jo ikke alle med Linux, der kigger i koden i hver enkelt lille program/driver. Jeg tvivler stærkt på at over 50% af verdens Linux brugere har kigget seriøst i koden til deres programmer.
For folk med fx. en Apache webserver har da normalt ikke kigget hele koden til Apache igennem, før de satte deres webserver op.
I får det til at lyde som om, at alle Linux brugere er nogle hardcore programmørere, der ikke laver andet end at optimere deres programmer/drivere dagen lang.
Men hvis I er så dygtige allesammen (som I jo lyder til), kunne jeg da godt tænke mig en dybdegående artikel om fx. ide-driveren, Logitech's USB driver og 3COM 905 driveren i Linux. Det må da være en smal sag, for alle disse super programmørere herinde.

#20 - Disky
10. sep. 2001 20:42

hehe Tcat den var god.
Jeg tror 50% er MEGET højt sat, jeg gætter på at under 1 promille har af linux brugere overhovedet har evnerne til at forstå store komplexe programmer de ikke selv har lavet.Og at de så gider kigge i det er en helt anden sag.

#21 - baal
10. sep. 2001 20:54

Umiddelbart er jeg glad, bare der laves drivere til Linux ; )
Jeg ville også mene at 1 promille af Linux brugere kikkede kode grundigt igennem, men det mener jeg er irrelevant i denne diskusion. Det er princippet i Linux at det er på GNU/public license.
Principper er gode! De er trods alt hvad et menneske har tilbage af ære i disse dage...

#22 - TcaT
10. sep. 2001 21:03

Disky:
Ja, den var højt sat, men jeg var i godt humør :-)

#23 - wk
10. sep. 2001 22:08

Når man køber en pakke spegepølse i SuperBrugsen, så er der en varedeklaration på pakken. Det er fordi der findes folk som ikke kan tåle farvestoffer og andre tilsætningsstoffer. Men derfor læser folk ikke varedeklarationen hvergang de køber en spegepølse, de læser den måske kun en gang om måneden eller endda en gang om året. Det er jo rart at vide hvad man indtager af tilsætningsstoffer. Desuden fører staten også kontrol med madvarerne.
Når man køber et stykke prekompileret software, så har brugen ingen chance for at se hvad det egentlig gør. Man er nød til at stole på producenten og håbe at der ikke er noget skadeligt i softwaren.
Selvom open source programmer måske giver folk en vis falsk tryghed, så er muligheden for at kontrollere koden der. Og der er faktisk folk, langt mere end en promille, som kigger i andres kode dagligt. En person eller en gruppe af personer laver ikke bare er stykke software og så bliver det straks godkendt. Jeg kender mange unix/linux brugere som faktisk har styr over hvad der er i deres kernel, deres browser eller deres X desktop, de kan tilføje/fjerne moduler og funktioner. Disse personer ville også hurtigt finde ud af hvis der var noget galt og informere andre om det.
Så er det blandt andet muligheden for at gå software igennem, det er friheden at man kan ændre, tilføje eller ligefrem fjerne funktioner i softwaren, der gør Open Source så stærk.
En ting som spyware findes ikke blandt linux programmer, det er ikke kun pga det manglende markede, det er også pga at der slet ikke er grobund for spyware på en open source platform. Folk, specielt amerikanere, er blevet mere og mere paranoide og det efterhånden med god grund. Bare se på flere forskellige windows programmer som sender informationer "hjem" om brugeren. De er blevet dømt og er nok mere forsigtige næste gang. Men et program/system som f.eks. Real Player ville nok ikke have samme succes på Linux platformen.
Problemet med Open Source er at der ikke er penge i selve koden og problemet med kommercielle programmer er at brugeren er <STRONG>nødt</STRONG> til at stole på producenten. Selvom den normale bruger af Linux ikke kigger alt source/programmel igennem, så er der i 99.99% af tilfældene nogen der har gjort det før dig (Og nej, det har ikke betydet ingen fejl, men en del færre fejl). Så der er en vis tryghed i at hente og bruge f.eks. Apache, PHP, BitchX og kernel drivere. Også selvom man ikke kigger i sourcen.
- wk

#24 - TcaT
10. sep. 2001 22:29

wk:
Ja, det lyder jo meget godt.
Men hvordan vil det se ud, hvis Linux var ligeså udbredt som Windows, og der måske dagligt kom 100.000+ programmer / drivere / updates og ligende, både fra privatbrugerne og software husene. Vil du så ærligt kunne påstå, at alt software ville blive kigget igennem? Grunden til at dette fungere nu er, at Linux stadig er et begrænset system med en stigende, men begrænset brugerskare. Men når brugerskaren vokser og flere programmer kommer til, vil det være umuligt at gennemse hvert eneste linie kode i alle verdens programmer.
Var jeg så af den skumle type, tror du så ikke at jeg til den tid, enten kunne tilføje spyware eller bagdøre? Så glæd jer over hvad I har nu, men tro ikke at disse 'skumle' Windows ting ikke kan ramme jer en eller anden dag.
For det vil være for <STRONG>naivt</STRONG>!

#25 - sKIDROw
11. sep. 2001 07:10

Disky & tcaT
Hoved sagen er understøttelse...Jeg er lige glad med om skidtet bliver åbent hvis bare du nossede sig sammen til at lave linux drivere.Min pointe er lav linux drivere eller giv os de oplysninger vi skal bruge til selv at skrive skidtet!Jeg syntes de skal have valget, men sq en af delene...
Men er åben kilde er sq nummer et.Men de kan starte med at tage sig sammen til at gøre hvad de burde være gået igang med allerede et par år siden...

#26 - TcaT
11. sep. 2001 08:14

sKIDROw:Enig. Selvfølgelig skal I have drivere til jeres Linux, ligesom jeg selv gerne vil have det til min Linux box.
Men om det er åbne eller lukkede drivere, er da fuldstændigt ligemeget, da meget få ville få noget ud af de åbne drivere.
For at sætte en webserver eller firewall op, har du jo ikke brug for at kunne læse koden til din vgadriver, vel?
Pointen er:Utrolig få brugere har behovet for åbne drivere/programmer, og vil klare sig udemærket med lukkede. (De fleste brugere vil slet ikke vide om deres drivere / programmer, var åbne eller lukkede.)

#27 - Disky
11. sep. 2001 08:27

wk den med spegepølsen var fin.
Desværre holder indholdsfortegnelsen heller ikke. De færreste ved at 'maskin udbenet' betyder at kød,knogler og fedt, er hakket i småstykker. Og at der ikke nødvendigvis er honning i honningkage osv.
Altså open source mad holder heller ikke.

#28 - wk
11. sep. 2001 10:44

Disky:
Desværre holder indholdsfortegnelsen heller ikke. De færreste ved at 'maskin udbenet' betyder at kød,knogler og fedt, er hakket i småstykker. Og at der ikke nødvendigvis er honning i honningkage osv.
Naturligvis, en varedeklaration er ikke en opskrift, det er en oversigt over hvad produktet indholder. Det kan man ikke sammenligne direkte med open source, men det var nu mere princippet med kontrol af produktet jeg ville ind på.
Der er f.eks. ikke nogen regler for hvor mange fejl et stykke kommercielt software må have, altså hvor defekt det må være. EDB reglerne er som regel forældet og bundet til gamle regler omkring patenter og varemærker. For at sikre slut brugeren mest muligt, skal der være en vis form for kontrol af software og ikke som det kører lige, hvor kommercielle software firmaer kan udgive næsten hvad som helst og slippe mere eller mindre godt fra det.
- wk

#29 - Disky
11. sep. 2001 11:04

wk så er vi enige om den med maden.
Men opensource hjælper ikke på kontrollen, da det ikke nødvendigvis er de samme der kontrollere det ene og det andet stykke software.
Men et fast udvalg ville måske være en ide.

Hvorfor pokker har denne nye editor, verdenens mest irriterende dobbelt linieafstand's return :(((

#30 - Miklos
11. sep. 2001 11:34

Hvorfor pokker har denne nye editor, verdenens mest irriterende dobbelt linieafstand's return :(((
Fordi det er standard i den, indtil HMN finder ud af at rette det skal du bruge shift+return for normal linieskift (han arbejder på at bytte de to funktioner rundt).

#31 - Disky
11. sep. 2001 13:16

Til Miklos:
Fedest, jeg synes nemlig det er ret iriterende.
Men ellers er den nye engine langt bedre end den gamle

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Linux Kyro drivere