mboost-dp1
Linuxmag.com
Det er vel fordi de putter for mange features ind på kernel niveau.
Men derudover er det jo ikke et problem, medmindre at Linus absolut vil have en kerne som kan kører på alt hardware produceret de sidste 20 år.
Jeg synes ikke det er urrealistisk at tilføje flere features når hardwaren bliver bedre.
Men derudover er det jo ikke et problem, medmindre at Linus absolut vil have en kerne som kan kører på alt hardware produceret de sidste 20 år.
Jeg synes ikke det er urrealistisk at tilføje flere features når hardwaren bliver bedre.
Det er nu ikke så slemt igen. Nu er linux kernen ret modulær, når du kører "make menuconfig" er der tonsvis af ting som du sikkert ikke har brug for som du kan vælge ikke at compile ind i din kernel. Hvis du har drivere kan du compile dem som modules som du kan loade når du har brug for dem. De gør de fleste distros også - de compiler alle drivers og checker hvilke der skal loades til din PC.
Linux kører stadigt på alt fra de mindste ARM PCer til Supercomputere. Men det er da klart at det kræver flere linjer kode at understøtte flere ting, det er op til vendors at tune deres shipping kernels til deres systemer. Man compiler vel næppe sin kernel til ting der ikke kører på sit eget system, desuden er koden splittet op i platform neutral kode og ISA specific kode i /arch dirs. Så der er ingen fare for at ARM og Alpha support påvirker anden udvikling som f.eks. til x86.
Kernel bloat er en meget lille del af hvad man som bruger vil opleve som bloat - f.eks. vinduer der ikke svarer, langsom rendering i browseren, hakkende musik/video etc - det er oftere userland kode der har ansvaret der.
Linus er som sædvanligt hudløst ærlig og taler som en enginør der har styr på sit projekt - det er jo teknik det drejer sig om, ikke marketing.
Linux kører stadigt på alt fra de mindste ARM PCer til Supercomputere. Men det er da klart at det kræver flere linjer kode at understøtte flere ting, det er op til vendors at tune deres shipping kernels til deres systemer. Man compiler vel næppe sin kernel til ting der ikke kører på sit eget system, desuden er koden splittet op i platform neutral kode og ISA specific kode i /arch dirs. Så der er ingen fare for at ARM og Alpha support påvirker anden udvikling som f.eks. til x86.
Kernel bloat er en meget lille del af hvad man som bruger vil opleve som bloat - f.eks. vinduer der ikke svarer, langsom rendering i browseren, hakkende musik/video etc - det er oftere userland kode der har ansvaret der.
Linus er som sædvanligt hudløst ærlig og taler som en enginør der har styr på sit projekt - det er jo teknik det drejer sig om, ikke marketing.
laspe18 (1) skrev:"And whenever we add a new feature, it only gets worse."
Noget af en udtalelse... Det var da noget af det mest pessimistiske, jeg har hørt længe.
Han siger jo ikk enoget om at den kode der bliver proppet ind er dårlig eller ikke skal være der.
Han gør opmærksom på at jo mere man propper i jo mere fylder det. Altså den bliver "bloated"
Det hele hænger selvfølgelig sammen men han er vel bange for den ender som windows som netop er fyldt med alt for meget lort...
der er jo en grund til at man kan finde mange hjemmelavet distributioner af windows xp/vista og sågar allerede windows 7...
det er jo det der er så herligt ved linux... du kan nemt lave din egen distro med de features som DU syntes er relevant at have med... et godt eksempel er puppy... de ligger en ud og så kan brugerne ligge deres ud.. derved kommer der hundred vis af varianter til ethvert behov...
Fornuftig snak fra hestens egen mund...
Dette kan være lige så meget et (kraftigt) signal om at træde lidt på bremsen, men som #6decx skriver så er kernen pænt modulær.
Nu er jeg ikke KERNEL ekspert til fingerspidserne, men lad os antage et lille setup med kun det allermest nødvendige for at få en IP Chains/Tables op at køre.
Lad os så tage en 5 år gammel kernel og sammenligne den med nuværende stable release.. Hvor stort et performance hit vil der være på varierende machine-configs...
Se det ville være spændende.
Forstår jeg Torvalds ret - så er det kernen i sig selv -uden modules der har lidt et performance knæk
Dette kan være lige så meget et (kraftigt) signal om at træde lidt på bremsen, men som #6decx skriver så er kernen pænt modulær.
Nu er jeg ikke KERNEL ekspert til fingerspidserne, men lad os antage et lille setup med kun det allermest nødvendige for at få en IP Chains/Tables op at køre.
Lad os så tage en 5 år gammel kernel og sammenligne den med nuværende stable release.. Hvor stort et performance hit vil der være på varierende machine-configs...
Se det ville være spændende.
Forstår jeg Torvalds ret - så er det kernen i sig selv -uden modules der har lidt et performance knæk
#8 Det er jo dybt lige meget når du ser det fra et kommercielt perspektiv.
Hvis du skal levere Linux til utallige virksomheder og private kunder så giver det jo et kæmpe problem?
Du kan jo også skræddersy en speciel XP, men det er bare ikk særlig aktuelt når du ikke sidder i din kælder og skal lave det på din egen maskine.
Hvis du skal levere Linux til utallige virksomheder og private kunder så giver det jo et kæmpe problem?
Du kan jo også skræddersy en speciel XP, men det er bare ikk særlig aktuelt når du ikke sidder i din kælder og skal lave det på din egen maskine.
mon ikke han kunne tænke sig noget ala OS X's Darwin kerne...nå vi gider ikke opdatere PPC mere, ud med det, vi gider ikke vedligholde Core Cuo kerner, kun Core 2 kerner ud med dem...agtigt ? idag kan man jo kører Linux på alle slags systemer, mere end man kan med Windows.
men på den anden side Linus opføre sig lidt som en rock stjerne der har fåte for mange penge udtaler saig altid kritisk om andre uden at kigge på positive eller hvad man selv kunne gøre...
men på den anden side Linus opføre sig lidt som en rock stjerne der har fåte for mange penge udtaler saig altid kritisk om andre uden at kigge på positive eller hvad man selv kunne gøre...
#11 siger du at Linus ikke laver noget? Jeg tror du burde kigge på hvad den man faktisk laver på kernen.
Sure, han har det store overblik, men han er bestemt ikke en diktator som bare styrer kernen i hans retning, og han sidder bestemt ikke bare og siger "ind" eller "ud".
Som #6 siger, han er bare "hudløst ærlig" i stedet for bare at ignorer problem og sige at alt går godt.
Sure, han har det store overblik, men han er bestemt ikke en diktator som bare styrer kernen i hans retning, og han sidder bestemt ikke bare og siger "ind" eller "ud".
Som #6 siger, han er bare "hudløst ærlig" i stedet for bare at ignorer problem og sige at alt går godt.
Nej, det er sådanset ikke det historien går på.Windcape (4) skrev:Det er vel fordi de putter for mange features ind på kernel niveau.
Problemet, der blev nævnt, er performance, ikke mængden af kode. Linus nævner så i sit svar, at der bliver brugt for stor en del af instruction cachen.
Det er underordnet hvor mange features, der er i kernen. De vil kun komme ind i instruction cache, hvis de faktisk bliver brugt. Og det vil de i øvrigt gøre, uanset om de er i kerne eller user mode.
Hvis man blot fokuserer på performance, så kunne man flytte mange flere ting ind i kernen. For, i mange situationer er der performance og vinde ved at flytte kode ind i kernen. Jeg tror i hvert fald ikke, at løsningen på det problem man har nu ender med at blive, at kode flyttes til user mode. Hvis koden bliver brugt fylder den jo i cachen uanset om den er i user mode eller kernel mode.
Du kunne da godt lige have slået op, hvordan hans navn staves :-pTrentors (5) skrev:What? Siger Linus nu at Tennenbaum havde ret?
Tanenbaums argumenterede for en mikrokerne, det vil sige, at kernen stort set kun tager sig af hukommelsesallokering, scheduling, og kommunikation mellem processer.
Tanenbaum sagde ydermere at han var villig til at ofre x% performance for at opnå den ekstra stabilitet.
Linus var derimod ikke enig i at en mikrokerne giver bedre stabilitet. Kernen i sig selv bliver simplere og dermed mere stabil. Men antallet af user mode processer går op, og kommunikationen imellem dem blev mere kompliceret, og dermed mindre stabil.
Havde de fulgt Tanenbaums idéer havde resultatet været et langsommere system, men måske nemmere at udvikle på.
Nogle gange er det sundt at starte forfra med et bedre design, men det tør han nok ikke begive sig ud i.
Det er nok lidt dét, der er problemet, for selvom det også er lille smule en fordel, så får man lidt samme indtryk af Linux kernel udvikling, som da Roy Neary febrilsk kastede modellérvoks på sit jordbjerg i stuen i Nærkontakt af Tredje Grad. Hænger det ved, så er det godkendt.
At sige at Linux kernelen er modulær, er fint nok, men fra hans synspunkt er det bedre at vurdere ud fra kodevedligeholdelse.
Sure, han har det store overblik, men han er bestemt ikke en diktator som bare styrer kernen i hans retning, og han sidder bestemt ikke bare og siger "ind" eller "ud".
Det er nok lidt dét, der er problemet, for selvom det også er lille smule en fordel, så får man lidt samme indtryk af Linux kernel udvikling, som da Roy Neary febrilsk kastede modellérvoks på sit jordbjerg i stuen i Nærkontakt af Tredje Grad. Hænger det ved, så er det godkendt.
At sige at Linux kernelen er modulær, er fint nok, men fra hans synspunkt er det bedre at vurdere ud fra kodevedligeholdelse.
Det er vel ikke anderledes end Windows (og OSX?). Jo længere tid der bliver brugt på at videreudvikle, jo mere må der logisk set opstå, fordi der med tiden udvikles nye features som bare SKAL med og aldrig må fjernes.
Fordelen ved Linux er, at man kan fjerne alt det man ikke selv skal bruge.
Fordelen ved Linux er, at man kan fjerne alt det man ikke selv skal bruge.
Hůňděštějlě2 (16) skrev:Det er vel ikke anderledes end Windows (og OSX?). Jo længere tid der bliver brugt på at videreudvikle, jo mere må der logisk set opstå, fordi der med tiden udvikles nye features som bare SKAL med og aldrig må fjernes.
Fordelen ved Linux er, at man kan fjerne alt det man ikke selv skal bruge.
Ifølge den teori må Windows da være fra omkring år 1600 så ;-)
Spøg til siden. Fx default install af Ubuntu kunne efter min mening også godt trænge til en slankekur. Men okay det kan man jo selv gøre bagefter. Men det har selvfølgelig intet med kernen at gøre...
Jeg forstår dog stadig ikke hvordan det kan være Windows formår at æde så meget RAM i forhold til Linux. Gad vide hvordan Windows ville se ud hvis det var open source? Uanset hvad kunne Linux og Windows godt lære lidt af hinanden. Hvis Linus kan sætte det i gang kan det være Windows følger efter. Win-win situation!
Jeg er så sikker på han snakker om Linux i en helhed. Altså som en Ubuntu Distro eller lign. hvor man smider en skive i sin random-hardware PC og installerer alle dele man nu ønsker og så er det ligesom det. Det er også en "nem" måde at bruge Linux på, men fordelen med Linux er jo netop at man kan vælge og vrage og kompilere sin egen kerne. Så kan det godt være det idag tager længere tid at kompilere den, da man skal sortere en masse fra. Men når du er færdig, har du så en Linux som kører efter hvad du selv skal bruge osv. Så bloated, ja... Hvis man bare siger "Install på partition 0" og "Next" hele vejen igennem. Men det er vel heller ikke RIGTIGE Linux brugere?
Scapegoat (19) skrev:Hvis man bare siger "Install på partition 0" og "Next" hele vejen igennem. Men det er vel heller ikke RIGTIGE Linux brugere?
Det er sådan almindelige Linux-brugere gør. Linux-nørder gør noget helt andet. (Giv gerne de to grupper andre navne, du ved nok hvad jeg mener.)
Hvilke brugere der er rigtige ser jeg ingen grund til at diskutere, og jeg går egentlig ud fra at du ikke mener det bogstaveligt. ;-)
Windcape (20) skrev:Det er forskelligt hvordan systemerne pre-allokere rammene.
Den reele brug er minimal i forskel på ens opsætninger.
Hvis det er derfor hvorfor kan det ene system så køre fint med kun lidt RAM og en masse apps mens det andet så ikke engang vil installeres?
Linux og Windows kan efter min mening hente en del fra hinanden. RAM forbrug er dog ikke lige det jeg ville hente fra Windows.
Det kan det jo så heller ikke, hvis du skal køre det samme software.Dustie (24) skrev:Hvis det er derfor hvorfor kan det ene system så køre fint med kun lidt RAM
At Linux stadig kan køres på hardware fra 1998 er jo ret lige meget, hvis jeg skal bruge min box til at spille World of Warcraft på.
Det er generelt irrelevante bekymringer. Specielt når ram koster så lidt at plastik-indpakningen er dyrere end end 1gb ram stik!
Windows stiller højere startkrav, og hvis du ikke opfylder disse, kører du helt sikkert ikke et system hvor Windows ville være et godt styresystem.
Artiklen siger meget klart at problemet der behandles er at i løbet af de sidste 10 releases af kernen er performance faldet med 12 procent. Der snakkes ikke om distributioner, der snakkes udelukkende om kernen.Scapegoat (19) skrev:Jeg er så sikker på han snakker om Linux i en helhed. Altså som en Ubuntu Distro eller lign. hvor man smider en skive i sin random-hardware PC og installerer alle dele man nu ønsker og så er det ligesom det.
Linus svar nævner blandt andet instruction cache footprint. Hukommelsesforbruget for en komplet distribution er 2-4 størelsesordener større end instruction cache. Hvis man snakkede om bloat i en komplet distribution ville man fokusere på RAM forbrug, ikke cache forbrug.
Jeg er enig i, at distributioner har det med at bruge for meget RAM. Det er bare ikke det, artiklen her omhandler. Den første gang jeg installerede Linux havde jeg 64MB RAM. Jeg har installeret Linux på en PC med blot 32MB RAM. Men de nyeste versioner af Fedora er en udfordring at installere på en maskine med 256MB RAM. Det kan lade sig gøre med 256MB RAM 256MB swap og 5GB til rod filsystemet. Men helst skal man have 512-1024MB RAM og 10GB til rod filsystemet. Det synes jeg er lidt for bloatet, men det er ikke kernens skyld. Man kan sagtens bringe en brugbar kerne til at køre med langt mindre. Jeg har sat en firewall op hvor jeg har skåret Fedora 10 så langt ned, at det hele kan køre fra en ramdisk på en maskine med 256MB RAM.
That right brotha' Linus! Tell 'em! :D
300% offtopic: jeg har lige (imens jeg læser nyheden) indset at Alex Wildchild fra Children of Bodom, er verdens bedste guitarist! - og Follow The Reaper er et af de bedste mædl'-album produceret til dato!
#23:
Hvis du bemærker det er der stadig ingen der har givet et svar. ;)
Lige for god ordens skyld vil jeg lige sige at jeg ikke har noget imod Linux, FOSS eller hvad dertil tilhører. - og jeg håber da virkeligt at Linux en gang bliver en helt seriøs desktop-kæmper!
Samtidig syntes jeg så også at det er vigtigt at der er nogen der kan pege på de ting som Linux godt kunne trænge til at få styr på.
Remember: Criticism is *GOOD*
300% offtopic: jeg har lige (imens jeg læser nyheden) indset at Alex Wildchild fra Children of Bodom, er verdens bedste guitarist! - og Follow The Reaper er et af de bedste mædl'-album produceret til dato!
#23:
Hvis du bemærker det er der stadig ingen der har givet et svar. ;)
Lige for god ordens skyld vil jeg lige sige at jeg ikke har noget imod Linux, FOSS eller hvad dertil tilhører. - og jeg håber da virkeligt at Linux en gang bliver en helt seriøs desktop-kæmper!
Samtidig syntes jeg så også at det er vigtigt at der er nogen der kan pege på de ting som Linux godt kunne trænge til at få styr på.
Remember: Criticism is *GOOD*
Mon ikke det så er på tide at Linux skifter til 2 forskellige kerner?kasperd (26) skrev:Men de nyeste versioner af Fedora er en udfordring at installere på en maskine med 256MB RAM. Det kan lade sig gøre med 256MB RAM 256MB swap og 5GB til rod filsystemet. Men helst skal man have 512-1024MB RAM og 10GB til rod filsystemet. Det synes jeg er lidt for bloatet, men det er ikke kernens skyld.
At forsøge at lave en generel monolith kernel som skal dække både alm. desktop brug, og performance vigtig server håndtering er lidt langt ude.
Jeg er sikker på at man kunne optimere meget forskelligt på de 2 punkter.
Windcape (28) skrev:Mon ikke det så er på tide at Linux skifter til 2 forskellige kerner?
At forsøge at lave en generel monolith kernel som skal dække både alm. desktop brug, og performance vigtig server håndtering er lidt langt ude.
Jeg er sikker på at man kunne optimere meget forskelligt på de 2 punkter.
Det giver da slet ingen mening i forhold til Linux Kernel.
Og vi skal slet ikke ud i en micro-kernel til Linux.. Lad den nu forblive Monolitisk - selvom den reelt set er blevet modulær med visse forbehold.
Det ville i sidste ende blive et patch helvede i open source miljøet - og samtidig vil man stå med forskellige branches af den samme kernel, men optimeret mod forskellige krav til performance..
Var det nu ikke bedre at beholde den samme kernel og så få ryddet op. Få grundigt kigget kernel efter.
Der er ingen der gider en uber-bloated kernel - og ej heller nogen der vil køre med en så tynd kernel at de ikke kan udnytte den til noget praktisk alligevel.
Keep it simple.
Ahemm.. glem nu diskussionen om at Fedora og Debian og alle de andre kræver større footprints.. Det har intet med kernen at gøre umiddelbart... Hvad Fedora og de andre opstiller af krav er ikke noget der har med dette at gøre..
Som #26 skriver så kan man vælge at lave et custom build af kernen og virkelig udsulte den... Så altså det er ikke Kernen i sig selv der er skyld i det.
mstify (23) skrev:Undskyld jeg tillader mig at stille dette sikkert enormt dumme og indlysende spørgsmål, men hvad er det helt præcist I mener der gør _kernen_ i Windows bloated?
Tak den vil jeg også gerne ha' svar på.
Jeg kunne godt tænke mig at nærlæse den kerne... Til gengæld er det nok sværere at se den end at komme til at trykke Obama i hånden.. lol
'Built on NT technology.'
mrF0x (29) skrev:Var det nu ikke bedre at beholde den samme kernel og så få ryddet op. Få grundigt kigget kernel efter.
Enig. Jeg ville ikke have noget imod et feature-freeze på et år, som de så kan bruge på at få styr på det.
mstify (23) skrev:Undskyld jeg tillader mig at stille dette sikkert enormt dumme og indlysende spørgsmål, men hvad er det helt præcist I mener der gør _kernen_ i Windows bloated?
Undskyld jeg tillader mig at stille dette sikkert enormt dumme og indlysende spørgsmål, men hvem snakker du til? Et par stykker har udtalt sig om windows (helheden?), men ikke specifikt om kernen så vidt jeg kan se.
Jeg er lidt træt af at én siger noget dumt, og andre derefter refererer til ham som "i".
Windcape (31) skrev:Ikke hvis du har kompetancerne.
Hvilke kompetancer skal man have for at få adgang til windows vista kernel kode?
Mener du ikke
"Ikke hvis du har pengene"
Hvis det er et spg. om at være cert. i hoved og røv, så er det OGSÅ et spg om penge.
Og den engang leakede kode tæller ikke. Det var vist ikke helt efter MS plan at den blev frigivet.
Windcape (31) skrev:Ikke hvis du har kompetancerne.
Har du et link til en side hvor jeg kan svare på en test og bagefter downloade kerne-koden så? Eller er man kun kompetent hvis man er ansat hos Microsoft og arbejder med kernen? ;-)
Jeg har længe undret mig over hvorfor Microsoft ikke giver avancerede brugere mulighed for at tweake Windows mere under install men efterhånden synes jeg også flere og flere Linux distributioner følger samme kurs. Ja, man kan selv fikse en masse men det ville være rart nemt at kunne bruge en "expert install" metode og derefter alligevel have et godt nybegynder OS. For eksempel når man installere for andre, nye, Linux brugere.
Det ender med at Linux får sit "year of the desktop". Den dag det ligner Windows altså og så har vi vel alle tabt..
Jeg kan ikke sige hvad det præcist involvere, men MVP og visse MSDN professionelle for adgang til dele af Windows's kildekode, for at kunne hjælpe med at udvikle hurtigt og stabilt software.
Det er et non-disclosure miljø, så ingen vil fortælle hvor meget de for at vide. Men kunne sagtes forestille mig at også kode fra kernel niveau ville være tilgængeligt for f.eks. visse driver producenter.
Jo, nu skal være ansat i en respektabel og troværdig virksomhed, helst en virksomhed hvor Microsoft har økonomisk interesse i at du forbedre dine produkter.
Keep your friends close ;)
Det er et non-disclosure miljø, så ingen vil fortælle hvor meget de for at vide. Men kunne sagtes forestille mig at også kode fra kernel niveau ville være tilgængeligt for f.eks. visse driver producenter.
Barnabas (33) skrev:"Ikke hvis du har pengene"
Jo, nu skal være ansat i en respektabel og troværdig virksomhed, helst en virksomhed hvor Microsoft har økonomisk interesse i at du forbedre dine produkter.
Keep your friends close ;)
Her er hvad jeg tænkte på, helt specifikt:
http://www.microsoft.com/protocols/patent-rights/m...
http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/jan0...
http://www.microsoft.com/protocols/patent-rights/m...
http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/jan0...
mrF0x (29) skrev:Var det nu ikke bedre at beholde den samme kernel og så få ryddet op. Få grundigt kigget kernel efter.
Lyder som en god idé for alle OS'er, eller rettere: Det er forhåbentligt en af grundpillerne i programmeringen af en Kernal: Hele tiden holde den 100% iorden, og optimere, hvor optimeres kan?!
Forresten er der vel nogle(?) som bestemmer hvad der kommer til at være i en Linux-kernal??
#38 Nu taler du igen som du har forstand til! :) Lad være med at bilde folk noget ind som ikke passer. Manden spørger om der er nogen der bestemmer hvad der kommer til at være i linuxkernen, og så svarer du gudhjælpemig at det er derfor der er så mange forskellige distributioner, hvilket er noget ævl!
For at svare korrekt på #37's spørgsmål:
Ja der sidder en håndfuld linuxudviklere og godkender/frasortere de tilføjelser/ændringer/forslag der kommer til kernen. HVIS der så er noget der bliver frasorteret og de folk alligevel gerne vil have det med, kræver det at de laver en kernelpatch som så efterfølgende skal patches ind i kernen.
De forskellige distributionsudviklere kommer engang imellem med forslag til kernen, men langt den største forskel distribution og distribution imellem er pakken af software der er tilføjet, samt pakkesystem, mappestruktur, opsætninger og så videre. Kernen er den samme i alle distributioner, med mindre de tilføjer patches hvilket hovedparten ikke gør!
Grunden til at der er mange forskellige distributioner skyldes at linux er så alsidigt og modulært at enhver kan lave sin egen linuxdistribution, og fordi mennesker har forskellige meninger, er der derfor også forskellige linuxdistributioner, alt efter formålet!
Hvis man vil have fingre i den rå Linuxkerne findes den nyest opdaterede version samt "beta"-versioner (også kaldet unstable) på http://www.kernel.org
For at svare korrekt på #37's spørgsmål:
Ja der sidder en håndfuld linuxudviklere og godkender/frasortere de tilføjelser/ændringer/forslag der kommer til kernen. HVIS der så er noget der bliver frasorteret og de folk alligevel gerne vil have det med, kræver det at de laver en kernelpatch som så efterfølgende skal patches ind i kernen.
De forskellige distributionsudviklere kommer engang imellem med forslag til kernen, men langt den største forskel distribution og distribution imellem er pakken af software der er tilføjet, samt pakkesystem, mappestruktur, opsætninger og så videre. Kernen er den samme i alle distributioner, med mindre de tilføjer patches hvilket hovedparten ikke gør!
Grunden til at der er mange forskellige distributioner skyldes at linux er så alsidigt og modulært at enhver kan lave sin egen linuxdistribution, og fordi mennesker har forskellige meninger, er der derfor også forskellige linuxdistributioner, alt efter formålet!
Hvis man vil have fingre i den rå Linuxkerne findes den nyest opdaterede version samt "beta"-versioner (også kaldet unstable) på http://www.kernel.org
Windcape (36) skrev:Her er hvad jeg tænkte på, helt specifikt:
http://www.microsoft.com/protocols/patent-rights/m...
http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/jan0...
Så vidt jeg husker er alt det her et udspring af den her sag:
http://www.fsfe.org/news/2007/news-20071220-01.en....
Hvor MS blev tvunget af EU til at frigive specifikationer på en del af deres protokoller. Herunder SMB og AD intefacet.
Dommen gjorde det muligt for Samba projektet at implementere begge dele, så man i dag kan køre en AD igennem samba.
Bestemt ikke noget der skete frivilligt fra MS side. Samba projektet måtte betale mange penge for at få specifikationerne på trods af dommen.
Hvad har det med distributioners hukommelsesforbrug at gøre? Har du nogensinde prøvet at undersøge hvor meget RAM, der er i brug når init lige er startet?Windcape (28) skrev:Mon ikke det så er på tide at Linux skifter til 2 forskellige kerner?
At forsøge at lave en generel monolith kernel som skal dække både alm. desktop brug, og performance vigtig server håndtering er lidt langt ude.Kan du komme med bare et eneste eksempel, der ikke kan håndteres med compile time options?
Jeg er sikker på at man kunne optimere meget forskelligt på de 2 punkter.
Barnabas (40) skrev:Windcape (36) skrev:Her er hvad jeg tænkte på, helt specifikt:
http://www.microsoft.com/protocols/patent-rights/m...
http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/jan0...
Så vidt jeg husker er alt det her et udspring af den her sag:
http://www.fsfe.org/news/2007/news-20071220-01.en....
Hvor MS blev tvunget af EU til at frigive specifikationer på en del af deres protokoller. Herunder SMB og AD intefacet.
Dommen gjorde det muligt for Samba projektet at implementere begge dele, så man i dag kan køre en AD igennem samba.
Bestemt ikke noget der skete frivilligt fra MS side. Samba projektet måtte betale mange penge for at få specifikationerne på trods af dommen.
Det var jo som du skriver netop på grund af dommen at de kunne få lov til at købe specifikationerne. Så vidt jeg husker så var en del af dommen at disse specifikationer skulle kunne købes for en rimelig sum. Hvad en rimelig sum så end er.
#30: Der er faktisk massere af muligheder for at opnå ekspert-viden om hvordan kernen fungerer i Windows og det er tilmed en hel del nemmere end at studerere lowlevel kildekode linje for linje.
Der er udgivet flere bøger om emnet, men en af de mere anerkendte er denne:
http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb...
En anden som kommer godt omkring er denne, som tager udgangspunkt i samtidighedsprogrammering:
http://www.bluebytesoftware.com/books/winconc/winc...
#32: Mit indlæg var selvfølgelig lidt ment som en provokation, da det virker til at mange bare tager det for givet at Windows er total bloated uden egentlig at vide noget om det udover at det vistnok er populært at slynge sådan noget ud i nørdkredse. Og når nyheden omhandler Linux kernen formoder jeg at spydige Windows-kommentarer også mønter sig på kernen ellers sammenligner man jo æbler med appelsiner.
Der er udgivet flere bøger om emnet, men en af de mere anerkendte er denne:
http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb...
En anden som kommer godt omkring er denne, som tager udgangspunkt i samtidighedsprogrammering:
http://www.bluebytesoftware.com/books/winconc/winc...
#32: Mit indlæg var selvfølgelig lidt ment som en provokation, da det virker til at mange bare tager det for givet at Windows er total bloated uden egentlig at vide noget om det udover at det vistnok er populært at slynge sådan noget ud i nørdkredse. Og når nyheden omhandler Linux kernen formoder jeg at spydige Windows-kommentarer også mønter sig på kernen ellers sammenligner man jo æbler med appelsiner.
#44
Jeg ved at det er muligt at få kildekoden til visse API's og at man sagtens kan se store dele af kernen.. Men NTExecutive samt Kernen i sig selv.. altså ntkernel.exe stadigvæk er helt lukket af ?
En anden ting jeg synes at bemærke herinde er at det åbenbart er svært at skelne imellem en kerne i et operativ system og en distribution..
For at skære det ud i pap for enkelte - så se på Google Android, som er baseret på en Linux kerne. Og nej Android kræver IKKE de store allokeringer.
Jeg ved at det er muligt at få kildekoden til visse API's og at man sagtens kan se store dele af kernen.. Men NTExecutive samt Kernen i sig selv.. altså ntkernel.exe stadigvæk er helt lukket af ?
En anden ting jeg synes at bemærke herinde er at det åbenbart er svært at skelne imellem en kerne i et operativ system og en distribution..
For at skære det ud i pap for enkelte - så se på Google Android, som er baseret på en Linux kerne. Og nej Android kræver IKKE de store allokeringer.
stekkurms (13) skrev:
Tanenbaums argumenterede for en mikrokerne, det vil sige, at kernen stort set kun tager sig af hukommelsesallokering, scheduling, og kommunikation mellem processer.
Tanenbaum sagde ydermere at han var villig til at ofre x% performance for at opnå den ekstra stabilitet.
Linus var derimod ikke enig i at en mikrokerne giver bedre stabilitet. Kernen i sig selv bliver simplere og dermed mere stabil. Men antallet af user mode processer går op, og kommunikationen imellem dem blev mere kompliceret, og dermed mindre stabil.
Havde de fulgt Tanenbaums idéer havde resultatet været et langsommere system, men måske nemmere at udvikle på.
Ikke overraskende.
"Enhver kode kan laves pæn ved at tilføje et ekstra abstraktionslag og enhver kode kan laves hurtigere ved at fjerne et abstraktionslag."
henrikmk (14) skrev:Nogle gange er det sundt at starte forfra med et bedre design, men det tør han nok ikke begive sig ud i.
Problemet er at der er rigtigt mange som har investeret tid og penge i Linux.
Interessen i at smide al den know how overbord, starte på et nyt og bruge de første 5-10 år på at fixe bugs inden man havde samme kvalitetsniveau som idag kan nok ligge på et meget lille sted.
Windcape (28) skrev:Mon ikke det så er på tide at Linux skifter til 2 forskellige kerner?
At forsøge at lave en generel monolith kernel som skal dække både alm. desktop brug, og performance vigtig server håndtering er lidt langt ude.
Jeg er sikker på at man kunne optimere meget forskelligt på de 2 punkter.
De klassiske 3 funktioner i en kernel er:
- schedulering af processer/tråde
- memory management
- IO system
Hvilke af disse skal være forskellige mellem desktop og server?
Det samlede OS bør være markant forskelligt for desktop og server.
Men det har de fleste jo også fundet ud af.
Der er betydeligt større forskel mellem Windows 2008 og Windows Vista/7 end mellem NT 4.0 workstation og NT 4.0 server.
Linux har server centric distroer (RHEL, SUSE, Centos, Debian etc.) og desktop centric distroer (*Ubuntu, Mandrivia etc.).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund