mboost-dp1

Lime Wire LLC.

LimeWire står over for nyt søgsmål

- Via CNET News - , indsendt af kastrup

Fildelingstjenesten Limewire har i en længere periode været i et juridisk slagsmål med RIAA, en kamp som de i sidste måned så ud til at tabe. Nu kommer der mere pres på selskabet bag tjenesten, idet de står overfor nye anklager.

Denne gang er det otte medlemmer af NMPA (National Music Publishers’ Association) samt de fire af de store musikselskaber, som mener LimeWire er skyldig i brud på copyright.

Ifølge anklageskriftet kræves der et omgående stop af de copyright-krænkende handlinger, ligesom der forlanges 150.000 dollars i erstatning pr. sang, der bevidst er krænket, og 30.000 dollars for hver anden type krænkelse.

På baggrund af kravene kan det endelige erstatningskrav blive ekstremt stort, da det vurderes, der er hentet mange mange sange via tjenesten.

Om anklagen udtaler LimeWire, at de er i forhandlinger med flere musikselskaber om en ny legal musiktjeneste, og de af den vej vil kompensere musikindustrien.





Gå til bund
Gravatar #1 - webwarp
17. jun. 2010 06:42
"150.000 dollars i erstatning pr. sang" ha ha, ja de er ikke kede af det :p
Gravatar #2 - ghostface
17. jun. 2010 06:54
#1 you owe us....ONE TRILLION DOLLARS!!

Da der er godt og vel alle sange på Limewire bliver det jo en fuldstændig sindssyg total "pris". Det kan da ikke passe at udbyderen af et program, uden bevis på hvor meget der er downloadet eller hvor mange penge man er gået glip af, kan hæfte for et så sindssygt beløb. Der er jo ingen logik bag det.
Gravatar #3 - budder
17. jun. 2010 07:01
De kender åbenbart prisen på lorte musik.
150.000 dollars for ÉN sang, HAH, stop så med det crack misbrug, mr. USA!
Gravatar #4 - webwarp
17. jun. 2010 07:03
#2 næææ, hvis nu youtube fik samme krav så var den da lukket.. men der er jo forskel på folk..
Gravatar #5 - assassin2007
17. jun. 2010 07:10
ghostface (2) skrev:
Det kan da ikke passe at udbyderen af et program, uden bevis på hvor meget der er downloadet eller hvor mange penge man er gået glip af, kan hæfte for et så sindssygt beløb.


Jooo...
#6 - 17. jun. 2010 07:10
Har det ikke noget at gøre med at i USA kan anklageren ikke efterfølgende hæve kravet ? Syndes at have hørt et sted.

Så selv hvis dommeren mener at der kun er 1 sang som der er udført copyright-krænkende handlinger på, så får de stadig lidt penge til at betale advokaten.
Gravatar #7 - mireigi
17. jun. 2010 07:17
Erstatningskravet bør kun være på laveste markedsværdi per sang. Altså ca $1 per sang og $16 per CD. Dertil så en bøde på et fast beløb der er uafhængig af erstatningskravet. Oveni skal retssagen betales af taberen.
Gravatar #8 - Magten
17. jun. 2010 07:18
webwarp (4) skrev:
#2 næææ, hvis nu youtube fik samme krav så var den da lukket.. men der er jo forskel på folk..
Ja, der er forskel på folks hensigter :)
Gravatar #9 - El_Coyote
17. jun. 2010 07:28
webwarp (4) skrev:
#2 næææ, hvis nu youtube fik samme krav så var den da lukket.. men der er jo forskel på folk..


Youtube skulle bare erstatte deres side med en anmodning om at boykotte pladeselskaberne.
Så kom de nok på andre tanker :)
Gravatar #10 - drbravo
17. jun. 2010 07:30
#7
Ja, for det er jo totalt fair at man kan distribuere musik til hele danmark, men kun betale for en enkelt kopi.. eller noget?
Gravatar #11 - HenrikH
17. jun. 2010 07:33
#10: Det er da hverken mere eller mindre fair end noget af det DRM der i praksis forhindrer at man benytter sit lovligt indkøbte underholdningsmateriale på lovlig vis?
Gravatar #12 - SuperJohn
17. jun. 2010 07:46
De $150.000 lyder ret voldsomt. Men omvendt er #7s bud også helt hen i vejret. Når man gør noget ulovligt og bliver opdaget, skal man jo ikke betale det samme, som hvis man havde gjort det efter bogen i første omgang. Desuden er det svært at bevise, hvor mange gange hver sang er blevet hentet, derfor er man nødt til at fastsætte det skønmæssigt. Der vil sikker i sagen komme begrundelse for omfaget, fx hvor mange brugere der er online og måske ved stikprøve undersøge, hvor mange sange en gennemsnitlig bruger ligger inde med - og sammenholde det med netværkets alder.
Gravatar #13 - TonyG
17. jun. 2010 08:21
Business bad? Fuck you, pay me. Oh, you had a fire? Fuck you, pay me. Place got hit by lightning, huh? Fuck you, pay me.
Gravatar #14 - andy16
17. jun. 2010 10:06
Synes de skulle tage en tudekiks og bruge deres kræfter på at lave noget der er værd at købe. Det kunne være, at hvis der var mere en én god sang pr. CD til 150 kr., så ville folk måske købe dem. Og så kom mere med på vognen i forhold til online salg - det er udelukkende deres egen skyld, at de sov i timen i 5 år.

Nu er jeg da bare blevet mere overbevist om aldrig at støtte musikindustrien. Det er ligesom når Helle Thorning snakker.
Gravatar #15 - flywheel
17. jun. 2010 11:36
#14: andy16 skrev:
Synes de skulle tage en tudekiks og bruge deres kræfter på at lave noget der er værd at købe.


Hvorfor i alverden skulle de det, når de har så godt greb i politikerne ?
Gravatar #16 - PeterJesper
17. jun. 2010 16:12
ERSTATNING er noget der udbetales for et DOKUMENTERET tab ..
Alle andre steder end i Amerika .
@ SuperJohn : "Ulovligt" ??
Gider du lige, folk bytter bøger, musik og film som de altid har gjort .. Fuck Lars Ulrichs coke-regning .
Gravatar #17 - drbravo
17. jun. 2010 21:35
#16

Hvad er dit dokumenterede tab, hvis nogen slår dig gul og blå med baseballbats? Du skal måske ikke have erstatning i sådan et tilfælde?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login