mboost-dp1
CERN
Holger Bech har er interessant teori om hvorfor den gik stykker.
http://science.slashdot.org/story/09/10/13/1826206...
Higgs Boson er så natursky at den er gået tilbage i tiden, og ødelagt acceleratoren før acceleratoren overhovedet fik mulighed for at lave den
http://science.slashdot.org/story/09/10/13/1826206...
Higgs Boson er så natursky at den er gået tilbage i tiden, og ødelagt acceleratoren før acceleratoren overhovedet fik mulighed for at lave den
#3
Nu er det nok ikke Google som har opfundet det absolutte nulpunkt. Kelvin er en temperaturskala, hvor nulpunktet svarer til det absolutte nulpunkt. Altså den temperatur hvor alle molekyler, m.m. holder op med at bevæge sig. Det kan altså ikke blive koldere.
Så det er korrekt at 1,9K = -271,25°C, da det absolutte nulpunkt er 0K = -273,15°C
#4
Engelske tal system? :-)
Nu er det nok ikke Google som har opfundet det absolutte nulpunkt. Kelvin er en temperaturskala, hvor nulpunktet svarer til det absolutte nulpunkt. Altså den temperatur hvor alle molekyler, m.m. holder op med at bevæge sig. Det kan altså ikke blive koldere.
Så det er korrekt at 1,9K = -271,25°C, da det absolutte nulpunkt er 0K = -273,15°C
#4
Engelske tal system? :-)
Det var da helvedes til ressourcespild!
Det sætter virkelig de der åndssvage klimaprogrammer i relief, synes jeg. Hvad nytter det at jeg sparer et kilo CO2 årligt når deres ture kræver at elnettet ikke er højt belastet i hele europa?
Når de må frådse, så må jeg fanme også.
Det sætter virkelig de der åndssvage klimaprogrammer i relief, synes jeg. Hvad nytter det at jeg sparer et kilo CO2 årligt når deres ture kræver at elnettet ikke er højt belastet i hele europa?
Når de må frådse, så må jeg fanme også.
SuperJohn (17) skrev:Hvad nytter det at jeg sparer et kilo CO2 årligt når deres ture kræver at elnettet ikke er højt belastet i hele europa?
Grunden til at elnettet ikke skal være højt belastet, er at så er prisen lavest..
Desuden så blev der fortalt for noget tid siden til et foredrag hos Ingeniøren, at 10-15 pct. af den energi de bruger kommer fra en stor vindmølleparker og resten af den kommer fra atomkraftværker.
SuperJohn (17) skrev:Det var da helvedes til ressourcespild!
Det sætter virkelig de der åndssvage klimaprogrammer i relief, synes jeg. Hvad nytter det at jeg sparer et kilo CO2 årligt når deres ture kræver at elnettet ikke er højt belastet i hele europa?
Når de må frådse, så må jeg fanme også.
Hvis du endelig er hopper på CO2 limpinden, så sluk venligst din PC da dine indlæg er spild af C02...
flatline (21) skrev:Er der nogen, der ved, hvad de enorme mængder energi bruges til? Hvis magneterne består af superledere, kræver de i princippet ingen energi, når først de er rampet op. Kølenalægget tager selvfølgelig noget, men vel ikke så meget?
Der går rimelig meget energi til at nedkøle magneterne. Så er der den energi som skal pumpes ind i de partikler, som skal accelereres - det kræver også en hel del energi. 14 TeV er alligevel er rimelig stor størrelse (relativt).
Har lige tjekket op på det og partiklerne i LHC's hovedrør bliver holdt i deres bane af 9300 cryomagneter. Det er ret mange magneter, som konstant skal holdes på 1.9 K.
Partiklerne vil bevæge sig rundt i det 26,7 km lange cirkelformede rør 11.245 gange i sekundet med en hastighed på 99,9 % af lysets hastighed i vakuum.
De to partikler, som skal kollidere, vil begge, når systemet kører på max, have 7 TeV energi, hvilket giver en samlet energimængde på 14 TeV og der vil ske ca. 600 millioner sammenstød i sekundet (til sammenligning udløses fission af et U-235 ca. 200 MeV og vi ved jo godt hvor meget energien fra en atombombe kan udrette).
Uden at kende de præcise tal for energiforbruget af de forskellige dele af LHC, så kan jeg fortælle, at forbruget topper i juli måned hvor der bruges 180 MW.
Ud af de 180 MW går 27,5 MW til kølesystemet og 22 MW til eksperimenter. Om dette omfatter partikelacceleration har jeg dog ikke kunne finde ud af.
#0 skrev:Nu er LHC igen klar, nye sikkerhedsprocedurer er indført, og den 27 km lange hovedring er atter nedkølet til 1,9 Kelvin, hvilket er koldere end rummet selv.
Så vidt jeg ved har rummet ikke nogen temperatur, da det kræver tryk. Eller er det bare mig som ikke kan huske min fysik?
#31 Faktisk er det den kosmiske baggrundsstråling som gør at universet har en temperatur på ca. 2,7 K (så vidt jeg husker). Varme kan jo også være i form af stråling (du kender det fx fra et bål, hvor du ret hurtigt kan blive varmet op af at stå i nærheden, selvom luften omkring dig er kold)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund