mboost-dp1
CERN
#50 10.000 gange c?, - well jeg måtte lige læse artiklen på Wiki.
Og øh, - der er lidt mere matematik i den end jeg havde troet.
Derudover nævner den faktisk 10.000 gange c. Men det er en minimumsgrænse for hvor hurtig informationen flyttes.
Den almindelige opfattelse er, så vidt jeg ved, at entanglement virker instantant, uanset afstand.
Og øh, - der er lidt mere matematik i den end jeg havde troet.
Derudover nævner den faktisk 10.000 gange c. Men det er en minimumsgrænse for hvor hurtig informationen flyttes.
Den almindelige opfattelse er, så vidt jeg ved, at entanglement virker instantant, uanset afstand.
XorpiZ (50) skrev:Lyder interessant med entanglement - jeg ved ikke ret meget andet, end hvad der står på Wikipedia, at hastigheden er 10.000 gange c, som du kalder det.
Entagelment er øjebliket, ikke låst til c...lad være med at få dine kvanteinformationer fra Wiki af...
Og det er ikke bare mig der kalder det for c, det er en almen forkortelse indenfor fysik.
Til gengæld ved jeg ingenting om N5-brane, og google er ikke ret behjælpelig på det punkt.
Point proven...hvis du vil vide mere string-theory kan du kigge her:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleUR...
Entanglement kan ikke bruges til udveksling af information. Givet to entangled fotoner, så vil en måling af f.eks spin på den ene betyde at en måling af spin på den anden er det modsatte; men siden man ikke på forhånd ved hvad spin er på nogen af fotonerne, så er der ikke udvekslet information.
Hvis man så prøver at være snedig, og påvirker den ene foton til at have et bestemt kendt spin, så bryder man entanglement og en måling på den anden foton har dermed ikke længere nogen sammenhæng til den første og dermed er der ikke sendt information.
Hvis man så prøver at være snedig, og påvirker den ene foton til at have et bestemt kendt spin, så bryder man entanglement og en måling på den anden foton har dermed ikke længere nogen sammenhæng til den første og dermed er der ikke sendt information.
terracide (52) skrev:Entagelment er øjebliket, ikke låst til c...lad være med at få dine kvanteinformationer fra Wiki af...
Og det er ikke bare mig der kalder det for c, det er en almen forkortelse indenfor fysik.Til gengæld ved jeg ingenting om N5-brane, og google er ikke ret behjælpelig på det punkt.
Point proven...hvis du vil vide mere string-theory kan du kigge her:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleUR...
Jeg er godt klar over, at c er en almen forkortelse. Men de fleste plejer nu at bruge benævnelsen lysets hastighed. :)
Jeg har godt læst lidt om streng-teorier, men lige præcis N5-brane har jeg aldrig hørt om.
#32
Du glemmer vist at det jo ikke kun er menneskene inde i rumskibet der bliver tiltrukket af et givent legeme, men derimod hele rumskibet med indhold.
Da rummet 'stort set' er vacum, vil rumskibet og de 'løse' dele (mennesker, kaffekopper og navlefnuller) blive tiltrukket ("falde" mod legemet) med samme hastighed. Hvorved besætningen ikke splatter ud mod siden, men derimod vil hele rumskibets kurs ændres og dette vil naturligvis kræve en kalibrering af kursen.
Ligeledes er g-kraften som #25 skriver minimal i rummet, men med denne hastighed er minimal måske også for meget. Det er jo så spørgsmålet, man (ikke jeg) kan vel regne på det.
Vil mene man skal kende:
tyndgeaccelerationen (g) ved den position som rumskibet befinder sig, man skal muligvis bruge tyngdeaccelerationer fra andre legemer i omegnen af positionen.
Massen af rumskibet og så den hastighed som rumskibet skubbes afsted med og den acceleration der kommer ud af 'skubbet'.
Vil slet ikke prøve her i starten af 2.g med fys A, men jeg kan da se noget potentielt SRO-/SRP-materiale her :)
Du glemmer vist at det jo ikke kun er menneskene inde i rumskibet der bliver tiltrukket af et givent legeme, men derimod hele rumskibet med indhold.
Da rummet 'stort set' er vacum, vil rumskibet og de 'løse' dele (mennesker, kaffekopper og navlefnuller) blive tiltrukket ("falde" mod legemet) med samme hastighed. Hvorved besætningen ikke splatter ud mod siden, men derimod vil hele rumskibets kurs ændres og dette vil naturligvis kræve en kalibrering af kursen.
Ligeledes er g-kraften som #25 skriver minimal i rummet, men med denne hastighed er minimal måske også for meget. Det er jo så spørgsmålet, man (ikke jeg) kan vel regne på det.
Vil mene man skal kende:
tyndgeaccelerationen (g) ved den position som rumskibet befinder sig, man skal muligvis bruge tyngdeaccelerationer fra andre legemer i omegnen af positionen.
Massen af rumskibet og så den hastighed som rumskibet skubbes afsted med og den acceleration der kommer ud af 'skubbet'.
Vil slet ikke prøve her i starten af 2.g med fys A, men jeg kan da se noget potentielt SRO-/SRP-materiale her :)
#24 Et warp drive fungerer ikke helt som du forventer - der vil stort set ingen G-kraft være fra et fartøj der anvender et warp drive (hvis det da er et rigtig warp drive, som det der er beskrevet teoretisk):
Et warp drive fungerer ved at "warpe" rumtiden på en sådan måde, at det der er foran ens rumskib bliver formindsket og det bagved forstørret. På den måde kan man så at sige zoome ind på sin destination og derved bevæge sig hurtigere end lysets hastighed idet man ikke bevæger sig igennem rummet men i stedet gør rummet mindre - alt sammen med en minimal relativ hastighed (fx. 1000 km/t). Rummets udvidelse foregår i forvejen med en hastighed der overskrider lysets og hvis blot man kan få et warp drive til at fungere vil man i princippet kunne eftrgøre rummets egen opførsel og modvirke den, således at man faktisk genopretter rummets form som det var inden man fløj igennem det med sit warp drive.
Det er sådan en meget smart teknologi (hvis det virker) - men så hvidt jeg husker, så kræver det, at destinationen allerede er kendt. Nogen skal altså have været ved destinationen inden man kan udnytte sit warp drive til at rejse derhen.
Et warp drive fungerer ved at "warpe" rumtiden på en sådan måde, at det der er foran ens rumskib bliver formindsket og det bagved forstørret. På den måde kan man så at sige zoome ind på sin destination og derved bevæge sig hurtigere end lysets hastighed idet man ikke bevæger sig igennem rummet men i stedet gør rummet mindre - alt sammen med en minimal relativ hastighed (fx. 1000 km/t). Rummets udvidelse foregår i forvejen med en hastighed der overskrider lysets og hvis blot man kan få et warp drive til at fungere vil man i princippet kunne eftrgøre rummets egen opførsel og modvirke den, således at man faktisk genopretter rummets form som det var inden man fløj igennem det med sit warp drive.
Det er sådan en meget smart teknologi (hvis det virker) - men så hvidt jeg husker, så kræver det, at destinationen allerede er kendt. Nogen skal altså have været ved destinationen inden man kan udnytte sit warp drive til at rejse derhen.
Hvis jeg har fucket helt op i mit indlæg #25, vil jeg da gerne høre jeres andres udredninger. Jeg kan samtidigt sige, at jeg (tydeligvis) ikke læser fysik, men blot interesserer mig for det og derfor bl.a. har læst "The Elegant Universe" af Brian Greene.
I den forbindelse vil jeg forklare to ting:
1) G-kraften findes som sådan ikke, men er et udtryk for ændring i hastigheden eller retningen (som er en ændring af hastigheden). At mærke tyndekraften og g-kraften er derfor den samme kraft, som den skarpsindige læser vil opdage. Tjek bl.a. ovenstående bog.
2) I universet vil man ikke kunne måle hastighed og derved accelleration, når man ikke har et naturligt fikspunkt. Du vil derfor ikke kunne argumentere for, at du fløj forbi Jorden i dit rumskib, da Jorden lige så godt kunne have fløjet forbi dig, mens du stod stille. Det kan bare ikke lade sig gøre, da universet er uendeligt og ikke har et centrum, blandt andre ting.
Det skyldes universitets struktur og ikke mindst natur, hvorfor man altid måler hastighed ift. et fikspunkt, men dette er jo ikke universelt korrekt (se bl.a. NASA's henvisninger til hastigheder på deres ubemandede satelitter, der bevæger sig ud i solsystemet).
Pointen:
Min ræsonnement lød derfor: Af denne grund vil man derfor heller ikke kunne gengive en G-kraft, for når du ikke kan bestemme din reelle hastighed (den kan være 0 km/t eller 0,5c) (Jf. "The Elegant Universe"), så kan du heller ikke bestemme din accelleration.
Dette gælder selvfølgelig kun i fuldstændigt vakuum i total vægtløshed, men de basale principper gælder også i nogenlunde udstrakt grad i universet: Du kan ikke mærke G-kræfter, hvorfor du sagtens ville kunne accellere i jordlige termer meget voldsomt, da du ikke har nogen vægt (Alle relevante himmellegemer er for langt vægt til at kunne påvirke din masse og give den vægt), og da ikke kan argumentere for, at du faktisk accellerede.
Hvis det er forkert, så er jeg da meget interesseret i at få feedback og en mere korrekt forklaring.
I den forbindelse vil jeg forklare to ting:
1) G-kraften findes som sådan ikke, men er et udtryk for ændring i hastigheden eller retningen (som er en ændring af hastigheden). At mærke tyndekraften og g-kraften er derfor den samme kraft, som den skarpsindige læser vil opdage. Tjek bl.a. ovenstående bog.
2) I universet vil man ikke kunne måle hastighed og derved accelleration, når man ikke har et naturligt fikspunkt. Du vil derfor ikke kunne argumentere for, at du fløj forbi Jorden i dit rumskib, da Jorden lige så godt kunne have fløjet forbi dig, mens du stod stille. Det kan bare ikke lade sig gøre, da universet er uendeligt og ikke har et centrum, blandt andre ting.
Det skyldes universitets struktur og ikke mindst natur, hvorfor man altid måler hastighed ift. et fikspunkt, men dette er jo ikke universelt korrekt (se bl.a. NASA's henvisninger til hastigheder på deres ubemandede satelitter, der bevæger sig ud i solsystemet).
Pointen:
Min ræsonnement lød derfor: Af denne grund vil man derfor heller ikke kunne gengive en G-kraft, for når du ikke kan bestemme din reelle hastighed (den kan være 0 km/t eller 0,5c) (Jf. "The Elegant Universe"), så kan du heller ikke bestemme din accelleration.
Dette gælder selvfølgelig kun i fuldstændigt vakuum i total vægtløshed, men de basale principper gælder også i nogenlunde udstrakt grad i universet: Du kan ikke mærke G-kræfter, hvorfor du sagtens ville kunne accellere i jordlige termer meget voldsomt, da du ikke har nogen vægt (Alle relevante himmellegemer er for langt vægt til at kunne påvirke din masse og give den vægt), og da ikke kan argumentere for, at du faktisk accellerede.
Hvis det er forkert, så er jeg da meget interesseret i at få feedback og en mere korrekt forklaring.
Ok, teoretisk set har du du ingen vægt, men du har en masse, og derfor gælder m*g=f stadig. Tager du en stor dåse i vægtløs tilstand, og putter en eks. en lille stålkugle ind i dåsen, hvis du så tager og flytter dåsen vil kulgen jo reelt set ikke følge med før den rammer bagenden i dåsen og bliver skubbet frem, det medfører jo en acceleration med en bagudrettet kraft så kuglen vil blive fikset på bagenden af dåsen indtil accelerationen bliver konstant eller falder. Ved en deacceleration vil kuglen så ramme fronten af dåsen, og blive bremset. Det samme må jo så gælde for blodet i årene i kroppen på et menneske, og derfor vil man helt automatisk have en menneskelig begrænsning på hvor stor en acceleration en person kan tåle, da blodets kraft bagud i kroppen vil være størrer end den kraft hjertet kan pumpe det rundt med... Ergo har du også en eller anden for for G kraft i rummet, du har bare ikke længere en gkraft som udgangs punkt som du har på jorden.
Jeg kan bedre lide det bud, der har været på at skabe et tyngdefelt med en anden acceleration end omgivelserne og bruge det til at accellerere rumskibet med. Derved påvirkes evt. personer inde i rumskibet ikke af accellerationen.
Men spørgsmålet er self. om det kan lade sig gøre.
Men uanset hvad, undrer jeg mig over hvad der sker med ens egen vægt ved den fart. Kan vores krop i det hele taget undgå at vi "imploderer"...
Men spørgsmålet er self. om det kan lade sig gøre.
Men uanset hvad, undrer jeg mig over hvad der sker med ens egen vægt ved den fart. Kan vores krop i det hele taget undgå at vi "imploderer"...
En kommentar til alle dem der mener at fordi man er i rummet og er vægtløs vil der ikke være nogen G kraft påvirkninger, det letteste eksempel vil være at man kommer flyvende med en given fart, og rammer et objekt ude i rummet, i jeres verden sker der ikke noget, for der er ingen kræfter der påvirker dette, da det er vægtløst og vakuum. Tror bare ikke helt det fungere på den måde vel, et er at læse noget på nettet noget andet er at tage det med en smule kritik, hvis jeg skrev inde på WikiPedia, at jordens rotation skyldtes at der var et overtal af mennesker der gik i den ene eller den anden retning på jordens overflade ville i jo nok heller ikke bruge det som argument. En lille smule logisk tilgang skader ikke. Hvis der ikke var nogen G-kraft i rummet ville man jo heller ikke have behov for at spænde folk eller evt last fast.
Entangled particles er svaret på de lange svartider.
Dijkstra (#43)
Pas på med at introducere kvantefysik i en tråd hvor mange ikke engang har styr på g eller acceleration/de-acceleration...folk tror de har styr på sådanne ting bare fordi de har gakket af til Carter fra SG-1...men tråden her viser at Sci-Fi ikke behøver at gøre en klog ;)
Hvad er definitionen på at være klog? normalt kommentere jeg ikke på sådanne udtalelser her fordi de er simplethen for barnlige. Men nu kan jeg ikke lade vær mere og må give efter for min egen barnlighed måske.
Men hvad er definitionen på at være klog? det lyder somom man skal ha gået på universitet for at være klog? at man ikke ved en skid om verden omkring sig med mindre man ved hvad c er eller hvordan acceleration fungere.
Jeg forstår ikke Terra, hvorfor det er nødvendigt for dig at nedlægge alle andre på Newz på den måde? Og det er ikke første gang jeg ser det. Selv taget din alder i betragtning er jeg sku en smule skuffet.
Det er min betragtning at Newz er et sted hvor alle kan dele information og nyheder, et sted hvor alle kan kommentere på denne nyhed, i et fordomsfrit miljø. Alle har ret til at ytre sig og nej ikke alle ved alt om alt, men ikke destomindre har de vel lov til at ytre sig. Eller det synes du måske ikke?
Det kan godt være det de siger er forkert, men så giver newz dig jo en formidable måde at undervise og brede ud af hvad du ved og på den måde har de som tager fejl i deres udtagelse fået sat det på plads og lært noget mere her i livet.
Ingen ved alt og det forunderlig ved at leve er jo at blive klogere og klogere om det så kommer fra internettet bøger, eller hvad andre fortæller dig.
For en mand på 34 synes jeg fandme det svar er sørgeligt!
Jeg har sagt hvad jeg vil sige og agter ikke at sige mere!
#59 problemet med din fine formel (f=m*g), er, at g = tyngdeaccelerationen. Når du er ude i rummet og er vægtløs er det fordi, at g er blevet MEGET lille (altså ikke 9,82 m/s^2 som den er i Danmark) derfor vil kraftpåvirkningen også være meget lille uanset hvad din masse er.
Vores badevægte, køkkenvægte og andet lort er indstillet til at vise vores masse ud fra den gennemsnitlige tyngdeacc. og derfor kan man jo gå ud fra at et menneske fx har en masse på 75 kg når badevægten viser 75 kg (hvilket giver en kraft på 736 N). Men hvis man bevæger sig så langt væk fra jorden at g i mellemtiden er blevet reduceret til 3,99*10^-4 m/s^2, så vil kraften på kroppen blive f = 75 kg * 3,99*10^-4 m/s^2 = 0,023 N, hvilket på vores badevægte ville svare til 0,3 gram!
Og for at køre videre med din dåse-analogi, så må vi vel gå ud fra at der luft i dåsen ligesom der er luft i rumskibet. Hvis vi accelererer dåsen med 10 m/s^2, så vil det nogenlunde svare til et frit fald på jorden (jf. g = 9,82 m/s^2). Hvis du derfor har sat kuglen i dåsen i en stol eller fået den til at ligge op ad den ene væg, så vil der ikke ske andet end at den vil opleve hvad der svarer til jordens tyngdekraft. Det samme med mennesket i et rumskib. Hvis rumskibet er lavet, således, at den væg der er modsat retning af skibets acceleration, kan bruges som gulv, så ville man sagtens kunne gå rundt imens man accelererede. Når ens maks. hastighed er nået ville det bare svare til at man er vægtløs igen, da konstant hastighed betyder at der ikke sker en kraftpåvirkning og dermed ingen "kunstig tyngdekraft".
So there you go.
Vores badevægte, køkkenvægte og andet lort er indstillet til at vise vores masse ud fra den gennemsnitlige tyngdeacc. og derfor kan man jo gå ud fra at et menneske fx har en masse på 75 kg når badevægten viser 75 kg (hvilket giver en kraft på 736 N). Men hvis man bevæger sig så langt væk fra jorden at g i mellemtiden er blevet reduceret til 3,99*10^-4 m/s^2, så vil kraften på kroppen blive f = 75 kg * 3,99*10^-4 m/s^2 = 0,023 N, hvilket på vores badevægte ville svare til 0,3 gram!
Og for at køre videre med din dåse-analogi, så må vi vel gå ud fra at der luft i dåsen ligesom der er luft i rumskibet. Hvis vi accelererer dåsen med 10 m/s^2, så vil det nogenlunde svare til et frit fald på jorden (jf. g = 9,82 m/s^2). Hvis du derfor har sat kuglen i dåsen i en stol eller fået den til at ligge op ad den ene væg, så vil der ikke ske andet end at den vil opleve hvad der svarer til jordens tyngdekraft. Det samme med mennesket i et rumskib. Hvis rumskibet er lavet, således, at den væg der er modsat retning af skibets acceleration, kan bruges som gulv, så ville man sagtens kunne gå rundt imens man accelererede. Når ens maks. hastighed er nået ville det bare svare til at man er vægtløs igen, da konstant hastighed betyder at der ikke sker en kraftpåvirkning og dermed ingen "kunstig tyngdekraft".
So there you go.
#64
g (=9.82m/s^2 i Danmark, ca.) er en acceleration, nemlig den acceleration, som Jordens masse "trækker" i alt med. Derfor er der ikke forskel på om man accelererer eller om der er en planet/andet object med megen masse i nærheden.
Hvis man er i rummet, langt fra alle masser og pludselig accelererer med, skal vi sige 9.82m/s^2, så vil kroppen (og alt andet der accelereres) blive udsat for en kraft der svarer til at at have Jorden i den modsatte retning af accelerationen (og egentlig også at den blev ved med at være i samme afstand, hvis accelerationen er konstant).
Hvis man så siger at man accelererer med 10 gange den acceleration, vil men blive udsat for en kraft på 10g og så videre.
Det har intet at gøre med om man kan finde et fikspunkt at accelere i forhold til eller om der er noget tyngdefelt, en acceleration er en acceleration og alle punkter kan som sådan antages at være fikspunkter at måle fra (eller gør som Newton og antag at de fjerne stjerne er fikspunkter. I langt de fleste tilfælde er de det og hvis de ikke er langt nok væk, så brug quasarer :))
g (=9.82m/s^2 i Danmark, ca.) er en acceleration, nemlig den acceleration, som Jordens masse "trækker" i alt med. Derfor er der ikke forskel på om man accelererer eller om der er en planet/andet object med megen masse i nærheden.
Hvis man er i rummet, langt fra alle masser og pludselig accelererer med, skal vi sige 9.82m/s^2, så vil kroppen (og alt andet der accelereres) blive udsat for en kraft der svarer til at at have Jorden i den modsatte retning af accelerationen (og egentlig også at den blev ved med at være i samme afstand, hvis accelerationen er konstant).
Hvis man så siger at man accelererer med 10 gange den acceleration, vil men blive udsat for en kraft på 10g og så videre.
Det har intet at gøre med om man kan finde et fikspunkt at accelere i forhold til eller om der er noget tyngdefelt, en acceleration er en acceleration og alle punkter kan som sådan antages at være fikspunkter at måle fra (eller gør som Newton og antag at de fjerne stjerne er fikspunkter. I langt de fleste tilfælde er de det og hvis de ikke er langt nok væk, så brug quasarer :))
#65 Det er jo lige præcis det jeg siger - prøv lige at læs mit indlæg igen. Hvis man accelererer med 10 m/s^2 så svarer det nogenlunde til at opholde sig i jordens tyngdefelt. Så selvfølgelig vil 10 gange den acceleration svare til en tyngdekraft som er 10 gange større end jordens. Det du skal huske er at ens absolutte (eller relative, for den sags skyld) hastighed ikke har noget som helst at gøre med ens acceleration! I det øjeblik du stopper med at accelerere og i stedet holder en fast hastighed så stopper kraftpåvirkningen også - det er simpel gymnasiefysik. Derfor er det fuldstændig underordnet om ens hastighed er 100 km/t eller 150.000 km/s, hvis du har haft en fast acceleration på 10 m/s^2 indtil du nåede din ønskede hastighed. Det er blot det jeg prøver at sige.
#67 Det kan jo ske for enhver :) Mon ikke det kan hjælpe nogle til bedre at forstå fysikken
#64 & #66 - Flot, f = m * g, er jo så reelt set stadig det samme, hvis du accelere med 1g ~ 9,82m/s^2 så er resultatet jo det samme som hvis du står på jorden, bortset fra at du nu vil stå op af bagvæggen i rumskibet, og ja, så er kræften den samme, så regnestykket ser jo ens ud om du laver det i rummet eller ej, det vil stadig komme til at tage ca 17 dage at komme op på en hastighed der er løst halvdelen af lysets, med en acceleration på 10g, hvilket på ingen måde ville være sundt for et menneske. Den eneste reele forskel der er i det at uden en acceleration, er man ikke længere udsat for nogen kraft. Det er jo i virkeligheden også det formlen viser. Logisk nok er du vægtløs hvis du ikke er påvirket af nogen kræft, også selv om du stadig har en masse, du har så bare intet at måle den i forhold til, det er jo det eneste du har sagt med dit indlæg, og det ændre jo intet i mit oprindelige indlæg. Da det oprindeligt gik på at det ville kræve en latterlig afstand at komme på denne hastig, og bremselængden ville være ufattelig lang, eftersom der er grænser for hvad et menneske kan klare.
#69 ja det er skam rigtigt nok. Men hvis man rejser til mars eller længere væk, tror du så ikke man har bare lidt mere tid end 17 dage til at nå sin topfart? hvis jeg skulle vælge mellem at nå min topfart på fx 2 dage og så bruge i alt 8 år på at rejse eller 200 dage på at nå topfart og så kun bruge i alt 1½ år på at rejse, så ville jeg vælge den sidste. Man kan jo sagtens overleve en så langsom nedbremsning, hvis rejsetiden er blevet forkortet så meget.
I dit indlæg lød det bare som om at man ikke kunne foretage sådan en rejse uden konstant at være påvirket af en given kraft, hvilket jo i praksis er helt forkert, som jeg netop forklarede. At det kræver en hvis kraft at nå sin topfart er jo sådan set sagen uvedkommende, da man kan vælge en hvilken som helst acceleration man nu synes var passende - fx 1g, som ville være både behagelig og praktisk for de rejsende - alt efter skibets indretning, selvfølgelig.
I dit indlæg lød det bare som om at man ikke kunne foretage sådan en rejse uden konstant at være påvirket af en given kraft, hvilket jo i praksis er helt forkert, som jeg netop forklarede. At det kræver en hvis kraft at nå sin topfart er jo sådan set sagen uvedkommende, da man kan vælge en hvilken som helst acceleration man nu synes var passende - fx 1g, som ville være både behagelig og praktisk for de rejsende - alt efter skibets indretning, selvfølgelig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund