LG Display

LG Smart-TV sladrer om hvad du ser

20 nov. 2013 13:26 - Via Hot Hardware - af Pernicious

Mange fjernsyn har i dag en direkte forbindelse til internettet, så det er muligt at hente indhold online, men i den forbindelse sendes der også data. Det fremgår ofte af betingelserne for brug af fjernsynet, men en britisk blogger besluttede sig for at kigge nærmere på, hvad der egentligt blev sendt.

Ved at sniffe trafikken fra sit fjernsyn opdagede bloggeren “DoctorBeet”, at fjernsynet sender informationer til en server hos LG, hver gang han skiftede kanal. Informationerne inkluderede et unikt id samt navnet på programmet, der blev vist på kanalen.

Dette kan nok for de fleste være at gå lidt for tæt på ens privatliv, men er dækket ind i brugsbetingelserne for fjernsynet, som de fleste dog næppe læser.

I menuen for LG-fjernsynet er der da også et punkt for at slå indsendelse af info fra. Dette prøvede bloggeren, men det ændrede ikke på, at der fortsat blev sendt data, om hvilke kanaler der blev set til LG.

Yderligere, og måske mere bekymrende, så blev der også sendt info om alle de filer, som bliver åbnet fra en USB-enhed. Her blev filnavnet sendt til LG, tilmed i klartekst.

Bloggeren henvendte sig til LG for at konfrontere dem med sine opdagelser, men fik blot det svar, at da brugsbetingelserne var accepteret ved ibrugtagelse af fjernsynet, så skulle han henvende sig ved forhandleren, da de burde have informeret ham om dem.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - AzCii
20. nov. 2013 13:42

Lig et billed på et USB stik, navngiv det med dit CPR nummer, og kør en sag mod LG for ulovlig omgang med personfølson data.

#2 - Desca
20. nov. 2013 14:16

#1

Ja, men er det så LG's skyld eftersom du "burde" være klar over brugerbetingelserne og hvad de omfatter?

Jeg synes det er skræmmende at LG indsamler den her data.

#3 - HerrMansen
20. nov. 2013 14:33

#2 "Something something Terms of Service doesn't trumph local laws, something something"

Men det ændrer jo ikke på at LG slet ikke skal hente denne information - De kan ikke komme med et godt argument for hvorfor de skal vide filnavne på det du afspiller, eller de kanaler du ser.

#4 - Desca
20. nov. 2013 14:45

#3

Det er også rigtigt, og husker også nu du nævner det at de lokale love trumfer brugerbetingelserne. De er vidst som sådan heller ikke juridisk bindende er de det?

#5 - Corax
20. nov. 2013 14:46

Det er heller ikke nævnt i kilden newz henviser til, men jeg synes da at det er relevant at nævne at det sendte data ikke bliver modtaget i den anden ende.

fra http://doctorbeet.blogspot.co.uk/:
"I think it's important to point out that the URL that the data is being POSTed to doesn't in fact exist, you can see this from the HTTP 404 response in the next response from LG's server after the ACK."

Dette er på ingen måde for at forsvare LG. Synes det er foruroligende at stortset alt der er forbundet til nettet nu om dage ringer hjem.

Open-source må være fremtiden.

#6 - lorric
20. nov. 2013 14:49

#5 - Bare fordi svaret er 404 betyder ikke at requesten ikke er logget. Det kan ikke tage mange sekunder at smide en logparser ind over webserverens logfil...

#7 - NerdDeveloper
20. nov. 2013 14:51

lorric (6) skrev:
#5 - Bare fordi svaret er 404 betyder ikke at requesten ikke er logget. Det kan ikke tage mange sekunder at smide en logparser ind over webserverens logfil...

Vil dog ikke mene at selve post-dataen er at finde i logfilen, kun de parametre der potentielt ville være på en GET bør være der.

Jeg har tilfældigvis et LG TV og TV gennem altibox, så jeg skifter principielt ikke kanal på selve TV'et, men som mange andre på en ekstern box, det kan de nu nok ikke se.....

#8 - Manthraxx
20. nov. 2013 15:27

er det så ikke her man sætter sin router til at blokere den connection?

#9 - m910q
20. nov. 2013 15:33

#6
Bare fordi serveren retunere 404, kan den sagtens lave det samme, som hvis den skrev "Information saved to our database".

#8
Der vises hvilke domæner der skal blokeres, i nyheden: http://doctorbeet.blogspot.co.uk/2013/11/lg-smart-tvs-logging-usb-filenames-and.html

#10 - gramps
20. nov. 2013 16:35

#8
Hvis det vitterligt sendes via en POST i HTML, så er der tale om port 80. God fornøjelse med at bruge internettet når du har blokeret for dén port.

#11 - el_barto
20. nov. 2013 16:37

gramps (10) skrev:
#8
Hvis det vitterligt sendes via en POST i HTML, så er der tale om port 80. God fornøjelse med at bruge internettet når du har blokeret for dén port.

Bloker hosten og ikke porten. Medmindre LG opdaterer softwaren (og dermed den host de kontakter) er det så en permanent spærring.

#12 - CBM
20. nov. 2013 19:47

Ja så ved jeg da af jeg af princip ikke skal have et LG TV næste gang...

har ellers et "dumb" LG TV i øjeblikket...

OG havde planer om at opgradere til en af deres smart TVs...

Fint nok LG... I har heldigvis masser af konkurrenter...

#13 - Zombie Steve Jobs
20. nov. 2013 19:51

Jeg er egentlig ligeglad.

Men vil egentlig gerne vide, hvad de bruger info til.

#14 - stba
21. nov. 2013 02:33

Det kunne godt lyde som noget LG har lavet som led i deres udviklings process og så aldrig fået fjernet igen.
I min verden giver det god mening at lade TV'et logge alle event ud på en server i udviklingsfasen. Anvendelig både til unit test, regressions test, debug og meget andet.

#15 - myicq
21. nov. 2013 07:37

Interessant på flere måder. For det første, er det så virkeligt nødvendigt at gennemlæse "T&C" bare for at få et TV? (nogen som har et link til den slags). Skal man acceptere at det f.eks. ikke er LGs ansvar hvis man ser anstødeligt indhold ?

For det andet tvivler jeg på at det kun er til intern udvikling. Det er vel ikke tilfældigt at domænerne hedder noget med "ad." og "smartshare". Hvad de skal bruge det til er ukendt, men mon ikke funktionen er "væk" i næste firmware.

For det tredie, så er det nok ret relevant at se på hvad trafik der kommer fra andre smart-tvs. Glad for at mit TV kun er dumt og minimum 8 år.

Og endelig kunne man da have en del sjov med de domæner, hvis/når de er aktive.. f.eks. at sætte en bot op til at bombardere dem med falske oplysninger, vælg selv mellem B**B, Al-Q*, P*** etc. På den måde bliver deres forsøg nyttesløst.

#16 - Nåkja
21. nov. 2013 07:45

Desca (4) skrev:
De er vidst som sådan heller ikke juridisk bindende er de det?

Det er de ikke. Du kan ikke lade en person købe et produkt og så bagefter presse en masse jura ned over vedkommende. I hvert fald ikke i Danmark.

NerdDeveloper (7) skrev:
Vil dog ikke mene at selve post-dataen er at finde i logfilen, kun de parametre der potentielt ville være på en GET bør være der.

Post data sendes sammen med requestet, så det er ikke sværere at logge dem end get data..

#17 - HenrikH
21. nov. 2013 08:52

el_barto (11) skrev:
Bloker hosten og ikke porten. Medmindre LG opdaterer softwaren (og dermed den host de kontakter) er det så en permanent spærring.

Bloker al trafik på port 80 fra den interne IP som TV'et har? Så mange bruger det vel ikke til at surfe på nettet med?

Men det er da tåbeligt at man efterhånden skal have en firewall op imod ens interne net, for at styre hvad al ens elektronik smider af ting til diverse producenter mv.?

#18 - compax
21. nov. 2013 11:48

#13: Zombie Steve Jobs
Det er på den måde at DR finder ud af hvem der skal betale licens

#19 - HenrikH
21. nov. 2013 12:05

#18: Tosse, Licens skal alle i Danmark jo betale.... Du skal betale det for at have en internetforbindelse, og du skal have internetforbindelse for at kommunikere med det offentlige.

Så er den jo ligesom klaret, ikke?

#20 - nielsbuus
21. nov. 2013 20:11

Så er det nu man bør lave et snydeklient der kan forurene LG's dataindsamling, så "Før Søndagen", "Hun Så Et Mord" og alle programmer med Allan Simonsen får tårnhøje ratings.

#21 - majcherek128
22. nov. 2013 03:20

Hmm... Kan ikke lade være med at tænke på, hvad nu hvis man køber TV'et brugt?
Så får man det måske uden manualer, og evt. elektronisk accept er undgået.
I det tilfælde, så har LG et seriøst problem, hvis man havde filer med personfølsomme oplysninger i filnavne.

#22 - Zombie Steve Jobs
22. nov. 2013 10:42

HenrikH (19) skrev:
#18: Tosse, Licens skal alle i Danmark jo betale.... Du skal betale det for at have en internetforbindelse, og du skal have internetforbindelse for at kommunikere med det offentlige.

Så er den jo ligesom klaret, ikke?

Ja, det er lidt en gusten omgang, det der licens. Jeg gad godt se, hvor mange, der tilmeldte sig, hvis det krævede et login og månedlig betaling af 200 kr (hvilket egentlig er pænt dyrt, eller er det bare mig?), for teknisk set er det jo fuldt ud muligt.

#23 - Ronson ⅍
22. nov. 2013 13:23

LG Electronics responds to Smart TV privacy issue

#24 - Target
22. nov. 2013 13:29

Zombie Steve Jobs (22) skrev:
Ja, det er lidt en gusten omgang, det der licens.

Jeg kan da kun opfordre til lidt civil ulydighed så. :-) Frameld dig licensen og lad være med at betale.

#25 - Ronson ⅍
22. nov. 2013 13:45

Med mindre man tjener meget lidt så bliver det næppe billigere over skatten. Tænk jer om inden I skyder jer selv i foden..

#26 - Vandmand
22. nov. 2013 21:21

#25

So? Det er forhåbentlig ikke kun for vores egen skyld at vi vil have det. Og selv hvis det er, er det da meget lettere at det kører over skatten.

Jeg betaler f.eks. ikke licens, men ville glædeligt gøre det gennem min skat. Jeg har ikke lyst til at betale så længe det er så let at 'undgå'. Hvis man vil have at alle skal betale, så skal man ikke 'ignorere' dem der ikke betaler. Det er da at pisse på dem der rent faktisk gør.

#ot
Havde selv overvejet et LG smart fjernsyn, og er egentlig lidt ligeglad med om de overvåger mig. Men hvis det er 'glemt' test kode fa en eller anden art, så vil jeg betvivle kvaliteten af resten af softwaren.

#27 - Ronson ⅍
23. nov. 2013 09:05

Vandmand (26) skrev:
Jeg betaler f.eks. ikke licens, men ville glædeligt gøre det gennem min skat. Jeg har ikke lyst til at betale så længe det er så let at 'undgå'. Hvis man vil have at alle skal betale, så skal man ikke 'ignorere' dem der ikke betaler. Det er da at pisse på dem der rent faktisk gør.

Det er helt seriøst noget af det dummeste jeg nogensinde har hørt. Du pisser på os der betaler, du pisser ikke på dem der skal opkræve pengene. De kan da være ligeglade med om du betaler, mens os der rent faktisk betaler kommer til at betale endnu mere.

Jeg håber det en dag går op for dig hvor latterligt det du skrev lyder. Fucking samfundsnasser, der mener at en ukontrollerbar skatteprocenter er lettere end automatisk betalingsservice..

edit: det er lige gået op for mig at du slet ikke aner hvad licensen går til. Vil du ikke gøre samfundet en tjeneste og læse lidt op på det? Så er du sød.

#28 - XxXxX
23. nov. 2013 09:17

Ronson (27) skrev:
Du pisser på os der betaler

Med mindre han tilfældigvis ikke ser DR, hører radiokanaler fra DR eller besøger DR's hjemmeside.

Hvis han ikke gør disse handlinger så er det vel fair nok at han ikke betaler ?

Hvis du mener at man skal betale selvom man ikke bruger produktet, blot fordi der er stillet nogen åbenlyst urimelige betingelser som er snart sagt umulige at undgå op, så er der vist mere tale om at du pisser på ham når du forlanger at han skal betale for de kanaler DU gider se.

#29 - Ronson ⅍
23. nov. 2013 10:03

XxXxX (28) skrev:
når du forlanger at han skal betale for de kanaler DU gider se.

Ronson (27) skrev:
det er lige gået op for mig at du slet ikke aner hvad licensen går til. Vil du ikke gøre samfundet en tjeneste og læse lidt op på det? Så er du sød.

#30 - praktikant muffe AKA pewbe
23. nov. 2013 10:18

#29
Hvad går licensen da til? For det må være noget helt andet end hvad jeg tror.

#31 - Ronson ⅍
23. nov. 2013 11:05

Jeg har allerede belært jer i en anden tråd, så det må I selv finde ud af. Prøv også google. Selv wikipedia løfter lidt af sløret.

For min skyld må I gerne blive i troen på at licensen kun betaler for DR K som I aldrig ser, eller P5 som I aldrig lytter til. Men lad være med at bruge det som argument for ikke at betale, det viser kun hvor dum man er.

#32 - snesman
23. nov. 2013 11:22

Licens går til andet end DR. Men DR tager 84%...

http://www.dr.dk/Om_DR/licens/FAQ_privat/S%C3%A5da...

http://kum.dk/Kulturpolitik/Medier/Mere-om-medier/...

#33 - nielsbuus
23. nov. 2013 14:10

In Soviet Russia, LG Smart TV watches YOU!?

#34 - XxXxX
23. nov. 2013 14:37

#31

Når DR Licens opkræver penge og reglerne siger at jeg skal betale licens hvis jeg har muligheden for at benytte mig af deres tjenester, enten ved at have et fjernsyn, en mobiltelefon eller en internetforbindelse så tillader jeg mig at antage at licensen går til DR.

Hvis pengene går til andre ting så foreslår jeg at vi splitter det op og de andre ting betales over skatten så vi der overhovedet ikke ØNSKER at benytte os af DR's tjenester får en reel mulighed for at slippe.

Jeg forlanger ikke at DU betaler for at jeg kan se TV3 så det virker måske en kende egoistisk at DU forlanger at JEG skal betale for at du kan se DR.

#35 - Ronson ⅍
23. nov. 2013 14:56

#32: 84%? Jeg tror du glemmer moms.

#34: Jeg gider sgu heller ikke betale for din mosters førtidspension, men jeg betaler fordi det er min pligt og jeg skal. Din holdning fritager dig ikke for loven.

#36 - Slettet Bruger [3167273143]
23. nov. 2013 15:25

#35
Min største forundring omkring licens er at alle betaler det samme beløb, om man er studerende med et rådighedsbeløb på 500 kroner om måneden eller om man er millionær og direktør for et en stor virksomhed. Hvorfor skal licens være anderledes end alt andet vi er fælles om?
Mht. til adgang til licens produkter, så er det noget alle KAN have lige, det samme med hospitaler, veje, offentligt transport.

Da kæresten boede i Horsens, alene, da havde hun cirka 700 kroner til at leve for efter husleje, vand/varme/el og betaling for internet. Hun havde den absolut billigste internet forbindelse hun kunne få og intet TV signal. På det tidspunkt kunne hun hverken snakke eller forstå dansk. Hun brugte aldrig DRs services, men da hun fik et brev, da begyndte hun at betale selvom konsekvensen var at hun kun havde 500 kroner til mad per måned bagefter. Hun kunne selvfølgelig have opsagt sit internet og solgt sin telefon (nej, det var hverken en smartphone eller ligende, den var billig og basis, men den havde FM-tuner), men så var hun så godt som udelukket fra studie og de få bekendte hun havde i Horsens.

Grunden til at jeg ønsker det betalt over skat er ikke at det skal blive billigere. Det vil skabe færre spørgsmål om hvem der skal betale og hvem der faktisk betaler, samtidig, så vil det skabe en mere fair fordeling mht. folks rådighedsbeløb. Samfundet er i dagens Danmark ikke det samme som da licensen kom til. Licensen var lavet som den er fordi det var de få der havde adgang til de services der blev leveret. I dag er det jo de færreste der ikke har adgang. Der er selvfølgelig nogen der mener de ikke bruger de forskellige services, men som med veje, hospitaler, så er der også nogen der ikke mener de bruger de ting meget. Som DR selv siger, så er licens noget vi giver til hinanden, så gør det uungåeligt hvis folk får penge ind. Det kan næppe være dyrt at integere licens ind som en del af det system der allerede kører til at indkræve penge til offentlige ydelser.

Vi kan selvfølgelig også bare gøre med resten af vores skat så alle skal betale det samme beløb. Lige skat til alle! Dem der betaler topskat skal nok blive glade for sådan en ordning. ;)

#37 - snesman
23. nov. 2013 16:31

Ronson (35) skrev:
#32: 84%? Jeg tror du glemmer moms.

Nå undskyld at jeg citerer DR fra første link.

#38 - Vandmand
23. nov. 2013 16:41

#27

Jeg tror overhovedet ikke du har forstået hvad jeg skrev. Jeg synes at hvem end der har besluttet at licens skal opkræves som det skal, pisser på dig, ved ikke at gøre noget ved at jeg ikke betaler. Hvis og såfrem at deres intention altså er at alle skal betale.

Jeg vil GERNE støtte deres formål, men jeg synes det er syndt for DIG, at systemet er skruet sammen som det er nu, og derfor betaler jeg ikke. Jeg støtter en ændring til en model, hvor vi ALLE (mig selv inklusiv) betaler, baseret på f.eks. indkomst, men jeg er også åben over for andre faktorer.

For at gøre det endnu tydeligere, så vil jeg GERNE betale hvis de strammer sig an, og får rettet op på systemet, men betaler IKKE lige nu som protest.

#39 - Ronson ⅍
23. nov. 2013 17:27

#37: Staten får omkring 1,1 mia. ind på moms via medielicensen. DR får altså 67% af de penge man skal af med.

#38: Jeg forstod udmærket hvad du skrev. Men at du dækker dit nasseri ind under "det er en protest" er stadig retarderet.

Jeg tror også jeg vil til at sende min løn ud af landet, bare fordi det kan lade sig gøre og fordi skatterne er så høje. Jeg ville GERNE betale skat hvis jeg ikke kunne gøre dette, men så længe hullet eksisterer protesterer jeg ved at unddrage staten.

Du udnytter systemet med din manglende moral og samvittighed, den er ikke rigtig længere. Du VIL ikke betale fordi du har fundet en måde at snyde på.

#40 - XxXxX
24. nov. 2013 01:23

#39

Det er satme da noget bavl at kalde folk for nassere hvis de aldrig ser DR, aldrig lytter til DR og aldrig besøger dr.dk

At man vælger, ikke at betale for en vare som man ikke har bedt om, ikke bruger og ikke ønsker kan satme da aldrig være nasseri.

Det ER derimod nasseri at du som bruger DR vil have at vi andre skal betale så du kan slippe billigere.

PS. Ja og lad nu være med at komme med den sædvanlige "Jamen jeg betaler også til sygehuse jeg ikke bruger" for der er væsentlige forskelle.

1. At betale til sygehusvæsenet er en forsikring, man ved aldrig om man får brug for det.

2. Betaling til sygehus foregår ved at man betaler efter evne. Licensen, som den er skruet sammen nu er totalt skæv når en enlig studerende med en SU, på et studieværelse skal betale det samme i licens som direktørparret med en millionindtægt og 3 børn.

Det svarer til at gå i biffen og så kan man få 4 sæder til samme pris som eet sæde, blot man kan fremvise at man bor på samme matrikel.

#41 - snesman
24. nov. 2013 07:05

XxXxX (40) skrev:
At man vælger, ikke at betale for en vare som man ikke har bedt om, ikke bruger og ikke ønsker kan satme da aldrig være nasseri.

Nej, #38 skriver:

Vandmand (38) skrev:
Jeg vil GERNE støtte deres formål, men jeg synes det er syndt for DIG, at systemet er skruet sammen som det er nu, og derfor betaler jeg ikke.

Der er jeg fuldstændig enig med Ronson. Det er ligeså retarderet som at sende sine penge i skattely med den undskyldning at man mener at systemet er forkert skruet sammen som det er nu, og ellers gerne ville betale. Not fucking likely.

#42 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
24. nov. 2013 15:00

<3 Ronson

Endelig en der gider betale licens med mig!

Jeg betaler gu' ved hvor meget til et sundhedsvæsen som jeg kun bruger en gang hvert andet år, for at få en lægeerklæring til at kunne være brandmand.

Jeg betaler for at JJ kan få behandling uden at give en krone, og det gør mig til en god borger. Jeg betaler licens for at Ronson kan høre P1, og det gør mig til en god borger.

Dem som er så uoplyste at de ikke vil betale lidt til fællesskabet, synes jeg burde flytte til USA, så kan I fandme betale for det I har lyst til ... Så længe I bor i Danmark, så kan I fandme bare tage og rette jer ind. Det forventer I jo at indvandrerne gør, så gør det selv først!

- edit -

Nåja, tråden handler jo egentligt om LG.

Jeg er oven ud tilfreds med mit LG TV, og køber højst sandsynligt LG næste gang også.
Jeg er da pisse ligeglad med at LG ringer hjem, hvilket elektronik gør ikke det efterhånden? Faktum er, at LG laver nogle fantastiske TV, og det håber jeg at de bliver ved med. At de så kan se at jeg ser Phinneas og Ferb når jeg har tømmermænd, er fint med mig. For så bliver serien ikke taget af programmet.

#43 - salatbar
24. nov. 2013 23:54

Det her er den fedeste tråd ever !!!!

Vi starter med at LG tv overvåger brugerne (hvis nogen skulle have glemt det på nuværende tidspunkt).

I #18 kommer compax med en vittig hentydning til licens. Derfra går det bare AMOK!

Licens er vejen til at ødelægge alle diskussioner. Mit erklærede mål er fremover at få alle tråde drejet over på licens. fedt fedt fedt.

#44 - Saxov
25. nov. 2013 09:02

Ronson (25) skrev:
Med mindre man tjener meget lidt så bliver det næppe billigere over skatten. Tænk jer om inden I skyder jer selv i foden..

Taget i betragtning af at:
1) det er dikteret hvor mange penge licensen må indbringe på finansloven
2) der betales for at have et licensvæsen (af licens penge) der skal sikre at folk betaler licens
3) overskud på licens går til statskassen som skatte indtægt.

Dvs. en ændring til en skatte betaling, gør at punkt 2 kan slettes, og punkt 1 gør stadig at der er en "begrænsning" på hvad DR og andre får, og dermed hvormeget staten kan indkræve i ekstra skatter.

#45 - Zombie Steve Jobs
25. nov. 2013 09:51

DR? Alt for højt betalt medarbejdere, underholdningsprogrammer, der på ingen måde kan sige at have relevans i vores samfund, konkurrence mod private virksomheder, det er på ingen måde nødvendigt, at have DR i samfundet, hvorimod sygehuse, infrastruktur, social sikring og så videre er. Det var måske relevant for 60 år siden, da Licensen netop gav mening: Ikke at ramme skævt, så dem uden mulighed for at modtage signalet ikke betalte unødigt. Er det relevant i dag? Nope.
inb4: JAMEN HVAD MED UFARVET NYHEDSDÆKNING? Haha, de socialister? Hvad tror du selv, derp.

Derfor ville jeg sikkert ikke betale, hvis jeg boede i DK, jeg har ikke brugt én eneste af deres tjenester i mange mange mange år, ser ikke tv, går ikke på deres hjemmeside, hører ikke radio, aldrig. Selv min forældre er er holdt op, de betaler dog radiolicens, da de hører en del af det, men tv? Never, hjemmeside? Never, derimod har de en netflix-konto.
Og der synes jeg, at må DR hen også, hvis de vil være med. De må konkurrere på lige vilkår og Public Service-ydelsen burde sendes i udbud som andre omkostningstunge offentlige projekter.

#46 - gramps
26. nov. 2013 15:47

Vandmand (26) skrev:
Jeg har ikke lyst til at betale så længe det er så let at 'undgå'.

Du skulle vel aldrig have en konto i Jyske Bank? "Jamen, jeg snyder kun fordi det er muligt" er noget nær den ringeste undskyldning jeg no-gen-sinde har hørt. Selv Liberal Alliances Ungdom giver mere mening end det.

IT-ekspert Yvossen (36) skrev:
Det kan næppe være dyrt at integere licens ind som en del af det system der allerede kører til at indkræve penge til offentlige ydelser.

Det er sikkert ikke dyrt i kroner og ører, men hvor dyrt skal det lige være generelt - hvis ikke folk som #26 gjorde hvad de kunne for at snige sig udenom licensen, så skulle der vel sidde maksimalt 10 ansatte i DR-byen til at håndtere 5,5 mia. kr. (inkl. moms).

Der er 7100 ansatte i skat. Men et skattetryk på 51 % i 2012 og en BNP på 1,734 bio. kr. giver det en betalt skat på 849,6 mia. kr.

Med andre ord kan det langt, langt bedre betale sig at alle betaler licens uden problemer og at styre licensen hos DR end at sende den til SKAT. DR ville, under 10-ansatte-forudsætningen, være lige omkring to gange så effektive som SKAT.

Zombie Steve Jobs (45) skrev:
konkurrence mod private virksomheder, det er på ingen måde nødvendigt,

Det er på alle måder nødvendigt. Den eneste kanal udover DR der sender reelt danske nyheder på tv er TV2. Hvis DR ikke længere sendte nyheder ville TV2 reelt kunne bestemme hvad befolkningen skulle se af nyheder. Med et stærkt faldende avisoplag over hele billedet, og enorme forsøg på at få betalingsmure rejst omkring avis-indholdet på internettet, så ville TV2 have næsten lige så meget magt over befolkningen som Silvio Berlusconi har haft i Italien.

Generelt angående skat og licens: Hvis licensen blev trukket via skatten, så ville arrige politikere (f.eks. skatteministeren) kunne "straffe" DR for en sag der nok var sand, men stillede politikeren i et dårligt lys, ved at sænke den pose penge som DR får. Det er langt lettere at snige den slags straf ind gennem finansloven end gennem medieforliget, al den stund der er langt færre personer man er nødt til at forhandle med.

#47 - Zombie Steve Jobs
26. nov. 2013 15:52

gramps (46) skrev:
Generelt angående skat og licens: Hvis licensen blev trukket via skatten, så ville arrige politikere (f.eks. skatteministeren) kunne "straffe" DR for en sag der nok var sand, men stillede politikeren i et dårligt lys, ved at sænke den pose penge som DR får. Det er langt lettere at snige den slags straf ind gennem finansloven end gennem medieforliget, al den stund der er langt færre personer man er nødt til at forhandle med.

...Med et stærkt faldende avisoplag over hele billedet, og enorme forsøg på at få betalingsmure rejst omkring avis-indholdet på internettet...

Og på trods af det er public serviceloven og licensen fastsat af folketinget.

Og DR, der uden at blinke stjæler de nyheder fra aviser uden hverken link eller kildeangive.

#48 - Slettet Bruger [3167273143]
26. nov. 2013 15:57

gramps (46) skrev:
Det er sikkert ikke dyrt i kroner og ører, men hvor dyrt skal det lige være generelt - hvis ikke folk som #26 gjorde hvad de kunne for at snige sig udenom licensen, så skulle der vel sidde maksimalt 10 ansatte i DR-byen til at håndtere 5,5 mia. kr. (inkl. moms).

Der er 7100 ansatte i skat. Men et skattetryk på 51 % i 2012 og en BNP på 1,734 bio. kr. giver det en betalt skat på 849,6 mia. kr.

Med andre ord kan det langt, langt bedre betale sig at alle betaler licens uden problemer og at styre licensen hos DR end at sende den til SKAT. DR ville, under 10-ansatte-forudsætningen, være lige omkring to gange så effektive som SKAT..

Det samme kan du vel sige om SKAT... Hvis folk ikke prøvede at snyde og bare betalte korrekt, så kunne hele skattesystemet styres af en række computere...

#49 - Vandmand
26. nov. 2013 18:39

#46

Det er om muligt en ringe undskyldning, men jeg står ved det. Jeg synes systemet er skruet latterligt sammen. Og jeg kan afsløre at jeg intet har gjort for at snige mig uden om licens, det er netop min pointe.

#50 - gramps
27. nov. 2013 16:39

Zombie Steve Jobs (47) skrev:
Og på trods af det er public serviceloven og licensen fastsat af folketinget.

Ja, af Folketinget. Nærmere bestemt gennem medieforliget; de eneste partier som ikke er med i det er Enhedslisten og LA. Altså skal politikere fra SF til Konservative blive enige om at straffe DR hvis DR har været "bad guy" - men oftest ville der nok være én side i Folketinget som ikke har noget imod det som DR gjorde.

Hvis det var finansministeren som var blevet hængt ud, og han afgjorde DRs pose penge, så ville han/hun forholdsvist nemt kunne straffe DR. Nu har regeringen lavet en aftale med V og K. Men hvis Corydon nu havde set sig sur på DR, så kunne han have givet de ældre et bad om ugen og ellers skære i DRs indtægter. Det ville i hvert fald være lettere at forhandle med få partier end mange om den slags.

Zombie Steve Jobs (47) skrev:

Og DR, der uden at blinke stjæler de nyheder fra aviser uden hverken link eller kildeangive.

Aviserne gør det samme. Men oftest overtræder DR nu kun den aftale de har med telegrambureauerne når de videregiver telegrammet (næsten) direkte som en nyhed.

IT-ekspert Yvossen (48) skrev:
Det samme kan du vel sige om SKAT... Hvis folk ikke prøvede at snyde og bare betalte korrekt, så kunne hele skattesystemet styres af en række computere...

Det er sandt.

#49
Nok er du dårlig til at argumentere, men i det mindste står du ved det.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

LG Smart-TV sladrer om hvad du ser