mboost-dp1
LG.Philips
Jeg må indrømme at de snart bliver så tynde at jeg tror de knækker hvis der kommer en lille vind hen over dem... Altså det er da nice de kan, meeeeen der må da snart være en grænse? Ender jo med at man knaåt kan tage dem ud af kassen mere =/
Ender jo med at, de bare laver dem så tynde for at vise at de kan. Det er ved at være sådan at design og blær er vigtigere end egentlig funktionalitet à lá iPod Nano, der blev lavet så tynde at de havde tendens til at knække i lommen.
120 Hz, hvad med response tiden?
CCFL istedet for LED til baggrundsbelysning.
Sådan umiddelbart lyder det ikke godt på spec.
Hvis den kan vise sort som værende sort, så er jeg glad ;)
Jeg glæder mig til at se den i virkeligheden ;)
CCFL istedet for LED til baggrundsbelysning.
Sådan umiddelbart lyder det ikke godt på spec.
Hvis den kan vise sort som værende sort, så er jeg glad ;)
Jeg glæder mig til at se den i virkeligheden ;)
øhm. i fail to be impressed. om panelet er 3 cm eller 1.98 cm kan altså for mig være ligegyldigt, så kan du være så heldig at du i stedet for at købe et fjernsyn der er 14 cm dybt (rigtig almindelig dybde) få et der er 12.98.
hurraaaa for en nyskabelse. i stedet skulle de få LED backlight som nedsætter strømforbruget og har local dimming.
MVH TV teknikeren TGS
hurraaaa for en nyskabelse. i stedet skulle de få LED backlight som nedsætter strømforbruget og har local dimming.
MVH TV teknikeren TGS
#10 bestemt, men så skal det sku heller ikke være Zone local dimming, men direkte ned til hver eneste led. og led'ene må ikke være større end en pixel :)
"opdateringsfrekvens på 120Hz"
- hvad skal vi bruge det til?
Det er et panel baseret på LCD teknologien så det opdaterer ikke hele skærmen hele tiden, men kun de pixels hvori der er bevægelse, så en opdateringsfrekvens over 60Hz er da fuldkommen ligegyldig, man kan ikke se forskel på om der ryger 30 eller 200.000 billeder ind i TV'et pr. sekund..
#9 Der tror jeg ikke du har ret, her er nogle argumenter:
OLED teknologien er meget længere fremme i udvikling og udbredelse end SED.
OLED er på nuværende tidspunkt meget billigere at producere og OLED paneler kan laves i næsten alle størrelser, bruger mindre strøm og fylder meget mindre.
Tidligere var levetiden på OLED et problem, men det er de ved at have fået bugt med, så jeg tror OLED teknologien er en værdig arvtager til LCD skærme.
- hvad skal vi bruge det til?
Det er et panel baseret på LCD teknologien så det opdaterer ikke hele skærmen hele tiden, men kun de pixels hvori der er bevægelse, så en opdateringsfrekvens over 60Hz er da fuldkommen ligegyldig, man kan ikke se forskel på om der ryger 30 eller 200.000 billeder ind i TV'et pr. sekund..
#9 Der tror jeg ikke du har ret, her er nogle argumenter:
OLED teknologien er meget længere fremme i udvikling og udbredelse end SED.
OLED er på nuværende tidspunkt meget billigere at producere og OLED paneler kan laves i næsten alle størrelser, bruger mindre strøm og fylder meget mindre.
Tidligere var levetiden på OLED et problem, men det er de ved at have fået bugt med, så jeg tror OLED teknologien er en værdig arvtager til LCD skærme.
#12:
Jeg, og mange andre, kan se forskel på om en CRT skærm kører med 60 eller 85 Hz, men jeg ved ikke om det er sammenligneligt med LED. Mener dog at have læst at øjet kan se forskel på video med op til 60 billeder per sekund, men kan ikke finde et link der understøtter det lige nu...
Det er et panel baseret på LCD teknologien så det opdaterer ikke hele skærmen hele tiden, men kun de pixels hvori der er bevægelse, så en opdateringsfrekvens over 60Hz er da fuldkommen ligegyldig, man kan ikke se forskel på om der ryger 30 eller 200.000 billeder ind i TV'et pr. sekund..
Jeg, og mange andre, kan se forskel på om en CRT skærm kører med 60 eller 85 Hz, men jeg ved ikke om det er sammenligneligt med LED. Mener dog at have læst at øjet kan se forskel på video med op til 60 billeder per sekund, men kan ikke finde et link der understøtter det lige nu...
#15 det du kan se ved en CRT monitor er at den opdaterer billedet. nemlig tegner det hele op igen. dvs. reelt skærmen blinker billedet igen med 60 Hz. og DET kan man se og det irriterer nogen mennekser mere end andre.
en LCD lyser hele tiden. og laver ændringer i billedet med 60 Hz. det kan man godt se ved panoreringer. derfor vil en korrekt 120Hz panorering være langt mere glidende end en med 60Hz
men det korte af det lange er at de 60 Hz du kan se på din CRT som et blinkende og irriterende billede er slet ikke det samme som du får med en LCD ved 60Hz
en LCD lyser hele tiden. og laver ændringer i billedet med 60 Hz. det kan man godt se ved panoreringer. derfor vil en korrekt 120Hz panorering være langt mere glidende end en med 60Hz
men det korte af det lange er at de 60 Hz du kan se på din CRT som et blinkende og irriterende billede er slet ikke det samme som du får med en LCD ved 60Hz
#15 Nu er du nødt til at forstå at LCD teknologien opdaterer billedet fundamentalt anderledes fra den gammeldags CRT teknologi.
Et gammeldags billedrør opdaterer HELE skærmarealet et antal gange i sekundet f.eks. 60 gange = 60Hz.
Et LCD panel opdaterer kun de dele af skærmarealet hvori der er bevægelse, de dele hvori der ikke er bevægelse bliver bare ved den samme farve indtil der kommer bevægelse i den del.
Det er derfor forholdsvist ligegyldigt, hvis signalet til fjernsynet opdateres med mere end 30 billeder pr. sekund da det menneskelige øje alligevel ikke kan opfatte mere, for at undgå f.eks. hakken ved panorering som #16 nævner kører de fleste fladskærme dog det dobbelte nemlig 60Hz, hvilket er maksimuminputtet DVI og HDMI indgangen understøtter.
#16 Det er stadig fuldstændig ligegyldigt om det er 60 eller 120Hz da der som sagt kun kan gå maks. 60Hz ind igennem de digitale indgange mens tv-signalet du modtager igennem antennen kun er omkring 30Hz, de fleste film er også optaget med 25-30 billeder pr. sekund, så kan vitterligt ikke se hvad de 120Hz skulle gøre godt for.
Et gammeldags billedrør opdaterer HELE skærmarealet et antal gange i sekundet f.eks. 60 gange = 60Hz.
Et LCD panel opdaterer kun de dele af skærmarealet hvori der er bevægelse, de dele hvori der ikke er bevægelse bliver bare ved den samme farve indtil der kommer bevægelse i den del.
Det er derfor forholdsvist ligegyldigt, hvis signalet til fjernsynet opdateres med mere end 30 billeder pr. sekund da det menneskelige øje alligevel ikke kan opfatte mere, for at undgå f.eks. hakken ved panorering som #16 nævner kører de fleste fladskærme dog det dobbelte nemlig 60Hz, hvilket er maksimuminputtet DVI og HDMI indgangen understøtter.
#16 Det er stadig fuldstændig ligegyldigt om det er 60 eller 120Hz da der som sagt kun kan gå maks. 60Hz ind igennem de digitale indgange mens tv-signalet du modtager igennem antennen kun er omkring 30Hz, de fleste film er også optaget med 25-30 billeder pr. sekund, så kan vitterligt ikke se hvad de 120Hz skulle gøre godt for.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund