mboost-dp1
No Thumbnail
hmmm det ender snart med at billedet på de nye fladskærme står skarpere end i den virkelige verden!!!!
Det siger jo ikke en pind... kun at sort er blevet en næsten usynlig smule mere sort, kontrastforhold på skærme er en af de mest misforståede forhold og en af de ting der er nemmest at misbruge i markedsføring - en skærm med et kontrastforhold på 1:10 kan sagtens give et helt fint billede - og den omtalte skærm har jo stadig kun en maksimal lysstyrke på 500 cd/m2, hvorimod andre skærme tit har det dobbelte, og den der bruger individuel diodebaggrundsbelysning så vidt jeg husker har en lysstyrke på 4000 cd/m2, men "kun" et kontrastforhold på 1:250.000... jeg er ikke et sekund i tvivl om hvilken af disse to skærme jeg vil vælge!
Ja det er lidt en skam er det store kontrastforhold ikke udnyttes med en højere lysstyrke. Er dog trods alt et skridt i den rigtige retning.
Tja det ender jo nok med at vi har solarie tv'er hængende rundt i stuerne, så kan vi sidde der og blive godt skoldet af en BBC dok. om Sahara.. Ok først skal vi lige have indført UV forhold i skærmen, men det skal nok komme bare vent..
Nettet, en døgnflue?
Du har sgu nok ret, sådan et fænomæn kan da ikke leve ret længe.. Desuden er det heller ikke rigtigt noget jeg bruger.. Næsten ikke da..
Nettet, en døgnflue?
Du har sgu nok ret, sådan et fænomæn kan da ikke leve ret længe.. Desuden er det heller ikke rigtigt noget jeg bruger.. Næsten ikke da..
Lyder da som en dejlig lille sag.
Men er der tilgengæld nogen der kan foklare mig hvad det skal sige at den har 105% gamut? I hvilket system? Øjet, RGB, CMYK eller i forhold til deres tidligere skærm?
Ikke at jeg kender en satans meget til farveteori, men det er da sært bare at skrive 105% på noget så flertydigt.
Men er der tilgengæld nogen der kan foklare mig hvad det skal sige at den har 105% gamut? I hvilket system? Øjet, RGB, CMYK eller i forhold til deres tidligere skærm?
Ikke at jeg kender en satans meget til farveteori, men det er da sært bare at skrive 105% på noget så flertydigt.
#3 Laser TV kommer i Q3 eller Q4 af 2007, og skulle, hvis alt går efter planen, være klar til jul. De går bare meget stille med dørene.
Problemet ved lasertv er vel mere at vi ikke har set et billed af dem fra siden. Jeg har flere steder set folk, der regner med de er ligeså tykke som baggrundsprojektion - hvilket ikke just lyder som et vinder-fjernsyn.
Desuden levere OLED-skærme et fjernsyn, der på samme måde som laserfjernsyn, er betydelig bedre til farvegengivelse, end de nuværende plasma/LCD.
#5 Hvis du tror, at en skærm hvor kontrastener 1:10 kan leve op til noget som helst - og kontrast ikke har en betydning, så tillægger jeg dine femtidige indlæg omkring fjernsyn meget meget lille betydning.
Naturligvis betyder det noget, hvor stor forskel der er på det lyseste og det mørkeste som en skærm kan vise.
Skærmen her er blot et udtryk for, hver effektivt LED virkelig er. Med det kontrastforhold der er opgivet, betyder det at den rent faktisk KAN levere mørke punkter, og at kontrast ikke er noget man behøver tillægge så stor værdi mere.
Og netop kontrastforholdene er jo grunden til man skifter til LED-skærme, hvilket igen modstrider dit indlæg...altså at kontrastforhold ikke betyder noget.
Problemet ved lasertv er vel mere at vi ikke har set et billed af dem fra siden. Jeg har flere steder set folk, der regner med de er ligeså tykke som baggrundsprojektion - hvilket ikke just lyder som et vinder-fjernsyn.
Desuden levere OLED-skærme et fjernsyn, der på samme måde som laserfjernsyn, er betydelig bedre til farvegengivelse, end de nuværende plasma/LCD.
#5 Hvis du tror, at en skærm hvor kontrastener 1:10 kan leve op til noget som helst - og kontrast ikke har en betydning, så tillægger jeg dine femtidige indlæg omkring fjernsyn meget meget lille betydning.
Naturligvis betyder det noget, hvor stor forskel der er på det lyseste og det mørkeste som en skærm kan vise.
Skærmen her er blot et udtryk for, hver effektivt LED virkelig er. Med det kontrastforhold der er opgivet, betyder det at den rent faktisk KAN levere mørke punkter, og at kontrast ikke er noget man behøver tillægge så stor værdi mere.
Og netop kontrastforholdene er jo grunden til man skifter til LED-skærme, hvilket igen modstrider dit indlæg...altså at kontrastforhold ikke betyder noget.
#11 www.flatpanels.dk
Rasmus Larsen der kører sitet har formået at samle rigtig meget god information, og oversætte det, så ikke-sagkyndige (det er mig selv sagde hunden) kan sætte sig lidt ind i hvad betydningen af de forskellige udtryk dækker over, hvad der er vigtigt, og hvad der er ligegyldigt.
Har du spørgsmål, kan du passende stille dem i forummet - hvor Rasmus selv, og flere andre panel-nørder er flinke til at svarer.
Rasmus Larsen der kører sitet har formået at samle rigtig meget god information, og oversætte det, så ikke-sagkyndige (det er mig selv sagde hunden) kan sætte sig lidt ind i hvad betydningen af de forskellige udtryk dækker over, hvad der er vigtigt, og hvad der er ligegyldigt.
Har du spørgsmål, kan du passende stille dem i forummet - hvor Rasmus selv, og flere andre panel-nørder er flinke til at svarer.
#10
Så tykkelse er mere vigtigt for dig end billedkvalitet?
Jeg har flere steder set folk, der regner med de er ligeså tykke som baggrundsprojektion - hvilket ikke just lyder som et vinder-fjernsyn.
Så tykkelse er mere vigtigt for dig end billedkvalitet?
#13 Min bemærkning var knyttet til markedet, og ikke hvad jeg selv foretrækker.
Og med det som udgangspunkt, så ja.
De gamle CRT-skærme har bedre billedkvalitet, og der er ikke problemer med reponstider eller kontrasten - det eneste sted hvor CRT er underlegent - det er størrelsen.
Hvis du kigger på salgstal, eller udbuddet i butikkerne er det vist indiskutabelt, at der er bedre salg i fladskærme, end i CRT-skærme.
Med det i mente, så vil jeg påstå, at kommer der lasertv, med helt klare farver, der er ikke problemer med responstider eller kontrasten og de er til at betale, samtidig med at strømforbruget er væsentlig reduceret - men de har en størrelse der svarer til baggrundprojektion-tv, så vil de blive et flop.
Hvis laserfjernsyn derimod er ultraslim, og samtidig levere et brilliant billed...jamen så vil det være en plasmakiller, som flere medier allerede har udnævnt det til.
Prisen vil næsten være underordnet, men de nyheder jeg har læst, der er lasertv billigere at producere, end plasma og LCD, hvilket naturligvis vil styrke succes'en.
Og med det som udgangspunkt, så ja.
De gamle CRT-skærme har bedre billedkvalitet, og der er ikke problemer med reponstider eller kontrasten - det eneste sted hvor CRT er underlegent - det er størrelsen.
Hvis du kigger på salgstal, eller udbuddet i butikkerne er det vist indiskutabelt, at der er bedre salg i fladskærme, end i CRT-skærme.
Med det i mente, så vil jeg påstå, at kommer der lasertv, med helt klare farver, der er ikke problemer med responstider eller kontrasten og de er til at betale, samtidig med at strømforbruget er væsentlig reduceret - men de har en størrelse der svarer til baggrundprojektion-tv, så vil de blive et flop.
Hvis laserfjernsyn derimod er ultraslim, og samtidig levere et brilliant billed...jamen så vil det være en plasmakiller, som flere medier allerede har udnævnt det til.
Prisen vil næsten være underordnet, men de nyheder jeg har læst, der er lasertv billigere at producere, end plasma og LCD, hvilket naturligvis vil styrke succes'en.
#14
Hmm, Så et program på fjernsynet hvor de lavede en test og der vandt CRT skærmen også.. Men så er det jeg ik helt forstår at min PC og Xbox 360 ser pænere ud på en LCD skærm?
Analog, digitalt, måske?
Jeg vil da mene at man skal bruge sine digitale underholdnings systemer på en digital skærm..
Og se sine gamle VHS på en CRT skærm..
Lidt ligesom at høre grammofon plader på en mono forstærker, right?
Hmm, Så et program på fjernsynet hvor de lavede en test og der vandt CRT skærmen også.. Men så er det jeg ik helt forstår at min PC og Xbox 360 ser pænere ud på en LCD skærm?
Analog, digitalt, måske?
Jeg vil da mene at man skal bruge sine digitale underholdnings systemer på en digital skærm..
Og se sine gamle VHS på en CRT skærm..
Lidt ligesom at høre grammofon plader på en mono forstærker, right?
#17 LCD displays er generelt ubrugelige hvis man skal se gradienter korrekt.
#19 .. Ja? Gradienter. Farveovergange. Fks. Skygger, bløde farver og lignende.
#17 som Trylleklovnen gør opmærksom på, er der et par problemer med de nye digitale displays, hvilket er grnudne til tingene ikke er så entydige, som du gerne vil gøre dem til (desværre).
Gradienter, eller farve-overgange er én af problemerne.
Du kan læse om dithering-tricket her:
http://www.flatpanels.dk/monitorteknologi.php#4
Dithering behøver ikke blive brugt på en analog skærm.
Et andet problem er, at hvis du køber et TN-panel, som alle gamerskærme og lidt billige skærme er baseret på, har du kun 18 bit, til at gengive dine farver.
Køber du et VA-panel har du godtnok 24bit at gøre godt med, men det kommer til gengæld til at koste dig på respons-tiden.
Med den analoge skærm er der ingen responstid, og farveopløsningen er fuldt afhængig af dit grafikkort.
Rent historisk var der også det problem, at grafikkort kun havde VGA-udgange. Det betød der var en DAC på grafikkortet, og når fladskærmen modtog signalet, skulle en ADC konvertere signalet tilbage til digital - hvilket naturligvis betyder forsinkelser.
Igen forsinkelser en analog skærm ikke har.
Så er der problemet med kontrasterne.
Din skærm består af 3 tætsiddene krystaller, der kan lukke mere eller midnre lys ud, og bag dem sidder én stor lampe, der dækker hele skærmen. Hvis de tre krystaller ikke formår at lukke lyset fra lampen godtnok inde, kan de ikke gengive en ordentlig sort, eller mørkere farver. Det er derfor man snakker om kontraster - det er simpelthen et spørgsmål om hvor god din skærm er til at lukke af for lampen bag sig.
Og lampen bagi giver også lidt problemer - for hvis den ikke er godt nok fremstillet, vil lyset være ujævnt fordelt, hvilket betyder du får lyse og mørke områder på din skærm.
Og så er der responstiden.
Det er tiden fra, en krystal får en besked, til den har tilpasset sig.
En fladskærm kører ved 60hz - det betyder at billedet kan blive opdateret 60 gange i sekundet. Men da det tager tid for skærmen at reagere på billedændringer, vil der være en yderligere forsinkelse, og det er den vi kalder responstid.
På en CRT-skærm opdatere man mellem 60 og 100 gange i sekundet (alt efter opløsning, GFX og skærm), men ændringen sker ligeså snart du opdatere skærm-billedet, hvilket betyder der ikke er nogen responstid.
Sidst men ikke mindst, din fladksærm har en native-opløsning.
Den kan altså ikke vise flere pixels, end den består af - og hvis den skal vise en lavere opløsning end dens native, laver den et skaleringstrick, med enten at tænde flere pixels ad gangen, eller have nogle pixels på halv styrke - hvilket kan se ganske fælt ud.
Omvendt kan man sige, at du vil aldrig have en flimrende skærm, som du vil med en CRT, der kører med for lav opdateringshastighed.
Hvis du vil vide mere, kan jeg igen kun anbefale www.flatpanels.dk
Gradienter, eller farve-overgange er én af problemerne.
Du kan læse om dithering-tricket her:
http://www.flatpanels.dk/monitorteknologi.php#4
Dithering behøver ikke blive brugt på en analog skærm.
Et andet problem er, at hvis du køber et TN-panel, som alle gamerskærme og lidt billige skærme er baseret på, har du kun 18 bit, til at gengive dine farver.
Køber du et VA-panel har du godtnok 24bit at gøre godt med, men det kommer til gengæld til at koste dig på respons-tiden.
Med den analoge skærm er der ingen responstid, og farveopløsningen er fuldt afhængig af dit grafikkort.
Rent historisk var der også det problem, at grafikkort kun havde VGA-udgange. Det betød der var en DAC på grafikkortet, og når fladskærmen modtog signalet, skulle en ADC konvertere signalet tilbage til digital - hvilket naturligvis betyder forsinkelser.
Igen forsinkelser en analog skærm ikke har.
Så er der problemet med kontrasterne.
Din skærm består af 3 tætsiddene krystaller, der kan lukke mere eller midnre lys ud, og bag dem sidder én stor lampe, der dækker hele skærmen. Hvis de tre krystaller ikke formår at lukke lyset fra lampen godtnok inde, kan de ikke gengive en ordentlig sort, eller mørkere farver. Det er derfor man snakker om kontraster - det er simpelthen et spørgsmål om hvor god din skærm er til at lukke af for lampen bag sig.
Og lampen bagi giver også lidt problemer - for hvis den ikke er godt nok fremstillet, vil lyset være ujævnt fordelt, hvilket betyder du får lyse og mørke områder på din skærm.
Og så er der responstiden.
Det er tiden fra, en krystal får en besked, til den har tilpasset sig.
En fladskærm kører ved 60hz - det betyder at billedet kan blive opdateret 60 gange i sekundet. Men da det tager tid for skærmen at reagere på billedændringer, vil der være en yderligere forsinkelse, og det er den vi kalder responstid.
På en CRT-skærm opdatere man mellem 60 og 100 gange i sekundet (alt efter opløsning, GFX og skærm), men ændringen sker ligeså snart du opdatere skærm-billedet, hvilket betyder der ikke er nogen responstid.
Sidst men ikke mindst, din fladksærm har en native-opløsning.
Den kan altså ikke vise flere pixels, end den består af - og hvis den skal vise en lavere opløsning end dens native, laver den et skaleringstrick, med enten at tænde flere pixels ad gangen, eller have nogle pixels på halv styrke - hvilket kan se ganske fælt ud.
Omvendt kan man sige, at du vil aldrig have en flimrende skærm, som du vil med en CRT, der kører med for lav opdateringshastighed.
Hvis du vil vide mere, kan jeg igen kun anbefale www.flatpanels.dk
Faktisk er det direkte grimt på en CRT skærm.. Har ATI x1600 512DDR2 og X360 og ville ikke få noget ud af disse maskiner med en CRT skærm.
Hentet fra Flatpanels.dk:
En LCD skærm er, grundet den fysiske opbygning, i stand til at vise et statisk billede, altså et helt stille billede, som ikke opdateres med mindre det er nødvendigt. Det kan ingen af de andre udbredte fjernsyn eller skærme (CRT, Plasma etc.). En CRT opdaterer et vist antal gange i sekundet, hvilket medfører blinken, selv ved 100 Hz, 120 Hz etc. (det hænger bl.a. sammen med phosphorens "evne" til at tabe en tegnet farve med ufattelig fart) og plasma lader lyset blinke ved mørke og hvide nuancer grundet den manglende evne til at skabe grå nuancer. Det er indiskutabelt en fordel at se på et roligt billede, specielt hvis man sidder foran computerskærmen mange timer hver dag. I sidste ende skåner der øjnene og koncentrationen.
En LCD skærm er, grundet den fysiske opbygning, i stand til at vise et statisk billede, altså et helt stille billede, som ikke opdateres med mindre det er nødvendigt. Det kan ingen af de andre udbredte fjernsyn eller skærme (CRT, Plasma etc.). En CRT opdaterer et vist antal gange i sekundet, hvilket medfører blinken, selv ved 100 Hz, 120 Hz etc. (det hænger bl.a. sammen med phosphorens "evne" til at tabe en tegnet farve med ufattelig fart) og plasma lader lyset blinke ved mørke og hvide nuancer grundet den manglende evne til at skabe grå nuancer. Det er indiskutabelt en fordel at se på et roligt billede, specielt hvis man sidder foran computerskærmen mange timer hver dag. I sidste ende skåner der øjnene og koncentrationen.
#24: Det lyder som om at din fladskærm enten er indstillet forkert eller direkte dårlig. Hvis man sammenligner de bedste CRT skærme med de bedste fladskærme, er resultatet typisk i dag at fladskærmene er en anelse skarpere, men CRT skærmene vinder på kontrast og er langt bedre til at gengive ting der bevæger sig. Alt i alt er jeg faktisk begyndt at savne at have en CRT.
Nu synes jeg lige at I skal passe på med at blande snakken om TV skærme og PC skærme sammen. Der er trods alt en stor forskel.
Når vi snakker PC skærme så har CRT teknologien sine fordele, ja. Men når vi snakker om TV skærme, så er den store begænsning på billederør skærme jo at de kører en langt dårligere opløsning.
Derfor er Jeres snak om TFT vs. CRT lidt forvirrende og irrelevant.
Når vi snakker PC skærme så har CRT teknologien sine fordele, ja. Men når vi snakker om TV skærme, så er den store begænsning på billederør skærme jo at de kører en langt dårligere opløsning.
Derfor er Jeres snak om TFT vs. CRT lidt forvirrende og irrelevant.
#Tony som det pænt bliver nævnt i #28, kan du ikke sammenligne dit CRT-fjernsyn, med en CRT-skærm.
Grunden er, at dit fjernsyn kører med en lavere opløsning(720 x 576), og som du kan se er opløsningen tilmed skæv ift PC-opløsningen. Derfor vil dit PC-billed på dit fjernsyn altid se forfærdelig ud.
Problemet du oplever har i princippet intet at gøre med, at din PC levere et digitalt signal, og dit fjernsyn forventer et analogt signal.
#28
I mine indlæg er der kun referet til computer-monitors, både på LCD og CRT-siden, derfor bør der ikke være den store grund til forvirring.
Grunden er, at dit fjernsyn kører med en lavere opløsning(720 x 576), og som du kan se er opløsningen tilmed skæv ift PC-opløsningen. Derfor vil dit PC-billed på dit fjernsyn altid se forfærdelig ud.
Problemet du oplever har i princippet intet at gøre med, at din PC levere et digitalt signal, og dit fjernsyn forventer et analogt signal.
#28
I mine indlæg er der kun referet til computer-monitors, både på LCD og CRT-siden, derfor bør der ikke være den store grund til forvirring.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund