mboost-dp1

LG Display

LG fremviser quad-HD smartphone-skærm

- Via CNET News -

Hos LG mener de ikke, at full HD 1920×1080 pixels opløsning på en 5″ skærm er nok, så de har netop fremvist en 5,5″ skærm, der har en opløsning på intet mindre end 2560×1440 pixels, eller fire gange bedre end 720p.

Den enorme opløsning giver en ppi på 538 pixels, hvilket vil være det højeste på en smartphone skærm til dato, hvor HTC One i dag har en ppi på 469 pixels.

Panelet er 1,21 mm tyk og selv kalder LG det den første af sin art i verden og mener, at skærmen åbner op for nye muligheder på smartphones.

Der er ingen forlydender om hvornår skærmen forventes at komme i handlen, eller om LG selv har en smartphone på vej, som benytter den.





Gå til bund
Gravatar #1 - Snow
21. aug. 2013 07:28
Super cool, men...
Kan det menneskelige øje overhovedet udnytte de ekstra pixels? Under normale omstændigheder er 300 ppi maksimum for, hvornår et øje kan skelne de enkelte pixels fra hinanden, jvf Wikipedia.

Er der nogen bud på, hvilke "nye muligheder på smartphones" det åbner for?
Gravatar #2 - Thomaslje
21. aug. 2013 07:44
super fedt, kunne være nice at se den i den nye nexus 5 men det sker nok ikke.
Gravatar #3 - dinmor
21. aug. 2013 07:56
Den passer jo PRÆCIST til Oculus Rift! De startede også med en 5,6" skærm, men var nødt til at skifte til en 7" i sidste øjeblik, for at kunne få nok paneler. Og den høje opløsning er kærkommen, og på ingen måde for meget i den situation.
Gravatar #4 - Pernicious
21. aug. 2013 08:13
dinmor (3) skrev:
Den passer jo PRÆCIST til Oculus Rift! De startede også med en 5,6" skærm, men var nødt til at skifte til en 7" i sidste øjeblik, for at kunne få nok paneler. Og den høje opløsning er kærkommen, og på ingen måde for meget i den situation.

De kan vel egentlig nøjes med en skærm på 2560x720 pixels for at opnå 1280x720 på hvert øje - så er prisen vel det halve :)
Gravatar #5 - tachylatus
21. aug. 2013 08:23
Snow (1) skrev:
Under normale omstændigheder er 300 ppi maksimum for, hvornår et øje kan skelne de enkelte pixels fra hinanden, jvf Wikipedia.

Ifølge den her kilde kan normalt seende skelne op til 600 ppi.
Gravatar #6 - Snow
21. aug. 2013 08:37
tachylatus (5) skrev:

Ifølge den her kilde kan normalt seende skelne op til 600 ppi.


Så sandt, men kun under gode lysforhold.
Som beskrevet på Wikipedia, så viser visse observationer at 300 ppi er maksimum, men det kommer igen an på lysstyrken

Wikipedia skrev:
Some observations have indicated that the unaided human eye can generally not differentiate detail beyond 300 PPI;[4] however, this figure depends both on the distance between viewer and image, and the viewer’s visual acuity. The human eye also responds differently to bright, evenly lit and interactive display, than prints on paper.

Eftersom ingen ved det helt præcist, så kommer vi nok ikke videre, før vi sidder med en skærm på omkring 600ppi :)
Gravatar #7 - gramps
21. aug. 2013 09:23
#1
Menneskets øje ser mere end det ser. De fleste kan se en tydelig forskel på TV (24 FPS) og den virkelige verden (∞ FPS). Ligeledes med opløsning; den opløsning øjet er vant til er på ∞ fpi (fotoner per inch). Ethvert skridt mod denne opløsning er en absolut fordel.
Gravatar #8 - duppidat
21. aug. 2013 09:29
#7 Det passer så ikke helt. Verden er måske ∞ fpi, men øjet ser bestemt ikke med den opløsning, og hjernen registrerer SLET ikke i nærheden af hvad øjet ser.

De tests der er blevet lavet har vist at folk ikke kan se forskel på en 320 DPI skærm og en 460 DPI skærm. Dvs de data der blev hentet viser en forskel der ikke er nævneværdig

Dette kommer selvfølgelig an på lysforhold, hvor godt folk ser etc.. Men hvis der ikke er noget nævneværdigt fra 320>460, så er det højst sandsynligt et salgs gimmick at blive ved med at forhøje det.
Gravatar #9 - gramps
21. aug. 2013 09:46
#8
Øjnene bliver til gengæld anstrengt af at kigge på en skærm i tide og utide. Nu er det godt nok de små bogstaver der fokuseres på, men Version2 har fortalt om faren ved smartphone-skærme.

En større opløsning vil anstrenge øjnene mindre, på samme måde som en højere skærmopdateringsfrekvens vil anstrenge øjnene mindre.
Gravatar #10 - dinmor
21. aug. 2013 09:47
Det er utroligt at man skal have den diskussion hver gang, men det giver absolut ingen mening at tale om opløsning pr. længdeenhed, da den ikke tager højde for afstanden til skærmen/billedet. Det eneste der giver mening er opløsning pr. grad synsfelt. Og det er også derfor det sagtens kan give mening med en qHD telefon, hvis den holdes på en måde så den dækker samme synsfelt som en normal skærm.

Alt det her leder frem til, at den højeste opløsning, der giver mening at arbejde med, er omkring 8k. Hvis det fylder hele dit synsfelt (som en normal skærm på ingen måde gør) kan man ikke skelne mere.

#4 Nej, opløsningen af de enkelte øjnes billede er ikke 16:9 og de enkelte pixels bliver ikke mappet lineært til synsfeltet, så den i artiklen omtalte skærm vil passe, hvor dit eksempel ikke vil.
Gravatar #11 - el_senator
21. aug. 2013 09:49
Pernicious (4) skrev:
De kan vel egentlig nøjes med en skærm på 2560x720 pixels for at opnå 1280x720 på hvert øje - så er prisen vel det halve :)


Formentlig ikke da det er en speciel opløsning som ikke produceres i stort antal.

Desuden vil de formentlig sigte efter at have lige antal pixels xy til hvert øje, da Oculus ikke går efter at være widescreen.
Gravatar #12 - zcuba
21. aug. 2013 09:52
Wkipedia referencen skrev:

Some observations have indicated that the unaided human eye can generally not differentiate detail beyond 300 PPI;[4] however, this figure depends both on the distance between viewer and image, and the viewer’s visual acuity. The human eye also responds differently to bright, evenly lit and interactive display, than prints on paper.


linket [4] er om apples retina skærm

og her står:
fra kilden skrev:

A “normal” human eye is considered to have standard visual acuity or 20/20 vision. This means that a 20/20 eye can discriminate two lines or two pixels separated by 1 arcminute (1/60 degree).


Theoretically the limit of retinal resolution, say the ability to distinguish patterns of alternating black and white lines is approximately 120pixels/degree in an optimal, healthy eye with no optical abnormalities


det bliver til 287 PPi ved 30,48 cm afstand til øjet

at de to øjne så supplerer hinanden, og dermed kan opnå endnu bedre opløsning er sådan set ligegyldigt i denne sammenhæng, da det umuligt giver mere end den dobbelte opløsning.

til gengæld kan vi se at opløsningen vi kan registrere er voldsomt afstandsafhængigt, og hvis man monterer en "retina" skærm med 320 PPI i en brille (1 - 3 cm afstand) vil opløsningen på ingen måde være udnyttet.

til gengæld har vi så problemer med at linsen forvrænger billedet når ting kommer tæt på, og det bliver meget svært at stille skarpt på så små pixels...

denne opløsning er nok primært et salgstrick, og det kommer nok fra den store hype der var da Apple mente at de havde lavet den bedste skærm i verden.

hvem vil egentlig holde en telefon tættere på en 20-30cm fra øjet når de ser på den?


Gravatar #13 - Remmerboy
21. aug. 2013 10:19
qHD opløsning er 1/4 af fullHD. det er 960x540 medens QHD (også kendt som WQHD) er 4xHD (720p) opløsning
Gravatar #14 - Dr_Mo
21. aug. 2013 10:21
#12
Men nu kan jeg se langt bedre end 20/20, nærmere 20/10 (eller 6/3 som det kaldes i danmark). Nogen ser bedre end gennemsnittet, andre dårligere. Og 20/20 er grænsen for normal syn, vil tro langt de fleste (hvis man ser bort fra ældre) ser bedre end 20/20 evt. med briller.
zcuba (12) skrev:
det bliver til 287 PPi ved 30,48 cm afstand til øjet

Det bliver faktisk til 574 PPi med mit syn.

Så for nogen giver det mening, for andre giver det ikke mening.

Tilføjelse:
http://www.mdsupport.org/library/acuity.html skrev:
Dr. Colenbrander also emphasizes that, contrary to popular belief, 20/20 is not actually normal or average, let alone perfect, acuity. Snellen, he says, established it is a reference standard. Normal acuity in healthy adults is one or two lines better. Average acuity in a population sample does not drop to the 20/20 level until age 60 or 70. This explains the existence of the two lines smaller than 20/20: 20/15 and 20/10.

http://www.precision-vision.com/index.cfm/feature/13/e--low-vision-tests.cfm skrev:
The Range of normal vision covers 20/12.5 to 20/25. Note that the visual acuity scale is not truncated at 20/20. 20/20 is a reference standard; it is not perfect vision. Snellen choose this standard so that all healthy young adults exceed it. This range allows reading of newsprint (1 M) at 80 to 160 cm. Since normal reading is at about 40 cm, there is a very comfortable reserve.

Som sagt, de fleste ser bedre end 20/20.
Gravatar #15 - Athinira
21. aug. 2013 10:28
gramps (7) skrev:
Ethvert skridt mod denne opløsning er en absolut fordel.


Not really. Bare fordi man kan, betyder det ikke at man skal.

En telefon med en unødvendigt høj opløsning kommer til at tære hårdere på grafikchippen (og dermed også forringe batterilevetiden en smule, eller mere hvis telefonen bliver brugt til 3D, f.eks. gaming eller live wallpapers).

Og selvom jo højere opløsning = jo bedre, så er vi altså stærkt ved at have ramt det kritisk aftagende punkt på kurven hvor det giver nogen mærkbar nytte mere (diminishing returns). 100 -> 200 DPI giver en ekstrem stor forskel. 200-300 DPI giver en mærkbar forskel. 300-400 DPI giver næsten ingen forskel, og 400 -> 500 DPI vil nok være umuligt at se for de fleste, samt have nået det punkt hvor øjet generelt heller ikke bliver mindre stresset af at se på den ene frem for den anden.

Selvfølgelig er det positivt at skærmteknologien bliver bedre, men som et kommercielt produkt er det her ren salgsgimmick...
Gravatar #16 - Staeren Revived
21. aug. 2013 11:52
Som #14 kommer ind på, så er der stor forskel fra person til person på, hvor godt deres syn er, og hvor hurtigt deres hjerne bearbejder den information den modtager fra øjnene.

Jeg har lige anskaffet mig en 27" skærm til min computer, og selvom den kun er 1080p og derfor ikke just nogen fantastisk PPI, så kan jeg, såfremt jeg sidder lodret med ryggen (ca. 60 cm fra skærmen), snildt opfatte de sorte streger rundt om hver eneste pixel, der opdeler skærmen, hvis jeg fokuserer på et område.

For mig var det en kæmpe lettelse da LED skærme kom i forbrugerhænder, for det var ikke let for mig at få en skærm til min computer. Selv ved en opdateringshastighed på 75 Hz kunne jeg ane en flimren og jeg følte ubehag efter længere tids brug. Jeg kunne ikke arbejde/spille ved skærm, som kørte under 85 Hz.

Jeg er også en af dem, som virkelig nød at se Hobitten i 48 FPS, det var meget mere behageligt med så roligt et billede. Har hørt en del historier om, at det gav folk hovedpine.
Gravatar #17 - Remmerboy
21. aug. 2013 12:17
teknologien på dpi skal bare nå et kritisk punkt, hvor dpi'en bliver så højt, at man kan skalerer et billed, uden at man kan se at billedet er interpoleret. vi er ikke nået dertil endnu
Gravatar #18 - Clauzii
21. aug. 2013 12:27
Remmerboy (17) skrev:
teknologien på dpi skal bare nå et kritisk punkt, hvor dpi'en bliver så højt, at man kan skalerer et billed, uden at man kan se at billedet er interpoleret. vi er ikke nået dertil endnu


Vektor-grafik.
Gravatar #19 - Decipher
21. aug. 2013 14:29
Quad-HD er normalt betegnelsen for 2160p

(http://en.wikipedia.org/wiki/2160p)
Gravatar #20 - Dr_Mo
21. aug. 2013 15:36
#19
Nej, det er 4K. Som #13 skriver er QHD (ej at forveksles med qHD) betegnelsen på 4x720p eller 2560×1440.
Gravatar #21 - Slettet Bruger [1294067545]
21. aug. 2013 15:43
#20
Og hvor 2560×1440 kaldes QHD, så kaldes 2160p, eller 4K, UHD i samme termanologi som 1440p kaldes QHD.
Gravatar #22 - Xaroc
21. aug. 2013 19:57
Slet ingen der vil se hvad der er bag skærmen ?
Gravatar #23 - majbom
22. aug. 2013 06:14
Xaroc (22) skrev:
Slet ingen der vil se hvad der er bag skærmen ?


Bag skærmen? Det er jo ikke en telefon de fremviser, kun en skærm...
Gravatar #24 - Xaroc
22. aug. 2013 07:54
majbom (23) skrev:
Bag skærmen? Det er jo ikke en telefon de fremviser, kun en skærm...


jeg mener fjern skærmen helt :) der er en person der holder den som dækker for noget.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login