mboost-dp1
Flickr - Juggling Frogs (clkl)
hvori det fremgår, at mennesker bliver en smule dummere når man arbejder foran computeren.
Åndsvag konklusion.. På nettet har man jo google osv lige ved fingrespidserne, så det kan godt være det kræver lidt ekstra hjernekapacitet, men den øgede mængde data må da rette op på det.
Det kunne være spændende at høre om der er forskel på resultatet, hvis man er vant til at læse på nettet.. Undrer mig ikke at fru Olsen bliver forstyrret af at skulle scrolle, men for os nørder er det da helt automatisk
Jeg kan udmærket godt følge konklusionen, men som #2 nævner har computeren også andre fordele.
Problemet er ikke så meget mediet, men det at man konstant bliver forstyrret af alle mulige programmer og man let "kommer til" at fjerne fokus til f.eks. MSN eller newz.dk.
Problemet er ikke så meget mediet, men det at man konstant bliver forstyrret af alle mulige programmer og man let "kommer til" at fjerne fokus til f.eks. MSN eller newz.dk.
# 4
Jeg tænkte præcis det samme.
Men dels er der jo andre ting som # 3 også siger, og dels er de fleste nok blevet noget mere vandt til at bladre i en bog end at scrolle på computeren (+, han siger, man skal orientere sig om, hvor man var kommet til - på en ny side skal du altid starte øverst til venstre.
Jeg tænkte præcis det samme.
Men dels er der jo andre ting som # 3 også siger, og dels er de fleste nok blevet noget mere vandt til at bladre i en bog end at scrolle på computeren (+, han siger, man skal orientere sig om, hvor man var kommet til - på en ny side skal du altid starte øverst til venstre.
Jeg uddanner mig til bygningsingeniør pt. og der er altså meget stor forskel på at sidde med problemerne i hånden og skrive og forklare på papir i forhold til at gøre det på en skærm. Jeg vil aldrig kunne bruge en computer til problemknusning, men når problemet er løst er computeren genial og hurtig til at få det skrevet ned og lavet letlæseligt.
Tror egentlig det handler meget om tilvænning... Hvis vi udelukkende taler om at læse vel at mærke! Har du hele dit liv igennem læst på papir så skulle det undre mig om du ikke ville være mere eller mindre vant til det efterhånden;)
Men som #10 siger... Problemløsning er pr definition i hånden... Det er simpelthen ikke praktisk på en computer... Endnu:D
Men som #10 siger... Problemløsning er pr definition i hånden... Det er simpelthen ikke praktisk på en computer... Endnu:D
#1 Fordi epaper aldrig er blevet/bliver til noget?
Læser jeg komplekse ting, rapporter, analyser, skal crunche sig igennem en tekst, etc etc, så bliver det nødt til at være på papir. Man kan strege under, tage noter og så videre. Synes det er meget nemmere, specielt hvis man sidder med 100 sider eller sådan noget.
Skærmen er fint til korte ting, men læser jeg for eksempel en nyhed, og jeg skal scrolle for at læse resten af en den, så gør jeg det 9 ud af 10 gange ikke. Gider ikke læse længere tekster på skærmen.
Læser jeg komplekse ting, rapporter, analyser, skal crunche sig igennem en tekst, etc etc, så bliver det nødt til at være på papir. Man kan strege under, tage noter og så videre. Synes det er meget nemmere, specielt hvis man sidder med 100 sider eller sådan noget.
Skærmen er fint til korte ting, men læser jeg for eksempel en nyhed, og jeg skal scrolle for at læse resten af en den, så gør jeg det 9 ud af 10 gange ikke. Gider ikke læse længere tekster på skærmen.
Jeg tror det kommer mere an på præferencer end teknologien i sig selv.
Jeg er VANT til at bruge computeren. Den forstyrrer mig kun, hvis jeg lader den. (Eller jeg løber tør for strøm, det er svært at ignorere eller slå fra.)
Hvis jeg ellers sidder ordentligt, og ved et tastatur jeg er vant til (eller standard-layout), kan jeg skrive hurtigere på maskine, end i hånden. Og hvis andre end mig skal kunne læse det: Laaangt hurtigere på maskinen.
Så mine kommentarer til de to punkter jeg fandt i resumeet:
1) Jeg bliver mere forstyrret af at bladre, end af at scrolle.
Det kan godt være at det er nemt at finde starten af teksten på næste side, men når jeg scroller behøver jeg slet ikke at fjerne blikket fra det ord jeg er kommet til. Jeg kan såmen nå at læse nogle ord mens jeg scroller.
Med en bog kan jeg nogle gange få bladret flere sider, og så er helvede løs, hvad koncentrationen angår.
Og hvis jeg sidder rigtigt kreativt, taber jeg nemt bogen mens jeg bladrer. Så kan jeg bruge flere minutter på at samle bogen op og finde den side jeg var kommet til, og jeg kommer ikke til at sidde lige så godt igen.
2) De andre funktioner på computeren er skide smarte at have i nærheden, alt efter hvad jeg læser. Jeg har alverdens ordbøger, leksika, atikler, arkiver og hvad ved jeg, hvis jeg snubler over noget jeg lige skal have uddybet.
Hvis jeg sidder med en bog, og der er et ord jeg ikke forstår, så bruger jeg ikke mange sekunder på sagen. Jeg spørger måske ud i lokalet, og det er det. Hvis jeg skal rejse mig op, lede efter en ordbog, lede i ordbogen, måske prøve en anden ordbog... Nej, så smutter koncentrationen da først. Så ord jeg ikke forstår - bare ærgeligt. Så forstår jeg nok ikke sætningen, og gu' ve' hvor meget af afsnittet jeg så går glip af.
Ved computeren er det nemt at slå op, og så får jeg det hele med.
Eller hvis jeg bliver nysgerrig kan jeg få uddybet et eller andet emne (typisk på Wikipedia), og så lærer jeg mere end der står i bogen.
Jeg er VANT til at bruge computeren. Den forstyrrer mig kun, hvis jeg lader den. (Eller jeg løber tør for strøm, det er svært at ignorere eller slå fra.)
Hvis jeg ellers sidder ordentligt, og ved et tastatur jeg er vant til (eller standard-layout), kan jeg skrive hurtigere på maskine, end i hånden. Og hvis andre end mig skal kunne læse det: Laaangt hurtigere på maskinen.
Så mine kommentarer til de to punkter jeg fandt i resumeet:
1) Jeg bliver mere forstyrret af at bladre, end af at scrolle.
Det kan godt være at det er nemt at finde starten af teksten på næste side, men når jeg scroller behøver jeg slet ikke at fjerne blikket fra det ord jeg er kommet til. Jeg kan såmen nå at læse nogle ord mens jeg scroller.
Med en bog kan jeg nogle gange få bladret flere sider, og så er helvede løs, hvad koncentrationen angår.
Og hvis jeg sidder rigtigt kreativt, taber jeg nemt bogen mens jeg bladrer. Så kan jeg bruge flere minutter på at samle bogen op og finde den side jeg var kommet til, og jeg kommer ikke til at sidde lige så godt igen.
2) De andre funktioner på computeren er skide smarte at have i nærheden, alt efter hvad jeg læser. Jeg har alverdens ordbøger, leksika, atikler, arkiver og hvad ved jeg, hvis jeg snubler over noget jeg lige skal have uddybet.
Hvis jeg sidder med en bog, og der er et ord jeg ikke forstår, så bruger jeg ikke mange sekunder på sagen. Jeg spørger måske ud i lokalet, og det er det. Hvis jeg skal rejse mig op, lede efter en ordbog, lede i ordbogen, måske prøve en anden ordbog... Nej, så smutter koncentrationen da først. Så ord jeg ikke forstår - bare ærgeligt. Så forstår jeg nok ikke sætningen, og gu' ve' hvor meget af afsnittet jeg så går glip af.
Ved computeren er det nemt at slå op, og så får jeg det hele med.
Eller hvis jeg bliver nysgerrig kan jeg få uddybet et eller andet emne (typisk på Wikipedia), og så lærer jeg mere end der står i bogen.
Hvad er det for noget sludder? Man bliver sguda ikke dummere af at læse på en skærm. Dummere definerer jeg som faldende intelligens, og jeg tvivler stærkt på at ens IQ falder i takt med at man læser på en skærm.
Jeg går dog ud fra at deres definition af dummere, er at man lærer mindre, og det er da muligt at man lærer mindre end hvis man læste i en bog, men man lærer altså noget alligevel. Man bliver altså ikke "dummere", man lærer bare lidt mindre end man ville gøre ved at læse det i en bog, men man lærer stadig mere end at se TV, sove eller drikke bajer.
Da rigtig meget information enten ikke findes på bøger, eller ville kræve at man først brugte en million kroner på bøger/udprint og efterfølgende en masse spildtid på at finde den rette information i sit bibliotek, så tvivler jeg stærkt på at der overhoved er noget videnstab ved at læse på computerskærme.
Men hvad andet kan man forvente af svenske "forskere"?
Jeg går dog ud fra at deres definition af dummere, er at man lærer mindre, og det er da muligt at man lærer mindre end hvis man læste i en bog, men man lærer altså noget alligevel. Man bliver altså ikke "dummere", man lærer bare lidt mindre end man ville gøre ved at læse det i en bog, men man lærer stadig mere end at se TV, sove eller drikke bajer.
Da rigtig meget information enten ikke findes på bøger, eller ville kræve at man først brugte en million kroner på bøger/udprint og efterfølgende en masse spildtid på at finde den rette information i sit bibliotek, så tvivler jeg stærkt på at der overhoved er noget videnstab ved at læse på computerskærme.
Men hvad andet kan man forvente af svenske "forskere"?
10 skrev:Jeg uddanner mig til bygningsingeniør pt. og der er altså meget stor forskel på at sidde med problemerne i hånden og skrive og forklare på papir i forhold til at gøre det på en skærm. Jeg vil aldrig kunne bruge en computer til problemknusning, men når problemet er løst er computeren genial og hurtig til at få det skrevet ned og lavet letlæseligt.
Nu handler det jo ikke om input, men om output. Det kan tage lidt længere at tegne mind maps eller matematiske formler på computeren, men det skydes at vi bruger et keyboard og en mus til at overføre dette, i modsætning til en kuglepen og et stykke papir. Men når vi læser bruger vi præcis det samme middel uanset medie, nemlig vores øjne. Der er derfor en verden til forskel på at skrive og læse.
Der kan naturligvis være forskel på hvad vores øjne synes om at læse fra hhv. skærm eller papir, men det er en helt anden diskussion.
15 skrev:
Og hvis jeg sidder rigtigt kreativt, taber jeg nemt bogen mens jeg bladrer. Så kan jeg bruge flere minutter på at samle bogen op og finde den side jeg var kommet til, og jeg kommer ikke til at sidde lige så godt igen.
kender jeg også godt når jeg læser porno :)
Synes selv bogen er mere behagelig for mine øjne samt at man kan side ordenligt med den i hånden.
Til gengæld kan man med en 12" laptop med roterbar skræm og touchscreen komme rigtig lang mhs. til at imitere en bog.
Hvis der findes et stykke software der kan holde styr på overstregninger og noter til det man læser så vil det være et godt modstykke til bogen.
Til gengæld kan man med en 12" laptop med roterbar skræm og touchscreen komme rigtig lang mhs. til at imitere en bog.
Hvis der findes et stykke software der kan holde styr på overstregninger og noter til det man læser så vil det være et godt modstykke til bogen.
23 skrev:
Hvis der findes et stykke software der kan holde styr på overstregninger og noter til det man læser så vil det være et godt modstykke til bogen.
Det skulle jeg nok mene der findes. Adobe Reader, den man betaler for, har vist den slags værktøjer, og e-books software giver også disse muligheder, men den kan svjh kun læse deres bøger.
Desuden indeholder Kindle (http://www.amazon.com/gp/product/B000FI73MA/ref=amb_link_6369712_1?pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=0BPZTZNFT3VFN0JJE83B&pf_rd_t=101&pf_rd_p=379103301&pf_rd_i=507846 - den er såååå fed :) også den slags features.
Det er sjovt. Jeg købte for ca 4 måneder siden en Sony Reader 500 (en dims som kan læse PDF, doc, txt, rtf osv) i håb om at den kunne spare mig for at printe de 50 artikler ud til hvert semester. Jeg genkender lidt at konklusionen trods det faktum at jeg faktisk troede jeg kunne slippe for ulemperne fra computeren opstår der bare nogle nye.
Negative:
* papir er generelt bedre at sidde med - fornemmelsen
* den [readere] skaber på en eller anden måde lidt mere uro end bogen/papirartiklen.
Positive:
* det er et spørgsmål om at vænne sig til den. Det har taget mig meget lang tid men er efterhånden lykkedes
* det er fedt hvis man skal læse mange artikler til fx studie
* læsevenligheden er et spørgsmål om konfiguration - jeg kan resize i tre forskellige skriftstørrelser.
Men det største problem af alle, og som readeren ikke kan ændre på er at jeg er vant til at tage noter i margnen og det er ret svært med en reader.
Men som sagt kan man vænne sig til den - jeg har læst American Psycho på den og er igang med Mrs Dalloway og udover det har jeg diverse artikler på den til mit studie.
Selvfølgelig er software til pc -> reader crappy men det er jo også Sony-ware så det er et anerkendt problem.
Negative:
* papir er generelt bedre at sidde med - fornemmelsen
* den [readere] skaber på en eller anden måde lidt mere uro end bogen/papirartiklen.
Positive:
* det er et spørgsmål om at vænne sig til den. Det har taget mig meget lang tid men er efterhånden lykkedes
* det er fedt hvis man skal læse mange artikler til fx studie
* læsevenligheden er et spørgsmål om konfiguration - jeg kan resize i tre forskellige skriftstørrelser.
Men det største problem af alle, og som readeren ikke kan ændre på er at jeg er vant til at tage noter i margnen og det er ret svært med en reader.
Men som sagt kan man vænne sig til den - jeg har læst American Psycho på den og er igang med Mrs Dalloway og udover det har jeg diverse artikler på den til mit studie.
Selvfølgelig er software til pc -> reader crappy men det er jo også Sony-ware så det er et anerkendt problem.
#25: Kian
Jeg har leget med tanken om at købe iLiad men den er meget dyr (650EUR). Sony Reader er i et noget mere rimeligt priseleje. Vil du anbefale den og hvordan løser du problemet med noter i margen? Med iLiad kan man skrive på skærmen, men det kanman vist ikke med en Sony Reader.
Jeg har leget med tanken om at købe iLiad men den er meget dyr (650EUR). Sony Reader er i et noget mere rimeligt priseleje. Vil du anbefale den og hvordan løser du problemet med noter i margen? Med iLiad kan man skrive på skærmen, men det kanman vist ikke med en Sony Reader.
I forbindelse med mine studier fik vi en tekst opgivet i et PDF-dokument. Jeg må indrømme at det lige i det tilfælde var langt bedre at have et papir at læse på. Det skal dog siges at det var indscannet tekst.
Jeg vil mene at der, som andre også påpeger, er åbenlyse fordele ved teksten på en skærm. Jeg ved ikke under hvilke forhold evt, forsøgspersoner har skullet læse, men har det været i word vil jeg ikke mene at det har været under optimale forhold.
Teksten på newz.dk er rigtig god at læse. Måske (måske ikke) lidt for lille til at læse store passager, men spalte-bredden er ikke så stor som den er i word eksempelvis. Umiddelbart vil jeg mene at han nok i højere grad skulle have valgt at koncentrere sig om optimale former for læsning på en computerskærm.
Jeg vil mene at der, som andre også påpeger, er åbenlyse fordele ved teksten på en skærm. Jeg ved ikke under hvilke forhold evt, forsøgspersoner har skullet læse, men har det været i word vil jeg ikke mene at det har været under optimale forhold.
Teksten på newz.dk er rigtig god at læse. Måske (måske ikke) lidt for lille til at læse store passager, men spalte-bredden er ikke så stor som den er i word eksempelvis. Umiddelbart vil jeg mene at han nok i højere grad skulle have valgt at koncentrere sig om optimale former for læsning på en computerskærm.
Bliver man dummere af at læse noget på computeren?
Så er jeg sku da total hjernedød!?
Hehe.
Det er da meget nemmere at læse mindre tækste på computeren, og så kan man ligesom her også give en mening og læse andres.
Jeg er klog
Jeg er dum pga for meget internetlæsning
;)
Så er jeg sku da total hjernedød!?
Hehe.
Det er da meget nemmere at læse mindre tækste på computeren, og så kan man ligesom her også give en mening og læse andres.
Jeg er dum pga for meget internetlæsning
;)
Lol, det kunne jeg da godt have fortalt Jer. Det har jeg vist i årevis nu. Længe leve den logiske sans.
#0
Det eneste der er dumt her er satme overskriften.
Maaske kan man blive ukoncentreret af at blive afbrudt i at laese, men det er da ikke det samme som at blive dummere.
Magen til sensationalistisk og vildledende overskrift skal man da lede laenge efter (med mindre man abonnerer paa Extrabladet).
Det eneste der er dumt her er satme overskriften.
Maaske kan man blive ukoncentreret af at blive afbrudt i at laese, men det er da ikke det samme som at blive dummere.
Magen til sensationalistisk og vildledende overskrift skal man da lede laenge efter (med mindre man abonnerer paa Extrabladet).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund