mboost-dp1
unknown
Jeg anser mig selv for at være almindelig begavet...
Men jeg fatter godt nok ikke en brik af den her artikkel...
Faktisk synes jeg det lyder meget spændende, men er der nogen der kan forklare mig, hvad der egentlig står i teksten forklaret på menneskeligt sprog ?
Men jeg fatter godt nok ikke en brik af den her artikkel...
Faktisk synes jeg det lyder meget spændende, men er der nogen der kan forklare mig, hvad der egentlig står i teksten forklaret på menneskeligt sprog ?
Ville også tro at det kunne forklares på et mere enkelt sprog.. Men så på den anden side... Forklaring af kvantefysik..... :)
Det er vel ret logisk ikke at kvantefysik normalt er det men at når der bliver overført lidt informationer, så bliver der samtidigt givet information om hvor meget mere information man kan forvente der kommer.
Papmodelen må vel være noget i retning af når kæresten siger at der er noget man lige skal have snakket om, så er der skabt et overskud af negativ information og man ved allerede at der er noget information på vej selvom man ikke kender denne information.
Papmodelen må vel være noget i retning af når kæresten siger at der er noget man lige skal have snakket om, så er der skabt et overskud af negativ information og man ved allerede at der er noget information på vej selvom man ikke kender denne information.
Lige en rettelse.
Teksten "gælder de normale fysiske love" udskiftes med "gælder de klassiske fysiske love". Fysiken har igen "normale" love, så vidt jeg ved :-)
Teksten "gælder de normale fysiske love" udskiftes med "gælder de klassiske fysiske love". Fysiken har igen "normale" love, så vidt jeg ved :-)
Hmm.. Efter at have læst selve nyheden, hvilket jeg ikke forstod meget af første gang, så tror jeg at pointen med negativ viden/information består i følgende:
Forsker A finder ud af én ting..
Forsker B finder ud af det præcist modsatte..
Begge forskere kan godt have ret, men på det tidspunkt de deler information vil deres forskellige "ens" viden opløse hinanden, og en information vil derfor blive udlignet af den "negative/modsatte" information fra den anden forsker.
Derfor vil begge forskere på dette punkt have mere ud af at holde informationerne for sig selv, i stedet for at konkludere at deres informationer, til trods for at de er stik modsatte, faktisk er ens.
Gav det mening ?
Forsker A finder ud af én ting..
Forsker B finder ud af det præcist modsatte..
Begge forskere kan godt have ret, men på det tidspunkt de deler information vil deres forskellige "ens" viden opløse hinanden, og en information vil derfor blive udlignet af den "negative/modsatte" information fra den anden forsker.
Derfor vil begge forskere på dette punkt have mere ud af at holde informationerne for sig selv, i stedet for at konkludere at deres informationer, til trods for at de er stik modsatte, faktisk er ens.
Gav det mening ?
Omskrevet (he he)
Some noobs just found out something.
På meget lille skala er alt ikke som det er i den normale "fysiske" verden, eks. tyngdekraften virker ikke osv.
Rent kvantemekanisk kan man godt sige at der er en hvis sandsynelighed for at når man kaster en eks. mønt op i luften så falder den ikke ned igen. Og man kan så (hvis den var eks. en kvantepartikel) beregne sandsyneligheden for at dette ville ske.
Når man siger at der er negativ information forbundet med kvanteteknologi, så vil det bare sige, at man ikke som når man lagrer en byte for en byte tilbage, men måske kun 7 bit. Det skyldes at man ikke kan vide alt på kvanteniveau, man kan ganske enkelt aldrig nå at aflæse det hele. Eks. kan man adrig 100 % finde afstanden til månen, ganske enkelt fordi at den laser som man skyder derop vil flytte månen en smule. Og selvom det måske er på nanoskale dette vil ske så kender vi ikke afstanden!
Og når man måler noget på kvanteniveau (nanoniveau) så gør vi det måske med elektroner, men disse vil påvirke systemet nok til at den sidste bit forsvinder.
Some noobs just found out something.
På meget lille skala er alt ikke som det er i den normale "fysiske" verden, eks. tyngdekraften virker ikke osv.
Rent kvantemekanisk kan man godt sige at der er en hvis sandsynelighed for at når man kaster en eks. mønt op i luften så falder den ikke ned igen. Og man kan så (hvis den var eks. en kvantepartikel) beregne sandsyneligheden for at dette ville ske.
Når man siger at der er negativ information forbundet med kvanteteknologi, så vil det bare sige, at man ikke som når man lagrer en byte for en byte tilbage, men måske kun 7 bit. Det skyldes at man ikke kan vide alt på kvanteniveau, man kan ganske enkelt aldrig nå at aflæse det hele. Eks. kan man adrig 100 % finde afstanden til månen, ganske enkelt fordi at den laser som man skyder derop vil flytte månen en smule. Og selvom det måske er på nanoskale dette vil ske så kender vi ikke afstanden!
Og når man måler noget på kvanteniveau (nanoniveau) så gør vi det måske med elektroner, men disse vil påvirke systemet nok til at den sidste bit forsvinder.
#14 Hvordan kan man bruge det til noget som helst, hvis man kun får syv bit tilbage for hver byte man lægger ind?
"Windowsupdate har gjort windows kvantemekanisk og har slettet 1/8 af din data". Det er jo neder? Men chancen er måske lille? Der kan jo også ske fejl med normale harddiske eller ram er det måske mere her.
"Windowsupdate har gjort windows kvantemekanisk og har slettet 1/8 af din data". Det er jo neder? Men chancen er måske lille? Der kan jo også ske fejl med normale harddiske eller ram er det måske mere her.
Jeg kan ikke fordrage når nogen omtaler noget teknisk i et dagligdags sprog, idet folk ikke fatter en brik af det. Fortæl hvad det virkelig er.
Da forskerne ikke gider fortælle det, så vil jeg da lige fortælle hvad det går ud på:
Denne "viden" skal ikke betragtes som nogen egentlig form for "hvad ved du om mig" men skal alene ses på som det der TRANSPORTERER viden, nemlig partikler.
Vi taler altså her om negativ energi. Hvis en partikel med negativ energi møder en partikel med positiv energi bliver energimængden 0, hvis de er lige store.
Hvad angår den med at man ikke kan kende en partikels position og hastighed på samme tid så er der altså intet mystisk eller overnaturligt eller noget somhelst andet fantastisk i det.
Der findes nemlig den meget gode logiske forklaring, at i samme øjeblik du skal afgøre hastigheden eller positionen på noget, og det være sig alt fra elementarpartikler til lastbiler og jetfly, så bliver du nød til at røre ved det. Man måler nemlig noget ved at sende partikler mod det og observere hvor lang tid der går før de kommer tilbage. Vi bruger lyspartikler, fotoner til at afgøre det med.
Når fotonerne rammer objekterne bevæger de sig, hvorfor objekterne ikke har samme egenskaber bagefter som før.
Det sker også i den makroskobiske verden, vi lægger bare ikke mærke til det fordi ændringen er så lille i forhold til det objekt vi måler på.
Kvantemekanikken kan derfor sagtens forklares med almindelig deterministisk newtonsk naturlov.
Kvantemekanikken er ikke mystisk.
Da forskerne ikke gider fortælle det, så vil jeg da lige fortælle hvad det går ud på:
Denne "viden" skal ikke betragtes som nogen egentlig form for "hvad ved du om mig" men skal alene ses på som det der TRANSPORTERER viden, nemlig partikler.
Vi taler altså her om negativ energi. Hvis en partikel med negativ energi møder en partikel med positiv energi bliver energimængden 0, hvis de er lige store.
Hvad angår den med at man ikke kan kende en partikels position og hastighed på samme tid så er der altså intet mystisk eller overnaturligt eller noget somhelst andet fantastisk i det.
Der findes nemlig den meget gode logiske forklaring, at i samme øjeblik du skal afgøre hastigheden eller positionen på noget, og det være sig alt fra elementarpartikler til lastbiler og jetfly, så bliver du nød til at røre ved det. Man måler nemlig noget ved at sende partikler mod det og observere hvor lang tid der går før de kommer tilbage. Vi bruger lyspartikler, fotoner til at afgøre det med.
Når fotonerne rammer objekterne bevæger de sig, hvorfor objekterne ikke har samme egenskaber bagefter som før.
Det sker også i den makroskobiske verden, vi lægger bare ikke mærke til det fordi ændringen er så lille i forhold til det objekt vi måler på.
Kvantemekanikken kan derfor sagtens forklares med almindelig deterministisk newtonsk naturlov.
Kvantemekanikken er ikke mystisk.
Og der er heller ikke noget sådan som indeterminisme i kvanteverdenen. Bare fordi vi ikke kender til de bagvedliggende deterministiske processer er det ikke enebsbetydende med at alt er helt tilfældigt.
Verden ER deterministisk, fat det!
Længe leve Isaac Newton og Albert Einstein!
Verden ER deterministisk, fat det!
Længe leve Isaac Newton og Albert Einstein!
Jeg glæder mig til den dag forskerne får nok viden til igen at indse, at universet altså består af en æter som lyset udbreder sig i, og at planeterne er krumninger i denne æter, og at hele universet er som et stort urværk der har udviklet sig evolutionært i 14 milliarder år.
Det var dog den mest nonsens opsummering jeg længe har set, læs artiklen den er lidt bedre.
#17 Citat:
"Denne "viden" skal ikke betragtes som nogen egentlig form for "hvad ved du om mig" men skal alene ses på som det der TRANSPORTERER viden, nemlig partikler.
Vi taler altså her om negativ energi. Hvis en partikel med negativ energi møder en partikel med positiv energi bliver energimængden 0, hvis de er lige store."
Aha, dvs. viden/information = energi. Se det gør jo det hele meget nemmere. Negativ energi er en del nemmere at forholde sig til end negativ viden, men dog stadig en underlig størrelse.
#18 Hvem snakker om en indeterministisk verden? Bare fordi noget først antager et stadie når vi måler på det, kan vi jo godt regne på sansynlighederne. Ergo determenistisk. Hvis vi taler om indeterminisme så er vi jo ude i noget filosofi/religion, det har ikke det store med videnskab at gøre.
#17 Citat:
"Denne "viden" skal ikke betragtes som nogen egentlig form for "hvad ved du om mig" men skal alene ses på som det der TRANSPORTERER viden, nemlig partikler.
Vi taler altså her om negativ energi. Hvis en partikel med negativ energi møder en partikel med positiv energi bliver energimængden 0, hvis de er lige store."
Aha, dvs. viden/information = energi. Se det gør jo det hele meget nemmere. Negativ energi er en del nemmere at forholde sig til end negativ viden, men dog stadig en underlig størrelse.
#18 Hvem snakker om en indeterministisk verden? Bare fordi noget først antager et stadie når vi måler på det, kan vi jo godt regne på sansynlighederne. Ergo determenistisk. Hvis vi taler om indeterminisme så er vi jo ude i noget filosofi/religion, det har ikke det store med videnskab at gøre.
Hold da fest, hvor er alt det her en gang sludder. Jeg fatter nærmest mindre af hele konceptet nu, end jeg gjorde, før jeg læste artiklen... :-S
Det er godt nok en god gang ordsuppe!
Jeg tror jeg surfer videre... :-/ LOL
/Zkii
Det er godt nok en god gang ordsuppe!
Jeg tror jeg surfer videre... :-/ LOL
/Zkii
En ting som at produktet på usikkerheden på hastighed og position skal være større >= h/4*pi kan godt demonstreres ud fra simpel klassisk fysik, men om man vil kalde det vist endegyldigt er nok så meget sagt. Hvis man skal vise mere generelt at to operatorer hvis' kommutator > 0 tilhørende egenskaber ikke kan bestemmes nøjagtigt på en gang er man ude i noget mere langhåret.
At forklare begreber som entanglement og det faktum at en partikel kan være i en superposition af tilstande og den "vælger" en tilstand når man måler på den ved jeg ej heller hvordan man skal beskrive med klassisk fysik.
Nok om det, resuméet (abstract) af/fra artikelen er som altid frit tilgængeligt her, det giver i hvert fald en mere håndfast forklaring på hvad det er det drejer sig om.
At forklare begreber som entanglement og det faktum at en partikel kan være i en superposition af tilstande og den "vælger" en tilstand når man måler på den ved jeg ej heller hvordan man skal beskrive med klassisk fysik.
Nok om det, resuméet (abstract) af/fra artikelen er som altid frit tilgængeligt her, det giver i hvert fald en mere håndfast forklaring på hvad det er det drejer sig om.
Jeg tror ikke sådan en nyhed hører sig til på Newz... Den er alt for multi-nørd-agtig :)
Jeg har dog først læst spændende og forståelige artikler om kvatefysik... Blandt andet at det skulle kunne bruges i computere og ligende, til at opnå ekstremt høje hastigheder...
Kunne bedre forstå hvis man læste den i et hårdkogt videnskabsmagasin! Og sådan et magasin ville jeg aldrig nogensinde ende op med i første omgang :P
ill videnskab er vist det højeste niveau for videnskab jeg kan følge med i
Jeg har dog først læst spændende og forståelige artikler om kvatefysik... Blandt andet at det skulle kunne bruges i computere og ligende, til at opnå ekstremt høje hastigheder...
Kunne bedre forstå hvis man læste den i et hårdkogt videnskabsmagasin! Og sådan et magasin ville jeg aldrig nogensinde ende op med i første omgang :P
ill videnskab er vist det højeste niveau for videnskab jeg kan følge med i
#28: Der vil jo altid kunne forekomme nyheder som ikke er lige tilgængelige for alle, men alligevel relevante for IT-branchen/nørder. F.eks. at der jo i øjeblikket arbejdes hårdt på et bevis for at man kan finde meget store primtal meget hurtigere end bruteforce. Det vil jo revolutionere verden på den trælse måde. Også selvom man ikke lige kan gennemskue beviset selv.
Godtnok ringe sprog der er brugt, som oftest i kvantefysik, det kan forklares letter og i et mere forståeligt sprog.
Men Net_Srak har blot gjort det værer i hans oversættelse.
Derudover er det ikke rigtigt en nyhed, bare en ny måde at forklare allerede kendt viden, og som sagt, en dårlig måde at forklare den på.
#25 Og jeg har ofte sagt: "Hvis Physorg ikke giver dig brækfornemmelse hver gang man læser det, så har man ikke forstået det."
#29 Der vil jo også altid være nyheder der omhandler fysik, og kræver en ret god grundviden inden for fysik for at man kan forstå dem(som det er tilfældet her, dog udelukkende fordi artiklen er røv dårlig), i det tilfælde er det ikke "nyheder for nørder" men nyheder for fysikere.
#30 ..... Nej, hvor fanden kommer den konklusion fra? rektum?
#Dcgeek Tusinde tak, jeg har fået den ære på vejene af dn tvidenskabelige verden at takke dig for din opdagele, det er med din benægtelse af hårde fakta og hundrede års forsøg, gået op for os at Einstein tog fejl, og at kvantemekanikken bare er Newtonisk fysik. Hurra!
Vi har derudover besluttet blankt at ignorere Michelson-Morley eksperimentet, da det ikke passer med denne konklusion. Hurra!
Men Net_Srak har blot gjort det værer i hans oversættelse.
Derudover er det ikke rigtigt en nyhed, bare en ny måde at forklare allerede kendt viden, og som sagt, en dårlig måde at forklare den på.
#25 Og jeg har ofte sagt: "Hvis Physorg ikke giver dig brækfornemmelse hver gang man læser det, så har man ikke forstået det."
#29 Der vil jo også altid være nyheder der omhandler fysik, og kræver en ret god grundviden inden for fysik for at man kan forstå dem(som det er tilfældet her, dog udelukkende fordi artiklen er røv dårlig), i det tilfælde er det ikke "nyheder for nørder" men nyheder for fysikere.
#30 ..... Nej, hvor fanden kommer den konklusion fra? rektum?
#Dcgeek Tusinde tak, jeg har fået den ære på vejene af dn tvidenskabelige verden at takke dig for din opdagele, det er med din benægtelse af hårde fakta og hundrede års forsøg, gået op for os at Einstein tog fejl, og at kvantemekanikken bare er Newtonisk fysik. Hurra!
Vi har derudover besluttet blankt at ignorere Michelson-Morley eksperimentet, da det ikke passer med denne konklusion. Hurra!
Jeg føler mig endnu dummere nu end før efter at have læst diverse forklaringer på denne artikel... :/
Hvad fanden kan man overhovedet bruge det her til? Jeg føler at forskning i det her "kvante tingest" er lidt det samme som hvis forskerne studerede en blå cykel og kom frem til at den er blå. Hvad er det lige vi skal bruge det til ...er der nogen som kan forklare det?
Hvad fanden kan man overhovedet bruge det her til? Jeg føler at forskning i det her "kvante tingest" er lidt det samme som hvis forskerne studerede en blå cykel og kom frem til at den er blå. Hvad er det lige vi skal bruge det til ...er der nogen som kan forklare det?
Hold da helt op hvor er der kommet mange dårlige forsøg på at forklare den artikel. Det er ganske givet en rigtig dårlig artikel, men som #32 vist allerede har været inde på, så behøver folk som dcgeek ikke at tage det som en opfordring til at indvie os i hvor begrænset deres viden om almen fysik såvel som kvantemekanik faktisk er. Hold dog op med at forsøge at forklare den slags på baggrund af en viden funderet på Illustreret Videnskab for pokker. Det giver nemlig MIG hovedpine!
Tænk at deltage i denne diskussion, som har sin oprindelse i noget fuldstændigt absurd og meningsløst vrøvl!
Min visdomsbog siger: "Når klogskab og intelligens dukker frem,
begynder det store hykleri."
Baswin says: "Det eneste jeg ved er; at jeg ikke ved noget!"
And continues: "Intelligens er stærkt overvurderet!"
Min visdomsbog siger: "Når klogskab og intelligens dukker frem,
begynder det store hykleri."
Baswin says: "Det eneste jeg ved er; at jeg ikke ved noget!"
And continues: "Intelligens er stærkt overvurderet!"
http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/
Læs den her. nyheden handler primært om quantum entanglement.
Læs den her. nyheden handler primært om quantum entanglement.
Det har jo aldrig været nogen hemmlighed at kvantefysik taler imod relativitetsteorien.. principper bygget på kvantefysik siger fx at det ikke er muligt at rejse tilbage i tiden, mens nogle bygget på rela.teorien siger at det er, osv..
Det er meget spændende at lege med tanken om at kunne rejse frem og tilbage i tiden.. men tillad mig lige at citere fra IllVid: (vi snakker her om at partikel der angiveligt skulle kunne rejse tilbage i tiden, ved navn Tachyon.) En person bygger en bombe udstyret med en tachyon-radio-sender og modtager. Modtageren er lavet således at den ved registrering af en ganske særlig kode, som kun personen kender, bringer bomben til eksplosion. Men også senderen konstrueres helt specielt. Klokken 20 skal den sende koden tilbage i tiden, så bombens modtager får koden kl. 19, og springer bomben. Kl 19 springer bomben. Men hvordan kan det lade sig gøre? Senderen, som skal aktivere bomben, når jo aldrig at transmittere sit signal, da den er eksploderet sammen med bomben. Hvis bomben ikke eksploderer, er det også et problem, for i så fald kan tachyonerne ikke rejse tilbage i tiden.
Lige at lille udklip af en artikel som jeg fandt meget interessant.. Derimod tror jeg det er muligt at vi en dag vil kunne rejse frem i tiden!..
Det er meget spændende at lege med tanken om at kunne rejse frem og tilbage i tiden.. men tillad mig lige at citere fra IllVid: (vi snakker her om at partikel der angiveligt skulle kunne rejse tilbage i tiden, ved navn Tachyon.) En person bygger en bombe udstyret med en tachyon-radio-sender og modtager. Modtageren er lavet således at den ved registrering af en ganske særlig kode, som kun personen kender, bringer bomben til eksplosion. Men også senderen konstrueres helt specielt. Klokken 20 skal den sende koden tilbage i tiden, så bombens modtager får koden kl. 19, og springer bomben. Kl 19 springer bomben. Men hvordan kan det lade sig gøre? Senderen, som skal aktivere bomben, når jo aldrig at transmittere sit signal, da den er eksploderet sammen med bomben. Hvis bomben ikke eksploderer, er det også et problem, for i så fald kan tachyonerne ikke rejse tilbage i tiden.
Lige at lille udklip af en artikel som jeg fandt meget interessant.. Derimod tror jeg det er muligt at vi en dag vil kunne rejse frem i tiden!..
Ehm, kvantemekanikken og relativitetsteorierne omhandler OVERHOVEDET ikke det samme...
Kvantemekanik er mikroskopisk. Du kan sagtens lave kvantebeskrivelser af planetbaner, men de korrektioner du vil kunne foretage svarer måske ikke engang til en millimeter (hvilket i forhold til en planet ikke er det store, ikke engang over en milliard år).
Relativitetsteori er derimod makroskopisk, og bruges netop til at beskrive f.eks. galaksers rotation (i yderpunkterne falder relativitetsteorien dog fra hinanden, hvilket skyldes at det ikke er en alt-dækkende teori).
De to teorier hverken beskriver alt, eller krydser hinandens domæner.
Kvantemekanik er mikroskopisk. Du kan sagtens lave kvantebeskrivelser af planetbaner, men de korrektioner du vil kunne foretage svarer måske ikke engang til en millimeter (hvilket i forhold til en planet ikke er det store, ikke engang over en milliard år).
Relativitetsteori er derimod makroskopisk, og bruges netop til at beskrive f.eks. galaksers rotation (i yderpunkterne falder relativitetsteorien dog fra hinanden, hvilket skyldes at det ikke er en alt-dækkende teori).
De to teorier hverken beskriver alt, eller krydser hinandens domæner.
#38 Mange tak fordi du lige gav os et eksempel på klassiske "rejs-tilbage-i-tiden-og-dræb-din-farfar"-paradoks. Det er rart at høre at der er mange der baserer deres viden om den slags her, på Illustreret Videnskabs FREMRAGENDE, og MEGET dybdegående artikler.
Forøvrigt kan der jo næppe være tvivl om at det kan lade sig gøre at rejse frem i tiden. Det er ganske enkelt bare et spørgsmål om at bevæge sig med en tilstrækkelig høj hastighed.
Men for pokker. Det var slet ikke tidsrejse den artikel handlede om, men derimod primært quantum entanglement, som #39 også fik påpeget. Det siger måske lidt om hvor meget størstedelen af læserne på denne side, rent faktisk ved om hvad de snakker om!
Forøvrigt kan der jo næppe være tvivl om at det kan lade sig gøre at rejse frem i tiden. Det er ganske enkelt bare et spørgsmål om at bevæge sig med en tilstrækkelig høj hastighed.
Men for pokker. Det var slet ikke tidsrejse den artikel handlede om, men derimod primært quantum entanglement, som #39 også fik påpeget. Det siger måske lidt om hvor meget størstedelen af læserne på denne side, rent faktisk ved om hvad de snakker om!
#40 Øhm.. ved sq ikke hvor flot jeg ville matche resten af dem herinde.. forestiller mig at de fleste går på uni (selv lige afsluttet 9. klasse på folkeskolen)
Så er temmelig sikker på at jeg ikke sætter standarden herinde..
Ka godt være jeg ikke fangede artiklen 100 % så, men for det første hedder den jo "Mystisk partikel hurtigere end lyset", så allerede der er vi ude i tidsrejse. Men er lidt forvirret, må jeg indrømme.. kan du forklare, lige kort, hvad "quantum entanglement" går ud på?
#39 Sikker på det? Er i hvert fald temmelig sikker på at der står noget med at Kvantemekanikken modsiger relativitetsteorien og omvendt. Så <noget> har de vel med hinanden at gøre.
Så er temmelig sikker på at jeg ikke sætter standarden herinde..
Ka godt være jeg ikke fangede artiklen 100 % så, men for det første hedder den jo "Mystisk partikel hurtigere end lyset", så allerede der er vi ude i tidsrejse. Men er lidt forvirret, må jeg indrømme.. kan du forklare, lige kort, hvad "quantum entanglement" går ud på?
#39 Sikker på det? Er i hvert fald temmelig sikker på at der står noget med at Kvantemekanikken modsiger relativitetsteorien og omvendt. Så <noget> har de vel med hinanden at gøre.
#41 tro mig mange her lukker bare lort ud.
For lige at summere op på et par bemærkninger:
Kvantemekanikken kan ikke udledes direkte af Newtonsk fysik. Der er 5-6 antagelser der bruges i kvantemekanikken der ikke kan begrundes fra Newtonsk mekanik.
Relativitetsteorien og kvantemekanikken kan sagtens bruges samtidig. Tag f.eks. elektroner der er meget små men kan bevæge sig meget tæt på lysets hastighed. Eller fotoner for den sags skyld.
Problemet er at kvantemekanikken i sig selv er temmelig svær at regne på såvel analytisk som numerisk. Hvis man komplicerer tingene yderligere ved at indføre relativistiske korrektioner bliver tingene MEGET svære. Man har derfor i vid udstrækning været nød til at se bort fra relativistiske effekter i mange kvantemekaniske beregninger. Nogle gange er det udemærket andre gange giver det en stor fejl.
#32 Fysikere er også nørder!
Mht. Nyheden er vi altså ude i den mere langhårede del af kvantemekanikken, hvor min egen viden ikke rigtig slår til. Mit forsøg på en lægmandsforklaring må dog være:
Man starter med et system hvor en "tilstand" fordeler ud over to parter. Der er så en vis mængde information, X, der skal overføres fra den ene part til den anden før man ved at måle på den ene part kan vide alt om hvordan den samlede tilstand var før man målte. Denne information, X, kan være meget mindre end den information, Y, der er til stede i hele tilstanden. Ved at modtage en lille smule information X vinder man altså en masse information Y. Det nyheden omhandler er at X kan være negativ. Det betyder (tror jeg - jeg har sandsynligvis galt fat i det) altså at hvis man modtager informationen vil man ødelægge noget af koblingen til den oprindelige tilstand, og vide mindre end man gjorde før.
Håber at det gjorde tingene lidt mere klare (og at min forklaring var korrekt....)
For lige at summere op på et par bemærkninger:
Kvantemekanikken kan ikke udledes direkte af Newtonsk fysik. Der er 5-6 antagelser der bruges i kvantemekanikken der ikke kan begrundes fra Newtonsk mekanik.
Relativitetsteorien og kvantemekanikken kan sagtens bruges samtidig. Tag f.eks. elektroner der er meget små men kan bevæge sig meget tæt på lysets hastighed. Eller fotoner for den sags skyld.
Problemet er at kvantemekanikken i sig selv er temmelig svær at regne på såvel analytisk som numerisk. Hvis man komplicerer tingene yderligere ved at indføre relativistiske korrektioner bliver tingene MEGET svære. Man har derfor i vid udstrækning været nød til at se bort fra relativistiske effekter i mange kvantemekaniske beregninger. Nogle gange er det udemærket andre gange giver det en stor fejl.
#32 Fysikere er også nørder!
Mht. Nyheden er vi altså ude i den mere langhårede del af kvantemekanikken, hvor min egen viden ikke rigtig slår til. Mit forsøg på en lægmandsforklaring må dog være:
Man starter med et system hvor en "tilstand" fordeler ud over to parter. Der er så en vis mængde information, X, der skal overføres fra den ene part til den anden før man ved at måle på den ene part kan vide alt om hvordan den samlede tilstand var før man målte. Denne information, X, kan være meget mindre end den information, Y, der er til stede i hele tilstanden. Ved at modtage en lille smule information X vinder man altså en masse information Y. Det nyheden omhandler er at X kan være negativ. Det betyder (tror jeg - jeg har sandsynligvis galt fat i det) altså at hvis man modtager informationen vil man ødelægge noget af koblingen til den oprindelige tilstand, og vide mindre end man gjorde før.
Håber at det gjorde tingene lidt mere klare (og at min forklaring var korrekt....)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund