mboost-dp1

flickr - Brandon Grasley

Kritik fra Rigsrevisionen: halvdelen af statens it-kontrakter har aldrig været i udbud

- Via Computerworld DK -

Rigsrevisionen finder det utilfredsstillende, at staten ikke har udbudt it-kontrakter i tilstrækkelig grad. Det sker i en undersøgelse af 72 konkrete kontrakter.

Skat og Rigspolitiet har været specielt dårlige til at sende it-opgaverne i udbud.

I beretningen står blandt andet:

Statsrevisorerne finder det utilfredsstillende, at otte større kontrakter vedrørende it-drift og -vedligeholdelse aldrig har været udbudt. Kontrakterne tilhører SKAT, Rigspolitiet og Domstolsstyrelsen, og de samlede kontraktudgifter svarer til 19 % af kontraktudgifterne til større kontrakter vedrørende it-drift og -vedligeholdelse i staten.

Statsrevisorerne finder det i den forbindelse utilfredsstillende:

• at der i 24 ud af 72 gennemgåede kontrakter er risiko for leverandørafhængighed og indikationer på, at kontrakterne er indgået med begrænset konkurrence.

• at SKAT, Rigspolitiet og Domstolsstyrelsen ikke har haft tilstrækkeligt fokus på at konkurrenceudsætte og udbyde kontrakter og reducere afhængigheden af leverandørerne.

• at der er er risiko for, at de statslige institutioner som følge af manglende (gen)udbud ikke har draget nytte af det generelle prisfald og den teknologiske udvikling på området.

Statens samlede udgifter til it-drift og -vedligeholdelse udgjorde cirka 4,6 milliarder kroner i 2014.





Gå til bund
Gravatar #1 - Kian
15. dec. 2016 12:41
*suk*
Hvad betyder det egentlig? at der ikke kører noget nu og det der ikke kører burde have været i udbud?
Eller at en random guy fra random afdeling i staten selv har planket noget kode sammen?
Eller at staten er gået helt væk fra IT?
Gravatar #2 - rauhe
15. dec. 2016 13:00
#0 Lige en kommentar: IC4 togene var i EU udbud......
Gravatar #3 - modgaard
15. dec. 2016 13:03
#2 Ja, udbud er jo ikke det samme som succes :)
Gravatar #4 - moulder666
15. dec. 2016 13:13
Udbud betyder jo bare, at den billigste generelt vinder. Falcks opgave kom også i udbud - hvordan var det lige det gik?
Gravatar #5 - ToFFo
15. dec. 2016 13:37
Man begynder at hade systemet mere og mere. Ligesom når de går bøgerne efter hos SKAT og finder ud af, at der lige mangler 500 millioner eller sådan noget. Så kan man gå og være irriteret over det, selvom man intet kan stille op :P
Gravatar #6 - T_A
15. dec. 2016 15:52
Hvad der kunne være rigtig spændende, ved denne nyhed, ville være hvis vi fik følgende:

1) Overholdt dem i udbud lige så godt budget som dem, der ikke var?

2) Hvilke af dem i udbud og ikke udbud levede (fra neutral part) op til forventningerne.

Der kan nemt være tidpunkter, hvor jeg syntes det kan redfærdigøres ikke at sende i udbud, hvis man har et godt argument for at kun en bestemt virksomhed effektivt løfte opgaven.
Gravatar #7 - CBM
15. dec. 2016 16:33
#6: mon ikke det har noget med bestikkelse at gøre... Blot under et andet navn
Gravatar #8 - arne_v
15. dec. 2016 17:36
#6

Det vil naturligvis være relevant, men grundliggendeer der vel ingen grund til at tro der er forskel på leverancen med hensyn til pris/tid/funktionalitet/kvalitet mellem udbud og ikke-udbud.

Men normalt vil man formode at prisen ved udbud er lavere end prisen ved ikke-udbud.

Gravatar #9 - nwinther
16. dec. 2016 08:36
Udbudsreglerne kan være decideret ødelæggende for produktet.

Idéen om at yde en god service og være en god samhandelspartner, er fuldstændig væk, fordi der ingen loyalitet er indbygget i udbud. Byder har ingen interesse i at yde nogen service, dvs. gøre venligt opmærksom på problemer eller fejlrette, inden fejlen opstår, osv.

Alt det, som en loyal samhandelspartner ellers ville gøre.

Når en privat virksomhed vælger en leverandør, er leverandøren interesseret i at hjælpe kunden så godt som muligt, fordi vedkommende gerne vil vælges en anden gang, selv hvis der kommer en konkurrent og underbyder en lille smule.

Jeg er klar over, at det er for at forhindre, at borgmesterens svoger får alle byggeopgaverne i kommunen osv.
Men det kunne man afskrække eller modvirke med andre metoder, f.eks. ved at kommunen HAR LOV til udbud, og sender man ikke en given opgave i udbud i f.eks. 10 år, går konkurrencestyrelsen ind i sagen for at få belyst pris sammenlignet med andre kommuner, evt. ureglementerede forhold i ejerkreds osv.
Gravatar #10 - Target
16. dec. 2016 11:22
Som #9 nwinther skriver, så kan offentlige udbud i mange tilfælde være ødelæggende for udkommet.
Ved offentlige udbud vil det som regel være prisen der er i fokus, og hvis man som byder begynder at påpege uhensigtsmæssigheder eller deciderede fejl i udbuddet, så bliver det som regel ignoreret.
Og hvis man så som byder begynder at tage højde for uafklarede udfordringer/fejl/uhensigtsmæssigheder vil det som regel have indflydelse på prisen, og man vil derfor med stor sandsynlighed tabe udbuddet.
Man kan også prøve at tage forbehold for udfordringerne i det afgivne bud, men dette vil som regel blive opfattet som, at man ikke kan løfte opgaven i udbuddet.
Vinderne af udbuddet bliver som regel en byder som ikke er proaktiv og som blot har tænkt sig at levere præcis hvad der står i udbuddet, selvom man udmærket er klar over at det vil være fejlbehæftet/uhensigsmæssigt, og udbyderen med stor sandsynlighed kommer til at betale ekstra for dette på et senere tidspunkt.
Resultatet er, at produktet i sidste ende formentlig bliver dyrere, og leveringstiden blive meget længere.
Det er vist et meget kendt problem i de nuværende udbudsregler, og man kan jo også se det går galt gang på gang når man vælger firmaer som gerne vil byde ind med en lav pris, velvidende at der vil komme ændringer undervejs, som de så kan tage sig godt betalt for.
Gravatar #11 - Useful
16. dec. 2016 12:27
arne_v (8) skrev:
#6

Det vil naturligvis være relevant, men grundliggendeer der vel ingen grund til at tro der er forskel på leverancen med hensyn til pris/tid/funktionalitet/kvalitet mellem udbud og ikke-udbud.



Det er der da rigeligt med grund til at tro, for hvordan ville man ellers have retfærdiggjort udbudsreglerne i første omgang?


Gravatar #12 - arne_v
16. dec. 2016 18:50
Useful (11) skrev:
Det er der da rigeligt med grund til at tro, for hvordan ville man ellers have retfærdiggjort udbudsreglerne i første omgang?


Tja - måske det som der stod i de to linier du valgt ikke at citere ....
Gravatar #13 - Useful
16. dec. 2016 19:26
arne_v (12) skrev:
Useful (11) skrev:
Det er der da rigeligt med grund til at tro, for hvordan ville man ellers have retfærdiggjort udbudsreglerne i første omgang?


Tja - måske det som der stod i de to linier du valgt ikke at citere ....


ja, og nok også mere end bare det?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login