Kritik af implementation af closures i Java

void shuffle(List<?> list) { ... }

void Shuffle<T>(List<T> list) { ... }

Windcape (1) skrev:

Det var da godt nok en afskyelig syntaks. Hvorfor er det at JCP ikke bare har valgt at dublikere C#?

onetreehell (4) skrev:

Collections.sort(data, #(String a, String b) { CountingSorter.this.count++; return a.length()-b.length(); });
});

Windcape (7) skrev:

Din kode kan skrives så simpelt her i C#:

int count = 0;
var sorted = data.OrderBy(x => { count++; return x.Length; })

Windcape (21) skrev:

Dvs. du mener ikke Microsoft har gjort det fornuftigt i C#, eller mener du at det ikke er muligt i Java uden at omskrive hele deres implementing af Generics?

krainert (30) skrev:

Vi kan vist hurtigt blive enige om, at den praktiske implementation af generics i Java er fejlbarlig, men arbejdsbyrden i fuldstændigt at omskrive JVM (eller hvad ellers måtte være nødvendigt for at opnå den ideelle understøttelse) er formentligt for stor til at vurderes ønskelig at gennemføre.

Windcape (39) skrev:

Derudover så ved compileren godt hvilken type et dynamisk variabel har.

Windcape (39) skrev:

dynamic test = "foo";
typeof(test) // System.String
test = 42;
typeof(test) // System.Int32

Windcape (47) skrev:

Altså du kan også skrive det sådan her:

ICollection<object> c = new List<string>();

Men jeg forstår stadigvæk ikke hvad du får ud af det?

Windcape (51) skrev:

#50

Det virker overordnet meget som en løsning der i Java findes fordi den har dårlig type inference.

f.eks. følgende

void shuffle(List<?> list) { ... }

I C# kan vi skrive det således

void Shuffle<T>(List<T> list) { ... }

<T> void shuffle(ArrayList<T> list) { ... }

arne_v (53) skrev:

Så vidt jeg kan se er den eneste forskel de tokens der bruges til at markere hvad det er.