mboost-dp1
unknown
Hellere for meget end for lidt...
men den med definitions opdateringer, var en af de værrer... :(
Vi må håbe at svenskerne tager kritikken alvorligt
men den med definitions opdateringer, var en af de værrer... :(
Vi må håbe at svenskerne tager kritikken alvorligt
Jeg kan nu også bedst lide Spybot - Search & Destroy, også undgå at bruge Internet Explorer, så undgår man sgu det meste spyware. Det er ikke flamebait, det er fakta.
he he har sq altid prøvet at undgå Ad-Aware, og lige som #2 brugt Spybot S&D. For sjovt nok når man har lavet den månedlige scanning har Ad-Aware altid fundet mindst 9-20 kritiske spyware filer og alle andre har enten ingen fundet eller 1-2... Så har aldrig taget Ad-Aware for noget specielt...
Jeg holder mig også til Spybot. Har brugt det længe og er godt tilfreds.
Har prøvet AdAware også, og bortset fra en pænere brugerflade har jeg ikke opdaget noget som taler for at bruge AdAware frem for Spybot.
Har prøvet AdAware også, og bortset fra en pænere brugerflade har jeg ikke opdaget noget som taler for at bruge AdAware frem for Spybot.
Bruger både Ad-aware og Spybot, fordi de tager forskellige ting....
#2 Nu er det jo ikke altid browseren der er skyld i adwares, kender folk som er veldig kendt på www.*bip*aben.dk og gætter ikke på at FF eller andre browsere kan holde det hele ude, når man først får en lystig tanke ;)
#2 Nu er det jo ikke altid browseren der er skyld i adwares, kender folk som er veldig kendt på www.*bip*aben.dk og gætter ikke på at FF eller andre browsere kan holde det hele ude, når man først får en lystig tanke ;)
#2-4
Spybot er et lækkert program - lige bortset fra brugerfladen, og så er det jo 100% gratis, AdA har også en gratis version, men vil gerne prakke een deres købe version på.
Men nu købte MS jo Giant og kaldte det "MS AntiSpyware" og senere "Windows Defender" - og det var også på tide at MS fik deres eget, jeg tror også på at det er den bedste løsning.
Spybot er et lækkert program - lige bortset fra brugerfladen, og så er det jo 100% gratis, AdA har også en gratis version, men vil gerne prakke een deres købe version på.
Men nu købte MS jo Giant og kaldte det "MS AntiSpyware" og senere "Windows Defender" - og det var også på tide at MS fik deres eget, jeg tror også på at det er den bedste løsning.
Min erfaring er, at det bedste er at bruge en cocktail!
Spybot, AdAware og Giants(Nu WindowsDefender)på en gang.
Men den bedste er nu HijackThis....
Peltzdyr
Spybot, AdAware og Giants(Nu WindowsDefender)på en gang.
Men den bedste er nu HijackThis....
Peltzdyr
#6 BTW hold tid væk fra MS Windows Defender!! Programmet er fyldt med fejl og huller, det er en fejl at MS har lavet det program det eneste du kunne bruge DEN GAMLE VERSION til var realtime shield.
Indtil MS kommer med en ikke BETA så kan det være jeg vil bruge deres men ikke lige pt.
Indtil MS kommer med en ikke BETA så kan det være jeg vil bruge deres men ikke lige pt.
Tja, det bekræfter da den fornemmelse jeg har haft det sidste års tid... Det er også lidt for tit at den ikke kan fjerne spyware helt.
#8
Hvad mener du ? Det er da det mest logiske der findes, at MS som har lavet OS'et, også laver programmet til at sikre det ?
Jeg kan klart anbefale Windows Defender, MS købte Giant som var blevet kåret som et af de bedste Antispyware programmer (måske det bedste).
Helt klart den rigtige beslutning synes jeg.
det er en fejl at MS har lavet det program
Hvad mener du ? Det er da det mest logiske der findes, at MS som har lavet OS'et, også laver programmet til at sikre det ?
Jeg kan klart anbefale Windows Defender, MS købte Giant som var blevet kåret som et af de bedste Antispyware programmer (måske det bedste).
Helt klart den rigtige beslutning synes jeg.
#11
nej, det er så absolut ikke logisk. det ville derimod være logisk hvis MS fiksede problemet ved roden, nemlig allerede i windows.
on topic: konklusionen undrer mig ikke, jeg har ikke speciel stor tillid til nogen af de anti-spyware programmer.
Hvad mener du ? Det er da det mest logiske der findes, at MS som har lavet OS'et, også laver programmet til at sikre det ?
nej, det er så absolut ikke logisk. det ville derimod være logisk hvis MS fiksede problemet ved roden, nemlig allerede i windows.
on topic: konklusionen undrer mig ikke, jeg har ikke speciel stor tillid til nogen af de anti-spyware programmer.
#11
Lige indtil EU kommer og skriger "MONOPOL! MONOPOL SVIN!" og de saa ikke maa levere OS'et med antivirus / anti-spyware mere :)
Men bortset fra det, saa har jeg mine tvivl ang. MS og sikkerhedsprogrammer :)
Men klart et skridt i den rigtige retning at de selv laver noget.. De kender trods alt deres produkt bedst selv ( maa man haabe ) :D
Hvad mener du ? Det er da det mest logiske der findes, at MS som har lavet OS'et, også laver programmet til at sikre det ?
Lige indtil EU kommer og skriger "MONOPOL! MONOPOL SVIN!" og de saa ikke maa levere OS'et med antivirus / anti-spyware mere :)
Men bortset fra det, saa har jeg mine tvivl ang. MS og sikkerhedsprogrammer :)
Men klart et skridt i den rigtige retning at de selv laver noget.. De kender trods alt deres produkt bedst selv ( maa man haabe ) :D
#13
Jeg er sikker på at EU ikke har noget imod det, hvis MS løser problemerne i stedet for kun at lappe dem ;-)
Lige indtil EU kommer og skriger "MONOPOL! MONOPOL SVIN!" og de saa ikke maa levere OS'et med antivirus / anti-spyware mere :)
Jeg er sikker på at EU ikke har noget imod det, hvis MS løser problemerne i stedet for kun at lappe dem ;-)
#11
Nu er ALLE OS altså udsatte, vi er helt enige om at Windows nok har "lidt" for mange huller, men det er også meget udsat.
Men du skriver som om at man kan lave et OS uden sikkerhedsbrister - det tvivler jeg stærkt på er muligt.
#13
Du blander vidst sagerne sammen, Windows Defender er IKKE en del af Windows ligesom MediaPlayer og IE er.........derfor er der ikke noget konkurrenceforvridende i det.
Du forvirrer en hel del når du kommer med sådan en sætning :(
Nu er ALLE OS altså udsatte, vi er helt enige om at Windows nok har "lidt" for mange huller, men det er også meget udsat.
Men du skriver som om at man kan lave et OS uden sikkerhedsbrister - det tvivler jeg stærkt på er muligt.
#13
Du blander vidst sagerne sammen, Windows Defender er IKKE en del af Windows ligesom MediaPlayer og IE er.........derfor er der ikke noget konkurrenceforvridende i det.
Du forvirrer en hel del når du kommer med sådan en sætning :(
Til alle dem som skal flame windows, så prøv at husk på hvor udbredt systemet er. Det kan have en lille smule at gøre med hvor udsat det er for angreb.
Og som #15 skriver, så vil man aldrig kunne lave et stykke software som er 100% uden brister.
edit, ontopic.
Personligt bruger jeg også både Ad-Aware og Spybot.
Synes altid jeg har fundet utøj med Spybot efter at have kørt Ad-Aware.
Og som #15 skriver, så vil man aldrig kunne lave et stykke software som er 100% uden brister.
edit, ontopic.
Personligt bruger jeg også både Ad-Aware og Spybot.
Synes altid jeg har fundet utøj med Spybot efter at have kørt Ad-Aware.
Jeg er sikker på at EU ikke har noget imod det, hvis MS løser problemerne i stedet for kun at lappe dem
;-)
Og hvilke problemer var det lige EU fik løst ved fjernelsen af WMP? Der er da ingen forskel på de to sager overhovedet.
***************************
Nej men imindste gjorde de noget for at prøve at fjerne deres monopol... og de fik også gjort noget fokus på det... man kan så diskutere en anden gang om det har hjulpet noget det de har gjort EU...
[spoiler]hvorfor kan man ikke lave quote inde i en quote? Sq da kanon irr..![/spoiler]
Lige indtil EU kommer og skriger "MONOPOL! MONOPOL SVIN!" og de saa ikke maa levere OS'et med antivirus / anti-spyware mere :)
1. Der leveres ikke AV/AS med Windows
2. Windows Defender kan afinstalleres, imodsætning til WMP og IE
#18 - [spoiler]Fjern den første quote ;)[/spoiler]
#7 Ja Hijackthis er ganske godt til hjælp ved siden af de andre. Men prøv evt. også Autoruns fra nedenstående link. Det er noget mere detaljeret info du får frem med det.
Sysinternals
Sysinternals
#17
ja, for som vi alle ved er Apache jo den mest sårbare, usikre og mest angrebne webserver lige præcist fordi det er den der er mest brugt............ nej vel?
det er trist at I windows-brugere bliver ved med at skyde skulden for problemerne med Windows over på mængden af brugere der bruger det.
Til alle dem som skal flame windows, så prøv at husk på hvor udbredt systemet er. Det kan have en lille smule at gøre med hvor udsat det er for angreb.
ja, for som vi alle ved er Apache jo den mest sårbare, usikre og mest angrebne webserver lige præcist fordi det er den der er mest brugt............ nej vel?
det er trist at I windows-brugere bliver ved med at skyde skulden for problemerne med Windows over på mængden af brugere der bruger det.
Er jeg virkelig den eneste herinde, der har valgt at lade være med at fylde sin computer op med antivirus, antispyware osv. og i stedet vælger bare at passe på og bruge den sunde fornuft når jeg er på nettet via Windows?
Jeg scanner selvfølgelig en gang imellem, men finder stort set aldrig noget!
Jeg scanner selvfølgelig en gang imellem, men finder stort set aldrig noget!
amokk:
Ikke den eneste, har SB - S&D og adaware (mest fordi den kan fjerne nogle enkelte ting spybot kræver en genstart for). Scanner en gang om måneden, og det væreste der kommer op er tracking cookies (på trods af at FX ikke modtager cookies fra andet end 1. parts sider!).
Sund fornuft er nu engang det mest effektive.
Ikke den eneste, har SB - S&D og adaware (mest fordi den kan fjerne nogle enkelte ting spybot kræver en genstart for). Scanner en gang om måneden, og det væreste der kommer op er tracking cookies (på trods af at FX ikke modtager cookies fra andet end 1. parts sider!).
Sund fornuft er nu engang det mest effektive.
Nej jeg har heller ikke installeret antivirus eller antispyware osv på min maskine, da det mener jeg ikke, at jeg har behov for.
En effektiv antivirus kører jo også on-access, og det tager sgu for mange ressourcer til, at jeg gider det.
Kan da også lige nævne, at jeg bruger IE (har ikke engang en alternativ browser inde, da IE virker til ALLE sider jeg nogensinde har besøgt, så maskinen er altså ikke mere udsat end brugeren gør den til.
Det siges jo også, at den største trussel kommer fra indefra - og det er jeg 100% enig i.
Nå ja - kunne da lige sige, at jeg bruger Ad-Aware på arbejde sammen med Spybot S/D når det er rigtigt slemt. De ting som ingen af programmer fjerner, fjerner jeg selv - som regel vha af TaskInfo fra Iarsn - som navnet siger, viser information om kørende processer og moduler.
En effektiv antivirus kører jo også on-access, og det tager sgu for mange ressourcer til, at jeg gider det.
Kan da også lige nævne, at jeg bruger IE (har ikke engang en alternativ browser inde, da IE virker til ALLE sider jeg nogensinde har besøgt, så maskinen er altså ikke mere udsat end brugeren gør den til.
Det siges jo også, at den største trussel kommer fra indefra - og det er jeg 100% enig i.
Nå ja - kunne da lige sige, at jeg bruger Ad-Aware på arbejde sammen med Spybot S/D når det er rigtigt slemt. De ting som ingen af programmer fjerner, fjerner jeg selv - som regel vha af TaskInfo fra Iarsn - som navnet siger, viser information om kørende processer og moduler.
#22
Jeg synes du modsiger dig selv på en eller anden måde.
Men jo, jeg tror også at apache er mest angrebet fordi den er mest brugt. Læser du mit indlæg igen finder du intet om sårbarhed eller usikkerhed.
Men jeg forstår ikke hvor du vil hen med sidste halvdel af dit indlæg. Du kan da ikke seriøst mene at et operativsystems udbredelse intet har at gøre med hvor meget det bliver angrebet?
Desuden synes jeg også at du er jævnt hurtig til at dømme folk. Ét indlæg der vægter en lille smule i Windows' favør, og jeg er pludselig "En Windows-bruger". :|
ja, for som vi alle ved er Apache jo den mest sårbare, usikre og mest angrebne webserver lige præcist fordi det er den der er mest brugt............ nej vel?
det er trist at I windows-brugere bliver ved med at skyde skulden for problemerne med Windows over på mængden af brugere der bruger det.
Jeg synes du modsiger dig selv på en eller anden måde.
Men jo, jeg tror også at apache er mest angrebet fordi den er mest brugt. Læser du mit indlæg igen finder du intet om sårbarhed eller usikkerhed.
Men jeg forstår ikke hvor du vil hen med sidste halvdel af dit indlæg. Du kan da ikke seriøst mene at et operativsystems udbredelse intet har at gøre med hvor meget det bliver angrebet?
Desuden synes jeg også at du er jævnt hurtig til at dømme folk. Ét indlæg der vægter en lille smule i Windows' favør, og jeg er pludselig "En Windows-bruger". :|
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund