mboost-dp1
YouSee A/S
Hvordan kan denne beslutning have nogen effekt på lokale antenneforeninger?
Edit: Ved nærmere gennemlæsning af kilden ser det ud til at de lokale antenneforeningers net nu må bruges af alle udbydere af tv og internet. Hvilket er en interessant udvikling af dommen. Om det er godt eller skidt ved jeg ikke.
Edit: Ved nærmere gennemlæsning af kilden ser det ud til at de lokale antenneforeningers net nu må bruges af alle udbydere af tv og internet. Hvilket er en interessant udvikling af dommen. Om det er godt eller skidt ved jeg ikke.
Hos Computerworld har man talt med formanden for Forenede Danske Antenneanlæg (FDA), Poul Juul, og han mener åbningen af YouSees net, også betyder en åbning af de lokale antennenet, hvor man har valgt at benytte YouSee som indholdsleverandør, hvilket han ikke vil gå med til.
Jeg kan simpelthen ikke drage et problem ud fra den paragraf.
Nogen der kan uddybe hvad problemet skulle være?
Tja, jeg har i hvertfald skrevet under på at vi ikke vil putte andre signaler på vores antennenet end YouSee så længe vi har en forsyningsaftale med dem.
Til gengæld står vi som ejer af anlægget og vi kan da altid vælge en anden leverandør hvis vi ønsker(der er naturligvis en opsigelses periode).
Men jeg har svært ved at se at nogen som helst kan kræve at få adgang til vores private net, som ligger på vores private veje.
Til gengæld står vi som ejer af anlægget og vi kan da altid vælge en anden leverandør hvis vi ønsker(der er naturligvis en opsigelses periode).
Men jeg har svært ved at se at nogen som helst kan kræve at få adgang til vores private net, som ligger på vores private veje.
#2 Det betyder at en antenneforening der ejet sit eget net men har Yousee som "leverandør" pludseligt skal stille det net de selv ejer til rådighed for alle andre operatører også. Altså med andre ord kan en antenneforening med TV forsyning fra Yousee ikke selv råde over et net de selv ejer - mens fuldstændig tilsvarende forening med TV forsyning fra en anden leverandør fortsat kan bestemme hvem der leverer internet på nettet.
Altså med andre ord så mister en antenne forening med TV fra Yousee pludseligt råderetten over et net de selv ejer !!
Det er dybt godnat.
Altså med andre ord så mister en antenne forening med TV fra Yousee pludseligt råderetten over et net de selv ejer !!
Det er dybt godnat.
#1 & 2
Da det er en hybrid løsning og hver kunde ikke har deres egen kobber direkte ned til en stor central, kan problemet nemt være at hvis der skal være flere udbydere så kræver det at hver får deres egne frekvenser og så kræver mere båndbrede i de enkelte centraler.
Altså skal små foreninger udbygge deres udstyr.
Det er kun et gæt da jeg ikke ved om dette virkelig er problemet.
Da det er en hybrid løsning og hver kunde ikke har deres egen kobber direkte ned til en stor central, kan problemet nemt være at hvis der skal være flere udbydere så kræver det at hver får deres egne frekvenser og så kræver mere båndbrede i de enkelte centraler.
Altså skal små foreninger udbygge deres udstyr.
Det er kun et gæt da jeg ikke ved om dette virkelig er problemet.
Jeg skal lige være med her...
Der bliver åbnet op for netværket således at brugerne selv kan vælge hvem de vil modtage indhold fra ik?
Det betyder at en bruger der sidder i et hus med fællesantenne kan vælge at ville modtage kabel-TV fra yousee eller stofa eller hvem der nu vil tilbyde ham det.
Og samtidig kan brugeren vælge at modtage internet fra hvem der nu gerne vil tilbyde ham denne service...
And this is bad ... WHY??
Der bliver åbnet op for netværket således at brugerne selv kan vælge hvem de vil modtage indhold fra ik?
Det betyder at en bruger der sidder i et hus med fællesantenne kan vælge at ville modtage kabel-TV fra yousee eller stofa eller hvem der nu vil tilbyde ham det.
Og samtidig kan brugeren vælge at modtage internet fra hvem der nu gerne vil tilbyde ham denne service...
And this is bad ... WHY??
Hvorfor tvinger de ikke bare boligforeningerne til at lægge fiber og får alt det skrammel med kobbernettet overstået? Så kan vi også opfylde regeringens ambitioner om at Danmark skal være et foregangsland med bredbånd.
#7
... and hello double prizes.
Jeg er generelt imod enhver form for tvang, specielt når eks. TDC har betalt for at udbygge kobbernettet. Man har tydeligvis ikke et konkurrence-dygtigt produkt hvis man skal have den form for handicap som konkurrerende virksomhed.
Thomas Nielsen (7) skrev:Hvorfor tvinger de ikke bare boligforeningerne til at lægge fiber og får alt det skrammel med kobbernettet overstået?
... and hello double prizes.
Jeg er generelt imod enhver form for tvang, specielt når eks. TDC har betalt for at udbygge kobbernettet. Man har tydeligvis ikke et konkurrence-dygtigt produkt hvis man skal have den form for handicap som konkurrerende virksomhed.
Hvor fanden er ligestillingen?
TDC skal åbne, men net som A+ kan blive ved, på trods af den ELENDIGE service og det voldsomt ustabile net, med at have monopol på kollegieforeninger mm.
Da vi tjekkede med kollegieforeningen jeg boede i, sagde de at det kun var a+'s kabler.
Når så TDC skal dele sine kabler som de selv har betalt og/eller lagt ned, hvorfor så ikke også de mindre?
Så enten skal de lade TDC have deres egne kabler, som de selv har betalt for, ellers så skal ALLES kabler åbnes op for andre.
Den her form for invalidering af dygtige firmaer er da utroligt nedladende.
TDC skal åbne, men net som A+ kan blive ved, på trods af den ELENDIGE service og det voldsomt ustabile net, med at have monopol på kollegieforeninger mm.
Da vi tjekkede med kollegieforeningen jeg boede i, sagde de at det kun var a+'s kabler.
Når så TDC skal dele sine kabler som de selv har betalt og/eller lagt ned, hvorfor så ikke også de mindre?
Så enten skal de lade TDC have deres egne kabler, som de selv har betalt for, ellers så skal ALLES kabler åbnes op for andre.
Den her form for invalidering af dygtige firmaer er da utroligt nedladende.
åhhh hvor jeg håååber det betyder at vi kommer ud af vores "du ejer en lejlighed her, så SKAL du også have tilslutning til fællesantenne og du SKAL have den store TDC pakke, fordi vi ikke vil opdatere vores udstyr så vi faktisk kan diffirencere pr lejlighed." jeg har fibernet ved siden af og kunne, hvis jeg så tv, benytte mig af et tilbud på at få tvsignalet via fiber forbindelsen.
*krydse fingre*
*krydse fingre*
BeLLeDK (6) skrev:Jeg skal lige være med her...
Der bliver åbnet op for netværket således at brugerne selv kan vælge hvem de vil modtage indhold fra ik?
Det betyder at en bruger der sidder i et hus med fællesantenne kan vælge at ville modtage kabel-TV fra yousee eller stofa eller hvem der nu vil tilbyde ham det.
Og samtidig kan brugeren vælge at modtage internet fra hvem der nu gerne vil tilbyde ham denne service...
And this is bad ... WHY??
nu er det kun internet det drejer sig om,
og det er en dårlig ting af tekniske grunde
Summariet her på news er ikke særligt fyldestgørende eller forståeligt hvis ikke man bor i en boligforening og ved lidt om hvordan fælles antenneforeninger fungerer.
Det sagen handler om er at der er Danmark er en LANG række mindre lokale antenneforeninger - disse ejer tit selv deres kabler og andet udstyr og udbyder så leverance af TV og internet via kablerne gennem forskellige mulige udbydere (Stofa, YouSee, Dansk Kabel TV, etc.). De gør naturligvis dette med det formål for øje at stå i en stærkere forhandlingsposition i samlet flok overfor disse udbydere og dermed sikre deres kunder en bedre pris.
Derudover har nogen af disse selskaber (i hvert fald Stofa og YouSee) deres EGNE kabler som går ind til en vis del af den danske befolkning.
Det der så er sket er at IT- og Telestyrelsen har set på YouSee's kunder som EN samlet masse - uanset om de er direkte kunder eller kunder igennem en lokal antenneforening som har en aftale med YouSee om at udbyde på deres net - og sagt "Hov det ligner et monopol med så mange kunder!!! Det må vi straks gøre noget ved" uden overhovedet at fatte at 2-300.000 af YouSee's kunder ikke er kunder på YouSee's eget net og har FRI mulighed for (gennem deres antenneforening) at skifte udbyder.
I deres iver for at regulere området lavet IT- og Telestyrelsen så et dekret om at der skal åbnes for konkurrence på YouSees net - og glemmer at skelne mellem det net der faktisk er ejet af YouSee og de lokale antenneforeninger - dommen siger at de ALLE skal tillade konkurrende selskaber på deres net. Dette er så nu blevet bekræftet i Teleankenævnet.
Der er tre problemer her:
1) De 2-300.000 kunder er ikke faktisk bundet til YouSee (andet end gennem flertalsafgørelser i deres antenneforening)
2) Man tvangsåbner en lang række små private net, hvilket aldrig nogen sinde har været meningen med telereguleringen
3) Det er teknisk VOLDSOMT udfordrende at åbne et KabelTV net.
Punkt 3 er det der giver det store problem i forhold til punkt 2 - udover det moralsk problematiske i at staten går ind og tvangsåbner små private net - nemlig at for at kunne tilbyde denne delte adgang kræves der store investeringer både i højt specialiseret udstyr fra Cisco og i støjreducering i nettet. Dermed pålægges disse små foreninger en stor ekstra byrde.
At forklare den præcise tekniske forskel mellem fx en DSL linie og en KabelTV forbindelse her vil være alt for vidtgående, men forsimplet er forskellen om hver kunde har en seperat linie fra central til deres hjem (telefonlinien ved DSL) eller om de har en Shared Infrastructure (Coax kablet ved KabelTV) hvor alle signaler sendes ud til alle kunder og linien først bliver individuel ved den lille teknikboks langs vejen. Du kan ikke styre signalet til hver individuel kunde fra centralen - for forbindelsen er først individuel LANGT senere i forløbet.
Derfor kan du ikke differentiere produktet til hver kunde fra centralen, men er nødt til at sende det samme signal til ALLE kunder som så filtreres enten i de ti-tusindvis af små bokse langs vejen eller i kundens end-user udstyr. Det betyder også at skal du have to udbydere på nettet skal HVER udbyder have en fuld række frekvenser at sende på i HELE nettet. Dermed halveres de frekvenser der er tilgængelige for hver udbyder - og antallet af kanaler og båndbredde til internet halveres følgende også.
Der findes ikke i hele verden et eneste eksempel på succesfuld regulering af coax-net. Det er der en grund til :) For at det kan fungere ordentligt kræves som minimum at nettet digitaliseres totalt - altså ingen analoge TV signaler mere. Hvilket er noget der ligger en del år ude i fremtiden.
Og så i øvrigt til de der siger det ikke rammer de lokale foreninger men kun YouSees eget net - igen er artiklen her ikke særligt fydelstgørende men hele denne anke til Teleankenævnet handlede kun om hvorvidt reguleringen også galdt lokale net som bare havde YouSee som udbyder og det er præcist det afgørelsen siger at JA det gælder også de lokale net.
(PS. Sorry for den mega-lange post :) )
Det sagen handler om er at der er Danmark er en LANG række mindre lokale antenneforeninger - disse ejer tit selv deres kabler og andet udstyr og udbyder så leverance af TV og internet via kablerne gennem forskellige mulige udbydere (Stofa, YouSee, Dansk Kabel TV, etc.). De gør naturligvis dette med det formål for øje at stå i en stærkere forhandlingsposition i samlet flok overfor disse udbydere og dermed sikre deres kunder en bedre pris.
Derudover har nogen af disse selskaber (i hvert fald Stofa og YouSee) deres EGNE kabler som går ind til en vis del af den danske befolkning.
Det der så er sket er at IT- og Telestyrelsen har set på YouSee's kunder som EN samlet masse - uanset om de er direkte kunder eller kunder igennem en lokal antenneforening som har en aftale med YouSee om at udbyde på deres net - og sagt "Hov det ligner et monopol med så mange kunder!!! Det må vi straks gøre noget ved" uden overhovedet at fatte at 2-300.000 af YouSee's kunder ikke er kunder på YouSee's eget net og har FRI mulighed for (gennem deres antenneforening) at skifte udbyder.
I deres iver for at regulere området lavet IT- og Telestyrelsen så et dekret om at der skal åbnes for konkurrence på YouSees net - og glemmer at skelne mellem det net der faktisk er ejet af YouSee og de lokale antenneforeninger - dommen siger at de ALLE skal tillade konkurrende selskaber på deres net. Dette er så nu blevet bekræftet i Teleankenævnet.
Der er tre problemer her:
1) De 2-300.000 kunder er ikke faktisk bundet til YouSee (andet end gennem flertalsafgørelser i deres antenneforening)
2) Man tvangsåbner en lang række små private net, hvilket aldrig nogen sinde har været meningen med telereguleringen
3) Det er teknisk VOLDSOMT udfordrende at åbne et KabelTV net.
Punkt 3 er det der giver det store problem i forhold til punkt 2 - udover det moralsk problematiske i at staten går ind og tvangsåbner små private net - nemlig at for at kunne tilbyde denne delte adgang kræves der store investeringer både i højt specialiseret udstyr fra Cisco og i støjreducering i nettet. Dermed pålægges disse små foreninger en stor ekstra byrde.
At forklare den præcise tekniske forskel mellem fx en DSL linie og en KabelTV forbindelse her vil være alt for vidtgående, men forsimplet er forskellen om hver kunde har en seperat linie fra central til deres hjem (telefonlinien ved DSL) eller om de har en Shared Infrastructure (Coax kablet ved KabelTV) hvor alle signaler sendes ud til alle kunder og linien først bliver individuel ved den lille teknikboks langs vejen. Du kan ikke styre signalet til hver individuel kunde fra centralen - for forbindelsen er først individuel LANGT senere i forløbet.
Derfor kan du ikke differentiere produktet til hver kunde fra centralen, men er nødt til at sende det samme signal til ALLE kunder som så filtreres enten i de ti-tusindvis af små bokse langs vejen eller i kundens end-user udstyr. Det betyder også at skal du have to udbydere på nettet skal HVER udbyder have en fuld række frekvenser at sende på i HELE nettet. Dermed halveres de frekvenser der er tilgængelige for hver udbyder - og antallet af kanaler og båndbredde til internet halveres følgende også.
Der findes ikke i hele verden et eneste eksempel på succesfuld regulering af coax-net. Det er der en grund til :) For at det kan fungere ordentligt kræves som minimum at nettet digitaliseres totalt - altså ingen analoge TV signaler mere. Hvilket er noget der ligger en del år ude i fremtiden.
Og så i øvrigt til de der siger det ikke rammer de lokale foreninger men kun YouSees eget net - igen er artiklen her ikke særligt fydelstgørende men hele denne anke til Teleankenævnet handlede kun om hvorvidt reguleringen også galdt lokale net som bare havde YouSee som udbyder og det er præcist det afgørelsen siger at JA det gælder også de lokale net.
(PS. Sorry for den mega-lange post :) )
#17
Tak for forklaringen - Men jeg kan stadig ikke se problemet fra kundens/brugerens synsvinkel.
At få større valgfrihed er ALTID en god ting.
At det så kommer til at koste anteneforeningerne en sum i opgradering af udstyr er irrelevant - Det er en udgift der vil komme før eller siden alligevel så man kan lige så godt udbygge det nu som senere.
Tak for forklaringen - Men jeg kan stadig ikke se problemet fra kundens/brugerens synsvinkel.
At få større valgfrihed er ALTID en god ting.
At det så kommer til at koste anteneforeningerne en sum i opgradering af udstyr er irrelevant - Det er en udgift der vil komme før eller siden alligevel så man kan lige så godt udbygge det nu som senere.
#18
Udstyret vil være meget dyrt da teknologien skal udvikles først(som #17 skriver findes der ikke en teknologi der er god nok endnu). Senere hen vil det være mere rentabelt i anskaffelsesomkostninger. (samme princip som hvis du skal købe state of the art computer komponenter i forhold til hvis du købte dem om et år eller 2)
Samtidigt kan den enkelte bruger risikere at skulle ud og betale større månedlige beløb for samme tjeneste, da de ikke kan købe tv igennem en foreningsaftale længere.
Udstyret vil være meget dyrt da teknologien skal udvikles først(som #17 skriver findes der ikke en teknologi der er god nok endnu). Senere hen vil det være mere rentabelt i anskaffelsesomkostninger. (samme princip som hvis du skal købe state of the art computer komponenter i forhold til hvis du købte dem om et år eller 2)
Samtidigt kan den enkelte bruger risikere at skulle ud og betale større månedlige beløb for samme tjeneste, da de ikke kan købe tv igennem en foreningsaftale længere.
#18: Problemet, for forbrugeren, bliver højere priser. Ikke kun fordi de nu skal være med til at betale af på noget dyrt udstyr, men også fordi de er individuelle.
En enkelt kunde kan ikke få en god pris hos en større udbyder (ok, i sjældne tilfælde lykkedes det).
En gruppe kunder, der vil købe 500 abonnenter derimod, har noget bedre mulighed, for at presse en god pris, da der her snakkes om 500 gange så mange penge.
Denne dom, er jo blot endnu et eksempel på, at domstolene ikke fatter en meter, af "moderne" teknologi.
En enkelt kunde kan ikke få en god pris hos en større udbyder (ok, i sjældne tilfælde lykkedes det).
En gruppe kunder, der vil købe 500 abonnenter derimod, har noget bedre mulighed, for at presse en god pris, da der her snakkes om 500 gange så mange penge.
Denne dom, er jo blot endnu et eksempel på, at domstolene ikke fatter en meter, af "moderne" teknologi.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund