mboost-dp1
unknown
Der er da vist noget der ikke stemmer helt ovens med de udtalelser der refereres til. Jeg kan ikke tro at forløbet er sådan, som det er lagt frem her.
Men kongehuset skal selvfølgelig have ret til domænerne, så er den vist ikke længere.
Men kongehuset skal selvfølgelig have ret til domænerne, så er den vist ikke længere.
lame, så vil jeg os ha alle domains der hedder noget med krissan.
men først til mølle før først malet!
men først til mølle før først malet!
Hvad nu hvis han kan godtgøre brugen af disse domæner ? Han kom jo først.
Det kunne være han ville lave en fanside eller noget i den dur.
Jeg giver kongehuset ret hvis ikke han kan godtgøre brugen af disse domæner.
Det kunne være han ville lave en fanside eller noget i den dur.
Jeg giver kongehuset ret hvis ikke han kan godtgøre brugen af disse domæner.
[Quote EB]Manden fra Korsør skal slette navnene, men har stadig royale domænenavne, som kongehuset ikke havde opdaget, da de klagede over de seks navne.[/Quote]
jeg havde godt nok også læst at han havde flere end dem der oppe... ser ud til at det er sandt.
Edit. Stadig sygt at der er Copyright på de kongelige's navne.
jeg havde godt nok også læst at han havde flere end dem der oppe... ser ud til at det er sandt.
Edit. Stadig sygt at der er Copyright på de kongelige's navne.
Jeg syntes det provokerende at registrere de domæner. Folk kan jo nok godt regne ud at kongehuset vil blive utilfreds med det.
Han købte domænerne i 2001 og der er ikke sket noget på dem siden. Så at han siger nu, at han vil have penge for dem tyder da på at han kun har købt dem for at tjene penge på dem.
Det hjælper da ikke at han ville have lavet hjemmesider omhandlende kongehuset for han har jo ikke gjort det i løbet af de første 3 år....sååå tiden er imod ham!
Det hjælper da ikke at han ville have lavet hjemmesider omhandlende kongehuset for han har jo ikke gjort det i løbet af de første 3 år....sååå tiden er imod ham!
#8 -
4. jun. 2004 10:58
dette viser jo bare at det danske retsystem er helt skævt. hvorfor skal kongehuset have ret til at havde nogle domainer, som de ikke var klar over efter der var en der havde købt dem.
kongehuset er ikke andreledes en os andre de har bare en titel men de kan ikke bruge den til en fucking skid. helt ærlig. det er sq for lamt at der er kammerateri bare fordig du er kongelig og med loven,
SYG STED VI LEVER
kongehuset er ikke andreledes en os andre de har bare en titel men de kan ikke bruge den til en fucking skid. helt ærlig. det er sq for lamt at der er kammerateri bare fordig du er kongelig og med loven,
SYG STED VI LEVER
[Offtopic]
Thumbs up til Johan Schlüter advokaterne til en forandring.. ;)
(Andre tidspunkter kendt for APG)
SELVFØLGELIG har de eneret på de navne!!!.
Der er slet ikke noget at diskutere.
Folk der hedder noget unikt, har også eneret til et pågældende domæne.
F.eks da en cybersquader købte brixtofte.com blot for at lave en hadeside, der var det selvfølgelig også Peter Brixtofte som havde førsteret til domænet.
Domænehajer kender jeg slet ikke fornærmende nok ord for... :)
Thumbs up til Johan Schlüter advokaterne til en forandring.. ;)
(Andre tidspunkter kendt for APG)
SELVFØLGELIG har de eneret på de navne!!!.
Der er slet ikke noget at diskutere.
Folk der hedder noget unikt, har også eneret til et pågældende domæne.
F.eks da en cybersquader købte brixtofte.com blot for at lave en hadeside, der var det selvfølgelig også Peter Brixtofte som havde førsteret til domænet.
Domænehajer kender jeg slet ikke fornærmende nok ord for... :)
leg3nd: Hvad enten du bryder dig om det eller ej, så repræsenterer kongehuset Danmark overfor resten af verden. Bevares, de har ingen magt, men det hedder stadig "Kongeriget Danmark" i populær omtale.
Når en person vælger at omrette en fanside eller bare registrere et domænenavn der kun kan eksistere med et eneste formål, nemlig at omtale en bestemt person, så kan denne person til enhver tid forlange disse oplysninger fjernet. Ikke kun kongehuset... Det er lidt noget andet med almindelige navne, da de kan gå igen, men her kan der ikke være nogen tvivl. Det kan kun være meget bestemte personer disse sider kan omhandle. Derfor har disse meget bestemte personer ligeledes retten til at forlange dem fjernet.
Og nej, det er ikke fordi det er et sygt land vi lever i. Det er et lækkert land vi lever i.
Når en person vælger at omrette en fanside eller bare registrere et domænenavn der kun kan eksistere med et eneste formål, nemlig at omtale en bestemt person, så kan denne person til enhver tid forlange disse oplysninger fjernet. Ikke kun kongehuset... Det er lidt noget andet med almindelige navne, da de kan gå igen, men her kan der ikke være nogen tvivl. Det kan kun være meget bestemte personer disse sider kan omhandle. Derfor har disse meget bestemte personer ligeledes retten til at forlange dem fjernet.
Og nej, det er ikke fordi det er et sygt land vi lever i. Det er et lækkert land vi lever i.
Afgørelsen i sin helhed kan læses her:
http://www.domaeneklager.dk/uploads/429-434-kronpr...
Og ét af de afgørende punkter er præcis det sKIDROw påpeger
http://www.domaeneklager.dk/uploads/429-434-kronpr...
Og ét af de afgørende punkter er præcis det sKIDROw påpeger
#14
Uhm, tror du har fået noget i den gale hals... Ligesom Dronningens "magt" består i at underskrive de love der er vedtaget i folketinget(med kniven mod struben) så har kongehuset heller ikke noget at skulle have sagt, når det kommer til militæret. Men ja, de har højeste rang, men ligesom elefantordnen osv. så kan de ikke bruge den rang til noget...
Uhm, tror du har fået noget i den gale hals... Ligesom Dronningens "magt" består i at underskrive de love der er vedtaget i folketinget(med kniven mod struben) så har kongehuset heller ikke noget at skulle have sagt, når det kommer til militæret. Men ja, de har højeste rang, men ligesom elefantordnen osv. så kan de ikke bruge den rang til noget...
det er en lov der er lavet for at forhindre, domæne spassere i at være kreative. Hvis nu man havde et firma: Wolla, hvis så en køber domænet wolla.dk efter firmaet blev grundlagt, så har firmaet rettet til domænet, men hvis nu domænet blev registeret før et evt. firma blev grundlagt, så er det domæne ejeren der har ret til domænet og ikke firmaet.
Og groft sagt er de kongelige et firma
nb: domæne spassere er måske et for groft ord, ikke for at støde nogen =)
Og groft sagt er de kongelige et firma
nb: domæne spassere er måske et for groft ord, ikke for at støde nogen =)
#14 Her kommer lige en påstand mod din påstand: Jeg mener helt sikkert at kongehuset giver Danmark en større indkomst en de udgifter, der er!
De vil have domænerne nu fordi at de skal bruge dem og det har de ret til! jf. linket i #15
De har på papiret den højste rang i hele Danmark. Det står selv i grundloven, men som vi alle jo ved, så er det ikke en reel magt mere. Beslutningerne er langsom overgået til vores lovgivende instans folketinget siden 1849
De vil have domænerne nu fordi at de skal bruge dem og det har de ret til! jf. linket i #15
De har på papiret den højste rang i hele Danmark. Det står selv i grundloven, men som vi alle jo ved, så er det ikke en reel magt mere. Beslutningerne er langsom overgået til vores lovgivende instans folketinget siden 1849
#14: Dronnigen har et helt regiment til at beskytte hende, ja... Og i krigstid bliver hun (eller Frederik) øverstbefalende for hæren, ja. Men nej, det giver dem ingen reel magt. Hvis Frederik kommer forbi sit gamle regiment i morgen skal han stadig gøre honnør for sin militære chef.
Jeg synes hellere at staten skulle overtage domænerne. Kongehuset er et pr stunt for Danmark, og det kunne være der skulle andre end kongehuset til at kommersiallisere det lidt.
Man må da forresten gå ud fra at enten kongehuset har en plan med de domæner de nu har fået, eller at den forrige misbrugte dem. Ellers kender jeg også et domæne jeg vil have fordi det navnemæssigt er tættere på mit navn, end vedkommende der har det.
Man må da forresten gå ud fra at enten kongehuset har en plan med de domæner de nu har fået, eller at den forrige misbrugte dem. Ellers kender jeg også et domæne jeg vil have fordi det navnemæssigt er tættere på mit navn, end vedkommende der har det.
#22
"Nu vi snakker domænepirater"
Det var der ikke nogen der gjorde før dig... Pirater har INTET med IT at gøre!
(Hvorfor tror jeg, at jeg får en stribe -'er for det indlæg her?)
(Almost) back on topic:
Men mon ikke Mozilla kan få det domæne på samme måde? (Mozilla.dk)
"Nu vi snakker domænepirater"
Det var der ikke nogen der gjorde før dig... Pirater har INTET med IT at gøre!
(Hvorfor tror jeg, at jeg får en stribe -'er for det indlæg her?)
(Almost) back on topic:
Men mon ikke Mozilla kan få det domæne på samme måde? (Mozilla.dk)
#21
"navnemæssigt er tættere på mit navn, end vedkommende der har det."
hvis dit navn er unikt kan du gøre det samme;
fra personnavneloven:
”§ 16, stk. 2. Den, der kan godtgøre, at en anden uberettiget benytter vedkommendes navn
eller et navn, der har en sådan lighed hermed, at forveksling let kan ske, kan ved dom få den
anden tilpligtet at ophøre med brugen af navnet.”
"navnemæssigt er tættere på mit navn, end vedkommende der har det."
hvis dit navn er unikt kan du gøre det samme;
fra personnavneloven:
”§ 16, stk. 2. Den, der kan godtgøre, at en anden uberettiget benytter vedkommendes navn
eller et navn, der har en sådan lighed hermed, at forveksling let kan ske, kan ved dom få den
anden tilpligtet at ophøre med brugen af navnet.”
jeg forstår slet ikke det her, køb af domænenavne har da altid været først til mølle, kan ikke se at hvis jeg har købt et produkt, at jeg så skal tvinges til at "aflevere" produktet til nogen der gerne vil have det bare fordi de har en bestemt titel...
hvad mine intensioner så end er, er det jeg har købt mit, og jeg kan derefter vælge at lade andre købe det, hvis jeg er tilfreds med den pris de tilbyder ...
hvad mine intensioner så end er, er det jeg har købt mit, og jeg kan derefter vælge at lade andre købe det, hvis jeg er tilfreds med den pris de tilbyder ...
Hvad fanden laver Danmark også med et kongehus... ej hvor irriterer det mig at man på den ene side brokker og klager når der ikke er nok demokrati: i EU, i Folketinget, i alle beslutningerne, i kommunerne, i amterne osv. At der ikke er nok ligestilling: mellem mænd og kvinder, mellem rig og fattig osv osv.
Og at man så SAMTIDIG hylder kongehuset for hvad det er: Den absolutte modsætning af netop ligestillingen og demokratiet.
Så tag da en holdning!!! ENTEN er du republikaner/demokrat ELLER du er royalist. Suk... længe leve dobbeltmoral... engang troede jeg det mest var kvinder der havde den, men jeg tog fejl...
Og at man så SAMTIDIG hylder kongehuset for hvad det er: Den absolutte modsætning af netop ligestillingen og demokratiet.
Så tag da en holdning!!! ENTEN er du republikaner/demokrat ELLER du er royalist. Suk... længe leve dobbeltmoral... engang troede jeg det mest var kvinder der havde den, men jeg tog fejl...
#26: Kongehuset og dens overhoved, Dronningen, kan ikke kaldes monark i dens egentlige betydning. Som nævnt tidligere, så er det danske kongehus ingen reel magt, men er kun et ansigt for Danmark. Du kan sammenligne Droningens rolle med en præsidents - bortset fra at en præsident har den reele magt, mens dronningen ikke har nogen.
Det du hentyder til er et reelt monarki, og har for den sags skyld ikke noget at gøre med nutidens Danmark.
Endvidere tror jeg du skal flytte til USA, hvis du holder så meget af at bruge republikaner/demokrat metaforen. I danmark har vi ingen af disse partier, hvis det ikke er gået op for dig. Vi har højre og venstre fløjen, samt midterpartierne. Men ok, du kan self. samligne rep/dem med højre/venstre fløjen.
I Danmark kan du derfor godt både være "royalist" og have en venstre-/højrefløjs holdning! Ingen dobbeltmoral her IMO!
Det du hentyder til er et reelt monarki, og har for den sags skyld ikke noget at gøre med nutidens Danmark.
Endvidere tror jeg du skal flytte til USA, hvis du holder så meget af at bruge republikaner/demokrat metaforen. I danmark har vi ingen af disse partier, hvis det ikke er gået op for dig. Vi har højre og venstre fløjen, samt midterpartierne. Men ok, du kan self. samligne rep/dem med højre/venstre fløjen.
I Danmark kan du derfor godt både være "royalist" og have en venstre-/højrefløjs holdning! Ingen dobbeltmoral her IMO!
#22 & #23, jeg er enig i det er en meget forkert betegnelse, men BT kalder ham også pirat:
http://www.bt.dk/royalt/artikel:aid=281724:fid=100...
Udover den, har de skrevet to artikler mere, hvor de omtaler domænehajer som "internet-pirater"
http://www.bt.dk/royalt/artikel:aid=281724:fid=100...
Udover den, har de skrevet to artikler mere, hvor de omtaler domænehajer som "internet-pirater"
#27: Det er et eller andet du har misforstået... republikaner/demokrat betydningen i USA, har intet at gøre med den betydning vi generelt bruger den i DK.
I DK er det almen sprogbrug at republikanere og demokrater er omtalt som dem der er imod det såkaldte kongehus.
Personligt mener jeg er ord som "dronning", "prins" og "monark" er historisk bundne til fortidens kongehuse, der havde langt mere formel magt. Derfor bruger jeg dem ikke om tivoli-institutionen vi har i Danmark.
I DK er det almen sprogbrug at republikanere og demokrater er omtalt som dem der er imod det såkaldte kongehus.
Personligt mener jeg er ord som "dronning", "prins" og "monark" er historisk bundne til fortidens kongehuse, der havde langt mere formel magt. Derfor bruger jeg dem ikke om tivoli-institutionen vi har i Danmark.
#28
Bare fordi der er flere der begår en fejl bliver det jo ikke rigtigt ;)
Jeg kan kun opfordre folk til at orientere medierne (edit: og alle andre) hver gang de kvajer sig (læs: ikke gidder at lave lidt research på området), og bare bruger et eller andet udtryk de har hørt tidligere!
Det er efterhånden temmelig tit det sker (IKKE kun på IT området)
Bare fordi der er flere der begår en fejl bliver det jo ikke rigtigt ;)
Jeg kan kun opfordre folk til at orientere medierne (edit: og alle andre) hver gang de kvajer sig (læs: ikke gidder at lave lidt research på området), og bare bruger et eller andet udtryk de har hørt tidligere!
Det er efterhånden temmelig tit det sker (IKKE kun på IT området)
#27 skriver "Kongehuset og dens overhoved, Dronningen, kan ikke kaldes monark i dens egentlige betydning. Som nævnt tidligere, så er det danske kongehus ingen reel magt, men er kun et ansigt for Danmark. Du kan sammenligne Droningens rolle med en præsidents - bortset fra at en præsident har den reele magt, mens dronningen ikke har nogen." osv.
Andetsteds har nogen rettet dig for din fejlagtige brug af demokrat/republikaner og en mærkelig parallel til højre/venstre. Bortset fra det kan du have ret i at USA var et bedre sted for mig, eftersom jeg ikke hyklerisk ophøjer forældede institutioner. Imidlertid bryder jeg mig heller ikke om dele af USA, så hvis jeg endelig skal vælge noget andet bliver det nok ikke mit første valg.
Når det så er sagt så sys jeg du burde ta et kig i grundloven og se hvor ekstremt megen magt kongehuset har. Det er sandt at det er god praksis, skik og forfatningsmæssig tradition at kongehuset aldrig anvender den, men den står der stadig. Fjern det, og så er vi tættere på et niveau af hykleri jeg ville kunne leve med.
I øvrigt, selvom kongehuset ikke anvender al den magt de har, så står de stadig over resten af os. Det er fx. heldigt at ikke alle har lov til at køre frederiks eller alexandras dødskørsel. I et demokrati står ingen over loven, og det er principielt forkert.
Jeg er klar over kongehuset ikke udgør nogen demokratisk "trussel" i dag, men det er stadig hykleri at ophøje udemokrati og uligestilling på den ene side, og beklage over mangelen af samme samtidigt.
Andetsteds har nogen rettet dig for din fejlagtige brug af demokrat/republikaner og en mærkelig parallel til højre/venstre. Bortset fra det kan du have ret i at USA var et bedre sted for mig, eftersom jeg ikke hyklerisk ophøjer forældede institutioner. Imidlertid bryder jeg mig heller ikke om dele af USA, så hvis jeg endelig skal vælge noget andet bliver det nok ikke mit første valg.
Når det så er sagt så sys jeg du burde ta et kig i grundloven og se hvor ekstremt megen magt kongehuset har. Det er sandt at det er god praksis, skik og forfatningsmæssig tradition at kongehuset aldrig anvender den, men den står der stadig. Fjern det, og så er vi tættere på et niveau af hykleri jeg ville kunne leve med.
I øvrigt, selvom kongehuset ikke anvender al den magt de har, så står de stadig over resten af os. Det er fx. heldigt at ikke alle har lov til at køre frederiks eller alexandras dødskørsel. I et demokrati står ingen over loven, og det er principielt forkert.
Jeg er klar over kongehuset ikke udgør nogen demokratisk "trussel" i dag, men det er stadig hykleri at ophøje udemokrati og uligestilling på den ene side, og beklage over mangelen af samme samtidigt.
Sikke noget fis.
Det er udelukkende fordi det er kongehuset at de har ret til noget som vi dødelige ikke har. Præcis som at de har ret til millioner af kroner uden at lave dagens gode gerning, og at de har ret til at køre så hurtigt de vil, uden så meget som en bøde.
Og så har manden endda tilbudt at give dem domænerne uden omkostninger, en gang hvor de ikke skulle bruge dem. Det er dog ufatteligt så arrogante de kan være.
Men intet at det undrer det mig, vi har jo stadig en overklasse som har flere rettigheder end os almindelige mennesker. Jeg glæder mig til republikken.
------
Kan i øvrigt se, at flere af jer skriver nogenlunde det samme som jeg, men jeg MÅTTE lige skrive min uforbeholdne mening.
Det er udelukkende fordi det er kongehuset at de har ret til noget som vi dødelige ikke har. Præcis som at de har ret til millioner af kroner uden at lave dagens gode gerning, og at de har ret til at køre så hurtigt de vil, uden så meget som en bøde.
Og så har manden endda tilbudt at give dem domænerne uden omkostninger, en gang hvor de ikke skulle bruge dem. Det er dog ufatteligt så arrogante de kan være.
Men intet at det undrer det mig, vi har jo stadig en overklasse som har flere rettigheder end os almindelige mennesker. Jeg glæder mig til republikken.
------
Kan i øvrigt se, at flere af jer skriver nogenlunde det samme som jeg, men jeg MÅTTE lige skrive min uforbeholdne mening.
nogle gange skammer jeg mig over at være dansker...
nok lisom mange amerikanere skammer sig over at være amerikaner
nok lisom mange amerikanere skammer sig over at være amerikaner
#34 #35
Jeg er absolut heller ikke glad for kongehuset som institution, men ærligt talt, tror i en præsident er billigere i drift? Hvad tror i USA's præsident koster i drift? Tror i han er billigere hvis vi dividerer ned i indbyggertal? I think not...
Og er det iøvrigt ikke en fordel at kongehuset er der fremfor en præsident? I USA handler 80% af den politiske dagsorden om præsidenten, som i høj grad styrer landet igennem medierne, i Danmark har vi kristiansborg, og ja, engang imellem ender tingene med at blive noget ged, men tingene fungerer faktisk.
En anden ting er, at det Amerikanske system jo er på grænsen til udemokratisk, pga. deres valgsystem, der gør at det næsten er umuligt at have mere end 3 partier i landet, fordi man skal have flertallet af vælgere bag sig i en enkelt stat for at få noget somhelst form for indflydelse (også i mere end 1 stat, men det er ikke pointen).
Så ærligt talt, enhver der leder efter et politisk system der fungerer skal IKKE kigge imod USA, for deres system er nok blandt verdens værste, og så lige det engelske, der har et lignende valgsystem, bare med mindre valgområder.
Jeg er absolut heller ikke glad for kongehuset som institution, men ærligt talt, tror i en præsident er billigere i drift? Hvad tror i USA's præsident koster i drift? Tror i han er billigere hvis vi dividerer ned i indbyggertal? I think not...
Og er det iøvrigt ikke en fordel at kongehuset er der fremfor en præsident? I USA handler 80% af den politiske dagsorden om præsidenten, som i høj grad styrer landet igennem medierne, i Danmark har vi kristiansborg, og ja, engang imellem ender tingene med at blive noget ged, men tingene fungerer faktisk.
En anden ting er, at det Amerikanske system jo er på grænsen til udemokratisk, pga. deres valgsystem, der gør at det næsten er umuligt at have mere end 3 partier i landet, fordi man skal have flertallet af vælgere bag sig i en enkelt stat for at få noget somhelst form for indflydelse (også i mere end 1 stat, men det er ikke pointen).
Så ærligt talt, enhver der leder efter et politisk system der fungerer skal IKKE kigge imod USA, for deres system er nok blandt verdens værste, og så lige det engelske, der har et lignende valgsystem, bare med mindre valgområder.
#29 "I DK er det almen sprogbrug at republikanere og demokrater er omtalt som dem der er imod det såkaldte kongehus." problemet med den sætning er at du ikke skriver hvad de går ind for, men hvad de IKKE går ind for. Hvad kan man bruge det til?? Anarkister går heller ikke ind for vores indskrænkede monarki...
#34 Ok, der er vist en grund til at du studerer statskundskab! :P Det eneste jeg lige vil kommentere er "Andetsteds har nogen rettet dig for din fejlagtige brug af demokrat/republikaner og en mærkelig parallel til højre/venstre".
Brugen er fejlagtig, hvis du hentyder til demokrat/republikaner som værende en person som går ind for en demkratisk republik, altså en stat med folkestyre og en folkevalgt statsoverhoved, som er tilfældet i USA. Den betydning jeg brugte var i forhold til partierne demokraterne og republikanerne i USA, som svarer til højre/venstre fløjen i DK. You choose...
(jeg stener for vildt, så det er sikkert sort snak jeg har skrevet :P )
#34 Ok, der er vist en grund til at du studerer statskundskab! :P Det eneste jeg lige vil kommentere er "Andetsteds har nogen rettet dig for din fejlagtige brug af demokrat/republikaner og en mærkelig parallel til højre/venstre".
Brugen er fejlagtig, hvis du hentyder til demokrat/republikaner som værende en person som går ind for en demkratisk republik, altså en stat med folkestyre og en folkevalgt statsoverhoved, som er tilfældet i USA. Den betydning jeg brugte var i forhold til partierne demokraterne og republikanerne i USA, som svarer til højre/venstre fløjen i DK. You choose...
(jeg stener for vildt, så det er sikkert sort snak jeg har skrevet :P )
Mit personlige yndlingsord for det BT kalder for "pirater" i denne sammenhæng er "domæne-bz'ere". Det virker som en nogenlunde oversættelse af det engelske ord "cybersquatter" (under alle omstændigheder, så hader jeg brugen af forstavelsen "cyber", der skulle få ting til at lyde som om de er nye og helt anderledes, hvor det i virkeligheden ikke rigtig er tilfældet).
#35 Skrev:
"Sikke noget fis.
Det er udelukkende fordi det er kongehuset at de har ret til noget som vi dødelige ikke har. Præcis som at de har ret til millioner af kroner uden at lave dagens gode gerning, og at de har ret til at køre så hurtigt de vil, uden så meget som en bøde.
Og så har manden endda tilbudt at give dem domænerne uden omkostninger, en gang hvor de ikke skulle bruge dem. Det er dog ufatteligt så arrogante de kan være."
Endnu engang er der en der åbner munden uden at vide hvad han snakker om. Hvis man tænker på at news.dk er lavet for nørder som bruger meget tid foran deres pc og læser alle mulige ligegyldige nyheder, er det da utroligt så uvidende de selvsamme mennesker kan være....
For det første laver kongehuset en hel del for deres penge. Alle medlemmer er dybt engagerede i diverse projekter rundt om i Danmark. Jeg er sikker på at du hurtigt kan finde frem til hvilke ved at søge på nettet. Det er faktisk ret omfattende og hvis et 'normalt' menneske skulle betales for at lave samme arbejde ville det bliver mindst ligeså dyrt. Derudover repræsenterer de Danmark hvilket er ret vigtigt hvis vi vil have et godt forhold til andre lande i verden og ikke bare være 'et eller andet lille skodland som ingen gider snakke med'.
Og med hensyn til det med at ham spaden med domænerne ville give kongehuset domænerne 'uden omkostninger', så synes jeg du skal søge lidt på det. For det blev nemlig omtalt allerede dengang han ville gøre det. Og han ville bestemt ikke forære dem domænerne. Han ville faktisk have en hel del penge for dem.
Til sidst vil jeg lige bemærke at jeg bestemt ikke er royalist. Jeg så ikke engang 5 minutter af Mary og Frederiks bryllup. Men folk burde sq lære at researche lidt før de åbner munden....
"Sikke noget fis.
Det er udelukkende fordi det er kongehuset at de har ret til noget som vi dødelige ikke har. Præcis som at de har ret til millioner af kroner uden at lave dagens gode gerning, og at de har ret til at køre så hurtigt de vil, uden så meget som en bøde.
Og så har manden endda tilbudt at give dem domænerne uden omkostninger, en gang hvor de ikke skulle bruge dem. Det er dog ufatteligt så arrogante de kan være."
Endnu engang er der en der åbner munden uden at vide hvad han snakker om. Hvis man tænker på at news.dk er lavet for nørder som bruger meget tid foran deres pc og læser alle mulige ligegyldige nyheder, er det da utroligt så uvidende de selvsamme mennesker kan være....
For det første laver kongehuset en hel del for deres penge. Alle medlemmer er dybt engagerede i diverse projekter rundt om i Danmark. Jeg er sikker på at du hurtigt kan finde frem til hvilke ved at søge på nettet. Det er faktisk ret omfattende og hvis et 'normalt' menneske skulle betales for at lave samme arbejde ville det bliver mindst ligeså dyrt. Derudover repræsenterer de Danmark hvilket er ret vigtigt hvis vi vil have et godt forhold til andre lande i verden og ikke bare være 'et eller andet lille skodland som ingen gider snakke med'.
Og med hensyn til det med at ham spaden med domænerne ville give kongehuset domænerne 'uden omkostninger', så synes jeg du skal søge lidt på det. For det blev nemlig omtalt allerede dengang han ville gøre det. Og han ville bestemt ikke forære dem domænerne. Han ville faktisk have en hel del penge for dem.
Til sidst vil jeg lige bemærke at jeg bestemt ikke er royalist. Jeg så ikke engang 5 minutter af Mary og Frederiks bryllup. Men folk burde sq lære at researche lidt før de åbner munden....
Jeg ved ikke særlig meget om de royale, men jeg ved, at de render og trykker folk i hånden. Hvad laver de ellers?
#42
på
http://www.kongehuset.dk under Kongefamilien står det, de er protekter for mange forskellige organisationer, hjælpeorganistaioner f.eks.
#Andre;
alt om økonomien står faktisk beskrevet på;
http://kongehuset.dk/artikel.php?dogtag=k_dk_org_o...
Ud af de få milioner de får bruger de rent faktisk det meste på;
- Fonde
- Alt indvendig vedligeholdelse af danmarks slotte
- Forsikring af slottene, varme, vand, etc.
- Løn til de ~125 ansatte (står for 2/3 delen af pengene)
Er dog enig i grundloven burde ændres så den passer til hvordan tingene er idag / nogle af kongehusets særregler burde skrottes, så de skal følge samme love som alm danskere.
Men jeg ønsker fortsat vi skal have et kongehus i danmark.
Ulempen ved grundlovsændringer er det vil tage flere år at lave ændringerne, pga. det skal igennem flere sidende regeringer?(lyder weird, kan tage fejl der) (hvis jeg fulgte rigtigt med i samfundsfag på hhx, meget muligt jeg ikke gjorde :) )
på
http://www.kongehuset.dk under Kongefamilien står det, de er protekter for mange forskellige organisationer, hjælpeorganistaioner f.eks.
#Andre;
alt om økonomien står faktisk beskrevet på;
http://kongehuset.dk/artikel.php?dogtag=k_dk_org_o...
Ud af de få milioner de får bruger de rent faktisk det meste på;
- Fonde
- Alt indvendig vedligeholdelse af danmarks slotte
- Forsikring af slottene, varme, vand, etc.
- Løn til de ~125 ansatte (står for 2/3 delen af pengene)
Er dog enig i grundloven burde ændres så den passer til hvordan tingene er idag / nogle af kongehusets særregler burde skrottes, så de skal følge samme love som alm danskere.
Men jeg ønsker fortsat vi skal have et kongehus i danmark.
Ulempen ved grundlovsændringer er det vil tage flere år at lave ændringerne, pga. det skal igennem flere sidende regeringer?(lyder weird, kan tage fejl der) (hvis jeg fulgte rigtigt med i samfundsfag på hhx, meget muligt jeg ikke gjorde :) )
Tja, der er jo altid de forskellige formelle arrangementer rundt om i verdenen, som regel når større danske projekter lanceres. Men det falder vel under trykken-hånd delen. Desuden er dronningen vært ved det ugentlige minister-møde, hvor regeringen fremlægger de lovforslag som de vil præsentere for folketinget i den kommende tid.
Desuden er det værd at huske på, at de penge som de kongelige får i apanage, skal bruges til at aflønne deres personale og vedligholdelse af de forskellige slotte og parker. Og det er ikke helt billigt.
Ellers kan jeg kun anbefale folk at holde øje med genudsendelserne af Kongehuset, som DR vel sender for gud vide hvilken gang snart. Det giver faktisk et ret interessant indblik i hvad de kongelige går og laver.
On topic:
JP har da glemt at nævne, at kongehuset før retssagen havde tilbudt hr. Nielsen at ordne sagen uden for retten, og betale for de omkostninger han har haft. Og de vil stadig betale for omkostningerne og domænenavnene, selvom de har rettens ord for at de har ret til domænenavnene.
Desuden er det værd at huske på, at de penge som de kongelige får i apanage, skal bruges til at aflønne deres personale og vedligholdelse af de forskellige slotte og parker. Og det er ikke helt billigt.
Ellers kan jeg kun anbefale folk at holde øje med genudsendelserne af Kongehuset, som DR vel sender for gud vide hvilken gang snart. Det giver faktisk et ret interessant indblik i hvad de kongelige går og laver.
On topic:
JP har da glemt at nævne, at kongehuset før retssagen havde tilbudt hr. Nielsen at ordne sagen uden for retten, og betale for de omkostninger han har haft. Og de vil stadig betale for omkostningerne og domænenavnene, selvom de har rettens ord for at de har ret til domænenavnene.
Spindoktor? Helt forkert, makker :)
Man kan vel betragte dem som værende en slags kransekagefigurer - altså en slags pænt pynt, der kan bruges til at sælge Danmark som det der lille H.C. Andersen eventyr med røde køer, svajende korn på marken og den åh-så-yndige pige fra landet der bliver gift med den flotte prins.
Man kan vel betragte dem som værende en slags kransekagefigurer - altså en slags pænt pynt, der kan bruges til at sælge Danmark som det der lille H.C. Andersen eventyr med røde køer, svajende korn på marken og den åh-så-yndige pige fra landet der bliver gift med den flotte prins.
Det er da et gammelt trick at koebe domaenenavne for at finde ud af noget om sin konkurrent. Ved at kobe prinsessemary og tilbyde det til kongehuset, kunne han finde ud af om der var noget mellem prinsen og hende fra down under.
F. eks kan man tilmelde sig hos stargateinc.com, for at hoere hvornaar sony vil registrere playstation4.com - saa man er lidt forud for markedet naar den tid naermer sig.
F. eks kan man tilmelde sig hos stargateinc.com, for at hoere hvornaar sony vil registrere playstation4.com - saa man er lidt forud for markedet naar den tid naermer sig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund