mboost-dp1
unknown
hmm, få WTO til at lave sanktioner mod de lande, der koster os andre milliarder på årsbasis. Er vel kun rimeligt at de gør noget ved problemet (eks. forbud mod at sælge computere uden antivirus software og firewall). Påbud om subscription (gratis eller ej) til virusupdates, hvis man har en internet forbindelse osv.
ikke forbi jeg vil give nogle gode idér men..
der bliver da hyggeligt når der komme mobiltelefon vira som ringer til en sex linie i polen, når du ikke bruger telefonen, kunne godt gå hen og blive en dyr ting.. når den har ringet 20timer om dagen i 3 måneder til man får sin første regning.
der bliver da hyggeligt når der komme mobiltelefon vira som ringer til en sex linie i polen, når du ikke bruger telefonen, kunne godt gå hen og blive en dyr ting.. når den har ringet 20timer om dagen i 3 måneder til man får sin første regning.
Symantec forventer at Apples OS X vil blive ramt af Flere vira i fremtiden...
flere? der har da aldrig været nogen til OSX, kun et par få 'proof-of-concept'... Eller er jeg helt galt på den?
Salget af Symantecs & andre antivirusprodukter til osx går ikke så godt - er denne artikel fabrikeret for at puste liv i det?
#3 Der har været nogle. Hovedsagelig sikkerhedsfejl, der er fundet i den OpenSorce software Apple benytter sig af. Men de fejl har ikke være unikke til Mac OS X. Fælles for de fleste af disse sikkerhedsfejl har været at de nævnte programmer ikke er aktiveret fra starten eller fejlene opstår hvis man har ændret i nogle indstillinger. I begge tilfælde må man formode, at vedkommende, der har aktiveret disse programmer eller ændret i indstillingerne ved hvad de gør. Hvis jeg køre en portscan på min egen maskine ved default installation får jeg 4 eller 5 åbne porte. MacOS X er ikke imun overfor angreb. I ny installeret MacOS X er dog væsentlig mere sikker end en Ny installeret windows pc.
#4 Det er korrekt, at vi ikke har et stort salg i Skandinavian, men i lande som f.eks. Frankrig, hvor MAC er mere udbredt, er vores salg skam helt OK.
Vi ser en fremgang i viras, som bliver specifikt programmeret til at infiltrere MAC OS X, og derefter spreder sig til Windows baseret miljøer paa det lokale netvaerk. Da OS X arbejdsstationer ofte er lettere patched / beskyttet imod et evt angreb.
/ Broedbaek
Disclaimer:
The above statement is wholly personal, and can’t in any way be connected to Symantec Ltd. The above information can be accessed public, and no insider information has been used to structure the above proclamation.
Vi ser en fremgang i viras, som bliver specifikt programmeret til at infiltrere MAC OS X, og derefter spreder sig til Windows baseret miljøer paa det lokale netvaerk. Da OS X arbejdsstationer ofte er lettere patched / beskyttet imod et evt angreb.
/ Broedbaek
Disclaimer:
The above statement is wholly personal, and can’t in any way be connected to Symantec Ltd. The above information can be accessed public, and no insider information has been used to structure the above proclamation.
#6 Helt ærligt! Det er intet mindre end sludder at tale om en OSX arbejdsstation der er mindre beskyttet end tilsvarende Windows!! Den har da i det mindste en Firewall der er slået til som default modsat XP SP2. Desuden har den stort set ingen aktive default services.
#8
En Windows XP med SP2 har skam en firewall aktiveret som default. Desuden tror jeg i er enige :) Han siger vel netop, at en OSX er sværere at angribe, og at crackerne/hackerne (vælg selv) bruger dem til at komme ind på netværket og derfra videre til windowsmaskinerne.
En Windows XP med SP2 har skam en firewall aktiveret som default. Desuden tror jeg i er enige :) Han siger vel netop, at en OSX er sværere at angribe, og at crackerne/hackerne (vælg selv) bruger dem til at komme ind på netværket og derfra videre til windowsmaskinerne.
Mac OS X har udgivet rettelser til de huller indenfor 48 timer (er ihvertfald beskeden jeg har fået fra Mac brugere - bruger det ikke selv så kan ikke skrive under :P).
De fleste af hullerne har været i software som ikke er aktiveret som default.
Meget få har været kritiske remote exploit.
Modsat Microsoft kan apple lave deres egne patches eller bruge dem fra communitiet.
Firewall, update-notify har altid været slået til pr. default i OS X.
Afaik er OS X firewall'en ip-chains plus gui frontend - mao. er den mere low-level en tilsvarende windows software firewall's.
Ikke brugte services er deaktiveret pr. default.
Flere services lytter desuden ikke til internettet pr. default.
De mac brugere jeg har snakket med har desuden udtrykt at de ikke er særligt tilfredse med norton/symantecs software til Mac.
Til PC får folk noia af symantecs firewall idet den nemmeste måde at sætte den op på også blokerer ICMP, DHCP broadcasts og SMB broadcasts - hvilket har ledt til at folk spørger hvorfor de bliver hacket :P
Personligt tror jeg mere symantecs årsrapport er lavet for at generere salg end så meget andet. Den lokale symantec medarbejderes kommentar understøtter da også dette:
"Vi ser en fremgang i viras, som bliver specifikt programmeret til at infiltrere MAC OS X, og derefter spreder sig til Windows baseret miljøer paa det lokale netvaerk. Da OS X arbejdsstationer ofte er lettere patched / beskyttet imod et evt angreb."
Eftersom der afaik ikke findes en eneste vira til OS X er det en lidt sort kommentar.
De fleste af hullerne har været i software som ikke er aktiveret som default.
Meget få har været kritiske remote exploit.
Modsat Microsoft kan apple lave deres egne patches eller bruge dem fra communitiet.
Firewall, update-notify har altid været slået til pr. default i OS X.
Afaik er OS X firewall'en ip-chains plus gui frontend - mao. er den mere low-level en tilsvarende windows software firewall's.
Ikke brugte services er deaktiveret pr. default.
Flere services lytter desuden ikke til internettet pr. default.
De mac brugere jeg har snakket med har desuden udtrykt at de ikke er særligt tilfredse med norton/symantecs software til Mac.
Til PC får folk noia af symantecs firewall idet den nemmeste måde at sætte den op på også blokerer ICMP, DHCP broadcasts og SMB broadcasts - hvilket har ledt til at folk spørger hvorfor de bliver hacket :P
Personligt tror jeg mere symantecs årsrapport er lavet for at generere salg end så meget andet. Den lokale symantec medarbejderes kommentar understøtter da også dette:
"Vi ser en fremgang i viras, som bliver specifikt programmeret til at infiltrere MAC OS X, og derefter spreder sig til Windows baseret miljøer paa det lokale netvaerk. Da OS X arbejdsstationer ofte er lettere patched / beskyttet imod et evt angreb."
Eftersom der afaik ikke findes en eneste vira til OS X er det en lidt sort kommentar.
#9
Der skulle selvfølgelig have stået "undtaget" SP2, som i de fleste virksomhed langt fra er reglen, da den volder mange kompatibilitets problemer. Desuden forekommer det mig som temmelig ulogisk at man som hacker skulle give sig i kast med de godt beskyttede maskiner for at komme videre til de "svage" led?!
Der skulle selvfølgelig have stået "undtaget" SP2, som i de fleste virksomhed langt fra er reglen, da den volder mange kompatibilitets problemer. Desuden forekommer det mig som temmelig ulogisk at man som hacker skulle give sig i kast med de godt beskyttede maskiner for at komme videre til de "svage" led?!
#7 For at besvare din post med faa ord. Hvordan er det nu lige at en vira eller orm penetrere et system? ;-)
#8 Hvor præcist skriver jeg, at selve OS’et er mindre sikkert? User awareness er nu mere hvad jeg tænker på her. Mange OS X brugere har ingen form for Av-beskyttelse installeret, hvilket på længere sigt, kan blive et stort problem.
#9 Du fangede 5- øren ;-)
#10 Man kan diskutere effektiviteten af vores MAC software. Dette emne vil jeg dog ikke betræde nærmere af logiske årsager ;-) Dog mener jeg personligt, at Nav 9.0 Corp. er et udmærket produkt. Især siden vi lancerede RockerFeller management admin værktøjet. Rockerfeller er MAC udgaven af SSC for Windows.
Vores SGS, SMSMSE, SMSDOM, SMSSMTP, SAV, SCS etc. produkter gider jeg hellere ikke debattere, da dette fra mit synspunkt, intet har med denne tråd at gøre.
Der findes nu et par enkle trojans til MAC, som bliver behandlet som en sikkerhedsrisiko (af middel karakter). Da jeg udelukkende udtaler mig som privatperson, så har det så absolut intet med kroner og øre at gøre fra mit perspektiv. Jeg sætter en ære i mit arbejde – det er der da vel intet galt med, eller?
#11 Ingen kommentar. Her er vi igen ude I en religionskrig, som så absolut, intet har med denne tråd at gøre.
/ Broedbaek
Disclaimer:
The above statement is wholly personal, and can’t in any way be connected to Symantec Ltd. The above information can be accessed public, and no insider information has been used to structure the above proclamation.
#8 Hvor præcist skriver jeg, at selve OS’et er mindre sikkert? User awareness er nu mere hvad jeg tænker på her. Mange OS X brugere har ingen form for Av-beskyttelse installeret, hvilket på længere sigt, kan blive et stort problem.
#9 Du fangede 5- øren ;-)
#10 Man kan diskutere effektiviteten af vores MAC software. Dette emne vil jeg dog ikke betræde nærmere af logiske årsager ;-) Dog mener jeg personligt, at Nav 9.0 Corp. er et udmærket produkt. Især siden vi lancerede RockerFeller management admin værktøjet. Rockerfeller er MAC udgaven af SSC for Windows.
Vores SGS, SMSMSE, SMSDOM, SMSSMTP, SAV, SCS etc. produkter gider jeg hellere ikke debattere, da dette fra mit synspunkt, intet har med denne tråd at gøre.
Der findes nu et par enkle trojans til MAC, som bliver behandlet som en sikkerhedsrisiko (af middel karakter). Da jeg udelukkende udtaler mig som privatperson, så har det så absolut intet med kroner og øre at gøre fra mit perspektiv. Jeg sætter en ære i mit arbejde – det er der da vel intet galt med, eller?
#11 Ingen kommentar. Her er vi igen ude I en religionskrig, som så absolut, intet har med denne tråd at gøre.
/ Broedbaek
Disclaimer:
The above statement is wholly personal, and can’t in any way be connected to Symantec Ltd. The above information can be accessed public, and no insider information has been used to structure the above proclamation.
#10
Er 100% enig. Tror også det er en reklamekampagne under dække af en "seriøs" undersøgelse. Men det er da sejt, at deres firewall rent faktisk er ip-chains :) Kunne godt ønske mig, at noget i samme stil blev indbygget i windows.
#12
Det har du ret i, det virker ulogisk :) Referede bare hvad han sagde.
Er 100% enig. Tror også det er en reklamekampagne under dække af en "seriøs" undersøgelse. Men det er da sejt, at deres firewall rent faktisk er ip-chains :) Kunne godt ønske mig, at noget i samme stil blev indbygget i windows.
#12
Det har du ret i, det virker ulogisk :) Referede bare hvad han sagde.
Er IP Chains ikke noget forældet stads? Mener da det blev afløst af IP Tables i Linux 2.4.20 kernen?
Bare til oplysning så er det IPFW som er den indbyggede firewall, i hvertfald i min MacOS 10.3.8 maskine. Men det giver velsagtens også mest mening siden den er en del af FreeBSD og ipchains ikke er.
Norton er en decideret katastrofe på MacOS X, og Symantec er kun en kende bedre. Norton sløver maskinen helt utroligt, så den skal man for alt i verden ikke benytte. Hvis man absolut vil køre med antivirus programmer under MacOS X, så kan man lige så godt benytte clamXav...som er freeware... Hvilke vira det så er man vil beskytte sig imod, er mig dog en gåde!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund