mboost-dp1

Intel

Kommende SSD fra Intel kræver køleplade

- Via Vr-zone - , redigeret af Pernicious

Intel arbejder i øjeblikket på en ny serie af SSD’er beregnet til enterprisemarkedet, der forventes at komme på gaden i slutningen af 2014 i kapaciteter af 800GB og 1,6TB.

Ifølge papirer hjemmesiden VR-Zone er kommet i besiddelse af, så vil de kommende SSD’er der går under navnene Fultondale og Pleasantdale, kræve en indbygget ribbet køleplade, for at kunne holde en nominel driftstemperatur.

Ved maksimal arbejdsbyrde skulle de to SSD’er bruge op til 25W, hvilket ikke er helt trivielt i en 2,5″ formfaktor, hvilket forklarer hvorfor en køleplade er nødvendig.

SSD’erne er opbygget af to interne printplader, hvor et indeholder NAND chips, mens det anden indeholder NAND-chips og selve controlleren.





Gå til bund
Gravatar #1 - Avatar1301
4. dec. 2013 14:14
Jeg siger det før alle andre: Hvornår kan vi få det privat? Og hvad vil det kræve ekstra?
Gravatar #2 - Montago.NET
4. dec. 2013 14:28
Det lyder lidt råddent i forhold til konkurrenternes alternativer..

PCI Express SSD'er kan køre med 1800/1500 MB/s uden køleplader osv..

alm SATA3 diske kører også uden køleplade og kan trække 600/600 MB/s

så hvad fuck er det lige de her Intel SSD'er kommer til at kunne ?
Gravatar #3 - RobertL
4. dec. 2013 14:50
Prøv du lige at proppe en 30-40 normale harddiske ind i et kabinet og se hvor længe de holder uden ekstra køling ..
Ellers kan de vel det samme som alle andre SSD'er :
IOPS-performance der får normale harddisks til at ligne den sløve forældede teknologi de rent faktisk er ?
Gravatar #4 - Desca
4. dec. 2013 16:18
#1

Du kan da sagtens købe det privat, spørgsmålet er bare om du har penge nok :-)
Gravatar #5 - Peacefreak
4. dec. 2013 16:22
Nu vil de altså have os til at vinde i lotto, for at kunne købe disse SSD'er med så stor kapacitet?

- Jeg kunne godt bruge en større SSD, men prisen vil jo være sindsyg, i den klasse?
Gravatar #6 - ignuz
4. dec. 2013 17:31
#5
Jeg syntes nu ikke at en 1TB evo ssd harddisk er så ekstremt dyr med et prisskilt på ca. 4000. Der er jo få der har 1TB data hvor man ikke kan nøjes med en af de bedre almindelige harddiske.
Gravatar #7 - Clauzii
4. dec. 2013 18:02
En 840 EVO 1TB bruger ca. 4 Watt. Hvad retfærdiggør et forbrug på 25W?

Er drevet 5-6x hurtigere? For så skal vi da til at have nye bus-systemer.
Gravatar #8 - Slettet Bruger [1542206975]
4. dec. 2013 20:25
Jeg vil sige at denne nyhed er spild af tid, der fortælles intet om hvorfor disse diske bruger den mængde strøm.
Gravatar #9 - Clauzii
4. dec. 2013 21:07
Jeg kan til dels forstå det, hvis det er noget med Thunderbolt 2 el. lign. højhastigheds-tingeltangel, så vi snakker en disk med 3-4 GB/s.

Ellers giver det simpelthen ikke mening.
Gravatar #10 - Slettet Bruger [1542206975]
4. dec. 2013 21:18
#9 Thunderbolt 2's max hastighed for storage det samme som SAS3 (1500MBps) dog vil man på Thunderbolt aldrig nå derop grundet overhead på PCIe.

http://www.anandtech.com/show/7049/intel-thunderbo...

Desuden er der sikkerheds spørgsmålet ved Thunderbolt og DMA.

http://www.breaknenter.org/2012/02/adventures-with...
Gravatar #11 - Clauzii
4. dec. 2013 21:27
Clauzii (9) skrev:
Thunderbolt 2 el. lign.


Hvilket bør dække over noget der kan ;)
Gravatar #12 - Magten
4. dec. 2013 21:35
Montago.NET (2) skrev:
Det lyder lidt råddent i forhold til konkurrenternes alternativer..

PCI Express SSD'er kan køre med 1800/1500 MB/s uden køleplader osv..

alm SATA3 diske kører også uden køleplade og kan trække 600/600 MB/s

så hvad fuck er det lige de her Intel SSD'er kommer til at kunne ?
Som Porre også er inde på er der SAS3 som, hvis der er snak om enterprise diske, vel er mere sandsynligt de bruger end SATA.
Gravatar #13 - mazlink
4. dec. 2013 21:39
Jeg har da set FusionIO kort med køleplader, så jeg er ikke overrasket. Det er vel alt sammen et spørgsmål om hvor meget man vil presse igennem selve controlleren, og hvor hurtige disse NAND-kredse er nødt til at køre...
Gravatar #14 - sg17a
4. dec. 2013 23:26
Siden den skal køles må den bruge en masse strøm. Energimæssigt, er det så ikke mere en fordel med en mindre SSD hvis strømforbruget har betydning?
Gravatar #15 - bjoeg
5. dec. 2013 06:33
Æhhh Øhhhhh når man læserne artiklerne og ikke kun VR-Zones artikel, er der tale om 2½" design men placeret i 3½" case. Altså dette er en SSD med størrelsen af en 3½".

Kølingen og det ekstra ram kunne skyldes mængden af NAND chips, og så vidt jeg har fået lært bruger enterprise diske flere NAND chips end SSD til privatmarkedet, netop fordi de skal kunne levere en bedre sikkerhed for evt. datatab/levetid.

Et fiktivt eksempel
En 120GB SSD til privat markedet har rå kapacitet svarende til 128GB hvor de 8GB er til evt. fejlende celler.

En tilsvarende Enterprise disk på 120GB vil have rå kapacitet af 180GB hvor 60GB er reserveret til evt. fejlende celler.
Gravatar #16 - Trentors
5. dec. 2013 06:53
#15
"Fejlende celler"? Det hedder et spare area og bruges ikke kun til fejlende celler. Mange producenter bruger det som en del af garbage collection (f.eks. Micron aka. Crucial) og Samsung EVO bruger det endda tilsyneladende som MLC-buffer da resten af SSD'en benytter TLC.
Gravatar #17 - rmariboe
5. dec. 2013 20:02
bjoeg (15) skrev:
En 120GB SSD til privat markedet har rå kapacitet svarende til 128GB hvor de 8GB er til evt. fejlende celler.

En tilsvarende Enterprise disk på 120GB vil have rå kapacitet af 180GB hvor 60GB er reserveret til evt. fejlende celler.

Hele det datafri område af en hvilken som helst SSD (consumer såvel som enterprise) benyttes til garbage collection osv. Fx har jeg kun formateret 800 GB af den TB, min 840 EVO holder. 15-20% overhead anbefales.

Trentors (16) skrev:
Samsung EVO bruger det endda tilsyneladende som MLC-buffer da resten af SSD'en benytter TLC.

SLC-buffer sågar; men det er en statisk sat stump af disken (12 GB for 1 TB-modellen). Resten af MLCerne (påpulært kaldet "TLC", idet de holder 3 bits pr. celle) benyttes benyttes, som de nu er.
Samsung har i øvrigt kastet 1 GB DDR3 RAM i som primær buffer. Speedy :)

#0 « Det lyder noget fjollet...
Gravatar #18 - TheAvatar
9. dec. 2013 18:38
rmariboe (17) skrev:
bjoeg (15) skrev:
En 120GB SSD til privat markedet har rå kapacitet svarende til 128GB hvor de 8GB er til evt. fejlende celler.

En tilsvarende Enterprise disk på 120GB vil have rå kapacitet af 180GB hvor 60GB er reserveret til evt. fejlende celler.

Hele det datafri område af en hvilken som helst SSD (consumer såvel som enterprise) benyttes til garbage collection osv. Fx har jeg kun formateret 800 GB af den TB, min 840 EVO holder. 15-20% overhead anbefales.

Hvordan ved den, at du ikke gemmer data udenfor din partition? Jeg synes, at det lyder meget farligt, hvis producenten benytter områder på disken, som er tilgængelig for brugeren, hvis ikke de lige genkender en partitionstabel eller lignende på disken.
Så er du sikker på det?
Og hvad hvis du partitionerer 1TB, men kun formaterer 800GB, hvad så med de sidste 200GB? Formatere og partitionere er ikke det samme.
Gravatar #19 - Clauzii
10. dec. 2013 16:41
bjoeg (15) skrev:
Æhhh Øhhhhh når man læserne artiklerne og ikke kun VR-Zones artikel, er der tale om 2½" design men placeret i 3½" case. Altså dette er en SSD med størrelsen af en 3½".


Denne artikel på WCCFTech beskriver drevene som 2½" og PCIe.

--

Jeg finder det lidt intreressant at drevene står opgivet til at kører SATA. Samtidig oplyses læse/skrivehastigheden til 2800 hhv. 1700 MB/s. Det er måske i virkeligheden grunden til at de først kommer i 4. kvartal 2014 - der skal lige komme en opdatering til SATA-standarden først. Ellers er de opgivne hastigheder lidt ligegyldige, læs unødvendige.
Gravatar #20 - rmariboe
10. dec. 2013 20:55
TheAvatar (18) skrev:
rmariboe (17) skrev:
Hele det datafri område af en hvilken som helst SSD (consumer såvel som enterprise) benyttes til garbage collection osv. Fx har jeg kun formateret 800 GB af den TB, min 840 EVO holder. 15-20% overhead anbefales.

Hvordan ved den, at du ikke gemmer data udenfor din partition? Jeg synes, at det lyder meget farligt, hvis producenten benytter områder på disken, som er tilgængelig for brugeren, hvis ikke de lige genkender en partitionstabel eller lignende på disken.
Så er du sikker på det?
Og hvad hvis du partitionerer 1TB, men kun formaterer 800GB, hvad så med de sidste 200GB? Formatere og partitionere er ikke det samme.

Hvis controlleren ikke vidste, hvor data er gemt, ville den ikke kunne sprede skrivninger jævnt over alle celler - hvilket er forskellen på SSD og Flash.
Jeg visualiserer det som to tabeller; en data-tabel (hardware, håndteret af controlleren) og en partitionstabel (software, håndteret af OS).
Min 800 GB partition er min sikkerhed for, at jeg ikke utilsigtet skriver på de sidste 20 % af dataområdet - intet andet. Disken benytter altid datafri områder til optimering. Du kan ikke formatere mindre end en hel partition ad gangen (da vil fomateringen være korrupt), men du kan godt skabe en partition, du ikke formaterer :)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login