mboost-dp1
unknown
"og de kræver derfor penge for deres software, men tilgængæld giver de støtte til udviklingen af Wine som er en Open Source emulator til Microsoft Windows programmer."
Det handler ikke om, om der bliver forlangt penge. Det handler om licensvilkår. Det er den trist facon.
Jeg kunne godt finde deres arbejde værd at støtte, men deres licens er stadig et skråplan. At købe deres produkt, ville være at sige god for deres licensform. Så selvomjegegnetligtsyntes, deres arbejde fortjener at blive støttet. Kan jeg ikke se, hvordan jeg skulle kunne det. Dog godt at se den frie Wine, også bliver bedre og bedre.
Det handler ikke om, om der bliver forlangt penge. Det handler om licensvilkår. Det er den trist facon.
Jeg kunne godt finde deres arbejde værd at støtte, men deres licens er stadig et skråplan. At købe deres produkt, ville være at sige god for deres licensform. Så selvomjegegnetligtsyntes, deres arbejde fortjener at blive støttet. Kan jeg ikke se, hvordan jeg skulle kunne det. Dog godt at se den frie Wine, også bliver bedre og bedre.
Jeg har købt en version 3 engang, og må sige at det virker (dog ikke til alt), og det er nemt at bruge, men det kan blive MEGET bedere. Det er tungt at starte op, nogle dårlige fonte, rod med vinduer, gentegnings problemer i nogle programmer.
Det kunne være man skulle prøve den nye her.
Det kunne være man skulle prøve den nye her.
#1 Jeg tvivler efterhånden meget stærkt på at ret mange open source projkter ville overleve som virksomheder. Der er rigtigt mange der råber op om at de gerne vil støtte et projekt økonomisk, men når det kommer til at hoste op med de lovede penge, så kniber det lidt.
Alle var i sin tid enige om at Loki Software var åh så fantastisk og at de bestemt ville købe deres spil hos Loki, men i praksis var der meget få der rent faktisk købte noget.
Hvis Code Weavers skal overleve tror jeg ikke de har mange andre muligheder.
Min holdning til Cross Over Office er lidt blandet. Det er smart at man kan og det gør at nogle organisationer lidt nemmere kan skifte til Linux. På den andenside så er de jo stadig fanget i Microsoft Office, der efter min mening er et langt større problem end Windows. Hvis færre brugt Office pakken ville det stille støre krav til Microsoft om interoperability.
#2 Den generelle holdning til OpenOffice, fra alm. menneskers synspunkt er vel nogenlunde som følgende: "Uuuh, det ser anderledes ud, jeg hader det. Hvorfor kan vi ikke bare brug Word, de kender vi. Jeg hader at lære nye ting. Jeg er for dum til at læse hvad der står på knapperne". Der ud over er der så også det lille problem at nogle virksomheder bruger overdrevne kompilcerede makroer i deres dokumenter og regneark, nå man så modtager dem som OpenOffice bruger er det ikke altid de kan åbnes. Det er på den andenside hedder ikke sikkert at den tidligere version af Office kan.
Men hovedsagligt tror jeg årsagen er at folk går i baglås når de ser noget der ser anderledes ud. De fleste mennesker jeg kender er så dårlige til at bruge f.eks Word at de ville kunne klare sig med Wordpad.
Alle var i sin tid enige om at Loki Software var åh så fantastisk og at de bestemt ville købe deres spil hos Loki, men i praksis var der meget få der rent faktisk købte noget.
Hvis Code Weavers skal overleve tror jeg ikke de har mange andre muligheder.
Min holdning til Cross Over Office er lidt blandet. Det er smart at man kan og det gør at nogle organisationer lidt nemmere kan skifte til Linux. På den andenside så er de jo stadig fanget i Microsoft Office, der efter min mening er et langt større problem end Windows. Hvis færre brugt Office pakken ville det stille støre krav til Microsoft om interoperability.
#2 Den generelle holdning til OpenOffice, fra alm. menneskers synspunkt er vel nogenlunde som følgende: "Uuuh, det ser anderledes ud, jeg hader det. Hvorfor kan vi ikke bare brug Word, de kender vi. Jeg hader at lære nye ting. Jeg er for dum til at læse hvad der står på knapperne". Der ud over er der så også det lille problem at nogle virksomheder bruger overdrevne kompilcerede makroer i deres dokumenter og regneark, nå man så modtager dem som OpenOffice bruger er det ikke altid de kan åbnes. Det er på den andenside hedder ikke sikkert at den tidligere version af Office kan.
Men hovedsagligt tror jeg årsagen er at folk går i baglås når de ser noget der ser anderledes ud. De fleste mennesker jeg kender er så dårlige til at bruge f.eks Word at de ville kunne klare sig med Wordpad.
Jeg forstår ikke al den energi, der lægges i at kunne køre Windows-applikationer under Linux, når der findes et native alternativ. Hvis man vil køre Windows-applikationer, så kan man vel installere Windows?
#5
Jeg gider ikke have Windows installeret for f.eks. at spille Warcraft III, det klares bare med Cedega, som er forked fra Wine.
Jeg gider ikke have Windows installeret for f.eks. at spille Warcraft III, det klares bare med Cedega, som er forked fra Wine.
#4 Mr.Weasel
Om et firma overlever eller ej, handler om langt og andet end licensform. Der findes i dag ganske rentable, fri software virksomheder. Heriblandt Redhat MySQL med flere.
Jeg taler ikke om penge, men om manglende adgang til koden. De kunne for min skyld forære produktet væk, og det ville sjovtnok ikke ændre på min bekymring.
Det var ikke et fri software selskab, så det er ikke det jeg referere til. Mandrake blev reddet fra en truende konkurs, at talrige bekymrede brugeres støtte. Så der er det modsatte eksempel.
Der ville være talrige måder, de kunne generere indtægter, og stadig respektere deres kunders frihed. Deres produkt er jo, hovedsageligt tiltænkt professionelt brug. Så der er masser af service og handholding at tage penge for. Det andet der er gammeldags tænkning.
Jeg tvivler efterhånden meget stærkt på at ret mange open source projkter ville overleve som virksomheder.
Om et firma overlever eller ej, handler om langt og andet end licensform. Der findes i dag ganske rentable, fri software virksomheder. Heriblandt Redhat MySQL med flere.
Der er rigtigt mange der råber op om at de gerne vil støtte et projekt økonomisk, men når det kommer til at hoste op med de lovede penge, så kniber det lidt.
Jeg taler ikke om penge, men om manglende adgang til koden. De kunne for min skyld forære produktet væk, og det ville sjovtnok ikke ændre på min bekymring.
Alle var i sin tid enige om at Loki Software var åh så fantastisk og at de bestemt ville købe deres spil hos Loki, men i praksis var der meget få der rent faktisk købte noget.
Det var ikke et fri software selskab, så det er ikke det jeg referere til. Mandrake blev reddet fra en truende konkurs, at talrige bekymrede brugeres støtte. Så der er det modsatte eksempel.
Hvis Code Weavers skal overleve tror jeg ikke de har mange andre muligheder.
Der ville være talrige måder, de kunne generere indtægter, og stadig respektere deres kunders frihed. Deres produkt er jo, hovedsageligt tiltænkt professionelt brug. Så der er masser af service og handholding at tage penge for. Det andet der er gammeldags tænkning.
Code Weavers har gjort et udemærket stykke arbejde, deres software er i hvert fald nemt at bruge og deres priser er ikke så høje som man kunne frygte.
#5
Kørsel af Windows programmer under Linux er vigtigt fordi det tillader folk at skifte styresystem i en overgangs periode. Microsoft har også et produkt som hedder "Unix services for Windows", ikke fordi de vil have folk til at bruge det, men for at hjælpe folk med at tage springet.
Folk er konservative så ledes kan Windows stadig køre DOS programmer, selvom der findes Windows programmer som kan erstatte dem alle.
#5
Kørsel af Windows programmer under Linux er vigtigt fordi det tillader folk at skifte styresystem i en overgangs periode. Microsoft har også et produkt som hedder "Unix services for Windows", ikke fordi de vil have folk til at bruge det, men for at hjælpe folk med at tage springet.
Folk er konservative så ledes kan Windows stadig køre DOS programmer, selvom der findes Windows programmer som kan erstatte dem alle.
Jeg har brugt cxoffice i et stykke tid, mest til de ting som var helt nødvendige.
F.eks. MS Access, da vi havde en masse gamle databaser på arbejde. Så er det jo smart at jeg ikke behøver installere windows :)
Det virker godt.
Windows Media Player kørte ikke helt så godt, men det er generelt med windows' api til grafik og lyd på min computer... lortet virker ikke...
F.eks. MS Access, da vi havde en masse gamle databaser på arbejde. Så er det jo smart at jeg ikke behøver installere windows :)
Det virker godt.
Windows Media Player kørte ikke helt så godt, men det er generelt med windows' api til grafik og lyd på min computer... lortet virker ikke...
#4 Det er da lige inftil folk skal til at betale de 1000+ kr for det af egen lomme. OO er efterhånden blevet så godt at en privat nok vil foretrække de par timers ekstraarbejde for at lære det for at spare pengene. Grunden til Offices popularitet er virksomhederne der køber Office med i pakken, når de køber Windows.
Selv om det ikke koster meget ekstra for virksomhederne at købe office, kan man jo undre sig over at det f.eks. det offentlige og andre større "virksomheder" ikke benytter open source projekterne i større grad. Ud over det økonomiske er der en stor strategisk fordel i at dataformater følger åbne standarder, noget som Officepakken har meget svært ved. Endnu bedre ville det være hvis det offentlige igangsatte nogle spydspidsprojekter som en softwarependant til offentlig støttet grundforskning. Så vidt jeg kan forstå ville GNU og lignende licenser være perfekt egnet til offentliggørelse af f.eks. store softwareprojekter som den fælles sygehusjournal m.m. Når projektet er færdigt og implementeret vil det kunne udnyttes og modificeres frit af andre parter med lignende formål.
Mere on-topic syntes jeg det er synd at wine o. lign. faktisk hjælper med at udbrede officeformaterne. I stedet for at danse efter Microsofts pibe skulle man hellere støtte op om f.eks. LaTeX (mmmm - LaTeX), GNUplot, Thunderbird og OO, der efter min mening på mange punkter mere end matcher de lukkede alternativer.
Hvis man kører Linux i stedet for Windows, gør mange det jo af grunde der ikke ligefrem gør office til førstevalg alligevel.
Selv om det ikke koster meget ekstra for virksomhederne at købe office, kan man jo undre sig over at det f.eks. det offentlige og andre større "virksomheder" ikke benytter open source projekterne i større grad. Ud over det økonomiske er der en stor strategisk fordel i at dataformater følger åbne standarder, noget som Officepakken har meget svært ved. Endnu bedre ville det være hvis det offentlige igangsatte nogle spydspidsprojekter som en softwarependant til offentlig støttet grundforskning. Så vidt jeg kan forstå ville GNU og lignende licenser være perfekt egnet til offentliggørelse af f.eks. store softwareprojekter som den fælles sygehusjournal m.m. Når projektet er færdigt og implementeret vil det kunne udnyttes og modificeres frit af andre parter med lignende formål.
Mere on-topic syntes jeg det er synd at wine o. lign. faktisk hjælper med at udbrede officeformaterne. I stedet for at danse efter Microsofts pibe skulle man hellere støtte op om f.eks. LaTeX (mmmm - LaTeX), GNUplot, Thunderbird og OO, der efter min mening på mange punkter mere end matcher de lukkede alternativer.
Hvis man kører Linux i stedet for Windows, gør mange det jo af grunde der ikke ligefrem gør office til førstevalg alligevel.
#10, wow, hvordan flyttede det f sig 3 pladser?! [edit: har du rettet allerede :-)]
Anyway, ja, det er vildt fedt at det nu kan lade sig gøre og jeg er enig i Skidrows argumentation for at licenserne gerne må være åbne. I dette tilfælde er det dog for mig ret ligegyldigt, da programmet ikke er (ret meget) tiltænkt private forbrugere, men virksomheder der ønsker at bruge linux, men har brug for Microsoft Office. Jeg mener at det er lidt ligegyldigt i dette tilfælde, da de programmer der skal køres med det alligevel alle er kommercielle, closed-source med licenser frygteligere end Codeweavers egen (alle de opensource programmer til windows som folk ønsker at bruge under linux, er jo porteret allerede eller er undervejs).
Anyway, ja, det er vildt fedt at det nu kan lade sig gøre og jeg er enig i Skidrows argumentation for at licenserne gerne må være åbne. I dette tilfælde er det dog for mig ret ligegyldigt, da programmet ikke er (ret meget) tiltænkt private forbrugere, men virksomheder der ønsker at bruge linux, men har brug for Microsoft Office. Jeg mener at det er lidt ligegyldigt i dette tilfælde, da de programmer der skal køres med det alligevel alle er kommercielle, closed-source med licenser frygteligere end Codeweavers egen (alle de opensource programmer til windows som folk ønsker at bruge under linux, er jo porteret allerede eller er undervejs).
#11 bitnissen
Se du kommer med en interessant pointe.
CrossoverOffice skal i næsten 100% af tilfældene, alligevel bruges til at køre ufrit software. Og i den forstand, gør det da også spørgsmålet, lidt mindre relevant en en vis forstand. Problemmet som jeg ser det, er blot at det er med til at sætte en skidt standard. Altså hvis først man har lavet et kompromis et sted, hvor er så grænserne for, hvor man kan lave kompromiser lige pludselig?... ;)
Se du kommer med en interessant pointe.
CrossoverOffice skal i næsten 100% af tilfældene, alligevel bruges til at køre ufrit software. Og i den forstand, gør det da også spørgsmålet, lidt mindre relevant en en vis forstand. Problemmet som jeg ser det, er blot at det er med til at sætte en skidt standard. Altså hvis først man har lavet et kompromis et sted, hvor er så grænserne for, hvor man kan lave kompromiser lige pludselig?... ;)
#1
Man kan mene om man vil, mht. licensvilkår. Hvis folk vil indgå aftaler med CrossOver på deres vilkår skal de selvfølgelig have lov til det. Det er jo et frit land og folk må selv bestemme hvordan og hvorledes de bruger deres tid og penge
#2
Fordi OpenOffice - imho. ihvertfald - ikke har nær den samme funktionalitet som Microsoft Office har. Produktet virker altså stadig noget halvfærdigt... eller også er det bare fordi jeg er vandt til at bruge MS Office :-)
#10
Man skal heller ikke undervurdere hvor meget det betyder, når større virksomheder forhandler aftaler på plads, der muliggøre at medarbejdere nærmest får kastet MS Office nakken... jeg betalte f.eks. selv under 200 kr for min Office Pro. Men det var så selvfølgelig også igennem en af landets største virksomheder, der selvfølgelig har mulighed for at idgå sådanne aftaler (læs: kan presse prisen).
Man kan mene om man vil, mht. licensvilkår. Hvis folk vil indgå aftaler med CrossOver på deres vilkår skal de selvfølgelig have lov til det. Det er jo et frit land og folk må selv bestemme hvordan og hvorledes de bruger deres tid og penge
#2
Fordi OpenOffice - imho. ihvertfald - ikke har nær den samme funktionalitet som Microsoft Office har. Produktet virker altså stadig noget halvfærdigt... eller også er det bare fordi jeg er vandt til at bruge MS Office :-)
#10
Grunden til Offices popularitet er virksomhederne der køber Office med i pakken, når de køber Windows.
Man skal heller ikke undervurdere hvor meget det betyder, når større virksomheder forhandler aftaler på plads, der muliggøre at medarbejdere nærmest får kastet MS Office nakken... jeg betalte f.eks. selv under 200 kr for min Office Pro. Men det var så selvfølgelig også igennem en af landets største virksomheder, der selvfølgelig har mulighed for at idgå sådanne aftaler (læs: kan presse prisen).
[url=#4]#4[/url] Mr.Weasel
[url=#8]#8[/url] sago007
Alle var i sin tid enige om at Loki Software var åh så fantastisk og at de bestemt ville købe deres spil hos Loki, men i praksis var der meget få der rent faktisk købte noget.Tja, hvad det angår kan jeg jo kun tale for mig selv. Mit forbrug af computerspil er så lille, at jeg ikke ser nogen grund til at bruge penge på det. Jeg klarer mig fint med det udvalg af spil, der fås som fri software. Hvis jeg endeligt ville bruge penge på spil, ville det absolut blive brugt på spil, der kunne køre på Linux.
[url=#8]#8[/url] sago007
Folk er konservative så ledes kan Windows stadig køre DOS programmerGælder det også 64 bits versionen? AMD valgte at droppe virtual 86 mode i deres 64 bits mode. Den var nødvendig for at kunne afvikle real mode kode som DOS og programmer dertil. Så for at køre DOS programmer på et 64 bits OS er man enten nødt til at køre en emulator eller lave nogle afsindigt grimme hacks med at skifte CPUen frem og tilbage mellem 32 og 64 bits mode. Begge dele vil forringe performance, og sidstnævnte vil ikke blot forringe performance af DOS programmerne men gå ud over performance og stabilitet af hele systemet.
Der må jo være en grund til hvorfor disse emulerings software findes på Linux.
Det er jo åbenlyst. Linux bruger er ikke tilfreds med deres programmer og vil helst have en ordentligt program nemlig noget fra MS ;)
Ellers kan det jo nøjes med feks. OpenOffice, StarOffice eller en anden skrammel office klon.
Hvorfor ikke bare indrømme at Windows er en bedre platform og dermed skifte over til det istedet for at køre Linux og emulere derfra windows programmer?
Det er jo åbenlyst. Linux bruger er ikke tilfreds med deres programmer og vil helst have en ordentligt program nemlig noget fra MS ;)
Ellers kan det jo nøjes med feks. OpenOffice, StarOffice eller en anden skrammel office klon.
Hvorfor ikke bare indrømme at Windows er en bedre platform og dermed skifte over til det istedet for at køre Linux og emulere derfra windows programmer?
#13
Det er vi da overhovedet ikke uenige i. Jeg OPFORDRER folk til at afvise, den slags software konsekvent og uden tøven. Der er forskel fra at opfordre og at kræve.
Man kan mene om man vil, mht. licensvilkår. Hvis folk vil indgå aftaler med CrossOver på deres vilkår skal de selvfølgelig have lov til det. Det er jo et frit land og folk må selv bestemme hvordan og hvorledes de bruger deres tid og penge
Det er vi da overhovedet ikke uenige i. Jeg OPFORDRER folk til at afvise, den slags software konsekvent og uden tøven. Der er forskel fra at opfordre og at kræve.
Det var da lækkert.. support af office 2003 under crossover office har længe stået højt på min ønskesedel.
Håber også på ortenligt understøttelse og integration af Endnote i office.
Håber også på ortenligt understøttelse og integration af Endnote i office.
#15
Der findes mange gode programmer til Windows der ikke kommer til Linux. Windows er tods alt den mest udbredte platform.
Det ændre dog ikke på at Linux som platform/OS er Windows langt overlegn.
Skam over alle software producenter der kun lader deres programmer køre på Windows.
Der findes mange gode programmer til Windows der ikke kommer til Linux. Windows er tods alt den mest udbredte platform.
Det ændre dog ikke på at Linux som platform/OS er Windows langt overlegn.
Skam over alle software producenter der kun lader deres programmer køre på Windows.
#10 Jeg kender til folk der arbejder i det offentlige hvor man besluttede at man skulle skifte over til OpenOffce. efter at have brugt mange penge på uddannelse af folk i at bruge de nye Office programmer, fandt man ud af at konvertering af eksisterende dokumenter tog så lang tid at Openoffice var meget dyre at tage i brug end MS - hvad blev resultatet? At de enkelte afdelinger gik ud for at købe endnu dyre licenser til MS office end hvis hele amtet (i dette tilfælde) havde valgt MS office.
Desuden fandt man ud af at de eksterne partnere man havde havde gevaldige problemer med at læse open office dokumenter, og de var ikke interesseret i at skulle skifte deres dokumentformater ud med et andet.
Når man ser på OpenSourceSoftware så skal man ikke kun se på anskaffelsesprisen - driftsprisen er også meget vigtig, og her er Open Source ikke altid billigst. Det er det ofte men ikke altid.
Desuden fandt man ud af at de eksterne partnere man havde havde gevaldige problemer med at læse open office dokumenter, og de var ikke interesseret i at skulle skifte deres dokumentformater ud med et andet.
Når man ser på OpenSourceSoftware så skal man ikke kun se på anskaffelsesprisen - driftsprisen er også meget vigtig, og her er Open Source ikke altid billigst. Det er det ofte men ikke altid.
#20: "Det ændre dog ikke på at Linux som platform/OS er Windows langt overlegn." - pas nu på, du kan ikke dokumentere det alligevel... og mindsandten lad mig nu se... hmm er vi ikke... jow mindsandten, nu er det jo windows vs. linux igen, utroligt men sandt.
Det er da godt for folk der foretrækker Office at de nu kan bruge det på deres foretrukne OS også når de har 2003 udgaven. Jeg forstår dem såmænd godt, jeg har prøvet OpenOffice mv. og det når imho ikke originalen til sokkeholderne... then again... hvis man vil tilvænne sig et ringere produkt er der en del penge at spare ihvertfald når man som privatperson skal betale 4000+ for en Officepakke.
Det er da godt for folk der foretrækker Office at de nu kan bruge det på deres foretrukne OS også når de har 2003 udgaven. Jeg forstår dem såmænd godt, jeg har prøvet OpenOffice mv. og det når imho ikke originalen til sokkeholderne... then again... hvis man vil tilvænne sig et ringere produkt er der en del penge at spare ihvertfald når man som privatperson skal betale 4000+ for en Officepakke.
[url=#22]#22[/url] binderup
Umiddelbart ser det ud som en god strategi for Microsoft at gøre udgiften så stor som mulig, for derved at holde på eksisterende kunder. Og jo dyrere det bliver at skifte væk fra MS Office, des flere penge vil Microsoft kunne malke brugerne for, da de to udgifter ustandseligt vil blive vurderet imod hinanden.
Jeg mener dette viser, så tydeligt som det næsten kan gøres, at man hurtigst muligt bør skifte til et produkt, der gør brug af åbne standarder. Det er den eneste måde, at undgå tilsvarende urimeligt store udgifter i fremtiden.
fandt man ud af at konvertering af eksisterende dokumenter tog så lang tid at Openoffice var meget dyre at tage i brug end MSDen udgift har man, fordi man valgte et MS produkt i første omgang. Nu kan det selvfølgelig være en beslutning man traf på et tidspunkt hvor der ikke var samme fokus på interoperabilitet. Ikke desto mindre betyder tidligere beslutninger, at man nu står med en stor udgift. Man kan sagtens skubbe udgiften foran sig i en periode, men man skal ikke satse på, at den bliver mindre end det.
Umiddelbart ser det ud som en god strategi for Microsoft at gøre udgiften så stor som mulig, for derved at holde på eksisterende kunder. Og jo dyrere det bliver at skifte væk fra MS Office, des flere penge vil Microsoft kunne malke brugerne for, da de to udgifter ustandseligt vil blive vurderet imod hinanden.
Jeg mener dette viser, så tydeligt som det næsten kan gøres, at man hurtigst muligt bør skifte til et produkt, der gør brug af åbne standarder. Det er den eneste måde, at undgå tilsvarende urimeligt store udgifter i fremtiden.
At de enkelte afdelinger gik ud for at købe endnu dyre licenser til MS office end hvis hele amtet (i dette tilfælde) havde valgt MS office.Vil det sige, at du vil bruge Microsofts urimelige prispolitik som argument for at købe deres produkter?
Desuden fandt man ud af at de eksterne partnere man havde havde gevaldige problemer med at læse open office dokumenter, og de var ikke interesseret i at skulle skifte deres dokumentformater ud med et andet.Mig bekendt bruger OpenOffice.org som default OASIS OpenDocument format. Det er den eneste åbne standard for office dokumenter, som jeg kender til. Jeg synes det er et fuldt ud rimeligt krav at stille til sine parter, at de kan udveksle dokumenter i et standard format. Jeg ville selvfølgelig være åben for forslag, hvis de kunne pege på en anden åben standard, som har bredere support end OASIS OpenDocument.
#24
Du har ret, for 12 år siden, hvor man kunne vælge mellem MS Office 3.1, Lotus pakken og Corel pakken(?), skulle man da have set at Linux en dag i fremtiden ville blive til noget, som nogen ville se som en konkurrent til Windows. Og at der ville komme en Office klon, som ville have åbne standarder, åben source og være gratis.
Forklar mig lige hvad der er urimeligt ved at tilbyde mængderabat, så skal jeg fortælle dig om mange firmaer, som har en urimelig prispolitik.
Problemet er jo netop at MS Office formatet er en de facto standard. Det var jo det han skrev!
Og hvis du ønsker at overleve som leverandør, så leverer du datakommunikation i det format, som kunden ønsker, ikke det format, som du selv, ud fra en politisk overbevisning, mener er korrekt.
Den udgift har man, fordi man valgte et MS produkt i første omgang.
Du har ret, for 12 år siden, hvor man kunne vælge mellem MS Office 3.1, Lotus pakken og Corel pakken(?), skulle man da have set at Linux en dag i fremtiden ville blive til noget, som nogen ville se som en konkurrent til Windows. Og at der ville komme en Office klon, som ville have åbne standarder, åben source og være gratis.
Vil det sige, at du vil bruge Microsofts urimelige prispolitik som argument for at købe deres produkter?
Forklar mig lige hvad der er urimeligt ved at tilbyde mængderabat, så skal jeg fortælle dig om mange firmaer, som har en urimelig prispolitik.
Mig bekendt bruger OpenOffice.org som default OASIS OpenDocument format. Det er den eneste åbne standard for office dokumenter, som jeg kender til. Jeg synes det er et fuldt ud rimeligt krav at stille til sine parter, at de kan udveksle dokumenter i et standard format. Jeg ville selvfølgelig være åben for forslag, hvis de kunne pege på en anden åben standard, som har bredere support end OASIS OpenDocument.
Problemet er jo netop at MS Office formatet er en de facto standard. Det var jo det han skrev!
Og hvis du ønsker at overleve som leverandør, så leverer du datakommunikation i det format, som kunden ønsker, ikke det format, som du selv, ud fra en politisk overbevisning, mener er korrekt.
#25
Det er sandt for en leverandør, men det er ikke sandt for det offentlige eller for den sags skyld for et privat firma der ønsker at holde sine muligheder åbne. En helt anden ting er jo i øvrigt at en opgradering til office 12 også vil medføre et skift i dokumentformat, og hvad er dog forskellen fra at udføre det ene skift til at udføre det andet.
Problemet med MS formaterne er at de ikke er internationale standarder, hvorimod OASIS formattet er, så det kan vel ikke undre nogen at det format udfra et ønske om fremtidig kontrol over egne dokumenter er mere interessant.
"Problemet er jo netop at MS Office formatet er en de facto standard. Det var jo det han skrev!
Og hvis du ønsker at overleve som leverandør, så leverer du datakommunikation i det format, som kunden ønsker, ikke det format, som du selv, ud fra en politisk overbevisning, mener er korrekt.
Det er sandt for en leverandør, men det er ikke sandt for det offentlige eller for den sags skyld for et privat firma der ønsker at holde sine muligheder åbne. En helt anden ting er jo i øvrigt at en opgradering til office 12 også vil medføre et skift i dokumentformat, og hvad er dog forskellen fra at udføre det ene skift til at udføre det andet.
Problemet med MS formaterne er at de ikke er internationale standarder, hvorimod OASIS formattet er, så det kan vel ikke undre nogen at det format udfra et ønske om fremtidig kontrol over egne dokumenter er mere interessant.
Den dag Open Office tilbyder ligeså nem implementering i mine egne programmer, så skifter jeg igen. Men jeg gik tilbage til MS udelukkende fordi det bare er SÅ meget nemmere at kode op til Office...
Som stand-alone er (eller var, har ikke haft det installeret i et års tid tror jeg) Open Office på niveau med MS Office. Men de halter gevaldigt på "alt det smarte".
Som stand-alone er (eller var, har ikke haft det installeret i et års tid tror jeg) Open Office på niveau med MS Office. Men de halter gevaldigt på "alt det smarte".
[url=#25]#25[/url] lorric
GNU projektets erklærede mål er på sigt at sikre, at der findes fri software til ethvert formål. Ingen skal være tvunget til at vælge ufri software.
Uanset, om man kiggede på fri software eller ej, så ville man selv i 1993 kunne se, at et lukket format kunne føre til en binding til en specifik leverandør. Så enten har man ikke gennemtænkt konsekvenserne af sit valg, eller også har man bevidst valgt en kortsigtet løsning. Man burde allerede dengang have stillet krav til sine leverandører. Om der var en leverandør med en intention om at leve op til kravene, kan jeg ikke udtale mig om. Men der er ingen tvivl om, at havde nok kunder stillet krav, så var der også leverandører, der kunne leve op til dem.
[url=#26]#26[/url] SmackedFly
At skifte til et nyt lukket format betyder blot at prisen for på et tidspunkt at skifte væk bliver endnu højere. Hvis man i stedet vælger at holde fast i den version (og dermed det format) man bruger nu, så er der håb om at det på sigt vil blive fuldt ud understøttet i OpenOffice.org.
Hvis man derimod bliver ved med at skifte bliver formatet et moving target, som aldrig nogensinde kan nås. Og samtidig vil man ende med at have dokumenter i en lang række forskellige formater, som alle skal være understøttet, når man skifter. Så udover at en ny MS Office version udgør en udgift nu og her, så vil den også bidrage til en endnu større udgift engang i fremtiden.
Du har ret, for 12 år siden, hvor man kunne vælge mellem MS Office 3.1, Lotus pakken og Corel pakken(?), skulle man da have set at Linux en dag i fremtiden ville blive til noget, som nogen ville se som en konkurrent til Windows. Og at der ville komme en Office klon, som ville have åbne standarder, åben source og være gratis.GNU projektet startede allerede i 1984. Mange andre projekter har sidenhen taget licensen til sig, f.eks. bruger Linux samme licens. I 1992 kunne Linux og GNU benyttes sammen, hvorved man ville have et komplet OS bestående af fri software. Så hvis man ikke i 1993 kunne se, at fri software var kommet for at blive, så er det fordi man ikke har fulgt nok med i, hvad der har rørt sig.
GNU projektets erklærede mål er på sigt at sikre, at der findes fri software til ethvert formål. Ingen skal være tvunget til at vælge ufri software.
Uanset, om man kiggede på fri software eller ej, så ville man selv i 1993 kunne se, at et lukket format kunne føre til en binding til en specifik leverandør. Så enten har man ikke gennemtænkt konsekvenserne af sit valg, eller også har man bevidst valgt en kortsigtet løsning. Man burde allerede dengang have stillet krav til sine leverandører. Om der var en leverandør med en intention om at leve op til kravene, kan jeg ikke udtale mig om. Men der er ingen tvivl om, at havde nok kunder stillet krav, så var der også leverandører, der kunne leve op til dem.
[url=#26]#26[/url] SmackedFly
En helt anden ting er jo i øvrigt at en opgradering til office 12 også vil medføre et skift i dokumentformatJa, det glemte jeg at få nævnt i min sidste kommentar. Jeg ser ingen fornuft i at skifte til en nyere version af MS Office med mindre den understøtter mindst en åben dokument standard og kan konfigureres til at gemme i det format som standard.
At skifte til et nyt lukket format betyder blot at prisen for på et tidspunkt at skifte væk bliver endnu højere. Hvis man i stedet vælger at holde fast i den version (og dermed det format) man bruger nu, så er der håb om at det på sigt vil blive fuldt ud understøttet i OpenOffice.org.
Hvis man derimod bliver ved med at skifte bliver formatet et moving target, som aldrig nogensinde kan nås. Og samtidig vil man ende med at have dokumenter i en lang række forskellige formater, som alle skal være understøttet, når man skifter. Så udover at en ny MS Office version udgør en udgift nu og her, så vil den også bidrage til en endnu større udgift engang i fremtiden.
#29 ?
Hvem snakker om at stavnsbinde? Man forsøgte at skifte til Open office fandt ud af at det var meget dyrer i drift end MS Office, man skifter til MS Office de ansatte er igen produktive og der bliver brugt færre penge i det offentlige - hvis det er resultatet af stavnsbinding, så har jeg det fint med det (og det samme har de penge jeg sender ind i skattesystemet)
Det er nemt at se her at du vælger software efter filosofi/religion - det skal stå dig frit for.
Jeg bruger selv Ubuntu som testserver, produktionsserver og til mit eget hobby brug - ikke fordi at jeg er fanatisk OSS tilhænger. Nej jeg foretrækker linux eller en Unix variant som server, da mit valg af www server virker bedst på den platform.
Så jeg er ikke en MS fanboy der bare elsker alt hvad der er MS, jeg bruger selv OSS der hvor det kan betale sig for mig.
Og du nævner svinske metoder? Hvad galt er der i at Microsoft tjener penge? Hvad galt er der i at de vælger at holde kildekoden til deres software for dem selv? MS har aktionærer der er interesseret i at tjene penge, og for at tjene penge er det nødvendigt for MS at forøge deres kundemasse og sørge for at denne kundemasse er loyal.
Nej svinske metoder ville være at tvinge dele af det offentlige til at tage et dyrt system i brug når man ved at der er et billligere alternativ (som i dette tilfælde viser sig at være et MS produkt som pudsigt nok koster penge).
Hvem snakker om at stavnsbinde? Man forsøgte at skifte til Open office fandt ud af at det var meget dyrer i drift end MS Office, man skifter til MS Office de ansatte er igen produktive og der bliver brugt færre penge i det offentlige - hvis det er resultatet af stavnsbinding, så har jeg det fint med det (og det samme har de penge jeg sender ind i skattesystemet)
Det er nemt at se her at du vælger software efter filosofi/religion - det skal stå dig frit for.
Jeg bruger selv Ubuntu som testserver, produktionsserver og til mit eget hobby brug - ikke fordi at jeg er fanatisk OSS tilhænger. Nej jeg foretrækker linux eller en Unix variant som server, da mit valg af www server virker bedst på den platform.
Så jeg er ikke en MS fanboy der bare elsker alt hvad der er MS, jeg bruger selv OSS der hvor det kan betale sig for mig.
Og du nævner svinske metoder? Hvad galt er der i at Microsoft tjener penge? Hvad galt er der i at de vælger at holde kildekoden til deres software for dem selv? MS har aktionærer der er interesseret i at tjene penge, og for at tjene penge er det nødvendigt for MS at forøge deres kundemasse og sørge for at denne kundemasse er loyal.
Nej svinske metoder ville være at tvinge dele af det offentlige til at tage et dyrt system i brug når man ved at der er et billligere alternativ (som i dette tilfælde viser sig at være et MS produkt som pudsigt nok koster penge).
#30
Suk...
Den sammenligning de lavede var baseret på et skift fra MS office til OpenOffice og de udgifter der følger med, det var ikke en prissammenligning imellem MS office og OpenOffice på nogen måde, det var en vurdering af overgangs afgifterne.
Valget er korrekt nok udfra filosofi, men det handler ikke om open source vs. propræitært, det handler om åbne standarder vs. lukkede standarder, et valg der i de fleste tilfælde for offentlige instanser bør være afgjort på forhånd, da demokratiet afhænger af at offentlige dokumenter er åbent tilgængelige.
Et eksempel: Lad os sige at vi i fremtiden nedskrev alle love i et specifikt format, og vi valgte et ikke åbent format, det ville så betyde at alle der ønsker adgang til den grundlæggende lovdata, der altid bør være frit tilgængeligt i et demokrati, er nødt til at investere i et specifikt produkt. Og ikke bare det, men alle der ønsker at lave f.eks. webapplikationer der kan vise dokumenterne udfra formattet (som jo under sådan et system vil være den retslige korrekte repræsentation af loven), vil være nødt til at overholde de krav firmaet stiller for det.
Der er ingen tvivl om at diskussionen er ideologisk, men igen, i den her sammenhæng handler ideologien om noget der generelt er undervurderet: adgang til papirer omkring den politiske process, og jeg vil tillade mig at mene at vi reelt ikke har et demokrati hvis den information og dermed de dokumenter ikke er åbne, og jeg vil tillade mig at mene at de dokumenter reelt ikke er åbne med microsofts formatter.
Vi kan til evig tid diskutere Openoffice vs. MS office, hvor jeg personligt mener Openoffice har den bedste tekstbehandlings applikation men microsoft dog er noget foran med regneark, det er så endnu end anden diskussion. Men det er absolut ikke pointen, pointen ligger i at valget skal være frit, og årsagen til at valget idag ikke er frit, er at microsofts format ikke er åben. Microsofts kundemasse er måske loyal, det er da muligt, en anden årsag til at tingene kan være som de er kunne også være fordi de er bundet fast i deres situation pga. formattet.
Jeg har allerede forklaret årsagen til at format valget bør gå forud for eventuelle udgifter, og her har jeg sådanset ikke engang snakket om MS office vs. OpenOffice, for formatterne ups ikke til sig
Message from Tøsen at 18:27:32
stor pik handler ikke om applikationerne, hvis microsoft ellers understøtter odf så har vi intet problem, så kan folk vælge ms office hvis de har lyst, og andre der måtte have lyst til at bruge OpenOffice har ikke den samme barriere der idag er kunstigt opsat.
Iøvrigt er odf ikke en OpenSource skabt standard, det er en standard både Corel, IBM, Novell og Sun har været med i...Microsoft er iøvrigt med i samme arbejdsgruppe der har lavet den, omend de ikke har ønsket at deltage. Det burde sige en del...
Suk...
Den sammenligning de lavede var baseret på et skift fra MS office til OpenOffice og de udgifter der følger med, det var ikke en prissammenligning imellem MS office og OpenOffice på nogen måde, det var en vurdering af overgangs afgifterne.
Valget er korrekt nok udfra filosofi, men det handler ikke om open source vs. propræitært, det handler om åbne standarder vs. lukkede standarder, et valg der i de fleste tilfælde for offentlige instanser bør være afgjort på forhånd, da demokratiet afhænger af at offentlige dokumenter er åbent tilgængelige.
Et eksempel: Lad os sige at vi i fremtiden nedskrev alle love i et specifikt format, og vi valgte et ikke åbent format, det ville så betyde at alle der ønsker adgang til den grundlæggende lovdata, der altid bør være frit tilgængeligt i et demokrati, er nødt til at investere i et specifikt produkt. Og ikke bare det, men alle der ønsker at lave f.eks. webapplikationer der kan vise dokumenterne udfra formattet (som jo under sådan et system vil være den retslige korrekte repræsentation af loven), vil være nødt til at overholde de krav firmaet stiller for det.
Der er ingen tvivl om at diskussionen er ideologisk, men igen, i den her sammenhæng handler ideologien om noget der generelt er undervurderet: adgang til papirer omkring den politiske process, og jeg vil tillade mig at mene at vi reelt ikke har et demokrati hvis den information og dermed de dokumenter ikke er åbne, og jeg vil tillade mig at mene at de dokumenter reelt ikke er åbne med microsofts formatter.
Vi kan til evig tid diskutere Openoffice vs. MS office, hvor jeg personligt mener Openoffice har den bedste tekstbehandlings applikation men microsoft dog er noget foran med regneark, det er så endnu end anden diskussion. Men det er absolut ikke pointen, pointen ligger i at valget skal være frit, og årsagen til at valget idag ikke er frit, er at microsofts format ikke er åben. Microsofts kundemasse er måske loyal, det er da muligt, en anden årsag til at tingene kan være som de er kunne også være fordi de er bundet fast i deres situation pga. formattet.
Jeg har allerede forklaret årsagen til at format valget bør gå forud for eventuelle udgifter, og her har jeg sådanset ikke engang snakket om MS office vs. OpenOffice, for formatterne ups ikke til sig
Message from Tøsen at 18:27:32
stor pik handler ikke om applikationerne, hvis microsoft ellers understøtter odf så har vi intet problem, så kan folk vælge ms office hvis de har lyst, og andre der måtte have lyst til at bruge OpenOffice har ikke den samme barriere der idag er kunstigt opsat.
Iøvrigt er odf ikke en OpenSource skabt standard, det er en standard både Corel, IBM, Novell og Sun har været med i...Microsoft er iøvrigt med i samme arbejdsgruppe der har lavet den, omend de ikke har ønsket at deltage. Det burde sige en del...
#30 Binderup
Er det ikke at stavnsbinde, når man BEVIDST gør det mere besværligt at skiften end det behøvede være?. Og nej de udgifter du omtaler, er de udgifter man har ved at komme ud af klørne på en producent som har låst dig fast. Men du er velkommen til ast vende tilbage til debatten, når du finder noget som vedrører driftomkostningerne for openoffice. For det er der da selvsagt.
Du kommer via dine skattekroner, til at betale overpris, til et monopolforetagende. Hvis du har det fint med det, så har du et mere afslappet forhold til at betale skat end du vil have det til at ligne. Den dag Microsoft lærer at konkurrere uden beskidte kneb, som hemmelige formater og det som er værre, så kan det være din retorik bliver lidt troværdig.
Filosofi eller politisk overbevisning ja. Men bland religion udenom det her.
Og så gider jeg iøvrigt ikke, høre om fanatisk. For mig at se drejer det sig om ting, som er væsentligt vigtigere end pris og kortsigtet bekvemmelighed. Derfor er jeg FRI SOFTWARE fortaler og IKKE opensource fortaler.
Det er så opensource tankegangen. Brug opensource hvis det er bedst/billigst.
Intet. Og du har ALDRIG hørt mig interessere mig for, det aspekt overhovedet. Så det er over min forstand, at du overhovedet bringer det på banen. Jeg er ligeglade med, om folk tjener penge eller ej. Det handler om HVORDAN de gør det.
Hvad er der galt i at en software udvikler med vilje holder deres brugere hjælpeløse, hvis de får brug for at ændre eller rette noget?. Hvad er der galt i at folk, kun kan få service på produktet fra udvikleren?. Hvad er der galt i, at folk derved kan tvinges til at opgradere efter udviklerens behov?. Hvad er der galt i, at kunden ikke kan gå til en 3. part hvis udvikleren svigter?. Hvad er der fordækt i, at kunden gerne vil vide hvad der rent faktisk kører på dennes computer?. Eksemplerne er mange på, hvorfor det er MEGET forkert ikke at give brugerne disse esentielle friheder.
Det kan vi som brugere, være aktisk kolde i røven over. Deres forpligtelser overfor deres aktionære, er jo netop deres hovedpine og ikke vores. Som sagt der er ikke noget forkert i at tjene penge i sig selv. Men alt er ikke legitimt, blot fordi det kan gøre en mere profitabel
Se jeg har aldrig været fortaler for tvang. Netop derfor jeg hader lockins. Markedet skal igang med en sund konkurrence. Ikke om hvem som bygger de mest effektive, hånd og fodlænker ind i softwaren. Men om hvem som laver den bedste software, som alle folk bruger af lyst og ikke at nød. DÉT er konkurrence. Og en dag lærer Microsoft sikkert også, at konkurrere på et fri marked. Men der er et stykke vej endnu.
Det var og er jo netop ikke billigst. Du skal jo måle over en længere periode, så det ikke kun er omlægningsomkostningerne du måler. Hvis jeg flytter fra en dyr lejlighed til en lille, så skal jeg jo også lade være med at bedømme udelukkende på hvor dyrt det var at flytte derned... ;)
INTET KUNNE VÆRE MERE LIGEGYLDIGT!.
Its not about free beer, its about free speech...
Hvem snakker om at stavnsbinde? Man forsøgte at skifte til Open office fandt ud af at det var meget dyrer i drift end MS Office, man skifter til MS Office de ansatte er igen produktive og der bliver brugt færre penge i det offentlige
Er det ikke at stavnsbinde, når man BEVIDST gør det mere besværligt at skiften end det behøvede være?. Og nej de udgifter du omtaler, er de udgifter man har ved at komme ud af klørne på en producent som har låst dig fast. Men du er velkommen til ast vende tilbage til debatten, når du finder noget som vedrører driftomkostningerne for openoffice. For det er der da selvsagt.
hvis det er resultatet af stavnsbinding, så har jeg det fint med det (og det samme har de penge jeg sender ind i skattesystemet)
Du kommer via dine skattekroner, til at betale overpris, til et monopolforetagende. Hvis du har det fint med det, så har du et mere afslappet forhold til at betale skat end du vil have det til at ligne. Den dag Microsoft lærer at konkurrere uden beskidte kneb, som hemmelige formater og det som er værre, så kan det være din retorik bliver lidt troværdig.
Det er nemt at se her at du vælger software efter filosofi/religion - det skal stå dig frit for.
Filosofi eller politisk overbevisning ja. Men bland religion udenom det her.
Jeg bruger selv Ubuntu som testserver, produktionsserver og til mit eget hobby brug - ikke fordi at jeg er fanatisk OSS tilhænger. Nej jeg foretrækker linux eller en Unix variant som server, da mit valg af www server virker bedst på den platform.
Og så gider jeg iøvrigt ikke, høre om fanatisk. For mig at se drejer det sig om ting, som er væsentligt vigtigere end pris og kortsigtet bekvemmelighed. Derfor er jeg FRI SOFTWARE fortaler og IKKE opensource fortaler.
Så jeg er ikke en MS fanboy der bare elsker alt hvad der er MS, jeg bruger selv OSS der hvor det kan betale sig for mig.
Det er så opensource tankegangen. Brug opensource hvis det er bedst/billigst.
Og du nævner svinske metoder? Hvad galt er der i at Microsoft tjener penge?
Intet. Og du har ALDRIG hørt mig interessere mig for, det aspekt overhovedet. Så det er over min forstand, at du overhovedet bringer det på banen. Jeg er ligeglade med, om folk tjener penge eller ej. Det handler om HVORDAN de gør det.
Hvad galt er der i at de vælger at holde kildekoden til deres software for dem selv?
Hvad er der galt i at en software udvikler med vilje holder deres brugere hjælpeløse, hvis de får brug for at ændre eller rette noget?. Hvad er der galt i at folk, kun kan få service på produktet fra udvikleren?. Hvad er der galt i, at folk derved kan tvinges til at opgradere efter udviklerens behov?. Hvad er der galt i, at kunden ikke kan gå til en 3. part hvis udvikleren svigter?. Hvad er der fordækt i, at kunden gerne vil vide hvad der rent faktisk kører på dennes computer?. Eksemplerne er mange på, hvorfor det er MEGET forkert ikke at give brugerne disse esentielle friheder.
MS har aktionærer der er interesseret i at tjene penge, og for at tjene penge er det nødvendigt for MS at forøge deres kundemasse og sørge for at denne kundemasse er loyal.]
Det kan vi som brugere, være aktisk kolde i røven over. Deres forpligtelser overfor deres aktionære, er jo netop deres hovedpine og ikke vores. Som sagt der er ikke noget forkert i at tjene penge i sig selv. Men alt er ikke legitimt, blot fordi det kan gøre en mere profitabel
Nej svinske metoder ville være at tvinge dele af det offentlige til at tage et dyrt system i brug
Se jeg har aldrig været fortaler for tvang. Netop derfor jeg hader lockins. Markedet skal igang med en sund konkurrence. Ikke om hvem som bygger de mest effektive, hånd og fodlænker ind i softwaren. Men om hvem som laver den bedste software, som alle folk bruger af lyst og ikke at nød. DÉT er konkurrence. Og en dag lærer Microsoft sikkert også, at konkurrere på et fri marked. Men der er et stykke vej endnu.
når man ved at der er et billligere alternativ (som i dette tilfælde viser sig at være et MS produkt
Det var og er jo netop ikke billigst. Du skal jo måle over en længere periode, så det ikke kun er omlægningsomkostningerne du måler. Hvis jeg flytter fra en dyr lejlighed til en lille, så skal jeg jo også lade være med at bedømme udelukkende på hvor dyrt det var at flytte derned... ;)
som pudsigt nok koster penge).
INTET KUNNE VÆRE MERE LIGEGYLDIGT!.
Its not about free beer, its about free speech...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund