mboost-dp1
unknown
Et gæt: Det er sikkert i Windows Media med fuldt program i DRM snavs på.
Der står endda: "PC/Laptop videos can be played on a PC/Laptop or on the TV via a Windows Media Extender (e.g. Xbox 360) or through direct connection from a PC to a TV. Videos in this format have the highest image quality. Technical Specification: 640 X 480 maximum resolution, 30 fps, 1,500-1,700 kbps average bit rate. THIS FORMAT WILL NOT PLAY ON MOST PORTABLE VIDEO PLAYERS."
PS: Der er et broken link i artiklen som vist skulle have paget på Walmart video downloads
Der står endda: "PC/Laptop videos can be played on a PC/Laptop or on the TV via a Windows Media Extender (e.g. Xbox 360) or through direct connection from a PC to a TV. Videos in this format have the highest image quality. Technical Specification: 640 X 480 maximum resolution, 30 fps, 1,500-1,700 kbps average bit rate. THIS FORMAT WILL NOT PLAY ON MOST PORTABLE VIDEO PLAYERS."
PS: Der er et broken link i artiklen som vist skulle have paget på Walmart video downloads
Så dette er altså det første reelle alternativ til at downloade en film "ulovligt". Og så er det tilmed i så dårlig kvalitet og så ubrugeligt et format at det garanteret ikke bliver en succes, hvorefter filmproducenterne vil argumentere at folk bare ikke "gider betale".
Jep - jeg venter også lige på prisen, inden jeg begynder at bitche over DRM og alt det der...så længe kvaliteten er omkring DVD, er det sgu ok med mig - der er også grænser for, hvor meget jeg har lyst til at downloade (og hvor hurtigt jeg KAN :D )
#7
Territory. Purchases from WALMART.COM Video Downloads are available only within the 50 states of the United States and Washington, D.C. (the "Territory"), and are not available in any other location. You agree not to use or attempt to use the Service from outside of the Territory. For this purpose, you will need a U.S. based credit card (having a credit card billing address in the Territory) and an internet address that our geo-filtering technology identifies as being located in the Territory. WALMART.COM may use technologies to verify your compliance. WALMART.COM makes no representation or warranty that the Service is legal, appropriate or available for use in locations outside of the Territory, and any use of the Service outside the Territory is expressly prohibited by this Agreement.
Territory. Purchases from WALMART.COM Video Downloads are available only within the 50 states of the United States and Washington, D.C. (the "Territory"), and are not available in any other location. You agree not to use or attempt to use the Service from outside of the Territory. For this purpose, you will need a U.S. based credit card (having a credit card billing address in the Territory) and an internet address that our geo-filtering technology identifies as being located in the Territory. WALMART.COM may use technologies to verify your compliance. WALMART.COM makes no representation or warranty that the Service is legal, appropriate or available for use in locations outside of the Territory, and any use of the Service outside the Territory is expressly prohibited by this Agreement.
#10 Der er sikkert nogle problemer med licens/copyright på produkterne.
Yikes! Jeg vil da aldrig se en film i 640x480 opløsning. Det er simpelthen ikke godt nok. Hvis de kunne få det op i den kvalitet de alm. DVD9 har, ville det til nød kunne bruges. Mindre er bare ikke godt nok i dag!
nu har jeg ikke fået læst hele artiklen, men en opløsning på 640x480? Vi er ved at nærme et nyt format i stil med 3GP til computere >_<. Hvorfor ikke mpeg, avi eller et andet kendt format? båndbredden er trods alt steget, så det tager jo ikke alverdens tid at hente 700-5000 megabyte længere
110 kr er imho for dyrt. Så vil jeg hellere give det ekstra og få bedre kvalitet og et medie som jeg kan afspille hvor jeg vil. Hvis jeg skulle begynde at benytte tilbudet (og hvis jeg kunne) skal prisen ned på 40-50kr.
#12
Det er ret tæt på de 702x480 amerikanerne er vant til, du vil nok ikke kunne se forskel.
(640*480)/(702*480) ~= 0,91 Dvs. der mangler ca. 9% pixels.
Der er noget længere op til de 702x576 vi er vant til, der er det nok nemmere at se forskellen.
(640*480)/(702*576) ~= 0,76 Dvs. der mangler ca. 24% pixels.
Yikes! Jeg vil da aldrig se en film i 640x480 opløsning.
Det er ret tæt på de 702x480 amerikanerne er vant til, du vil nok ikke kunne se forskel.
(640*480)/(702*480) ~= 0,91 Dvs. der mangler ca. 9% pixels.
Der er noget længere op til de 702x576 vi er vant til, der er det nok nemmere at se forskellen.
(640*480)/(702*576) ~= 0,76 Dvs. der mangler ca. 24% pixels.
#15
For det første er bredden af DVD 720. Så det skulle du nok lige have tjekket op på først.
For det andet, kan jeg ikke andet end at trække på skuldrene af dine udregninger, og måde at argumentere på. "mangler 24% pixels"? Huh.. For at bevise dine udregninger ikke holder:
Ifølge din argumentation skulle disse to antal pixels være ens, enig?
(640x480)x1,24 = 380928 pixel
702x576 = 404352 pixel
En bedre (og mere korrekt) måde:
(720x576)/(640x480)*100%-100% = 35%
Dvs. at der er 35% flere pixels på en alm. PAL DVD skive.
Hvis vi bare ser på det i bredden af mit tv, som er (rundet ned 90cm i bredden (det er et 42")), så vil det give 10cm mindre i bredden, hvis jeg skal have samme pixelstørrelse.
Sammenlagt, hvis jeg skal beholde sammen pixelstørrelse, skal jeg gå ned og vise billedet i 31", i stedet for mine 42".
Udregning:
100/((720x576)/(640x480)*100)x42" = 31"
Hvad synes du til mine udregninger? Synes du stadig 640x480 er en fin opløsning? Mit TV synes IKKE!
EDIT: For slet ikke at snakke om at aspect ratio på 640x480, ikke ligner hverken PAL eller NTSC. Faktisk ligger den lige imellem.
For det første er bredden af DVD 720. Så det skulle du nok lige have tjekket op på først.
For det andet, kan jeg ikke andet end at trække på skuldrene af dine udregninger, og måde at argumentere på. "mangler 24% pixels"? Huh.. For at bevise dine udregninger ikke holder:
Ifølge din argumentation skulle disse to antal pixels være ens, enig?
(640x480)x1,24 = 380928 pixel
702x576 = 404352 pixel
En bedre (og mere korrekt) måde:
(720x576)/(640x480)*100%-100% = 35%
Dvs. at der er 35% flere pixels på en alm. PAL DVD skive.
Hvis vi bare ser på det i bredden af mit tv, som er (rundet ned 90cm i bredden (det er et 42")), så vil det give 10cm mindre i bredden, hvis jeg skal have samme pixelstørrelse.
Sammenlagt, hvis jeg skal beholde sammen pixelstørrelse, skal jeg gå ned og vise billedet i 31", i stedet for mine 42".
Udregning:
100/((720x576)/(640x480)*100)x42" = 31"
Hvad synes du til mine udregninger? Synes du stadig 640x480 er en fin opløsning? Mit TV synes IKKE!
EDIT: For slet ikke at snakke om at aspect ratio på 640x480, ikke ligner hverken PAL eller NTSC. Faktisk ligger den lige imellem.
#16
De sidste 18 pixels er en slags margin, og er ofte sorte på DVD'er. Derfor regner jeg med at de er klippet fra.
Nej, disse tal skal være ens:
702*576*0,76 = 307307,52
640*480 = 307200
Når man lægger moms til er det 25%, men når man trækker den fra er det kun 20%. Her synes JEG man trækker fra. Der er 24% mindre pixels i disse film, end på PAL DVD. Po-tay-to po-tah-to.
Du skal IKKE have samme pixelsstørrelse, så det er ikke noget du får noget ud af at regne på.
I forhold til PAL? Nej. (Og så tror jeg dit TV er ret ligeglad.)
I forhold til NTSC, som det jo skal sammenlignes med (sælges kun i NTSC-områder) er forskellen nok ikke større, end at man ikke kan se forskel bla. pga. kompressionen alligevel.
Aspect ratio er 4:3 i både PAL, NTSC og her.(Medmindre man bruger anamorphic widescreen, så er det 16:9 i alle tre tilfælle.)
Hvis du mener pixel aspect ratio (gjorde du jo nok), så er det ikke den store bekymring. Tallene er for tætte til at det er en god ide at konvertere fra NTSC til 1:1 (som 640x480 jo er), man bør gå tilbage til den oprindelige kilde som sædvanlig. Igen vil jeg påstå, at selv hvis de blot konverterer DVD-udgaven, vil ingen kunne se forskel pga. andre faktorer.
For det første er bredden af DVD 720. Så det skulle du nok lige have tjekket op på først.
De sidste 18 pixels er en slags margin, og er ofte sorte på DVD'er. Derfor regner jeg med at de er klippet fra.
Ifølge din argumentation skulle disse to antal pixels være ens, enig?
(640x480)x1,24 = 380928 pixel
702x576 = 404352 pixel
Nej, disse tal skal være ens:
702*576*0,76 = 307307,52
640*480 = 307200
Når man lægger moms til er det 25%, men når man trækker den fra er det kun 20%. Her synes JEG man trækker fra. Der er 24% mindre pixels i disse film, end på PAL DVD. Po-tay-to po-tah-to.
Hvis vi bare ser på det i bredden af mit tv, som er (rundet ned 90cm i bredden (det er et 42")), så vil det give 10cm mindre i bredden, hvis jeg skal have samme pixelstørrelse.
Du skal IKKE have samme pixelsstørrelse, så det er ikke noget du får noget ud af at regne på.
Hvad synes du til mine udregninger? Synes du stadig 640x480 er en fin opløsning? Mit TV synes IKKE!
I forhold til PAL? Nej. (Og så tror jeg dit TV er ret ligeglad.)
I forhold til NTSC, som det jo skal sammenlignes med (sælges kun i NTSC-områder) er forskellen nok ikke større, end at man ikke kan se forskel bla. pga. kompressionen alligevel.
For slet ikke at snakke om at aspect ratio på 640x480, ikke ligner hverken PAL eller NTSC. Faktisk ligger den lige imellem.
Aspect ratio er 4:3 i både PAL, NTSC og her.(Medmindre man bruger anamorphic widescreen, så er det 16:9 i alle tre tilfælle.)
Hvis du mener pixel aspect ratio (gjorde du jo nok), så er det ikke den store bekymring. Tallene er for tætte til at det er en god ide at konvertere fra NTSC til 1:1 (som 640x480 jo er), man bør gå tilbage til den oprindelige kilde som sædvanlig. Igen vil jeg påstå, at selv hvis de blot konverterer DVD-udgaven, vil ingen kunne se forskel pga. andre faktorer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund