Koda vs. Phnyx

Jeg ville ikke vide mig for sikker, k0sm0s...

OndePik: Jeg bryder mig ikke om at blive kaldt tåbelig eller whatever, og jeg bryder mig især ikke om folk, der blot rabler løs uden først at have undersøgt sit baggrundsmateriale.

Nu er jeg selv tilfældigvis medlem af KODA som (tidligere) udøvende musiker, og der har på intet tidspunkt været på tale, at man ikke kan give andre ret til at udbyde ens musik andetsteds end på min egen personlige hjemmeside - blot, at der til KODA skal betales vederlag ved fremførsel i medier som radio, tv og spillesteder. Til mit kendskab har Internettet ikke været nævnt. Ligeledes stod der i de vilkår jeg i sin tid modtog intet om, at man ikke må tjene en håndøre på fx. banner-reklamer (som jeg selv er meget imod, men dog kan bidrage til at holde driftsomkostningerne nede).

Husk på, at udøvende kunstneres demo-cd'er kan sælges uden at skulle betale afgift til KODA for distribution af materiale, som musikerne iøvrigt selv har ophavsretten til. Kunstneren fastsætter selv prisen, og kan let fratage KODA retten til på deres/hans/hendes vegne at opkræve vederlaget. KODA er ment som en tjeneste, der skal beskytte musikeres værker mod uhæmmet udnyttelse. Men foreningen har misforstået sit eget formål, og har nu startet en "hellig krig" mod mp3, fordi der netop er fokus på dette område. Ingen gider længere tage sig sammen til rent faktisk at undersøge de konkrete sager, men vil hellere skyde med spredehagl for at opdrive nogle kunstigt oppustede tal, der beviser at de rent faktisk gør hvad de bliver betalt for. Jeg er sikker på, at selv du, OndePik, kan finde andre steder hvor denne tendens er mindst lige så gældende.

Med henvisning til KODA/NCB/IFPI foreningernes "trusselsbreve" vil jeg ligeledes igen (håber du også rent faktisk <STRONG>læser</STRONG> det denne gang?) gøre opmærksom på, at jeg kender flere personer, der har modtaget dette brev trods det de ingen hjemmeside har haft. I dette brev proklamerer IFPI ganske simpelt, at de ligger inde med beviser for, at "X" skulle have deltaget i distribution af ulovligt kopieret musik, hvilket ikke just kan siges at være tilfældet.

Spørgsmålet er lige så meget om KODA/IFPI har forsvarligt grundlag for overhovedet at sende den type trusselsbreve de anvender i Phnyxs anden omgang tummel med dem. Brevet her giver udtryk for - ligesom jeg nævnte ovenfor - at KODA/IFPI er i besiddelse af uomtvistelige beviser for, at Phnyx rent faktisk har handlet ulovligt, og har været vidende herom. Hvis ikke det falder under afpresning (KODA forsøger igen at opkræve "deres" vederlag for noget materiale, der aldrig har hørt under deres område - nej, jeg tænker ikke her på Loons musik, der først senere kommer på tale), så er det i hvert fald guf for enhver advokat, der er inde i omstændighederne omkring injurie-sager. Brevet er et angreb på Phnyxs integritet som lovlydig borger, og kan ikke betegnes som andet end en trussel. At KODAs/IFPIs advokat på ingen måde er velforberedte, endsige velinformerede omkring de nærmere omstændigheder ved sagen, tjener ikke just til at forbedre den goddag-mand-økseskaft taktik de har valgt at benytte.

Alt i alt bør debatten gå på, om KODA og IFPI fortsat skal have ret til at efterforske og anmelde som det passer dem. Og med en sund debat omkring dette emne kan der måske følge en ændring i de af Folketinget givne rettigheder.

Tillykke, du nåede bunden.

PSiX

Pis havde skrevet et langt indlæg. Som forsvandt da lorteforumet reloadede.

Nå men korte træk

Miklos. Der er ingen trussel i dit citat, der mangler ..... ja selve truslen. En trusel er et love om at der vil være konsekvenser.

Anklage, JA en anklage. Man rejser anklage ved begrundet mistanke. Man skal IKKE bevise en anklage FØR man anklager. Begrundet mistanke er nok. DETTE ER HVAD DET DANSKE RETSAMFUND BYGGER PÅ!!! Og han har begrundet mistanke, han har faktisk bevis på dette tidspunkt(Gramse), han behøver IKKE fortælle Phnyx at han har beviser fordi det er hvad der sker ved en høring. Man undersøger om der er beviser nok til at føre sag.

Alt hvad advokaten gør er FULDSTÆNDIG efter normal retspraksis. Man behøver altså ikke at læse Jura for at vide det.(ville jeg tro).

(læs det igen)

Jeg gidder simpelt hen ikke diskutere det mere, det er induskutabelt. Og jeg bryder mig ikke om at blive kaldt arrogant. Jeg fortæller bare tingne som de er. Opfatter i det som arrogance er der noget galt med jer. Men det ved vi jo allerede.



Hvis i mener at måden at gøre det på er forkert, så lad være med at kritisere lovudøveren men kritiser lovgiveren.




"Det er også der (som jeg skrev før, men nogle skal åbenbart have det to gange) at de skriver at næsten alle mp3'er er ulovlige, hvilket jo er det rene vås! "

Hey kvaj, jeg bryder mig ikke om at folk hentyder til at jeg er langtid om at opfatte ting. Især når de selv er dumme nok til at plukke noget fuldstændig ud af kontekst fra diskussionen. Jeg har på intet tidspunkt kommenteret om de fleste mp3 er er ulovlige eller ej. Ej helller har jeg kommenteret på om udtalelsen er vås eller ej. Vil du ikke lade være med at bruge usande hentydninger tak?



<STRONG>"Read'em and weep "</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Jeg er virkelig ved at blive i dårligt humør over dette lavmål ad diskussionskvalitet. En sådan udtalelse kræver at der er nogle argumenter. MEN DER ER IGEN! Der er ingen trussler før der er beviser.