mboost-dp1
sxc.hu - lusi
På den ene side kan jeg godt se det fra 'Det åbne web 2.0' synspunkt. Alt på nettet skal være gratis, folk skal stjæle på livet løs og det hele skal nok komme ind via reklamer som 'andre' klikker på.
Uden at vide specielt meget om emnet tror jeg alligevel godt jeg tør sige at det bare ikke holder på længere sigt. Omend journalister (forhåbentligt) nyder at skrive artikler, kan vi også meget hurtigt blive enige om at der ikke på magisk vis kommer mad på bordet af den grund.
Så inden folk begynder at tude om at nu skal de rent faktisk til at betale for et produkt de bruger, så overvej at der bliver brugt mange(!) penge selv på netaviser.
Jeg ser to problemer i denne sammenhæng. For det første er folk, som nyheden selv kommer ind på at folk simpelthen er blevet for godt behandlet med alle de gratis services vi ser. Det andet er at aviserne har skabt deres egen undergang og det forekommer mig en gåde hvordan de ikke kunne have sagt sig selv at folk vælger den ikke bare hurtige men også gratis måde at få dagens nyheder.
Uden at vide specielt meget om emnet tror jeg alligevel godt jeg tør sige at det bare ikke holder på længere sigt. Omend journalister (forhåbentligt) nyder at skrive artikler, kan vi også meget hurtigt blive enige om at der ikke på magisk vis kommer mad på bordet af den grund.
Så inden folk begynder at tude om at nu skal de rent faktisk til at betale for et produkt de bruger, så overvej at der bliver brugt mange(!) penge selv på netaviser.
Jeg ser to problemer i denne sammenhæng. For det første er folk, som nyheden selv kommer ind på at folk simpelthen er blevet for godt behandlet med alle de gratis services vi ser. Det andet er at aviserne har skabt deres egen undergang og det forekommer mig en gåde hvordan de ikke kunne have sagt sig selv at folk vælger den ikke bare hurtige men også gratis måde at få dagens nyheder.
Det lyder som et rigtigt fornuftigt perspektiv, de fleste netaviser er noget hø, hvor der ikke er noget kød på artiklerne. Det er rene udtræk fra reuters osv.
I dag skal man abonere på papiraviser for at få adgang til netversionerne og det er en yderst konservativ tankegang. Men vi skal nok se de eksisterende nyhedsbureauer gå konkurs får der kommer bedre alternativer. Vi har jo stadig brug for ordenligt nyheder hvor der er analytiske og diskuterende afsnit. Eller sagt med andre ord, der skal nok komme en ny efterspørgsel efter rigtig journalistik igen, bare i en anden form.
Selvom JP .net løsning stinker så er det ubegribeligt, at man ikke kan nøjes med et netabonement. Deres gamle løsning var bedre og jeg efterspurgte personligt et netabonoment, men de afviste 100% tanke og havde abosulut ingen planer om noget så tåbeligt. Det var lidt et arrogant svar jeg fik.
Det er fint nok at der er en gratisk version, men det kunne være fedt med en rigtig netavis. Nyhederne i fjernsynet er jo ligeså overfladiske som netaviser og trykte gratiskaviser.
I dag skal man abonere på papiraviser for at få adgang til netversionerne og det er en yderst konservativ tankegang. Men vi skal nok se de eksisterende nyhedsbureauer gå konkurs får der kommer bedre alternativer. Vi har jo stadig brug for ordenligt nyheder hvor der er analytiske og diskuterende afsnit. Eller sagt med andre ord, der skal nok komme en ny efterspørgsel efter rigtig journalistik igen, bare i en anden form.
Selvom JP .net løsning stinker så er det ubegribeligt, at man ikke kan nøjes med et netabonement. Deres gamle løsning var bedre og jeg efterspurgte personligt et netabonoment, men de afviste 100% tanke og havde abosulut ingen planer om noget så tåbeligt. Det var lidt et arrogant svar jeg fik.
Det er fint nok at der er en gratisk version, men det kunne være fedt med en rigtig netavis. Nyhederne i fjernsynet er jo ligeså overfladiske som netaviser og trykte gratiskaviser.
Nej og atter nej, de skal bare sørge for at få noget ud af annoncekronerne på deres websider.
VG har fattet det, de tjener svimlende beløb på deres onlineavis og har satset enormt meget på en ordentlig onlineredaktion, ikke et eller andet halvhjertet forsøg, som de fleste danske medier, hvor alt går i stå mellem 23.00 og 5.30 og meget af det bare er versionerede artikler oprindeligt skrevet til tryk - dårligt versionerede endda. Mange er for lange og super irriterende at læse-
Yderligere skal aviserne droppe deres nyheder, hvem gider læse et eller andet forældet, som har været på nettet i 18 timer? De må sørge for at smide nogle analyser og noget undersøgende journalistik ind i de trykte udgaver, og så holde de hurtige nyheder på nettet.
Og så er det jo ikke alene onlinemediernes skyld, at de danske aviser er ved at dø. Det er de latterlige tiltag, der har været i forbindelse med de gratisaviser, der nu mere eller mindre allesammen er væk. I stedet for at ride stormen af har de tabt millioner hver dag på at udgive konkurrerende gratisaviser.
#2 Ja, synes også der burde være mulighed for at abonnere på den fulde avis online. For at være rimelig har Politiken nu godtnok et online abonnement, men det er vist kun på enkeldagsbasis og ikke måneds eller år.
Jeg tror nu ikke at Ritzau, AP eller Reuters går fallit lige foreløbig.
VG har fattet det, de tjener svimlende beløb på deres onlineavis og har satset enormt meget på en ordentlig onlineredaktion, ikke et eller andet halvhjertet forsøg, som de fleste danske medier, hvor alt går i stå mellem 23.00 og 5.30 og meget af det bare er versionerede artikler oprindeligt skrevet til tryk - dårligt versionerede endda. Mange er for lange og super irriterende at læse-
Yderligere skal aviserne droppe deres nyheder, hvem gider læse et eller andet forældet, som har været på nettet i 18 timer? De må sørge for at smide nogle analyser og noget undersøgende journalistik ind i de trykte udgaver, og så holde de hurtige nyheder på nettet.
Og så er det jo ikke alene onlinemediernes skyld, at de danske aviser er ved at dø. Det er de latterlige tiltag, der har været i forbindelse med de gratisaviser, der nu mere eller mindre allesammen er væk. I stedet for at ride stormen af har de tabt millioner hver dag på at udgive konkurrerende gratisaviser.
#2 Ja, synes også der burde være mulighed for at abonnere på den fulde avis online. For at være rimelig har Politiken nu godtnok et online abonnement, men det er vist kun på enkeldagsbasis og ikke måneds eller år.
Jeg tror nu ikke at Ritzau, AP eller Reuters går fallit lige foreløbig.
koda.dk skrev:KODA er en forkortelse for Komponistrettigheder i Danmark. KODA repræsenterer danske og internationale ophavsrettigheder for komponister, sangskrivere og musikforlag, når musik spilles offentligt i Danmark, Grønland og på Færøerne.
Er det bare mig der undre mig over hvorfor Koda kommer med denne udtalelse omkring aviser?
HVIS der skal tages betaling for de sider, VIL jeg have SAMTLIGE reklamer væk.
Ellers er der ingen forskel for mig som forbruger, og derfor ser jeg det som afpresning.
Hvis det sker, bevæger vi os mod endnu dyrere services, som de osse har i USA. Der blive det ikke taget hensyn til hvad det burde koste, men hvad det maximale en mainstream borger vil betale for et givent produk.
Altså, prisen er skruet helt op. Og derved er mange af os som forbrugere afskåret for andre ting vi evt. kunne købe sideløbende med at få nyheder leveret gratis.
Det er lidt lige som da Fogh ville tage flere og flere services fra os, men skatten blev retfærdigvis ikke sænket.
Ellers er der ingen forskel for mig som forbruger, og derfor ser jeg det som afpresning.
Hvis det sker, bevæger vi os mod endnu dyrere services, som de osse har i USA. Der blive det ikke taget hensyn til hvad det burde koste, men hvad det maximale en mainstream borger vil betale for et givent produk.
Altså, prisen er skruet helt op. Og derved er mange af os som forbrugere afskåret for andre ting vi evt. kunne købe sideløbende med at få nyheder leveret gratis.
Det er lidt lige som da Fogh ville tage flere og flere services fra os, men skatten blev retfærdigvis ikke sænket.
Der er færre og færre som gider at betale for at læse aviserne, fordi de er arrogante og ikke spor mere informerende end nye internetmedier.
Hvis de kan klare sig på et marked er det fint, men der skal IKKE oprettes en eller anden form for licens, som vi skal betale for. De får allerede alt for mange penge i tilskud fra staten.
Jeg skulle mene at Information tager betaling for en del af deres onlineartikler, men ved ikke så meget om det. Til gengæld ser det ud til at 180Grader klare sig fint på reklamer.
Hvis de kan klare sig på et marked er det fint, men der skal IKKE oprettes en eller anden form for licens, som vi skal betale for. De får allerede alt for mange penge i tilskud fra staten.
Jeg skulle mene at Information tager betaling for en del af deres onlineartikler, men ved ikke så meget om det. Til gengæld ser det ud til at 180Grader klare sig fint på reklamer.
#0
Analysen er grundliggende forkert.
Langt færre vil betale for nyheder, fordi der er gratis alternativer.
Den logiske konsekvens er at der er plads til langt færre aviser. Dem der er tilovers vil lukke.
Sådan er det. Dem der overlever er dem som kan skaffe flest reklame kroner med laveste omkostninger.
Jeg mener at alle forsøg på at få folk til at betale for abonnementer for nyheder leveret over internet har været dundrende fiaskoer.
Jeg kan heller ikke forestille mig, at der vil være politisk grundlag for direkte statsstøtte førend vi er nede på kun 2-3 aviser i hele Danmark.
Tiderne har ændret sig og der er et marked som krymper. Det skete også for hestetrukne plove, damplokomotiver etc..
Analysen er grundliggende forkert.
Langt færre vil betale for nyheder, fordi der er gratis alternativer.
Den logiske konsekvens er at der er plads til langt færre aviser. Dem der er tilovers vil lukke.
Sådan er det. Dem der overlever er dem som kan skaffe flest reklame kroner med laveste omkostninger.
Jeg mener at alle forsøg på at få folk til at betale for abonnementer for nyheder leveret over internet har været dundrende fiaskoer.
Jeg kan heller ikke forestille mig, at der vil være politisk grundlag for direkte statsstøtte førend vi er nede på kun 2-3 aviser i hele Danmark.
Tiderne har ændret sig og der er et marked som krymper. Det skete også for hestetrukne plove, damplokomotiver etc..
#7 Men hvis medier som 180grader er fremtiden, så ser det sort ud.
Well, ringe, at aviserne forsvinder, nettet er overfladisk og hurtigt, men hvem fanden har også tid til at læse aviser i en time eller to om dagen.
Aviserne skal ikke lukke, de skal bare have en længere udgivelsesfrekvens.
Well, ringe, at aviserne forsvinder, nettet er overfladisk og hurtigt, men hvem fanden har også tid til at læse aviser i en time eller to om dagen.
Aviserne skal ikke lukke, de skal bare have en længere udgivelsesfrekvens.
Eneste virksomhed der er beskyttet af grundloven? Der findes regler om biavl helt tilbage i skånske lov fra 1200-tallet, og igen i danske og jyske lov..
Jeg bruger onlinemedier når jeg skal have et overblik over hvad der er sket i dag - jeg bruger aviser når jeg vil lære noget - og føle at jeg blivernsat grudigt ind i et emne.
Der er som sådan intet der forhindrer den dybere journalistik på onlinemediet, men jeg synes at det er hyggeligt nok at kunne slappe af med en rigtig avis foran mig. Og jeg er sgu nok ikke den eneste der føler det sådan.
og som #7 er inde på så prioriterer folk nok ofte anderledes - man bruger ikke længer ½-1 time på at læse avisen igennem
Jeg bruger onlinemedier når jeg skal have et overblik over hvad der er sket i dag - jeg bruger aviser når jeg vil lære noget - og føle at jeg blivernsat grudigt ind i et emne.
Der er som sådan intet der forhindrer den dybere journalistik på onlinemediet, men jeg synes at det er hyggeligt nok at kunne slappe af med en rigtig avis foran mig. Og jeg er sgu nok ikke den eneste der føler det sådan.
og som #7 er inde på så prioriterer folk nok ofte anderledes - man bruger ikke længer ½-1 time på at læse avisen igennem
Skal papiraviserne så også lade være med at være momsfritaget?
Martin Thorborg har lige skrevet om et quote fra Anders Fogh. I kan læse her: Blogpost og høre hans "podcast" her Martin Thorborg om dinosaurprodukterne.
Martin Thorborg har lige skrevet om et quote fra Anders Fogh. I kan læse her: Blogpost og høre hans "podcast" her Martin Thorborg om dinosaurprodukterne.
Jeg kan ikke se problemet.
Hvis folk vil ha professionelt skrevne nyheder, så må de købe en avis.
Hvis folk vil ha nyheder, men med mindre sikkerhed for oplysningernes rigtighed, så kan de læse dem online på diverse frivilligt drevne sider eller blogs.
For mig er det ikke et problem om aviserne som vi kender dem i dag forsvinder, det er markedet der bestemmer det. Hvis efterspørgslen er der, så køber folk det jo.
Man skal ikke tvinge alternative nyhedskanaler ud med lovgivning for kunstigt at bevare et marked.
Hvis folk vil ha professionelt skrevne nyheder, så må de købe en avis.
Hvis folk vil ha nyheder, men med mindre sikkerhed for oplysningernes rigtighed, så kan de læse dem online på diverse frivilligt drevne sider eller blogs.
For mig er det ikke et problem om aviserne som vi kender dem i dag forsvinder, det er markedet der bestemmer det. Hvis efterspørgslen er der, så køber folk det jo.
Man skal ikke tvinge alternative nyhedskanaler ud med lovgivning for kunstigt at bevare et marked.
Grundlæggende Økonomi:
I et marked med sund konkurrence vil et produkts pris altid gå mod produktionsprisen.
For Avisers vedkommende har langt størstedelen af omkostningerne ligget i distributionene af det journalistiske materiale (trykning og distribution af fysiske aviser). Udgifterne til journalisternes løn har tit kunne dækkes af reklamer, og vil også kunne det i fremtiden, givet at der ikke er for mange udgivere.
Med internettet bliver distributionen af det journalistiske materiale stort set gratis, og dermed bliver prisen også presset mod 0,-.
Den gamle generation af virksomheder som bliver nød til at konkurrere med nye virksomheder der forstår at udnytte de nye distributionsmuligheder forbundet med Internettet flipper ud fordi de sidder fast i den gamle tankegang der siger at "der er ikke noget af værdi der er gratis". Men med internettet koster deres produkt pludselig så lidt at lave, at forbrugeren kan betale for det ved at se på et par reklamer.
Det er ganske simpel økonomi.
@ nr. 7
Jeg er ganske enig.
I et marked med sund konkurrence vil et produkts pris altid gå mod produktionsprisen.
For Avisers vedkommende har langt størstedelen af omkostningerne ligget i distributionene af det journalistiske materiale (trykning og distribution af fysiske aviser). Udgifterne til journalisternes løn har tit kunne dækkes af reklamer, og vil også kunne det i fremtiden, givet at der ikke er for mange udgivere.
Med internettet bliver distributionen af det journalistiske materiale stort set gratis, og dermed bliver prisen også presset mod 0,-.
Den gamle generation af virksomheder som bliver nød til at konkurrere med nye virksomheder der forstår at udnytte de nye distributionsmuligheder forbundet med Internettet flipper ud fordi de sidder fast i den gamle tankegang der siger at "der er ikke noget af værdi der er gratis". Men med internettet koster deres produkt pludselig så lidt at lave, at forbrugeren kan betale for det ved at se på et par reklamer.
Det er ganske simpel økonomi.
Spørgsmålet er om det ikke er på tide at Trine Nielsen reviderede den uddannelse hun som "Markedsdirektør" har baggrund i.Trine Nielsen, markedsdirektør, KODA skrev:Spørgsmålet er også, om det ikke er på tide at tage betaling for den service, man leverer på nettet.
@ nr. 7
Jeg er ganske enig.
Der er grundlæggende kun en grund til at jeg har abonnemenet på weekendavisen (nej jeg er ikke 200 år gammel, jeg er 24 og IT-ingeniør studerende..);
Dybdegående journalistik som man ikke finder det andre steder!
Det kunne samtlige andre danske aviser (måske med nogle få undtagelser) lære noget af. Især i deres online-udgave, og det er uden undtagelser.
Hvorvidt aviserne skal til at betale KODA-afgift, kan som så meget andet KODA rører ved diskuteres. KODA er i mine øjne forældet og burde erstattes af en mere adræt forretningsform, som kan håndtere alle de mange skift der løbende sker i vores medie-kultur og -verden. Jeg får ofte det indtryk af KODA, at de sammen med IFPI m.fl., er tilpasset post-WWW æra'en, og det siger vist ikke for lidt.
Dybdegående journalistik som man ikke finder det andre steder!
Det kunne samtlige andre danske aviser (måske med nogle få undtagelser) lære noget af. Især i deres online-udgave, og det er uden undtagelser.
Hvorvidt aviserne skal til at betale KODA-afgift, kan som så meget andet KODA rører ved diskuteres. KODA er i mine øjne forældet og burde erstattes af en mere adræt forretningsform, som kan håndtere alle de mange skift der løbende sker i vores medie-kultur og -verden. Jeg får ofte det indtryk af KODA, at de sammen med IFPI m.fl., er tilpasset post-WWW æra'en, og det siger vist ikke for lidt.
Det er ekstremt naivt at tro, at bare 1% af de nuværende brugere af netaviser vil fortsætte med at benytte sig af dem, hvis de omdannes til en betalingsservice. Det rigtige eller forkerte i den situation skal jeg ikke gøre mig til dommer over. Man har med Web 2.0 skabt et monster, som ikke sådan er til at komme af med igen, og det bliver mere og mere omsiggribende.
Folk skal nok finde andre (endnu mere journalistisk underlødige) steder at hente deres netnyheder. Igen bliver det skubbet i retning af, at meninger råder over facts, som blandt andre Andrew Keen problematiserer over. Folk vil jo i stedet begynde at hive deres nyheder fra diverse alternative medier og blogs, som ikke kan tilskrives megen troværdighed - Web 2.0 mareridtet forværres.
Et sådant træk fra netaviserne vil kun være med til yderligere at sende dem mod undergangen og obskuriteten i Internet-gængernes mentalitet, samt erodere den efterhånden hårfine balance mellem amatører og fagfolk, som Internetdemokratiseringen har skabt (på godt og på ondt).
Folk skal nok finde andre (endnu mere journalistisk underlødige) steder at hente deres netnyheder. Igen bliver det skubbet i retning af, at meninger råder over facts, som blandt andre Andrew Keen problematiserer over. Folk vil jo i stedet begynde at hive deres nyheder fra diverse alternative medier og blogs, som ikke kan tilskrives megen troværdighed - Web 2.0 mareridtet forværres.
Et sådant træk fra netaviserne vil kun være med til yderligere at sende dem mod undergangen og obskuriteten i Internet-gængernes mentalitet, samt erodere den efterhånden hårfine balance mellem amatører og fagfolk, som Internetdemokratiseringen har skabt (på godt og på ondt).
Hvorfor blander KODA sig ikke udenom eventuelle problematikker omkring nyhedsmedier?
Det er da som om, de har en aversion mod alt hvad der er .... *GYS* "GRATIS" *GYS*!!!
Befolkningen skal, indenfor alle områder, hjernevaskes til at "kvalitet koster" - men hvorfor ikke lade folk vælge selv?
Dette minder mig om (D)DR's smagsdommer-meningsnazisme :-(
/B230FT
Det er da som om, de har en aversion mod alt hvad der er .... *GYS* "GRATIS" *GYS*!!!
Befolkningen skal, indenfor alle områder, hjernevaskes til at "kvalitet koster" - men hvorfor ikke lade folk vælge selv?
Dette minder mig om (D)DR's smagsdommer-meningsnazisme :-(
/B230FT
#16
Der bliver postet meget crap på internettet. Men vandrehistorier, ammesturehistoerier etc. er altså ikke opfundet i forbindelse med internettet. Internettet er bare et medie. Det er ikke indlysende for mig at mediet internettet har en generel lavere kvalitet end andre medier.
Der bliver postet meget crap på internettet. Men vandrehistorier, ammesturehistoerier etc. er altså ikke opfundet i forbindelse med internettet. Internettet er bare et medie. Det er ikke indlysende for mig at mediet internettet har en generel lavere kvalitet end andre medier.
#19
Problemet med Internettet er, at det, i kraft af at være tilnærmelsesvis ubetinget demokratisk, er et ekstremt effektivt medie til spredning af "crap". Det kan man så mene om, hvad man vil, men det er et faktum, og det er med til at fortrænge den professionelle mediesfære. Det er hele grundtanken bag Web 2.0, og det har skabt myten om "den noble amatør" og har skabt en fremstilling af fagfolk, mv. som værende dubiøse eller tvivlsomme i deres motiver og incitament til at skabe kultur og journalistik. Det er fejlslutninger som denne (som ikke alle brugere af Web 2.0 gør sig skyldige i, naturligvis!) der er medvirkende til at true etablerede mediers eksistens.
Internettet som medie har stort potentiale til at være lødigt og fremmende for kultur, journalistik, etc., så den betragtning vil jeg give dig ret i. Problemet er for mig at se, at mediet ligger under for en slags "amatørernes tyranni" om man vil.
Problemet med Internettet er, at det, i kraft af at være tilnærmelsesvis ubetinget demokratisk, er et ekstremt effektivt medie til spredning af "crap". Det kan man så mene om, hvad man vil, men det er et faktum, og det er med til at fortrænge den professionelle mediesfære. Det er hele grundtanken bag Web 2.0, og det har skabt myten om "den noble amatør" og har skabt en fremstilling af fagfolk, mv. som værende dubiøse eller tvivlsomme i deres motiver og incitament til at skabe kultur og journalistik. Det er fejlslutninger som denne (som ikke alle brugere af Web 2.0 gør sig skyldige i, naturligvis!) der er medvirkende til at true etablerede mediers eksistens.
Internettet som medie har stort potentiale til at være lødigt og fremmende for kultur, journalistik, etc., så den betragtning vil jeg give dig ret i. Problemet er for mig at se, at mediet ligger under for en slags "amatørernes tyranni" om man vil.
#20
Jeg kan syadig ikke se den store forskel mellem debatforaer & blogs og så læserbreve i den lokale avis & sladder over liguster hækken.
Hvis der er 1 som spreder geniale tanker og 9 som vrøvler, så ændrer det jo ikke på fordelingen om hver af dem når ud til 10 personer eller til 10 millioner personer.
Jeg kan syadig ikke se den store forskel mellem debatforaer & blogs og så læserbreve i den lokale avis & sladder over liguster hækken.
Hvis der er 1 som spreder geniale tanker og 9 som vrøvler, så ændrer det jo ikke på fordelingen om hver af dem når ud til 10 personer eller til 10 millioner personer.
Historien har vist, vores måde at erhverve os nyheder på, hurtigt har ændret sig i takt med den teknologiske udvikling.
Jeg forestiller mig en fremtidig abonnementsform, hvor en mediekoncern stiller en e-avis (elektronisk papir) til rådighed for sine abonnenter - og hvor aviserne på websitet reduceres til at præsentere uddrag af artikler, der kan læses eller overføres til e-papiravisen vha. mikrobetaling eller kontinuérligt, alt afhængig af abonnementsform.
Mikrobetaling som eksempelvis Valus led godt nok en stille død - men idéen synes jeg egentlig er fin. Den giver f.eks. mulighed for at brugeren udelukkende betaler for det, vedkommende finder interessant.
Jeg forestiller mig en fremtidig abonnementsform, hvor en mediekoncern stiller en e-avis (elektronisk papir) til rådighed for sine abonnenter - og hvor aviserne på websitet reduceres til at præsentere uddrag af artikler, der kan læses eller overføres til e-papiravisen vha. mikrobetaling eller kontinuérligt, alt afhængig af abonnementsform.
Mikrobetaling som eksempelvis Valus led godt nok en stille død - men idéen synes jeg egentlig er fin. Den giver f.eks. mulighed for at brugeren udelukkende betaler for det, vedkommende finder interessant.
arne_v (21) skrev:
Jeg kan syadig ikke se den store forskel mellem debatforaer & blogs og så læserbreve i den lokale avis & sladder over liguster hækken.
Hvis der er 1 som spreder geniale tanker og 9 som vrøvler, så ændrer det jo ikke på fordelingen om hver af dem når ud til 10 personer eller til 10 millioner personer.
Der er en væsentlig forskel, når man betragter med hvilken lethed kommunikationen foregår on-line, hvor let det er at ryge i "æteren". Rent logistisk set er det jo uendeligt meget nemmere, og mindre tidsmæssigt og monetært omkostningsrigt at engagere sig selv i interaktiv kommunikation på et internetbaseret medie, end det er, når man kigger på læserbreve og indlæg til aviser. Det samme gør sig gældende for dem, som skaber rammerne omkring formidling og interaktion - blogs, alternative nyhedssider, YouTube-kanaler, hvis man sammenligner dem med deres modstykker fra den virkelige verden.
Hvis man så sammenkobler det med anonymitetens dække, vil der begynde at dannes et billede af netop hvorfor der spredes så meget underlødig, utroværdig og misvisende information på nettet.
Hvis man vælger yderligere at isolere de etablerede netaviser som betalingssider, så de ikke længere figurerer på nettet på Web 2.0's vilkår (som er blevet de fremherskende kår), så distancerer man sig i så høj grad fra brugerne, at man ligeså godt kan smide håndklædet i ringen og vinke farvel til besøgstal.
Det er en fast tradition på Internettet, at der altid følger et ramaskrig fra folket, når noget gratis gøres til noget, der koster, og det her vil ikke være en undtagelse. Hammeren falder hårdt på dem, der prøver at undsige sig Web 2.0 principperne.
Tanghaar (8) skrev:#7 Men hvis medier som 180grader er fremtiden, så ser det sort ud.
Det er så din holdning. Jeg finder personligt 180Grader bedre end de fleste trykte aviser. Men hvis du gerne vil læse eks. Politiken er det fair nok, bare jeg ikke skal betale for det.
#24
Det er nemmere at komme ud med både rigtigt og forkert, men det bør ikke i sig selv ændre fordelingen mellem rigtigt og forkert i den information man modtager. Hvis det er eneste parameter som ændrer sig, så vil man modtage meget mere information, men med samme fordeling mellem rigtigt og forkert.
Det er nemmere at komme ud med både rigtigt og forkert, men det bør ikke i sig selv ændre fordelingen mellem rigtigt og forkert i den information man modtager. Hvis det er eneste parameter som ændrer sig, så vil man modtage meget mere information, men med samme fordeling mellem rigtigt og forkert.
balthe (16) skrev:
Folk skal nok finde andre (endnu mere journalistisk underlødige) steder at hente deres netnyheder. Igen bliver det skubbet i retning af, at meninger råder over facts, som blandt andre Andrew Keen problematiserer over. Folk vil jo i stedet begynde at hive deres nyheder fra diverse alternative medier og blogs, som ikke kan tilskrives megen troværdighed - Web 2.0 mareridtet forværres.
Sludder og vrøvl. Aviserne har altid været fyldt med underlødigt bavl. Det er kun godt at Internettet har demokratiseret informationsflowet og frataget aviserne deres monopol.
ALT for længe har de trykte medier haft alt for meget magt, det er derfor de opfører sig så forbandet arrogant. Det glæder mig hvert eneste gang avisene meelder om nedgang i salgstal.
Første kamp er vundet, nu gælder det om at forhindre at de skal subsidieres (mere en de allerede bliver) af skatteyderne.
Trine Nielsen er markedsdirektør i KODA er endnu en af de tossede anakronistiske koryfætosser der er blevet sluppet løs på internettet. Hold nu kæft for ...
Analysen er let at falsifisere. Hvis medierne var deres indholdet værd ville flertallet af folk også betale for dem. Det vil de i dag ikke fordi indeholdet kan fås gratis til et kvalitet/pris niveau som er meget større end kvalitet/pris for betalingsmedier. At gøre dem til betalingsmedier vil give dødsstødet medmindre kvaliteten forøges drastisk. Hop i havnen sammen med din internet- og brugerhadene ven fra DDF Holger R tak.
Jeg vil godt tage fat i to af hendes påstande får de er endnu længere ude end hovedpointen.
Meget let at tilbagebevise. Hvis man f.eks. læste kronikken i Jyllands-Posten i lørdags så skrev Lars Hedegaard om tilstanden af kritisk journalistisk i Danmark. Hvorfor gik der næsten 5 dage før bare et dansk medier skrev et pip om at bestyrelsesmedlemmer af demokratiske muslimer havde deltaget i en sieg heil demonstration? Undskyld Politiken, det skete lige uden for jeres vinduer, men turde i skrive om det - ligesom der blev skrevet side op og side ned om Messerschmidts klart udokomenterede påstulerede armbevægelser (jf. de tyve journalister fra EB).
BS. I første omgang får i halvdelen af jeres lort fra Ritzau mf. Dernæst er det en syg tankegang at medier skal dække alt. Det er jeg ligeglad med som moderne forbruger. Jeg vælger nyheder ud forskellige steder der dækker de emner jeg interesserer og danner mig selv et overblik. Jeg læser f.eks. ikke teknologinyheder hos MSM. Jeg læser dem ved de sider som er bedst til det de kan og er klar over det. Sider som engadget og Arstehcnica har fattet pointet og skal ikke have den skåret ud i pap. Begge dækkede f.eks. CES godt - derfor følger jeg dem.. Ligesom jeg ikke kommer på de sider for at læse om dansk samfundsdebat. Danske medier skal fatte hvad folk vil læse og dække det ordentligt. Det har børsen forstået og formår derfor at kunne tage penge for servicen på økonomiske nyheder. Ikke på alt muligt generelt lort.
Analysen er let at falsifisere. Hvis medierne var deres indholdet værd ville flertallet af folk også betale for dem. Det vil de i dag ikke fordi indeholdet kan fås gratis til et kvalitet/pris niveau som er meget større end kvalitet/pris for betalingsmedier. At gøre dem til betalingsmedier vil give dødsstødet medmindre kvaliteten forøges drastisk. Hop i havnen sammen med din internet- og brugerhadene ven fra DDF Holger R tak.
Jeg vil godt tage fat i to af hendes påstande får de er endnu længere ude end hovedpointen.
Det meget optimistiske bud går på, at læserne vil opdage, at de ikke kan leve uden avisernes kritiske journalistiske observans
Meget let at tilbagebevise. Hvis man f.eks. læste kronikken i Jyllands-Posten i lørdags så skrev Lars Hedegaard om tilstanden af kritisk journalistisk i Danmark. Hvorfor gik der næsten 5 dage før bare et dansk medier skrev et pip om at bestyrelsesmedlemmer af demokratiske muslimer havde deltaget i en sieg heil demonstration? Undskyld Politiken, det skete lige uden for jeres vinduer, men turde i skrive om det - ligesom der blev skrevet side op og side ned om Messerschmidts klart udokomenterede påstulerede armbevægelser (jf. de tyve journalister fra EB).
Alternativt skal aviserne bliver bedre til at udnytte, at kun aviser er økonomisk organiseret til at indsamle massive mængder information.
BS. I første omgang får i halvdelen af jeres lort fra Ritzau mf. Dernæst er det en syg tankegang at medier skal dække alt. Det er jeg ligeglad med som moderne forbruger. Jeg vælger nyheder ud forskellige steder der dækker de emner jeg interesserer og danner mig selv et overblik. Jeg læser f.eks. ikke teknologinyheder hos MSM. Jeg læser dem ved de sider som er bedst til det de kan og er klar over det. Sider som engadget og Arstehcnica har fattet pointet og skal ikke have den skåret ud i pap. Begge dækkede f.eks. CES godt - derfor følger jeg dem.. Ligesom jeg ikke kommer på de sider for at læse om dansk samfundsdebat. Danske medier skal fatte hvad folk vil læse og dække det ordentligt. Det har børsen forstået og formår derfor at kunne tage penge for servicen på økonomiske nyheder. Ikke på alt muligt generelt lort.
den udtalse burde koste
gider iklæse gratis versionerne og da slet ik gi penge for.... er de ved at indføre avis afgift ala dr/mp3 afgift på usbsticks... ??? så vis man køber noget papir ka det bruges til at lave avis ? ....
ja der er da "aviser" der ka tjene men som regel fordi de indeholder lidt mere en bare genudsendte nyheder vilket langt størstedelen er men så må der være et market for dem ? hva ka den her udtale bruges til ? ....
mener også vis der marked for bar/cafe´er der "røg-fri" så burde der jo ha åbnet nogle af dem før man presset det ind som lov ?
men oh well
gider iklæse gratis versionerne og da slet ik gi penge for.... er de ved at indføre avis afgift ala dr/mp3 afgift på usbsticks... ??? så vis man køber noget papir ka det bruges til at lave avis ? ....
ja der er da "aviser" der ka tjene men som regel fordi de indeholder lidt mere en bare genudsendte nyheder vilket langt størstedelen er men så må der være et market for dem ? hva ka den her udtale bruges til ? ....
mener også vis der marked for bar/cafe´er der "røg-fri" så burde der jo ha åbnet nogle af dem før man presset det ind som lov ?
men oh well
#26
Det har jeg allerede berørt i min kommentar omkring anonymitet og kommunikations simplificering: I et forum hvor alle kan udbasunere deres meninger uden noget stort besvær og uden at skulle bekende kulør, identitet, etc., det være sig på nyhedssider som denne her, på Facebook, Youtube, Wikipedia, så bliver det så svært at skille får fra bukke, at de få ting, der er værd at bruge tid på drukner i mængden af "støj".
Det er ikke længere nødvendigvis det bedste indhold, der bliver set, men i stedet det, der gør mest væsen af sig. YouTube er jo et skinnende eksempel herpå.
Dét er min indsigelse mod Internettet som medie. På Web 2.0's græsgange har man netop ingen garant for lødig information.
#27
Jeg mente ikke nødvendigvis, at aviserne er lødige og uskyldsrene, analytiske og kritiske i deres dækning. Men der er en stor afstand fra en journalist, der sættes på en sag, og observerer, interviewer, mm., til en nondeskript blogside med nyheder, der sandsynligvis bare er et led i et reproduktionsmaskineri af nyheder, der er genbrugt andetsteds fra, og som sandsynligvis kan spores tilbage til én kilde alligevel. Forskellen er nu bare, at vi har at gøre med folk, som på ingen måde er trænet eller oplært i at forholde sig kildekritisk, hvis aktindsigt i de enkelte nyheder må siges at være betydeligt mindre. Det er netop hér, at meninger råder over facts, og det hér farezonen er.
Der foregår altid en vis "warping" af den oprindelige nyhedskilde fra den opsnappes til den havner på forsiden - det være sig på Politiken eller en blog.
Jeg afviser ikke, at der findes selvstændige medier, der praktiserer ordentlig kildekritik, research, mv. - min pointe er, at det bliver sjældnere og sjældnere, jo længere ned i amatørernes rækker man dykker.
Monopolbruddet på nyheder er kun en god ting, så længe alternativet ikke er værre end hvad der oprindeligt var udbudt på markedet. I så fald har man i bedste fald kun formået at bevare status quo hvad angår lødig nyhedsformidling - i værste fald truer man nyhedsformidlingens videre overlevelse.
Det har jeg allerede berørt i min kommentar omkring anonymitet og kommunikations simplificering: I et forum hvor alle kan udbasunere deres meninger uden noget stort besvær og uden at skulle bekende kulør, identitet, etc., det være sig på nyhedssider som denne her, på Facebook, Youtube, Wikipedia, så bliver det så svært at skille får fra bukke, at de få ting, der er værd at bruge tid på drukner i mængden af "støj".
Det er ikke længere nødvendigvis det bedste indhold, der bliver set, men i stedet det, der gør mest væsen af sig. YouTube er jo et skinnende eksempel herpå.
Dét er min indsigelse mod Internettet som medie. På Web 2.0's græsgange har man netop ingen garant for lødig information.
#27
Jeg mente ikke nødvendigvis, at aviserne er lødige og uskyldsrene, analytiske og kritiske i deres dækning. Men der er en stor afstand fra en journalist, der sættes på en sag, og observerer, interviewer, mm., til en nondeskript blogside med nyheder, der sandsynligvis bare er et led i et reproduktionsmaskineri af nyheder, der er genbrugt andetsteds fra, og som sandsynligvis kan spores tilbage til én kilde alligevel. Forskellen er nu bare, at vi har at gøre med folk, som på ingen måde er trænet eller oplært i at forholde sig kildekritisk, hvis aktindsigt i de enkelte nyheder må siges at være betydeligt mindre. Det er netop hér, at meninger råder over facts, og det hér farezonen er.
Der foregår altid en vis "warping" af den oprindelige nyhedskilde fra den opsnappes til den havner på forsiden - det være sig på Politiken eller en blog.
Jeg afviser ikke, at der findes selvstændige medier, der praktiserer ordentlig kildekritik, research, mv. - min pointe er, at det bliver sjældnere og sjældnere, jo længere ned i amatørernes rækker man dykker.
Monopolbruddet på nyheder er kun en god ting, så længe alternativet ikke er værre end hvad der oprindeligt var udbudt på markedet. I så fald har man i bedste fald kun formået at bevare status quo hvad angår lødig nyhedsformidling - i værste fald truer man nyhedsformidlingens videre overlevelse.
Hele ideen om, at bare fordi en nyhedsformidler er børsnoteret, så bliver den på mystisk vis underlødig, utroværdig og en ond monopolmaskine, der skal knuses, bunder jo i den helt grundlæggende Web 2.0 fejlslutning om "den noble amatør" og "den dubiøse fagmand". Man opdeler alt i absolutte termer og sort/hvid, og dermed mener man, at man kan frydes over, at aviserne bløder økonomisk og popularitetsmæssigt. Så har man rationaliseret sig frem til, at avisen er "en stor, ond pengemaskine", selvom det i virkeligheden går ud over almindelige, hårdtarbejdende ansatte i sidste ende, som må se sig udfaset. Direktører og bestyrelsesformænd, spekulanter og grådige folk udgør jo i realiteten kun en meget lille procentdel af et firma - men det er vel kollektiv afstraffelse når det er bedst?
Det folk ikke indser er, at man næppe får de dybdegående nyhedshistorier og artikler, hvis man ønsker at erodere avisernes grundlag til fordel for selvstændige medier.
Det folk ikke indser er, at man næppe får de dybdegående nyhedshistorier og artikler, hvis man ønsker at erodere avisernes grundlag til fordel for selvstændige medier.
Ja, den kender vi godt. Det er det samme som med brugerbetaling på TV2, fordi TV2 ikke har penge nok, og alligevel får direktørerne en lønforhøjelse på 200-300.000 om året - det er fandme for dårligt!
Hmm, hvad med gratis aviserne metro express og urban, og andre gratis aviser?
Skal der pludselig også betales for at tage sådan en før man stiger i s-toget hver morgen?
Ah, Det er vist en ommer!
Skal der pludselig også betales for at tage sådan en før man stiger i s-toget hver morgen?
Ah, Det er vist en ommer!
Vil da lige starte med at sige jeg er fuldstændig med Balthe hele vejen her. Og du/han har formuleret sig i sådan et omfang i denne her tråd, som jeg ikke selv besidder evner til. Godt arbejde og gode pointer.
#35
Gratis aviser er mere overskrifter, og til tider abstracts, af en historie. De er langt fra dybdegående.
Læser selv avis (2 faktisk), og nyder en god gennemført artikel, hvor der er henført og brugt relevante kilder. En gratisavis vil aldrig kunne udfylde det tomrum det ville efterlade uden denne form for journalistik.
---
Jeg er imod den form for forslag som er frihedsberøvende. Jeg vil selv have muligheden for at vælge, om jeg har lyst til at være up-to-date og derved, betale for mine nyheder den pågældende dag. Og når jeg så ønsker nyheder, betaler jeg det som det koster for den avis jeg lyster at læse.
---
Dem der ukritisk tror på det de læser i en avis, har en skrue løs. Dem der ukritisk tror på det de læser på nettet, har mange skruer løse.
#35
Gratis aviser er mere overskrifter, og til tider abstracts, af en historie. De er langt fra dybdegående.
Læser selv avis (2 faktisk), og nyder en god gennemført artikel, hvor der er henført og brugt relevante kilder. En gratisavis vil aldrig kunne udfylde det tomrum det ville efterlade uden denne form for journalistik.
---
Jeg er imod den form for forslag som er frihedsberøvende. Jeg vil selv have muligheden for at vælge, om jeg har lyst til at være up-to-date og derved, betale for mine nyheder den pågældende dag. Og når jeg så ønsker nyheder, betaler jeg det som det koster for den avis jeg lyster at læse.
---
Dem der ukritisk tror på det de læser i en avis, har en skrue løs. Dem der ukritisk tror på det de læser på nettet, har mange skruer løse.
Jeg har personligt intet følelsesmæssigt antipati over for offline nyhedsmedier, men jeg finder stadig at specialiserede online publikationer giver et meget bedre indblik og fortolkning af nyheder.balthe (32) skrev:Det folk ikke indser er, at man næppe får de dybdegående nyhedshistorier og artikler, hvis man ønsker at erodere avisernes grundlag til fordel for selvstændige medier.
Der er en gammel indgroet holdning i mange offline medier at for at få sandheden frem skal man vise to modsatte holdninger til samme sag (hvilket sjovt nok også sælger flest aviser, når der går lidt gladiator kamp og mudderkastning i det).
I stedet synes jeg tit man komme sandheden nærmere ved at være kildekritisk og virkeligt vide noget om baggrunden for problematikken omkring et given emne.
Det er her de specialiserede online nyhedsmedier kommer til deres ret, der tit ikke har mere end èn fritidsjournalist bag sig, men dog stadig gør et bedre job end et nyhedsmedier med 50 ansatte fordi han forstår at begrænse sig til det han virkelig ved noget om.
Jeg interesserer mig fx meget for ophavsret og de problemstillinger vi står overfor med den nuværende udvikling. Her har jeg fundet en guldmine hos [url=www.techdirt.com]Techdirt.com[/url], der forstår at se dybere i en sag end mainstreammedier der bare synger til pladebranchens melodi uden den mindste kildekritik.
Jeg får simpelt hen fnidder når jeg læser en sådan udtalelse:
Lad dog de frie markedskræfter råde... Hvis en avis er så god, at folk vil tegne et online abonnement for at læse den, er det fint, og hvis ikke, må man lukke eller finansiere avisen på anden vis. Fri os fra "fælles" betalinger, som f.eks. licens hvor alle skal betale for noget, uanset om de gider bruge det eller ej.
Jeg vil hellere end gerne betale for dybdeborende og opsøgende journalistik, jeg har bare så pokkers svært ved at finde det... og ikke mindst skal man efterhånden kigge langt efter objektive artikler der ser sagen fra flere vinkler.
Hvis aviserne er ved at dø, er det fordi de ikke forstår deres publikum... og så må de jo lære det.... ligesom alle andre virksomheder.
Lad være med at sidde og hyle... tag en kiks og se at få leveret noget ordenligt nyhedsstof.
Men det kommer på ingen måde bag på mig, at vi skal høre dette fra KODA... Jeg behøver vist ikke sige hvorfor.
...og at læserne så igen vil støtte aviserne, enten via fonde, en slags licensbetaling eller borgeraktier.
Lad dog de frie markedskræfter råde... Hvis en avis er så god, at folk vil tegne et online abonnement for at læse den, er det fint, og hvis ikke, må man lukke eller finansiere avisen på anden vis. Fri os fra "fælles" betalinger, som f.eks. licens hvor alle skal betale for noget, uanset om de gider bruge det eller ej.
Jeg vil hellere end gerne betale for dybdeborende og opsøgende journalistik, jeg har bare så pokkers svært ved at finde det... og ikke mindst skal man efterhånden kigge langt efter objektive artikler der ser sagen fra flere vinkler.
Hvis aviserne er ved at dø, er det fordi de ikke forstår deres publikum... og så må de jo lære det.... ligesom alle andre virksomheder.
Lad være med at sidde og hyle... tag en kiks og se at få leveret noget ordenligt nyhedsstof.
Men det kommer på ingen måde bag på mig, at vi skal høre dette fra KODA... Jeg behøver vist ikke sige hvorfor.
#37
Indledningsvis vil jeg medgive, at visse nicher af nyhedsjournalistik har langt bedre kår på nettet end de traditionelle. Dette gør sig især gældende for IT og tech-relaterede medier, der helt sikkert har stor merit online.
Dog har jeg svært ved ikke at se det misvisende i din udtalelse omkring det "indgroede" i at vise to modsatte holdninger til en sag. Det at vise to sider af en sag er jo ikke et forsøg på at nå en højere sandhed, ej heller et gimmick for at sælge aviser eller skabe falsk konflikt. Det vidner jo snarere om et overblik til at kortlægge sagen set fra flere vinkler. Det er den saglige journalistiks pligt at belyse så mange vinkler i en sag som muligt, hvis de er gyldige - jeg skal gerne være den første til at indrømme, at de fleste aviser her til lands lader meget tilbage at ønske på det område, men jeg føler bestemt heller ikke, at opgaven er bedre varetaget i amatørers hænder.
Hele konflikt/konsensus-dynamikken kommer jo fra ideen om den akademiske/teoretiske diskussion, hvor formålet netop er at diskutere flere teoretikeres holdninger til et givent emne (på den ene side [...] på den anden side), ikke for at skabe splid eller "gladiatorkamp", men for netop at vise, at en sag ikke kun har én side, og at man ikke kun går ned af det ene spor, når man betragter den sag. Så snart man er inde og "fortolke" på noget, skal det fremgå meget tydeligt, at her er tale om en kommentar eller en leder. Ellers grænser det til manipulation, hvilket er forkasteligt.
Det er selve essensen af at forholde sig kritisk til sit stof - noget der mangler især i online publikationer, men sandelig også i mere velrenommerede avishuse.
Indledningsvis vil jeg medgive, at visse nicher af nyhedsjournalistik har langt bedre kår på nettet end de traditionelle. Dette gør sig især gældende for IT og tech-relaterede medier, der helt sikkert har stor merit online.
Dog har jeg svært ved ikke at se det misvisende i din udtalelse omkring det "indgroede" i at vise to modsatte holdninger til en sag. Det at vise to sider af en sag er jo ikke et forsøg på at nå en højere sandhed, ej heller et gimmick for at sælge aviser eller skabe falsk konflikt. Det vidner jo snarere om et overblik til at kortlægge sagen set fra flere vinkler. Det er den saglige journalistiks pligt at belyse så mange vinkler i en sag som muligt, hvis de er gyldige - jeg skal gerne være den første til at indrømme, at de fleste aviser her til lands lader meget tilbage at ønske på det område, men jeg føler bestemt heller ikke, at opgaven er bedre varetaget i amatørers hænder.
Hele konflikt/konsensus-dynamikken kommer jo fra ideen om den akademiske/teoretiske diskussion, hvor formålet netop er at diskutere flere teoretikeres holdninger til et givent emne (på den ene side [...] på den anden side), ikke for at skabe splid eller "gladiatorkamp", men for netop at vise, at en sag ikke kun har én side, og at man ikke kun går ned af det ene spor, når man betragter den sag. Så snart man er inde og "fortolke" på noget, skal det fremgå meget tydeligt, at her er tale om en kommentar eller en leder. Ellers grænser det til manipulation, hvilket er forkasteligt.
Det er selve essensen af at forholde sig kritisk til sit stof - noget der mangler især i online publikationer, men sandelig også i mere velrenommerede avishuse.
No offence.
Men de der 2.190,- Stakater man betaler i media licens må da være for noget ??
Jeg mener vi er ca 5.000.000 Inbygger i dette land * 2.190 Kr er ca
10.950.000.000 Kr på årsbasis i form af media licens der er godt nok nogle forskellige værdier, men det er nogle lunde det beløb de vil kradse ind om året.
se link om media licens
Media licens på Wikipedia
Men nu vel ok Koda 2 Kr pr klik på en net avis, skal vi så ikke også lave det pr danske hjemme side som man klikker på der er jo også billeder og lyd på mange af dem.
I det mindste kan det da øge salget i Musse meter.
med andre ord endnu en skat, den er godt nok skjult men det er en skat.
Bare lige dette lille men til hele sagen.
Hvordan skal vi administrer dette, Media licens er en ting, men hvis vi skal til at indføre "Licens" på net aviser evt via mit forslag.
hvem skal administrer hvor pengende skal hen ?
Er det en DNS listet i sammenføring med musse klik + http request, for at se hvad det er der er blevet valgt så man kan se
på hvor pengede skal hen?
Eller skal vi gøre det til kollektiv straf lige som Media licensen og sig 4.380 I media licens i stedet da man ikke sådan kan give et ca tal på hvor mange musse klik på danske hjemmesider en normal dansker laver pr dag.
Der ved er vi sikker på at koda får 2.190 eller ca 11 Miliarder om året i licens og danmarks radio får de resterende ca 11 Miliarder
Spørger man mig personligt kan man jo lave net avisen til en login hjemme side og der efter klare dette på denne måde, hvis det endelig skulle være.
Men nåre ja, der er nogle der har glemt at sige til Fru. Koda at Aviserne river deres indtægter ind pr. annonce samt salg af aviser + salg af billedere til andre aviser så mon ikke dette allerede er klaret et eller andet sted ?
Men de der 2.190,- Stakater man betaler i media licens må da være for noget ??
Jeg mener vi er ca 5.000.000 Inbygger i dette land * 2.190 Kr er ca
10.950.000.000 Kr på årsbasis i form af media licens der er godt nok nogle forskellige værdier, men det er nogle lunde det beløb de vil kradse ind om året.
se link om media licens
Media licens på Wikipedia
Men nu vel ok Koda 2 Kr pr klik på en net avis, skal vi så ikke også lave det pr danske hjemme side som man klikker på der er jo også billeder og lyd på mange af dem.
I det mindste kan det da øge salget i Musse meter.
med andre ord endnu en skat, den er godt nok skjult men det er en skat.
Bare lige dette lille men til hele sagen.
Hvordan skal vi administrer dette, Media licens er en ting, men hvis vi skal til at indføre "Licens" på net aviser evt via mit forslag.
hvem skal administrer hvor pengende skal hen ?
Er det en DNS listet i sammenføring med musse klik + http request, for at se hvad det er der er blevet valgt så man kan se
på hvor pengede skal hen?
Eller skal vi gøre det til kollektiv straf lige som Media licensen og sig 4.380 I media licens i stedet da man ikke sådan kan give et ca tal på hvor mange musse klik på danske hjemmesider en normal dansker laver pr dag.
Der ved er vi sikker på at koda får 2.190 eller ca 11 Miliarder om året i licens og danmarks radio får de resterende ca 11 Miliarder
Spørger man mig personligt kan man jo lave net avisen til en login hjemme side og der efter klare dette på denne måde, hvis det endelig skulle være.
Men nåre ja, der er nogle der har glemt at sige til Fru. Koda at Aviserne river deres indtægter ind pr. annonce samt salg af aviser + salg af billedere til andre aviser så mon ikke dette allerede er klaret et eller andet sted ?
crashoverride (40) skrev:No offence.
Men de der 2.190,- Stakater man betaler i media licens må da være for noget ??
Jeg mener vi er ca 5.000.000 Inbygger i dette land * 2.190 Kr er ca
10.950.000.000 Kr på årsbasis i form af media licens der er godt nok nogle forskellige værdier, men det er nogle lunde det beløb de vil kradse ind om året.
se link om media licens
Media licens på Wikipedia
Jeg hader licensen lige så meget som de fleste andre, men jeg synes nu alligel en mindre korrektion er på sin plads.
Der er 2.547.377 husstande i DK, og derfor et licensgrundlag på 5.578.755.630kr, men heldigvis behøver vi ikke gisne om hvor meget de reelt modtager, for det står på deres hjemmeside.
"Størrelsen af den danske radio/tv-licens fastsættes af Folketinget for fire år ad gangen, og hovedparten af licensmidlerne går til DR (i alt 3.268 mio. kr. i 2007, svarende til 87 pct.), mens de otte TV 2-regioner får en mindre andel af licensen (i alt 408,5 mio. kr. i 2007). Desuden går i alt 73,4 mio. kr. til andre formål, bl.a. lokalradio og -tv
[...]
Det samlede antal husstandslicenser er 2.371.847 (1. jan. 2008). Det svarer til, at 93 pct. af alle husstande betaler licens. Ifølge TNS Gallup har dog omkring 99 pct. af alle husstande i Danmark et medielicens-pligtigt apparat.
Dertil kommer, at ca. 106.000 virksomheder og institutioner betaler erhvervslicens, svarende til 53 pct. af de ca. 200.000 virksomhedsadresser, der har licenspligt. Medielicensen for erhverv og institutioner er 770 kr. om året inkl. moms (2008).
Det er ret mange penge!
For almindelige produkter gælder, at hvis man ikke kan sælge det, så er der ikke sammenhæng mellem pris og kvalitet. Altså enten er produktet ikke attraktivt nok eller også er det for dyrt.
For medier, musik og film gælder der dog nogle andre regler. Hvis man ikke kan sælge det, så er det fordi andre ødelægger ens produkt. Enten ved kopiering eller ved at underminere produktet. Dette retfærdiggør så, at man beskatter onlinemedier, harddiske, flashkort, brændbare CDer osv for at kradse nogle af pengene hjem.
Det er en underlig verden, vi lever i.
Jeg vil vove at påstå, at hvis folk ikke gider købe aviser, så er det fordi aviserne ikke giver kunderne noget, som kunden ønsker sig. Så må de revidere deres produkt. Jeg vil for eksempel gerne have en avis, som er dybdegående, bredtskuende og samtidig politisk neutral (jeg behøver ikke blive 'lært' hvad jeg skal mene politisk, og bestemt ikke enøjet bekræftet). Desuden vil jeg gerne have den til at 'samle op' på historier og lang tid, så jeg ikke bare får et 'fra i forgårs til igår' blik på verden.
Angående CDer og andre medier, så vil jeg da gerne købe godt ind af musik. Men hvis jeg skal give 150,- for en klassisk CD eller 100,- for en 13 år gammel Nirvana-cd, så hænger pris/kvalitet ikke sammen.
De må komme ind i kampen og opdatere deres produkter, og justere priserne. Og så holde op med at pege fingre af alle mulige andre (hvem sagde pirate bay?)
For medier, musik og film gælder der dog nogle andre regler. Hvis man ikke kan sælge det, så er det fordi andre ødelægger ens produkt. Enten ved kopiering eller ved at underminere produktet. Dette retfærdiggør så, at man beskatter onlinemedier, harddiske, flashkort, brændbare CDer osv for at kradse nogle af pengene hjem.
Det er en underlig verden, vi lever i.
Jeg vil vove at påstå, at hvis folk ikke gider købe aviser, så er det fordi aviserne ikke giver kunderne noget, som kunden ønsker sig. Så må de revidere deres produkt. Jeg vil for eksempel gerne have en avis, som er dybdegående, bredtskuende og samtidig politisk neutral (jeg behøver ikke blive 'lært' hvad jeg skal mene politisk, og bestemt ikke enøjet bekræftet). Desuden vil jeg gerne have den til at 'samle op' på historier og lang tid, så jeg ikke bare får et 'fra i forgårs til igår' blik på verden.
Angående CDer og andre medier, så vil jeg da gerne købe godt ind af musik. Men hvis jeg skal give 150,- for en klassisk CD eller 100,- for en 13 år gammel Nirvana-cd, så hænger pris/kvalitet ikke sammen.
De må komme ind i kampen og opdatere deres produkter, og justere priserne. Og så holde op med at pege fingre af alle mulige andre (hvem sagde pirate bay?)
Man skal lige starte med at gøre sig helt klart at ALLE de gamle medier har tjent deres penge på at sælge KOPIER.
Nu er det blevet muligt for alle, at fremstille en kopi. Det er selvfølgelig noget man er nødt til at forholde sig til, i stedet for at pege fingre og ulovliggøre de, der bare udnytter deres, i vor tid naturlige, mulighed for at lave en kopi.
Materialer og fabrikation af en CD koster under 10 kr. Så er der 140kr. tilbage til logistik og fortjeneste. Et skud siger mig kunstnerne ikke ser meget mere end 10-15% af det beløb.
Mange af de gamle pladeselskaber var drevet af andre virksomheder, der blot så, at det var mulighed for at tjene absurd mange penge på at sælge billige kopier. Den tid er bare slut.
Den indtjeningskilde er lukket og slukket.
Hvis aviser ikke kan sælge aviser, så er det fordi, der ikke er et behov for deres produkt. Der er kommet en ny teknologi der har overhalet dem. Enten må de følge med, eller også må de finde noget andet at lave.
Ophavsretten er en død sild. Verdens marked handler ikke om kontrol og beskyttelse, men om tilgængelighed, kendskab og relevans.
Det er ikke længede de, der har de bedste advokater, der tjener flest penge, men de der forstår at tilpasse sig og få forbrugerens opmærksomhed. For i dag vælger vi selv hvad vi vil spilde vores tid på!
Nu er det blevet muligt for alle, at fremstille en kopi. Det er selvfølgelig noget man er nødt til at forholde sig til, i stedet for at pege fingre og ulovliggøre de, der bare udnytter deres, i vor tid naturlige, mulighed for at lave en kopi.
Materialer og fabrikation af en CD koster under 10 kr. Så er der 140kr. tilbage til logistik og fortjeneste. Et skud siger mig kunstnerne ikke ser meget mere end 10-15% af det beløb.
Mange af de gamle pladeselskaber var drevet af andre virksomheder, der blot så, at det var mulighed for at tjene absurd mange penge på at sælge billige kopier. Den tid er bare slut.
Den indtjeningskilde er lukket og slukket.
Hvis aviser ikke kan sælge aviser, så er det fordi, der ikke er et behov for deres produkt. Der er kommet en ny teknologi der har overhalet dem. Enten må de følge med, eller også må de finde noget andet at lave.
Ophavsretten er en død sild. Verdens marked handler ikke om kontrol og beskyttelse, men om tilgængelighed, kendskab og relevans.
Det er ikke længede de, der har de bedste advokater, der tjener flest penge, men de der forstår at tilpasse sig og få forbrugerens opmærksomhed. For i dag vælger vi selv hvad vi vil spilde vores tid på!
Sikke da en gang vrøvl. Hvis der virkelig ikke længere kan tjenes penge på at skrive om nyheder, så er det bare ærgerligt. Det svarer jo til at sige: "piv, der er ikke længere nogen som vil købe stenalderøkser - så må vi indføre en afgift/licens så vi kan blive ved med at producere dem!".
Aviserne må da bare se at finde ud af at indordne sig. Hvis det ikke er en fordel at bruge internettet - så lad dog være!
I mine øjne er det kun en fordel. Måske kan vi i fremtiden slippe af med mange af de fuldstændig ligegyldige "nyheder" fordi ingen gider at læse ligegyldige nyheder og se en masse reklamer imens.
Aviserne må da bare se at finde ud af at indordne sig. Hvis det ikke er en fordel at bruge internettet - så lad dog være!
I mine øjne er det kun en fordel. Måske kan vi i fremtiden slippe af med mange af de fuldstændig ligegyldige "nyheder" fordi ingen gider at læse ligegyldige nyheder og se en masse reklamer imens.
balthe (31) skrev:#26
Det har jeg allerede berørt i min kommentar omkring anonymitet og kommunikations simplificering: I et forum hvor alle kan udbasunere deres meninger uden noget stort besvær og uden at skulle bekende kulør, identitet, etc., det være sig på nyhedssider som denne her, på Facebook, Youtube, Wikipedia, så bliver det så svært at skille får fra bukke, at de få ting, der er værd at bruge tid på drukner i mængden af "støj".
Det kan jeg heller ikke få til at hænge sammen.
Hvis vi nu er enige om at fordelingen mellem godt og skidt er uændret og hvis vi nu også kan blive enige om at anonymitets andelen er højere blandt skidt end blandt godt, så kræver ovenstående argument at folk tror mere på anonyme end på ikke anonyme indlæg.
Det tror jeg ikke på. Jeg tror at langt de fleste giver udtalelser som forfatteren vil lægge navn til mere vægt end anonyme udtalelser.
shantri (36) skrev:
Gratis aviser er mere overskrifter, og til tider abstracts, af en historie. De er langt fra dybdegående.
Læser selv avis (2 faktisk), og nyder en god gennemført artikel, hvor der er henført og brugt relevante kilder. En gratisavis vil aldrig kunne udfylde det tomrum det ville efterlade uden denne form for journalistik.
Jeg har lidt svært ved at se hvorfor Journalister der betales af abonnements penge nødvendigvis er bedre end journalister der betales af reklame penge.
Det synes jeg ikke giver mening. En journalist er en journalist og penge er penge.
Jeg skal dog gerne indrømme, at det journalistiske niveau på de eksisterende gratis aviser ikke er specielt højt.
Men jeg mener ikke at man skal sige *aldrig* i denne sammenhæng.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund