mboost-dp1
Kingston
#2: Hvis du har mere plads til samme datamængde behøver komprimeringen (tætheden) ikke være så høj, og derfor er den nemmere at producere. Nemmere produktion = Lavere pris - i det mindste teoretisk ;-)
#OffTopic:
Er der nogen der har et link til nogle billige 2,5" til 3,5" bøjler (gerne på EDBpriser.dk)?
Jeg må indrømme at jeg har ledt efter nogle, men aldrig fundet dem...
#OffTopic:
Er der nogen der har et link til nogle billige 2,5" til 3,5" bøjler (gerne på EDBpriser.dk)?
Jeg må indrømme at jeg har ledt efter nogle, men aldrig fundet dem...
Ndrskv (2) skrev:#1 Hvorfor skulle en 3.5" SSD disk være billigere end en 2.5"?
Jeg kan se logikken i at en alm. HDD er billigere i 3.5"... Men ikke at en 3.5" SSD burde være billigere end en 2.5"... Please explain.
Meget elementært.
Fordi du kan bruge chips i SSD'en, der enkeltvis har mindre plads (målt i bytes), mens 3,5"-disken giver langt mere plads til flere chips (målt i cm^2), så vil en 3,5" SSD-disk enten være billigere og/eller have mere plads end en tilsvarende 2,5" SSD-disk.
Det samme gør sig gældende for rammoduler, hvor der nu er vild prisforskel på disse hukommelseschips. Eksempelvis vil en 2x2 GB-ramkonfiguration være meget billigere end et enkelt modul på 4 GB, og så fremdeles.
Hvilket er suckers vejen frem.
Hellere holde udviklingen af de små diske igang. for det er der det tæller mest.
Jer med store stationære kan jo bare investere i noget raid. hvis i har problemer med søgetiden. ;)
Hellere holde udviklingen af de små diske igang. for det er der det tæller mest.
Jer med store stationære kan jo bare investere i noget raid. hvis i har problemer med søgetiden. ;)
SlettetBruger (6) skrev:Jer med store stationære kan jo bare investere i noget raid. hvis i har problemer med søgetiden. ;)
Raid gør ikke noget for søgetiden, kun max read hvis du snakker raid 0 eller lignende.
Men jeg kan altså ikke lade være med at være fristet af sådanne SSD-diske til bærbare hvor en separat systemdisk ikke er en mulighed :-)
#8 hvad er der skidt ved et ekstra interface?
#pris
Det er ikke nødvendigvis dyrere at producere diskene i en 3.5" kasse. Chipsne behøver nemlig ikke at være billigere, hvis datatætheden mindskes. Ved masseproduktion af chips er det nemlig ikke billigere at producere "low-end" chips i stedet for "high-end". Jeg tror simpelthen prisen ligger som den gør, fordi de endnu kan presse citronen.
#pris
Det er ikke nødvendigvis dyrere at producere diskene i en 3.5" kasse. Chipsne behøver nemlig ikke at være billigere, hvis datatætheden mindskes. Ved masseproduktion af chips er det nemlig ikke billigere at producere "low-end" chips i stedet for "high-end". Jeg tror simpelthen prisen ligger som den gør, fordi de endnu kan presse citronen.
#7 Tja.. De holder som regel også mere ;-)
Altså du kan skrive 100.000 x hele disken... Dvs I dette tilfælde 512 GB x 100.000, hvilket virker rigeligt til private - medmindre du da har brug for mere end 51 millioner GB de næste par år så er det da en god investering? ;-)
Altså du kan skrive 100.000 x hele disken... Dvs I dette tilfælde 512 GB x 100.000, hvilket virker rigeligt til private - medmindre du da har brug for mere end 51 millioner GB de næste par år så er det da en god investering? ;-)
Jeg tænke at de måske vil prøve at gøre 2,5 til standardstørrelsen. Det er billigere for producenterne kun at skulle producere en størrelse - for slet ikke at tale om at de i princippet skal udvikle samme produkt i to forskellige størrelser - og R&D kan koste mange penge. Ja der kan være mindre i en 2,5 - men hvis producenterne kunne fokusere alt deres R&D på 2,5 ville de hurtigt kunne forbedre dem meget.
3,5 er jo også snart ved at være store fuckers - på et eller andet tidspunkt skal harddiske jo gøres mindre, hvorfor så ikke gøre 2,5 til generel standard.
3,5 er jo også snart ved at være store fuckers - på et eller andet tidspunkt skal harddiske jo gøres mindre, hvorfor så ikke gøre 2,5 til generel standard.
Måske på tide lige at holde inde med lomme-filosofien. Med mindre der er en der kender til området der udtaler sig, så godtager jeg ikke at det nødvendigvis skulle være billigere i en 3.5" udgave.
Der er ret så mange faktorer der spiller ind i hvad det koster. Eksempelvis controllerchippen skal vel kunne administrerer datainfrastrukturen, og det er ikke sikkert at det bliver billigere hvis den skal holde styr på 5 gange så mange chips. Så er spøgsmålet også hvad der sker når der er flere chips mht læse-skrive hastighed? Jeg ved det ikke, men der er sikkert udfordringer der også. Og kan det betale sig at forske i den retning, når det der er interessant i fremtiden netop mindre og hurtigere componenter?
Derudover er der ingen mangel på fysisk plads i en 2,5" SSD, der kan snildt være mere end de kommer i.
Der er ret så mange faktorer der spiller ind i hvad det koster. Eksempelvis controllerchippen skal vel kunne administrerer datainfrastrukturen, og det er ikke sikkert at det bliver billigere hvis den skal holde styr på 5 gange så mange chips. Så er spøgsmålet også hvad der sker når der er flere chips mht læse-skrive hastighed? Jeg ved det ikke, men der er sikkert udfordringer der også. Og kan det betale sig at forske i den retning, når det der er interessant i fremtiden netop mindre og hurtigere componenter?
Derudover er der ingen mangel på fysisk plads i en 2,5" SSD, der kan snildt være mere end de kommer i.
SlettetBruger (6) skrev:Hvilket er suckers vejen frem.
Hellere holde udviklingen af de små diske igang. for det er der det tæller mest.
Jer med store stationære kan jo bare investere i noget raid. hvis i har problemer med søgetiden. ;)
SSD'er hører til i database servere ikke i små dumme bærbare lorte spande. :-)
Trez (7) skrev:Jeg synes de skulle finde ud af at få SSD diske til at holde lidt længere end de maksimale 100.000 skrivninger der er tilfældet lige pt.
Ahh, skulle vi nu ikke spise brød til?
http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Disadvantages skrev:Flash-memory cells have limited lifetimes and will often wear out after 1,000,000 to 2,000,000 write cycles for MLC, and up to 5,000,000 write cycles for SLC.[29][30][31][32] Special file systems or firmware designs can mitigate this problem by spreading writes over the entire device, called wear leveling.[33]
Vi snakker altså om et sted mellem 1 til 5 millioner cykler. Jeg kan desværre ikke finde artiklen nu, men et kendt computersite (HardOCP, måske?) regnede ud, at du skulle bruge computeren 24/7 i måske 6-7 år, før du kom tæt på grænsen.
Problemet må derfor siges at være ikke-eksisterende i dag, hvor de færreste komponenter bruges i mere end 3-5 år.
gensplejs (15) skrev:
SSD'er hører til i database servere ikke i små dumme bærbare lorte spande. :-)
Din spasser...
du ved godt at den langsomste komponent i en bærbar er harddisken...
sætter du en SSD i en bærbar er den ligeså hurtig som en stationær !
plus den starter op på 10 sek i stedet for 3 minutter
... desuden kan det bedre betale sig at smide 20 billige harddiske sammen til Raid5 til din DB server end det kan at smide 2 SSD'er i. Fordi du får mere plads for pengene og får den samme hastighed som de 2 SSD'er.
Montago (17) skrev:... desuden kan det bedre betale sig at smide 20 billige harddiske sammen til Raid5 til din DB server end det kan at smide 2 SSD'er i
Ikke helt. Data oveverførselshastigheden vil godt nok være høj, men søgetiden for en SSD disk er stadig markant lavere end en almindelig harddisk og du får ikke en hurtigere søgetid af at sætte almindelige harddiske sammen i en raid konfiguration.
Montago (17) skrev:Din spasser...
O.O
Montago (17) skrev:langsomste komponent i en bærbar er harddisken...
1+
Men det gælder kun 5400 drives, + man kan også få 5400rpm's til stationære.
Montago (17) skrev:sætter du en SSD i en bærbar er den ligeså hurtig som en stationær
Sry thar m8, men det er ikke helt sandt. men det kommer vel an på den stationære ^^
Hvem har bildt nogen af Jer ind at flere harddiske er hurtigere og billigere end få SSD'er?
f.eks.
http://download.intel.com/design/flash/nand/extrem...
Det er kun plads der er et issue, og der kan en god DBA lave partitioning i databasen, så man flytter hotspots til SSD's.
Og RAID hæver altid søgetiden på skrivninger og læsninger - kun ved RAID-1 opnår man en fordel ved læsninger (hvis controller/software udnyter mulighed for parallel læsning flere steder).
Det er kun plads og levetid der er relle problemer på SSD - og det med levetiden er også blevet meget bedre for nylig.
Suns ZFS, med ARC og L2ARC (logzilla og readzilla) laver en perfekt kombination af SSD disk og traditionelle diske, til at lave brutalt hurtig storage, hvor det bedste fra hver verden bibeholdes i én løsning.
f.eks.
http://download.intel.com/design/flash/nand/extrem...
Det er kun plads der er et issue, og der kan en god DBA lave partitioning i databasen, så man flytter hotspots til SSD's.
Og RAID hæver altid søgetiden på skrivninger og læsninger - kun ved RAID-1 opnår man en fordel ved læsninger (hvis controller/software udnyter mulighed for parallel læsning flere steder).
Det er kun plads og levetid der er relle problemer på SSD - og det med levetiden er også blevet meget bedre for nylig.
Suns ZFS, med ARC og L2ARC (logzilla og readzilla) laver en perfekt kombination af SSD disk og traditionelle diske, til at lave brutalt hurtig storage, hvor det bedste fra hver verden bibeholdes i én løsning.
vandfarve (16) skrev:Problemet må derfor siges at være ikke-eksisterende i dag, hvor de færreste komponenter bruges i mere end 3-5 år.
min c-drev er ca 6-7 år gammelt. det gode ved den er, at en system drev, ikke behøver at være stor. så min 80gb disk har kunne opfylde mit krav til plads. dog villle en ssd kunne gøre underværker, men hvis jeg skal forvente ligeså lang levetid, må jeg vente med at købe mig en ssd endnu, hvor slc 80gb kommer ned til menneskepris
Remmerboy (21) skrev:min c-drev er ca 6-7 år gammelt. det gode ved den er, at en system drev, ikke behøver at være stor. så min 80gb disk har kunne opfylde mit krav til plads. dog villle en ssd kunne gøre underværker, men hvis jeg skal forvente ligeså lang levetid, må jeg vente med at købe mig en ssd endnu, hvor slc 80gb kommer ned til menneskepris
Læs nu, hvad der står, før du kommenterer!
Det kan godt være, at din C-disk er 6, 7 eller en milliard år gammel, men regn gerne lige ud, hvor mange timer den har kørt. Det er ikke alderen, men antal skrivninger (her symboliseret ved tiden som en faktor, der er langt nemmere at regne med) der er det vigtige.
Jeg kunne sagtens smide et tal, der hedder 100.000 timer, som er den "gennemsnitlige" levetid for en SSD, mens din C-disk højst har kørt det, der måske svarer til 10-20.000 timer, hvor alderen ingen betydning har i dette tilfælde.
For lige at smide lidt formler igennem til nogen af de ting der har været postuleret...
der er 512GB på disken, hver med lad os sige de 100.000 skrivninger (så bliver det da i hvert fald ikke mindre, højere er kun bedre)
det vil sige der kan skrives 51.200TB til disken før den går ned (gennemsnit).
med en skrivehastighed på 180MB/sec giver det 284444444 sekunder... bedre kendt som 9 år 7 dage og et par timer (tror ikke de sidste par timer kommer til at gøre den store forskel)
Så med 100.000 skrivninger, går der altså med den skrivehastighed der er over 9 år inden du overhovedet har en mulighed for at disken går ned... og det er med dårligste tal jeg kan finde, virkeligheden skulle gerne være lidt bedre.
Og tvivler på der er nogen der har godt af at hente så meget porno...
//unb
der er 512GB på disken, hver med lad os sige de 100.000 skrivninger (så bliver det da i hvert fald ikke mindre, højere er kun bedre)
det vil sige der kan skrives 51.200TB til disken før den går ned (gennemsnit).
med en skrivehastighed på 180MB/sec giver det 284444444 sekunder... bedre kendt som 9 år 7 dage og et par timer (tror ikke de sidste par timer kommer til at gøre den store forskel)
Så med 100.000 skrivninger, går der altså med den skrivehastighed der er over 9 år inden du overhovedet har en mulighed for at disken går ned... og det er med dårligste tal jeg kan finde, virkeligheden skulle gerne være lidt bedre.
Og tvivler på der er nogen der har godt af at hente så meget porno...
//unb
SlettetBruger (24) skrev:#23 det er så forudsat at du fylder disken helt op og tømmer den HELT efter hver skrivning. og ikke kun flytter små filer på det samme område
Men pointen er, at du i praksis ikke vil ramme grænsen for antal af skrivninger, hvilket er både vigtigt og relevant for de folk, der er bange for, at deres SSD siger "puf" en tilfældig dag og er død.
#24 Det er jo så her at controlleren er god til at bruge hver celle lige meget ;-) Desuden er det så ikke minimum 100.000 skrivninger på SLC?
Og det er så der at cellerne begynder at blive corrupted... Kunne da godt forestille mig at de har lavet noget med den så den stadig kan køre med nogle ødelagte celler?
Dvs efter 15 år har du måske 300 GB istedet for de 512, men til den tid kan du vel få en 15 TB SSD eller holografisk lager eller hvad vi bruger til den tid - så er en SSD sikkert totalt latterlig, men en overførselshastighed på sølle 1 GB/sekund..
Og det er så der at cellerne begynder at blive corrupted... Kunne da godt forestille mig at de har lavet noget med den så den stadig kan køre med nogle ødelagte celler?
Dvs efter 15 år har du måske 300 GB istedet for de 512, men til den tid kan du vel få en 15 TB SSD eller holografisk lager eller hvad vi bruger til den tid - så er en SSD sikkert totalt latterlig, men en overførselshastighed på sølle 1 GB/sekund..
Mort (18) skrev:Ikke helt. Data oveverførselshastigheden vil godt nok være høj, men søgetiden for en SSD disk er stadig markant lavere end en almindelig harddisk og du får ikke en hurtigere søgetid af at sætte almindelige harddiske sammen i en raid konfiguration.
Det jo derfor man har åndsvagt mange GB RAM i en SQL Server...
Harddisken er kun 'backup' af rammen...
men self. hvis man ikke har råd til RAM, kan man måske købe SSD'er og få samme performance...
..den bog har jeg også lige læst.duppidat (26) skrev:holografisk lager
Montago (27) skrev:Det jo derfor man har åndsvagt mange GB RAM i en SQL Server...
Harddisken er kun 'backup' af rammen....
Det er jo ikke rigtigt. Rigtige mænd har TB databaser. Det er kun på dit lille CMS du kan drøne DB'en i mem.
Kombinationen af traditionelle diske, SSD og RAM caches er nok mere realistisk end at spejle det hele i RAM.
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?sp=al...
der var der jo en 3½" ssd... dog lidt pebret pris...
der var der jo en 3½" ssd... dog lidt pebret pris...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund