mboost-dp1

Sidebars

American Physical Society

Kinesere måler minimumshastighed for quantum entanglement

- Via Ingeniøren - , redigeret af OnkelDunkel , indsendt af thimon

Lysets hastighed anses normalt som den absolut hurtigste hastighed der kan opnås, men inden for kvantemekanik findes der andre regler.

Quantum entanglement, eller på dansk kvantesammenfiltring er en tilstand hvor to forskellige partikler er bundet sådan sammen, at en påvirkning på den ene partikel, spejles synkront i den anden partikel uanset afstand.

Dette er et fænomen som Einstein ikke var specielt begejstret for, da han mente at lyset var den absolutte hastighed, hvorfor han konkluderede, at kvantemekanikken var ufuldstændig. Bohr mente at dette godt kunne lade sig gøre og et kinesisk eksperiment har nu givet Bohr ret. Det skriver Ingeniøren.

Ved at måle på tiden mellem ændringerne for to sammenfiltrede partikler, der var placeret 15,3 km fra hinanden konkluderede kineserne, at hastigheden for kvantesammenfiltring effekten er på mindst 13.800 gange lysets hastighed og kan gå helt op til uendeligt.





Gå til bund
Gravatar #1 - Keeper32
11. mar. 2013 13:30
In China, even the measurements explode.

Det var meget hurtigt... Jeg tror bare jeg ville kalde det meget hurtigt og/eller synkront.
Gravatar #2 - carbonic
11. mar. 2013 13:31
"Uendelig hastighed" - mit hoved gør ondt. Jeg tager det dog gerne en computer der arbejder ved den hastighed.
Gravatar #3 - Mr AC
11. mar. 2013 13:48
Dette burde jo gøre det muligt at flytte bits over enorme afstande på ingen tid.
Kommunikation med f.eks. en base på Mars kan blive lige så hurtig som at snakke med sidemanden i samme lokale og det vil også være praktisk muligt at anvende det "almindelige" internet fra andre planeter også.

Det er selvf. stadig et stykke ude i fremtiden, men fysikken tillader det, så nu er det "bare" at få skruet et quantum entanglement modem sammen.
Gravatar #4 - pitstop
11. mar. 2013 13:53
Awesome, endelig bliver det muligt at konstruere en "ansible" i bedste Enders Game stil! :D
Gravatar #5 - jewwe
11. mar. 2013 14:02
Jeg tænker Mass Effect, med det her. QEC :)
Gravatar #6 - HenrikH
11. mar. 2013 14:22
Ville nu være interessant hvis kilden forklarede lidt hvordan de kan være sikre på at urene er så fint synkroniseret - hvad med mulig ændring fra at bevæge sig med høj hastighed osv. 3,7 nanosekunder er ret kort >_<
Gravatar #7 - Bean
11. mar. 2013 14:23
carbonic (2) skrev:
"Uendelig hastighed" - mit hoved gør ondt. Jeg tager det dog gerne en computer der arbejder ved den hastighed.


Hvorfor skulle bevægelse i tomhed have en maksimumgrænse?




HenrikH (6) skrev:
Ville nu være interessant hvis kilden forklarede lidt hvordan de kan være sikre på at urene er så fint synkroniseret - hvad med mulig ændring fra at bevæge sig med høj hastighed osv. 3,7 nanosekunder er ret kort >_<


Tror ikke de har brugt et stopur... ;)
Gravatar #8 - graynote
11. mar. 2013 14:29
En tanke (min lomme-teori): Hvis afstand ikke er en faktor (og det er der så vidt jeg ved ikke noget, der antyder?), så kan man ikke udregne en hastighed. Det, afstand som faktor, er en forudsætning.

Der kan stadig være en vis forsinkelse, men hvis ikke den er relateret til afstanden mellem partiklerne, så giver det simepelthen ikke mening at (forsøge at) udtrykke den i hastighed.


En anden tanke: De har da netop IKKE målt en hastighed. De har vist, at de ikke kunne registrere en hastighed, og det er ikke det samme.

'Uendelig hastighed' er et selvmodsigende begreb. Det er i virkeligheden et udtryk for et afstanduafhængigt fænomen - udtrykt på den måde konflikter det i øvrigt ikke med Einsteins idé om en absolut hastighed.
Gravatar #9 - graynote
11. mar. 2013 14:45
Tillæg til indlæg #8:

Jeg har skimmet deres artikel, og konstateret, at jeg ganske som forventet ikke en skid. I alle fald ikke nok til at jeg kan konstatere om de rent faktisk fik målt en minimumshastighed, eller om det er en formodning basseret på, at de ikke kan måle en hastighed.

Er der en af jer, der med linket i hånden, kan løbe det igennem?


Gravatar #10 - Pally
11. mar. 2013 14:46
Nej, det tillader IKKE hurtigere kommunikation.

Entanglement betyder, at hvis A måler f.eks spin på en foton, så vil B kunne måle det modsatte spin på en entangle't makker til fotonen. Siden A ikke på forhånd ved hvad resultatet af målingen bliver, så kan han ikke sende information.

Hvis A påvirker sin foton til at have et bestemt spin, så bryder han entanglement og B kan derfor få vilkårlige målinger for spin.
Gravatar #11 - Ylle
11. mar. 2013 14:48
#9
Tror også kun det er newz der siger den kunne være imod Einsteins teori.
Den går jo ud på, at man ikke kan sende information hurtigere end lyset. Quantum entanglement er ikke som sådan information man sender, og derfor, ikke en måde der kan give super hurtige internethastigheder.

Det er en kvanteeffekt der er super interessant, som ja, er svær at påvise. At de er kommet op med en "hastighed" der er så høj, det siger jo bare noget om, at det umiddelbart ser ud til at være instant.
Gravatar #12 - terracide
11. mar. 2013 14:49
Bean (7) skrev:
Hvorfor skulle bevægelse i tomhed have en maksimumgrænse?


Spørg fotoner...ffs!
Gravatar #13 - Nåkja
11. mar. 2013 14:51
terracide (12) skrev:
Bean (7) skrev:
Hvorfor skulle bevægelse i tomhed have en maksimumgrænse?


Spørg fotoner...ffs!


Man ved ikke om fotoner er ikke masseløse, men afaik er den almindelige opfattelse at de har masse.
Gravatar #14 - graynote
11. mar. 2013 14:54
terracide (12) skrev:
Spørg fotoner...ffs!


Apropos:

"It's unpleasantly like being drunk."
"What's so unpleasant about being drunk?"

"You ask a glass of water."




Det er Douglas Adams' fødselsdag i dag. :-)
Gravatar #15 - Ylle
11. mar. 2013 14:54
#13
Det er i hvert fald noget sludder.
Gravatar #16 - Softy
11. mar. 2013 15:11
Uendelig hastighed???..... Hmmm... er det bare mig elleeer....

"Prepare to go to Ludicrous Speed"....


;-)
Gravatar #17 - BurningShadow
11. mar. 2013 16:05
Ok, så situationen er følgende: En dansker og en tysker er uenig. Danskeren har ret.
Hvad var det nu lige nyheden var?
Gravatar #18 - vulpus
11. mar. 2013 16:34
Er hele humlen ikke at de to 'entangled' partikler altid vil ha' modsatrettet spin - såedes at når du konstaterer den ene partikkels spin, har du samtidig information om den anden?

Det interessante bliver jo først hvis man kan aflæse en ændring af den ene partikkels spin på den anden med overlyshastighed?

Ellers svarer det lidt til at smide en kat i en tom kasse, dele den på midten og transportere den et par km væk.
Når du så åbner den ene kasse, vil du samtidig ha information om hvad der er tilbage i den anden.
Gravatar #19 - Dr_Mo
11. mar. 2013 16:41
Pally (10) skrev:
vis A påvirker sin foton til at have et bestemt spin, så bryder han entanglement og B kan derfor få vilkårlige målinger for spin.

Kunne man så gøre det, at man sender kun fotoner med bestemt spin til B. Når man senere påvirker A's fotoner til at have et bestemt spin, så vil B's fotoner have vilkårlige spin.

Eller er det umuligt at ændre spin, når den først er blevet målt?
Gravatar #20 - Montago.NET
11. mar. 2013 16:50
ARGHHH

har ingen fattet at Quantum Entanglement er værdiløst ?
hele det her eksperiment er komplet idiotisk

det svare til at man med en computer sender bytes til 2 computere som står hvert sit sted på jorden.

[bytes] -> computer1 (modtager 1010)
![bytes] -> computer2 (modtager 0101)

computer1 ved så at når han modtager 1, har computer2 modtaget et 0 og omvendt...

hastigheden hvormed computer1 VED at computer2 har modtaget 0 eller 1 er selvfølgelig højere end lysets hastighed... idet den bare kan invertere det som den modtager..
Kan informationen bruges til noget ?.. nej ... ingenting !

FFS... giv mig nu bare den Nobel pris
Gravatar #21 - Dr_Mo
11. mar. 2013 16:57
vulpus (18) skrev:
Ellers svarer det lidt til at smide en kat i en tom kasse, dele den på midten og transportere den et par km væk.
Når du så åbner den ene kasse, vil du samtidig ha information om hvad der er tilbage i den anden.

Så vidt jeg har forstået, så inden du måler på det, så har fotonerne alle mulige spin (den er i superposition). Det er ligesom Schrødingers kat, der er både død og levende. Eller i dit eksempel, det er en hel kat i hver boks. Først når du åbner den ene boks, deler du katten i to også overføres informationen til den anden boks med over lysets hastighed (eller øjeblikkeligt), så den anden boks ved først hvilken del af katten den indeholder, når du først måler på det. Inden du måler er der altså en hel kat i hver boks.
Gravatar #22 - engfeh
11. mar. 2013 19:57
#20

Montago (20) skrev:
FFS... giv mig nu bare den Nobel pris


Jeg tror desværre det er et krav at man ved noget om emnet først.
Og du aner tilsyneladende helt og aldeles intet om kvantemekanik.

Du kunne jo starte med at læse om (og forstå!) quantum teleportation.
Gravatar #23 - Ylle
11. mar. 2013 20:24
Montago (20) skrev:
ARGHHH

har ingen fattet at Quantum Entanglement er værdiløst ?
hele det her eksperiment er komplet idiotisk

det svare til at man med en computer sender bytes til 2 computere som står hvert sit sted på jorden.

[bytes] -> computer1 (modtager 1010)
![bytes] -> computer2 (modtager 0101)

computer1 ved så at når han modtager 1, har computer2 modtaget et 0 og omvendt...

hastigheden hvormed computer1 VED at computer2 har modtaget 0 eller 1 er selvfølgelig højere end lysets hastighed... idet den bare kan invertere det som den modtager..
Kan informationen bruges til noget ?.. nej ... ingenting !

FFS... giv mig nu bare den Nobel pris

Bare det, at du bruger 2 computere, som MODTAGER bytes, begge to, som eksempel, indikerer jo vældig fint, at du nok ikke helt har fattet hvorfor det her er fedt.
Men det er altid rart at høre folk forklare noget de ikke fatter noget som helst om :)
Gravatar #24 - vulpus
11. mar. 2013 20:25
#21
Hvis der nu kun var plads til halvanden kat i den oprindelige kasse, kan man jo også sige at katten er i en slags superposition når kassen deles på midten ;)

Men superpositionen forbliver en påstand når det aldrig kan konstateteres før vi måler?
Som i [url=
Gravatar #25 - Ylle
11. mar. 2013 20:30
vulpus (18) skrev:
Er hele humlen ikke at de to 'entangled' partikler altid vil ha' modsatrettet spin - såedes at når du konstaterer den ene partikkels spin, har du samtidig information om den anden?

Det interessante bliver jo først hvis man kan aflæse en ændring af den ene partikkels spin på den anden med overlyshastighed?

Ellers svarer det lidt til at smide en kat i en tom kasse, dele den på midten og transportere den et par km væk.
Når du så åbner den ene kasse, vil du samtidig ha information om hvad der er tilbage i den anden.

Tjaaa, ideen er jo det du beskriver, men reelt set er det jo bare generel kvantemekanik.
Der ved du ikke hvilket spin fx partiklerne har, før du måler på dem. Helt generel kvantemekanik, og man ved bare det er sådan. Det i sig selv er jo lidt specielt.

Men ved quantum entanglement har du jo entangled de to partikler, hvillet jo reelt kan beskrives ved generel kvantemekanik. Men, det der er så vanvittigt fascinerende er jo, at du i teorien kan sende den ene partikel 1.000.000 lysår væk, og ligeså snart du måler på den partikel du fx har på Jorden, så skulle den anden partikel, efter teorien, INSTANT vise sit spin afhængig af hvad den anden blev målt til.
Og det er jo netop denne afstand som afviger lidt fra bare Schrodingers Kat eksemplet.

Og det er jo denne instantaneous-hed de prøver at vise om rent faktisk er som teorien siger. Men som man nok kan regne ud, så er det ikke helt nemt at måle sådan noget over afstande, da der jo er usikkerhed i måling og tid bl.a.
Gravatar #26 - Ylle
11. mar. 2013 20:33
[quote=vulpus (24)]#21
Hvis der nu kun var plads til halvanden kat i den oprindelige kasse, kan man jo også sige at katten er i en slags superposition når kassen deles på midten ;)

Men superpositionen forbliver en påstand når det aldrig kan konstateteres før vi måler?
Som i [url=
Det er jo derfor kvantemekanik arbejder med sandsynligheder. Og på den måde kan man faktisk se, at en superposition af to tilstande faktisk eksisterer :)

I hvert fald sådan som det er lige nu. Guderne må vide om vi finder på noget andet om 30 år :)
Gravatar #27 - Montago.NET
11. mar. 2013 20:57
Mr_Mo (21) skrev:
Så vidt jeg har forstået, så inden du måler på det, så har fotonerne alle mulige spin (den er i superposition).


det der er ren spekulation,

man kan ikke måle fotonens spin, ergo kan de lige så godt være statiske.

ergo foregår der ingen teleportion af informationer...

ergo er Q.E. intet værd
Gravatar #28 - Montago.NET
11. mar. 2013 20:58
Ylle (23) skrev:

Bare det, at du bruger 2 computere, som MODTAGER bytes, begge to, som eksempel, indikerer jo vældig fint, at du nok ikke helt har fattet hvorfor det her er fedt.
Men det er altid rart at høre folk forklare noget de ikke fatter noget som helst om :)


eksemplet fejler ingenting.. det dig som ik har fattet en bjælle
Gravatar #29 - Montago.NET
11. mar. 2013 21:00
Ylle (25) skrev:
Men ved quantum entanglement har du jo entangled de to partikler, hvillet jo reelt kan beskrives ved generel kvantemekanik. Men, det der er så vanvittigt fascinerende er jo, at du i teorien kan sende den ene partikel 1.000.000 lysår væk, og ligeså snart du måler på den partikel du fx har på Jorden, så skulle den anden partikel, efter teorien, INSTANT vise sit spin afhængig af hvad den anden blev målt til.


NEJ... begge fotoner skal MÅLES..

pointen med QE er at du ved hvad målingen af nr2 bliver så snart du har målt nr1...

ergo er de 2 fotoner blot 2 booleans som er modsat af hinanden...
Gravatar #30 - Ylle
11. mar. 2013 21:25
Montago (27) skrev:
det der er ren spekulation,

man kan ikke måle fotonens spin, ergo kan de lige så godt være statiske.

ergo foregår der ingen teleportion af informationer...

ergo er Q.E. intet værd

Hvorfor er det lige man ikke kan måle en fotons spin ?
Det er godt nok fantastisk at der sidder en fyr på newz.dk og kalder kvantemekanik ren spekulation, når der er blevet foretaget fantasilliarder af eksperimenter der viser, at partikler rent faktisk er i superposition FØR de bliver målt på.

At du tvivler på det, og kalder det spekulation er jo bare fordi intet i fysikken er 100%, og man derfor altid vil kunne sige det.

At du så siger, at fotonerne SKAL måles før man ved hvilket spin den anden har, er igen et eksempel på, at du bare snakker typisk filisofi, og man egentlig ikke kan bruge dine "Visdomsord" til noget som helst.

Derudover, så er entanglement jo lige præcis det man bruger i kvanteteleportation.

Jovist, kvantemekanik er underligt. Men lad da vær med at lege kongen af fysik fordi du ikke forstår det.
Gravatar #31 - fe950
11. mar. 2013 21:31
Man skal ikke forstå kvantespin udfra mekanisk forståelse(en roterende partikel).
en partikels har simpelt sagt 2 kvanteværdier(som beskrives med op eller ned).
Og det er sammenfiltring med den andens partikels 2 kvanteværdier som er interessant.
statistisk kan du måle begge værdier i den ene partikel. Og hvis partiken fastholdes i den ene værdi, vil en sammenfiltring resulterer i at den anden partikel viser den modsatte værdi.

Skal man lave en computer analogi, så svarer det til at begge computere er udstyret med tilfædighedsgeneratorer som genererer tallene 0 og 1 og hvis den ene computer genererer et 0 så vil den anden generere et 1 tal og det er det der er interessant.
Gravatar #32 - Montago.NET
11. mar. 2013 21:41
Ylle (30) skrev:

Hvorfor er det lige man ikke kan måle en fotons spin ?
Det er godt nok fantastisk at der sidder en fyr på newz.dk og kalder kvantemekanik ren spekulation, når der er blevet foretaget fantasilliarder af eksperimenter der viser, at partikler rent faktisk er i superposition FØR de bliver målt på.


man kan godt måle dens spin, ellers ville vi jo ikke sidde her og diskuttere.

at den er i en superposition inden man måler, er ren spekulation. 'superpositionen' svare bare til at man ikke kender dens spin - fuldstændig ligesom shrödingers kat.

Q.E. informations overførsel forudsætter at der rent faktisk sker en overførsel af information, dette er ikke bevist, hvilket gør det til ren spekulation.

at man kan skabe en Down og en Up, uden at vide hvad der er hvad, er komplet ubrugeligt.
Gravatar #33 - engfeh
11. mar. 2013 21:48
Montago (27) skrev:
man kan ikke måle fotonens spin, ergo kan de lige så godt være statiske.


Jamen dog, det er da godt at du kan komme og korrigere alle os fysikere. Vi ved jo tydeligvis intet om kvantemekanik, og når vi tror vi måler spin tager vi selvfølgelig fejl.
Hvad skulle vi dog gøre uden dit lysende geni? Jeg bøjer mig i støvet for din visdom.
Pauli, Heisenberg, Dirac, Hilbert, Bohr, Schrödinger, Planck, Fermi, Einstein, von Neumann, Feynman... Idioter alle sammen, uden basal forståelse for kvantemekanik. Heldigvis har vi jo en webudvikler som kan hjælpe os på rette vej!

Vil du allernådigst lade mig bade lidt i din strålende indsigt og forklare mig hvordan dobbeltspalteeksperimentet fungerer uden superposition?
Gravatar #34 - engfeh
11. mar. 2013 21:57
Montago (27) skrev:
man kan ikke måle fotonens spin, ergo kan de lige så godt være statiske.



Montago (32) skrev:
man kan godt måle dens spin, ellers ville vi jo ikke sidde her og diskuttere.


Kan du blive enig med dig selv?

Jeg tror i øvrigt at der er et "ikke" for meget i din signatur.
Gravatar #35 - Montago.NET
11. mar. 2013 22:06
#34

Sorry det jeg mente i #27 var at hvis du måler den ene bryder du superpositionen , som jo er en filosofisk tilstand snarre end en fysisk
Gravatar #36 - engfeh
11. mar. 2013 22:22
#35

Jeg venter stadig i spænding på din forklaring på dobbeltspalteeksperimentet når nu superposition er rent filosofisk.



Har du nogen som helst baggrund indenfor fysik? Har du taget et kursus i kvantemekanik? For du fatter hat af det.
Gravatar #37 - Dr_Mo
11. mar. 2013 22:38
vulpus (24) skrev:
er katten død eller levende uafhængigt om vi ved det eller ej?

Vil starte med at sige, jeg ikke er en fysiker, men finder emnet interessant. Kvantemekanikken er svært at forstå generelt og prøve at overføre det til makroskopiske systemer giver ikke mening for mig, det forvirrer mig bare mere. Vil du alligevel kigge på kvanteeffekter på en mere observerbar makroskopisk skala, så tag en kig på elektroner der bliver sendt igennem en dobbeltspalte, én ad gangen. Eftersom elektronen ikke kan dele sig og heller ikke er en bølge og kan derfor ikke interefere med sig selv, så vil man jo forvente at se et mønster danne sig på den anden side svarende til størrelsen og formen på spalten. Dette gør man som bekendt ikke, medmindre man observer hvilken spalte elektronen går igennem. Opfører elektronen sig ens uafhængigt om vi observerer den eller ej? Nej, det gør den altså ikke. Indtil vi observer den, er den i en superposition og går igennem begge spalter og tager alle mulige veje igennem, dens superposition kollapser først når vi observer den. Hvis eksperimentet med katten foregik i kvanteverdenen, ville den altså også være i superposition, indtil den blev observeret, hvor end mærkeligt det måtte lyde.

Jeg har givet op på at "forstå" kvanteteori, og bare acceptere vores observationer. Dobbeltspalte eksperimentet med elektronen giver da ingen mening, whatsoever... at katten er både død og levende giver mere mening, end at en bold der bliver skudt mod to døre lige pludselig går igennem begge døre og interferer med sig selv og rammer steder der er fysisk umuligt med den retning den bliver skudt fra og den form og størrelse døren har... Medmindre der står en person og kigger på bolden gå igennem døren selvfølgelig, så opfører bolden sig normalt... wtf?

Montago (32) skrev:
at den er i en superposition inden man måler, er ren spekulation. 'superpositionen' svare bare til at man ikke kender dens spin - fuldstændig ligesom shrödingers kat.

Wikipedia skrev:
An example of a directly observable effect of superposition is interference peaks from an electron wave in a double-slit experiment.

Superposition betyder ikke at man ikke kender partiklens spin, eller hvilke spalte og bane elektronen er gået igennem. Men at partiklen har alle spin og at elektronen går igennem begge spalter og alle baner. Ikke bare i teorien, men faktuelt, det er direkte observerbar. Den er ikke "filosofisk" som du kalder den, tilstanden er fysisk.
Gravatar #38 - Ylle
11. mar. 2013 23:16
Montago (35) skrev:
#34

Sorry det jeg mente i #27 var at hvis du måler den ene bryder du superpositionen , som jo er en filosofisk tilstand snarre end en fysisk

Det er i hvert fald let at kalde den filosofisk.
Selvfølgelig kan fysikere ikke med 100% sandsynlighed sige, at kvantemekanik opfører sig sådan og sådan.
Men, ALLE eksperimenter der nogensinde er blevet foretaget viser, at selvom superposition er lidt "filosofisk", så beskriver det kvantemekanikken til perfektion. Uanset hvor mærkeligt det lyder...

Og det er jo derfor at man ikke bare skal kaste sig ud i kvantemekanik og tro, at bare fordi det er lidt wierd, så kan det ikke passe. Det er jo enormt abstrakt. Og for mange virker det filosofisk. Men igen, der er foretaget så mange eksperimenter der simpelthen viser, at hvor underligt det end virker, jamen, ikke desto mindre er det sådan det fungerer.

Jeg kunne forstå hvis det var noget nyt, at man kunne have en mening. Men det er godt nok lige lovlig køligt at sidde og bare hælde den ene fantastiske fysiker ned i et hul efter den anden.
Selv Einstein prøvede at modbevise kvantemekanikken og dens finurligheder, til dels i hvert fald, og ikke engang han lykkedes. Så, at der lige skulle sidde en fyr på newz med svaret, det er da umiddelbart lidt en joke...

@Mr_Mo

Jo, superposition betyder jo faktisk du ikke kender dets spin, før du måler på den :) Du ved bare den kan være flere på en og samme tid, og derfor ved man heller ikke hvilken bane, spalte eller whatever den tager, FØR du laver målingen.
Men alt andet er korrekt :)
Gravatar #39 - dub
11. mar. 2013 23:57
En god regel er hvis man tror man forstår kvantemekanik, så forstår man ikke kvantemekanik.
Gravatar #40 - Dr_Mo
12. mar. 2013 01:11
#38
Min pointe var at i superposition så ved du at den har flere spind på samme tid, tager flere baner på samme tid. Observerer du eller måler du på det, så låser du det blot til én tilstand.

Ylle (38) skrev:
Jo, superposition betyder jo faktisk du ikke kender dets spin, før du måler på den :) Du ved bare den kan være flere på en og samme tid

Kan du bestemme dig om hvorvidt man kan udtale sig om partiklens spin i superposition?

Ylle (38) skrev:
derfor ved man heller ikke hvilken bane, spalte eller whatever den tager, FØR du laver målingen.

Du kan efterfølgende se at elektronen nødvendigvis må have den "umulige" bane og gået igennem begge spalter og interferet med sig selv, uden at have målt det. Du ved følgelig at den er gået igennem begge spalter, gør du ikke?

Man har jo lavet en Quantum Machine i makroskopisk skala der kan ses med det blotte øje, som både kan oscillere og stå næsten stille samtidigt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_machine skrev:
They were able to make the resonator vibrate a small amount and a large amount simultaneously—an effect which would be impossible in classical physics. The mechanical resonator was just large enough to see with the naked eye—about as long as the width of a human hair.[4] The groundbreaking work was subsequently published in the journal Nature in March 2010.[5] The journal Science declared the creation of the first quantum machine to be the "Breakthrough of the Year" of 2010
[...]
The team was also able to transfer a superposition state, where the qubit was in a superposition of two states at the same time, onto the mechanical resonator.[8] This means the resonator "literally vibrated a little and a lot at the same time

Vil du så sige, at når den eksisterer i denne superposition og vibrerer en lille og stor mængde samtidig, at du ikke ved hvordan den vibrerer? Hvordan kan forskerne så udtale sig om det og endda accepteret af de to mest anerkendte tidsskrifter?

Den vibrer på to forskellige måder samtidig, på en måde der ikke kan lade sig gøre i klassisk fysik. Jeg har accepteret at jeg ikke forstår kvantemekanik og bare accepteret at man ved at den vibrerer meget og lidt samtidig, når den er i superposition.
Gravatar #41 - Pts99
12. mar. 2013 08:46
ok, stop så! den her diskussion er begyndt at lyde, som et par gamle kællinger i et plejehjem, der var moderat gode til fysik i skolen..
Gravatar #42 - engfeh
12. mar. 2013 08:58
#41

Forskellen er bare at alle bortset fra Montago ser ud til at have en rimelig forståelse af kvantemekanik.
Gravatar #43 - Unbound
12. mar. 2013 10:19
Der er så godt nok en del misforståelser, og dårligt genfortalte forklaringer på kvantemekanik som ikke er rigtige i det her.

Skal lige siges jeg er hverken fysiker eller har nogen som helst anden uddannelse inden for området, andet end en almindelig nysgerrighed. Så hvis i ved hvad i snakker om, så ret mig endeligt for hvad jeg måtte have forkert.

For at der er noget som helst af det her der skal give bare en smule mening, er det nødvendigt at have grundlaget på plads. Så vi starter lige ud med en lille korrigering af historien mellem Einstein og Bohr. Deres diskussion var omkring kvantens tilstand når den ikke var opserveret. Einstein mente den havde sin tilstand, også inden der blev målt på den, men den bare var ukendt. Hvor Bohr mente den ikke havde nogen tilstand, INDTIL man målte på den, og det var selve målingen der gav den dens tilstand.

Det er denne diskussion der pludseligt blev meget vigtig, da man opdagede Quantum Entanglement.

For at forklare, så lad os prøve at lave et tankeeksperiment. Vi tager to kvanter de er sammenfilteret, og flytter den ene til sydpolen og den anden til nordpolen. På dette tidspunkt er der ikke blevet målt på dem, og vi er derfor ikke bekendt med deres tilstand. Hvis Einstein har ret, så har kvanterne allerede deres tilstand, og den information som tilstanden er flyttes til polerne med under lysets hastighed, og når vi måler den ene, lad os sige den er op, så ved vi at den anden var ned hele tiden siden vi adskilte dem. I dette scenarie er der ikke flyttet information eller noget andet hurtigere end lysets hastighed, og alt passer ind i det univers og de regler vi kender.

Hvis Bohr har ret, så begynder vi at få problemer. For lad os nu måle på den ene kvante, vi siger den på sydpolen. Da den ikke har nogen tilstand før vi måler, har modparten på nordpolen tilsvarende heller ikke nogen tilstand. I det øjeblik vi måler kvanten på sydpolen, viser det sig det er en ned, og vi ved dermed at den på nordpolen er en op. Dette er ikke et problem da vi ved dette, det er IKKE en overførsel af information hurtigere end lysets hastighed. Derimod er problemet at kvanten på nordpolen ved vi har målt dens modpart, og har fået en modsatrettet tilstand. Dette er et problem, da kvanten på nordpolen er bevidst om hvad der sker på den anden side af jorden i samme øjeblik som det sker.

Hvis Bohr har ret, betyder det at det er bevist, information kan bevæge sig hurtigere end lysets hastighed. Hvis Einstein har ret, er det ikke bevist. (men heller ikke bevist det ikke kan lade sig gøre)

Anyway, det er sådan jeg har lært det.
Gravatar #44 - Ylle
12. mar. 2013 10:25
#40

Måske dårligt formuleret.
Men du ved jo stadig ikke hvilken single tilstand den er i før du måler.
Derudover, så skal du passe på med at sige vide når det er sandsynlighed :)
Så længe din partikel ikke er blevet målt, følger den jo bare sin bølgefunktion.

Mht. det eksperiment du linker til, så kender jeg intet til det :) Så om du har ret, Wiki har ret, eller noget helt tredje, det ved jeg ikke. Ikke desto mindre, så er det jo bare et upscale kvanteprojekt.

Når det så er sagt, så igen, jojo, og det kan være jeg har formuleret mig dårligt, så i realiteten, så "kender" du jo reelt set din partikels tilstand når den er i superposition, da den kan være flere ting på samme tid. Men, alligevel gør du ikke, da den først bestemmer sig for hvad tilstand den vil være i, når den bliver målt på.

Det er nemt at tale forbi hinanden i sådan noget her...
Gravatar #45 - Dr_Mo
12. mar. 2013 13:51
Ylle (44) skrev:
Det er nemt at tale forbi hinanden i sådan noget her...

True that, er også enig i det du siger :)
Gravatar #46 - Chewy
12. mar. 2013 19:53
@ #40



Og så lidt sjov.



Kan i ikke se hvad det betyder?
Evil parallel Universe!
Et parallelt univers, med hver vores præcise modsætning ;-)



Damn!!
Gravatar #47 - engfeh
13. mar. 2013 11:53
Montago... Dobbelspalteeksperimentet?
Så længe du ikke har forklaret det uden superposition vil jeg hævde at du ikke har fattet kvantemekanik, uanset hvor meget du rater mig flamebait.
Gravatar #48 - XorpiZ
18. mar. 2013 13:39
engfeh (47) skrev:
Montago... Dobbelspalteeksperimentet?
Så længe du ikke har forklaret det uden superposition vil jeg hævde at du ikke har fattet kvantemekanik, uanset hvor meget du rater mig flamebait.


Haha. Jeg elsker sgu Montago. Hver eneste gang han åbner kæften herinde, så er han ude hvor han ikke kan bunde. Det er næsten synd D:
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login