mboost-dp1
Flickr - beggs
#1 Har du nogle links eller referencer til nogle opgørelser, eller afhandlinger eller kortlægninger af, at det skulle forholde sig sådan i Danmark?
Jeg synes, de er lidt for letkøbt bare at slynge sådan noget ud, uden at dokumentere eller argumentere for det overhovedet...
Jeg synes, de er lidt for letkøbt bare at slynge sådan noget ud, uden at dokumentere eller argumentere for det overhovedet...
#2
Tjooh. Altså det #1 henviser til er det du nok allerede ved. Det er måske for meget sagt at det er politikerne, men IFPI er og bliver en interesseorganisation og som det ser ud nu er det en interesseorganisation med en del mere magt end hvad godt er.
Jeg synes det er goreskt at det oprindelige argument drukner til fordel for kampen om den bedste advokat. Mit spørgsmål er stadigvæk hvorfor IFPI kan mene at fx blokkering af piratebay er relevant. Der er så mange aspekter i den sag og jeg kan ikke forstå hvis domstolen mener at de har vejet alle punkterne af. Og det er så mit argument for at det mere lugter af en helvedes dyr stab advokater, fremfor egentlig tankevirksomhed.
(Men som fodnote synes jeg iøvrigt det er ganske humoristisk at jesperbay.org er i luften)
Tjooh. Altså det #1 henviser til er det du nok allerede ved. Det er måske for meget sagt at det er politikerne, men IFPI er og bliver en interesseorganisation og som det ser ud nu er det en interesseorganisation med en del mere magt end hvad godt er.
Jeg synes det er goreskt at det oprindelige argument drukner til fordel for kampen om den bedste advokat. Mit spørgsmål er stadigvæk hvorfor IFPI kan mene at fx blokkering af piratebay er relevant. Der er så mange aspekter i den sag og jeg kan ikke forstå hvis domstolen mener at de har vejet alle punkterne af. Og det er så mit argument for at det mere lugter af en helvedes dyr stab advokater, fremfor egentlig tankevirksomhed.
(Men som fodnote synes jeg iøvrigt det er ganske humoristisk at jesperbay.org er i luften)
#1
Ja vi snart ikke et hak bedere end kina, som du siger cencurer vi ud fra firmaers pengepung, eller påstået penge pung og tab fra denne penge pung.
som mange ved er musik industrien den værste af dem alle, de skal dårligt nok se en computer før de går i spegat. over pirat kopiering tyveri osv.
Ja vi snart ikke et hak bedere end kina, som du siger cencurer vi ud fra firmaers pengepung, eller påstået penge pung og tab fra denne penge pung.
som mange ved er musik industrien den værste af dem alle, de skal dårligt nok se en computer før de går i spegat. over pirat kopiering tyveri osv.
Man kan være uenig i det etiske i at lukke for hjemmesider med politisk indhold som strider imod magthaverne.
Men faktum er, at kritik af den sidende regering faktisk er med til at undergrave staten, i og med, at det er medierne som folket får deres oplysninger fra, og hvis medierne fortæller folket om hvad de ellers kan få, kan det resultere i en et næsten ustoppeligt oprør, som kan ramme Kina's økonomiske fremgang.
Kina kan, grundet deres høje befolkningstal, ikke klare et demokrati. Det vil simpelthen være for dyrt, for omfattende og tidskrævende, og desuden er demokrati ikke den bedste løsning. Det er diktatur heller ikke, men Kina er jo ikke ligefrem et diktatur, men styres af mange hundrede eller tusinder medlemmer.
Hvis kineserne får øjnene op for demokrati, så vil de jo også have det, og det kan skabe problemer for den kinesiske regering, i form af protester og strejker.
Hvis man er utilfreds med noget i et land, må man ændre landet indefra gennem det etablerede system. Det kan naturligvis ikke lade sig gøre i et egentlig diktatur som f.eks. Nordkorea, men Kina er ikke noget nær sammenlignelig med Nordkorea. I Kina er der mulighed for at komme med løsningsforslag til lokale embedsmænd.
Et eksempel på Kina's nødvendige men upopulære politik, er ét-barns-politikken. Det er nødvendigt for at stoppe overbefolkning, men var Kina et demokrati ville det resultere i overbefolkning, som man f.eks. ser i Indien.
Kina kan ikke klare et demokrati.
Og nej, Kina er ikke kommunistisk, det har markedsøkonomi, som dog er i kontrolleret form.
Kina er f.eks. ikke nær så hårdt ramt af finanskrisen som den vestlige verden er. Det skyldes, at magthaverne har langt bedre kontrol over økonomien og de sociale anliggender, end magthaverne i den vestlige verden har. Det har givet fremgang for mange kinesere.
Jeg vil slutteligt sige, at jeg ikke ønsker at bo i Kina. Det er ikke noget for mig, og jeg bryder mig ikke om deres system. Men ret skal være ret, og det kinesiske et-partisystem er et nødvendigt onde, og mediecensur (hvilket inkluderer lukning af politiske blogs) er et nødvendigt onde for at bevare et-partistaten, som også er et nødvendigt onde.
Men faktum er, at kritik af den sidende regering faktisk er med til at undergrave staten, i og med, at det er medierne som folket får deres oplysninger fra, og hvis medierne fortæller folket om hvad de ellers kan få, kan det resultere i en et næsten ustoppeligt oprør, som kan ramme Kina's økonomiske fremgang.
Kina kan, grundet deres høje befolkningstal, ikke klare et demokrati. Det vil simpelthen være for dyrt, for omfattende og tidskrævende, og desuden er demokrati ikke den bedste løsning. Det er diktatur heller ikke, men Kina er jo ikke ligefrem et diktatur, men styres af mange hundrede eller tusinder medlemmer.
Hvis kineserne får øjnene op for demokrati, så vil de jo også have det, og det kan skabe problemer for den kinesiske regering, i form af protester og strejker.
Hvis man er utilfreds med noget i et land, må man ændre landet indefra gennem det etablerede system. Det kan naturligvis ikke lade sig gøre i et egentlig diktatur som f.eks. Nordkorea, men Kina er ikke noget nær sammenlignelig med Nordkorea. I Kina er der mulighed for at komme med løsningsforslag til lokale embedsmænd.
Et eksempel på Kina's nødvendige men upopulære politik, er ét-barns-politikken. Det er nødvendigt for at stoppe overbefolkning, men var Kina et demokrati ville det resultere i overbefolkning, som man f.eks. ser i Indien.
Kina kan ikke klare et demokrati.
Og nej, Kina er ikke kommunistisk, det har markedsøkonomi, som dog er i kontrolleret form.
Kina er f.eks. ikke nær så hårdt ramt af finanskrisen som den vestlige verden er. Det skyldes, at magthaverne har langt bedre kontrol over økonomien og de sociale anliggender, end magthaverne i den vestlige verden har. Det har givet fremgang for mange kinesere.
Jeg vil slutteligt sige, at jeg ikke ønsker at bo i Kina. Det er ikke noget for mig, og jeg bryder mig ikke om deres system. Men ret skal være ret, og det kinesiske et-partisystem er et nødvendigt onde, og mediecensur (hvilket inkluderer lukning af politiske blogs) er et nødvendigt onde for at bevare et-partistaten, som også er et nødvendigt onde.
#7 i indien forsøger de at løse overbefolkningsproblemet gennem uddannelse og bemyndigelse af kvinderne. en selvstændig kvinde der kan klare sig selv er simpelhen ikke interesseret i at få 8 børn, hvilket virker som et noget mere humant og oplysende approach end den kinesiske...men sådan går det jo tit i demokratier :-)
#7
Udover at jeg er helt enig med dig i det meste af dit indlaeg, saa aendrer det ikke paa, at det er forkert.
Det er ikke et spoergsmaal om hvad folket har godt af, det er et spoergsmaal om, hvad folket vil have.
Alene det at de skal begraense information i landet, er et godt tegn paa at der er noget galt.
Hvis man bevidst soerger for at ens indbyggere er uoplyste, saa ER der problemer.
Demokrati er muligvis ikke loesningen, men det skal stadig vaere folkets valg.
#2
Imens han leder efter links, saa kan du vel forklare mig hvorfor hollandske transport firmaer er blokeret i samme filter som boerneporno filteret?
Og samme filter som TPB, ioevrigt.
Og selvsamme filter er altsaa paalagt af staten.
Saa selv om staten forsoeger at skjule sig bag juridisk mumbo-jumbo, saa er det altsaa censur udfoert af staten.
Eller omvendt kan man sige at staten har givet en privat organisation ret til at omgaa grundloven - hvilket blot er vaerre :D
Udover at jeg er helt enig med dig i det meste af dit indlaeg, saa aendrer det ikke paa, at det er forkert.
Det er ikke et spoergsmaal om hvad folket har godt af, det er et spoergsmaal om, hvad folket vil have.
Alene det at de skal begraense information i landet, er et godt tegn paa at der er noget galt.
Hvis man bevidst soerger for at ens indbyggere er uoplyste, saa ER der problemer.
Demokrati er muligvis ikke loesningen, men det skal stadig vaere folkets valg.
#2
Imens han leder efter links, saa kan du vel forklare mig hvorfor hollandske transport firmaer er blokeret i samme filter som boerneporno filteret?
Og samme filter som TPB, ioevrigt.
Og selvsamme filter er altsaa paalagt af staten.
Saa selv om staten forsoeger at skjule sig bag juridisk mumbo-jumbo, saa er det altsaa censur udfoert af staten.
Eller omvendt kan man sige at staten har givet en privat organisation ret til at omgaa grundloven - hvilket blot er vaerre :D
Censur burde aldrig være en nødvendighed...
Hvis det er nødvendigt er det jo fordi de udemærket er klar over at der findes et bedre alternativ men blot ikke vil have folk gjort opmærksomme på dette...
Ligesom at størstedelen af den kinesiske befolkning stadig anser Mao som værende en folkehelt på trods af al den dårligdom han medførte...
Forskellen på Danmark og Kina er måske i højere grad at vi er opmærksomme på at vi bliver censureret...
Ved egentlig ikke hvor meget kineserne selv ved det??
De er jo trods alt "vokset op" med et censureret internet.. :/
Hvis det er nødvendigt er det jo fordi de udemærket er klar over at der findes et bedre alternativ men blot ikke vil have folk gjort opmærksomme på dette...
Ligesom at størstedelen af den kinesiske befolkning stadig anser Mao som værende en folkehelt på trods af al den dårligdom han medførte...
Forskellen på Danmark og Kina er måske i højere grad at vi er opmærksomme på at vi bliver censureret...
Ved egentlig ikke hvor meget kineserne selv ved det??
De er jo trods alt "vokset op" med et censureret internet.. :/
#10
Problemet er nok mere at "bedre" er et subjektivt ord.
At noget er "bedre" for en enkelt person, betyder ikke at det er "bedre" for "folket" :)
Demokrati er den loesning som kineserne vil hungre efter, men det vil IKKE kunne fungere for dem.
Ja, og vi har fint accepteret det.
Hvilket, imo, siger utroligt meget om det danske folkefaerd.
Regeringen fodrer os med lort, og folk bukker sig fandme forover og siger paent tak ... -.-
Det er humlen i det.
99% af befolkningen dernede er ikke klar over at der "findes bedre", hvilket kan ses som grunden til at deres nuvaerende system stadig fungerer :)
Hvis det er nødvendigt er det jo fordi de udemærket er klar over at der findes et bedre alternativ men blot ikke vil have folk gjort opmærksomme på dette...
Problemet er nok mere at "bedre" er et subjektivt ord.
At noget er "bedre" for en enkelt person, betyder ikke at det er "bedre" for "folket" :)
Demokrati er den loesning som kineserne vil hungre efter, men det vil IKKE kunne fungere for dem.
Forskellen på Danmark og Kina er måske i højere grad at vi er opmærksomme på at vi bliver censureret...
Ja, og vi har fint accepteret det.
Hvilket, imo, siger utroligt meget om det danske folkefaerd.
Regeringen fodrer os med lort, og folk bukker sig fandme forover og siger paent tak ... -.-
Ved egentlig ikke hvor meget kineserne selv ved det??
De er jo trods alt "vokset op" med et censureret internet.. :/
Det er humlen i det.
99% af befolkningen dernede er ikke klar over at der "findes bedre", hvilket kan ses som grunden til at deres nuvaerende system stadig fungerer :)
#9, lige præcis, information control :) Vi ser da også det samme her i danmark? Der er mainstream emner man helst skal interessere sig mere eller mindre for. Mange emner er TABU og fy fy fy. Og dem snakker man slet ikke om blandt "normale" folk :)
Et godt eksempel er hash, hvordan kan det i danmark, som er så "Civiliseret" stadig være ulovligt? og hvordan kan så mange ha så meget fejlviden om det materiale? Information control my friend.
Et godt eksempel er hash, hvordan kan det i danmark, som er så "Civiliseret" stadig være ulovligt? og hvordan kan så mange ha så meget fejlviden om det materiale? Information control my friend.
#12
Problemet med at fremhaeve "hash" som eksempel, er at det for mange ikke giver mening at lovliggoere det.
Men hvis du ulovliggoer hash, hvorfor er alkohol saa lovligt? Eller generelt nikotin?
Og hvis det skal vaere lovligt, hvorfor skal heroin saa ikke vaere lovligt?
Eller saa meget andet? :)
At et land er civiliseret, betyder ikke at man kan finde ud af at skelne mellem rusmidlerne, selv Holland fumler rundt i det :P
Problemet med at fremhaeve "hash" som eksempel, er at det for mange ikke giver mening at lovliggoere det.
Men hvis du ulovliggoer hash, hvorfor er alkohol saa lovligt? Eller generelt nikotin?
Og hvis det skal vaere lovligt, hvorfor skal heroin saa ikke vaere lovligt?
Eller saa meget andet? :)
At et land er civiliseret, betyder ikke at man kan finde ud af at skelne mellem rusmidlerne, selv Holland fumler rundt i det :P
#7
Diktatoriske styre Cencurer
Demokratier Gør ikke.
Uenig eller enig, definitionen er den samme.
Man kan ikke lukke en hjemmeside fordi man er (Bang, Har Øko interesser, eller andet som denne side antaster)
Dikatoriske Styre = lad være med at sig noget og du bliver stående
Demokratisk styre = Ytrings frihed under ansvar.
USA = Sig hvad du vil, så længe der ikke er nogle der lytter på dig.
Diktatoriske styre Cencurer
Demokratier Gør ikke.
Uenig eller enig, definitionen er den samme.
Man kan ikke lukke en hjemmeside fordi man er (Bang, Har Øko interesser, eller andet som denne side antaster)
Dikatoriske Styre = lad være med at sig noget og du bliver stående
Demokratisk styre = Ytrings frihed under ansvar.
USA = Sig hvad du vil, så længe der ikke er nogle der lytter på dig.
#16
Ja du rammer sømmet på klods hold og lige på hoved
Det drejer sig ikke om det er ulovligt eller lovligt, det drejer sig om det synspunkt den lovgivende magt har.
Eks.
I iran / iraq er det lovligt at gifte sig med en pige under 15 og få børn enda have mere end en kone
I Danmark ville det med personen under 15 år være Pædofilie, og det med flere koneri er Bigami bægge ting er ikke lovligt i Danmark, ergo Synspunkt.
Ja du rammer sømmet på klods hold og lige på hoved
Det drejer sig ikke om det er ulovligt eller lovligt, det drejer sig om det synspunkt den lovgivende magt har.
Eks.
I iran / iraq er det lovligt at gifte sig med en pige under 15 og få børn enda have mere end en kone
I Danmark ville det med personen under 15 år være Pædofilie, og det med flere koneri er Bigami bægge ting er ikke lovligt i Danmark, ergo Synspunkt.
#5
hehe prøv at skrive pro-kommunistisk blog i Amerika!!!!:)
#8
Indien er demokratisk ja... Men er også nede blandt planetens fattigste befolkning :(
#0
Hovedproblemet med Kina er vel i bund og grund at mindst 1/10'del af jordens befolkning skal styres i et land der i sig selv er på størrelse med Europa.. Hvis demokrati skal kunne fungerer i Kina, skal det hovedsagelig deles op i et kontinent af flere lande, så hver provins er et individuelt land. Dette kommer ikke til at ske (ihvertfald ikke for nyligt) da landet er præget meget af familieære, kultur og traditioner, og så selvfølgelig den kolosale økonomisk politiske interesse for at være en supermagt, med ubegrænset arbejdsresurser. Selvom dette kan lyde kynisk, er der mange landes eksport/import balance der afhænger af den "effektive" og billige arbejdskraft fra Kina..
Mange har set ned på Kina over de følgende år, især med henblik på OL, da hovedstaden pludselig fik tralvt med at rydde op i deres snavs på gaderne og afspærede medierne fra Tibet, selvfølgelig er mange af de beslutninger de træffer og handlinger de foretager sig i (vestlige øjne) forkerte og til tider groteske.. Men kigger man på udviklingen af landet de sidste 50 år, kan man se nogle generelt kolosalt store fremskridt! Landet ændrer sig (om end langsomt) hen i retning af resten af verdenen. der er lang vej endnu men der er også mange mennesker at tage sig af på et afgrænset areal..
Derudover er kineserne et folkefærd der udefra måske kan virke lidt indelukket, men egentlig er ekstremt omsorgsfuld for familie, venner og udefrakommende gæster, så en fremmed vil trods alt blive modtaget bedre i Kina (trods mangelen på at kunne tale engelsk) end modtagelsen blandt danskerne..
hehe prøv at skrive pro-kommunistisk blog i Amerika!!!!:)
#8
Indien er demokratisk ja... Men er også nede blandt planetens fattigste befolkning :(
#0
Hovedproblemet med Kina er vel i bund og grund at mindst 1/10'del af jordens befolkning skal styres i et land der i sig selv er på størrelse med Europa.. Hvis demokrati skal kunne fungerer i Kina, skal det hovedsagelig deles op i et kontinent af flere lande, så hver provins er et individuelt land. Dette kommer ikke til at ske (ihvertfald ikke for nyligt) da landet er præget meget af familieære, kultur og traditioner, og så selvfølgelig den kolosale økonomisk politiske interesse for at være en supermagt, med ubegrænset arbejdsresurser. Selvom dette kan lyde kynisk, er der mange landes eksport/import balance der afhænger af den "effektive" og billige arbejdskraft fra Kina..
Mange har set ned på Kina over de følgende år, især med henblik på OL, da hovedstaden pludselig fik tralvt med at rydde op i deres snavs på gaderne og afspærede medierne fra Tibet, selvfølgelig er mange af de beslutninger de træffer og handlinger de foretager sig i (vestlige øjne) forkerte og til tider groteske.. Men kigger man på udviklingen af landet de sidste 50 år, kan man se nogle generelt kolosalt store fremskridt! Landet ændrer sig (om end langsomt) hen i retning af resten af verdenen. der er lang vej endnu men der er også mange mennesker at tage sig af på et afgrænset areal..
Derudover er kineserne et folkefærd der udefra måske kan virke lidt indelukket, men egentlig er ekstremt omsorgsfuld for familie, venner og udefrakommende gæster, så en fremmed vil trods alt blive modtaget bedre i Kina (trods mangelen på at kunne tale engelsk) end modtagelsen blandt danskerne..
#20
Det gælder KUN dansker yttringer og på dansk grund, som det så mange gange har været diskuteret her.
Har siden et ulovligt indhold, kan den forbydes, og lukkes selvom den er Danmark. Piratkopiering er ulovligt i Danmark.
Om det er rigtigt og i grundlovens ånd, kan diskuteres, men sådan er kendsgerningen nu engang.
I Danmark vi kan IKKE lukke en side med politisk budskab, med mindre det politiske budskab er ulovligt, ligesom vi IKKE kan forbyde politiske foreninger og partier, med mindre de virker på ulovlig vis:
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Det gælder KUN dansker yttringer og på dansk grund, som det så mange gange har været diskuteret her.
Har siden et ulovligt indhold, kan den forbydes, og lukkes selvom den er Danmark. Piratkopiering er ulovligt i Danmark.
Om det er rigtigt og i grundlovens ånd, kan diskuteres, men sådan er kendsgerningen nu engang.
I Danmark vi kan IKKE lukke en side med politisk budskab, med mindre det politiske budskab er ulovligt, ligesom vi IKKE kan forbyde politiske foreninger og partier, med mindre de virker på ulovlig vis:
§ 78 Stk. 1.
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i ethvert lovligt øjemed.
og
§ 70
Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
og
§ 78 Stk. 2.
Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkene, bliver at opløse ved dom.
og
§ 78 Stk. 4.
Sager om opløsning af politiske foreninger skal uden særlig tilladelse kunne indbringes for rigets øverste domstol.
Lige en note til #23:
Så er det op til advokaterne og dommeren at afgøre om delt musik, film og serier er lånt.
Man kan så undre sig over at digitalt materiale ikke er skrift...
Ophavsretsloven
§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at
1) opføre et bygningsværk,
2) fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,
3) fremstille eksemplarer af edb‑programmer i digitaliseret form,
4) fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af databasen i digital form, eller
5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker end edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.
Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.
Så er det op til advokaterne og dommeren at afgøre om delt musik, film og serier er lånt.
Man kan så undre sig over at digitalt materiale ikke er skrift...
#23
Lidt skraemmende, ioevrigt.
Saa hvis fx Sverige har noget politisk at sige om vores land, saa maa vi gerne censurere det? :)
Ja, desvaerre for BP-filteret, saa er det jo 100% ligegyldigt om det KAN lukkes, eller ER ulovligt - det bliver bare filtreret.
TPB er dog IKKE ulovlig.
Og det er hollandske transport firmaer heller ikke, men det er saa ikke paa dansk jord, saa dem kan vi jo godt censurere.
Et lidt stoerre problem, imo, er dette "filter".
Der er ingen kontrol med hvad der ryger i filteret, og websites der ryger i filteret bliver ikke proevet af ved en domstol.
Vi filtrerer bare og stempler siderne som "boerne porno", uden reelt at have noget at pege paa.
( se tidligere nyheder med BP filterlisten, 95% var i lande som hoerer under EU eller USA. )
Det giver en tendens til bare at lade de her websites vaere som de er, uden at proeve dem af - samt bare at smide ting i filteret "just-in-case".
Det skaber endnu et problem, for eftersom der aabenbart ikke er nogen lov for hvad der maa filtreres ( det er jo et privat firma der goer det! ), saa er det utroligt naerliggende at dette filter ogsaa bruges til at filtrere politisk indhold paa et senere stadie.
Uanset hvordan man vender den, saa ER det censur der udfoeres herhjemme.
Det er blot udfoert af et privat firma, og derfor ganske lovligt.
At det saa er staten der har paalagt dem filteret, er aabenbart ligemeget.
Det gælder KUN dansker yttringer og på dansk grund, som det så mange gange har været diskuteret her.
Lidt skraemmende, ioevrigt.
Saa hvis fx Sverige har noget politisk at sige om vores land, saa maa vi gerne censurere det? :)
Har siden et ulovligt indhold, kan den forbydes, og lukkes selvom den er Danmark.
Ja, desvaerre for BP-filteret, saa er det jo 100% ligegyldigt om det KAN lukkes, eller ER ulovligt - det bliver bare filtreret.
Piratkopiering er ulovligt i Danmark.
TPB er dog IKKE ulovlig.
Og det er hollandske transport firmaer heller ikke, men det er saa ikke paa dansk jord, saa dem kan vi jo godt censurere.
Et lidt stoerre problem, imo, er dette "filter".
Der er ingen kontrol med hvad der ryger i filteret, og websites der ryger i filteret bliver ikke proevet af ved en domstol.
Vi filtrerer bare og stempler siderne som "boerne porno", uden reelt at have noget at pege paa.
( se tidligere nyheder med BP filterlisten, 95% var i lande som hoerer under EU eller USA. )
Det giver en tendens til bare at lade de her websites vaere som de er, uden at proeve dem af - samt bare at smide ting i filteret "just-in-case".
Det skaber endnu et problem, for eftersom der aabenbart ikke er nogen lov for hvad der maa filtreres ( det er jo et privat firma der goer det! ), saa er det utroligt naerliggende at dette filter ogsaa bruges til at filtrere politisk indhold paa et senere stadie.
Uanset hvordan man vender den, saa ER det censur der udfoeres herhjemme.
Det er blot udfoert af et privat firma, og derfor ganske lovligt.
At det saa er staten der har paalagt dem filteret, er aabenbart ligemeget.
#25:
At Holland har en "se igennem fingre" politik med cannabis, betyder ikke at du må hente cannabis i Holland og ryge det i Danmark.
At alkohol er ulovligt i Saudi-Arabien, betyder ikke at vi skal forbyde alkohol.
Hvad andre lande har af love er en piss-poor whiner undskyldning for at bryde loven.
At Holland har en "se igennem fingre" politik med cannabis, betyder ikke at du må hente cannabis i Holland og ryge det i Danmark.
At alkohol er ulovligt i Saudi-Arabien, betyder ikke at vi skal forbyde alkohol.
Hvad andre lande har af love er en piss-poor whiner undskyldning for at bryde loven.
#26
Saalaenge det ikke er afproevet ved retten, saa jo.
Det betyder det rent faktisk lige praecis.
Naeh, men hvad med alkohol der er lovligt herhjemme og i Saudi Arabien - vi censurerer bare import firmaet! ?
HVad med at forholde sig til mit indlaeg - og virkeligheden?
At du har set dig blind paa piratkopiering aendrer ikke hvad det er der foregaar.
Medmindre du da mener at et hollandsk transport firma er piratkopiering?
Eller havde du reelt ikke noget brugbart at sige og skulle bare lukke lidt random whine ud ?:)
At Holland har en "se igennem fingre" politik med cannabis, betyder ikke at du må hente cannabis i Holland og ryge det i Danmark.
Saalaenge det ikke er afproevet ved retten, saa jo.
Det betyder det rent faktisk lige praecis.
At alkohol er ulovligt i Saudi-Arabien, betyder ikke at vi skal forbyde alkohol.
Naeh, men hvad med alkohol der er lovligt herhjemme og i Saudi Arabien - vi censurerer bare import firmaet! ?
Hvad andre lande har af love er en piss-poor whiner undskyldning for at bryde loven.
HVad med at forholde sig til mit indlaeg - og virkeligheden?
At du har set dig blind paa piratkopiering aendrer ikke hvad det er der foregaar.
Medmindre du da mener at et hollandsk transport firma er piratkopiering?
Eller havde du reelt ikke noget brugbart at sige og skulle bare lukke lidt random whine ud ?:)
#26
Hehe så når en afrikansk kvinde forsøger at søge assyl i DK efter at prøve på udflygt fra sit hjemland pga. tvangsægteskab, siger vi i DK "Ha lær det, det kan godt være tvangsægteskab er ulovligt i vores land, men for dig er det jo bare en piss-poor whiner undskyldning for at du ikke tager dig sammen og ser at blive gift derhjemme!!"
Hehe så når en afrikansk kvinde forsøger at søge assyl i DK efter at prøve på udflygt fra sit hjemland pga. tvangsægteskab, siger vi i DK "Ha lær det, det kan godt være tvangsægteskab er ulovligt i vores land, men for dig er det jo bare en piss-poor whiner undskyldning for at du ikke tager dig sammen og ser at blive gift derhjemme!!"
#28
Hvis det ikke er afproevet ved retten, og der ikke er praecedens eller specifik lovgivning om det, saa er det skam fuldt lovligt.
Men det er nok fordi Terra ikke er saa god til at markere, at der tales om eksempler.
Hvis han dog mener at sagen med TPB er lige saa "open and shut" som med Cannabis, saa er det selvfoelgelig noget andet :)
Det er ikke lovligt at bringe cannabis ind i landet. Færdig.
Hvis det ikke er afproevet ved retten, og der ikke er praecedens eller specifik lovgivning om det, saa er det skam fuldt lovligt.
Men det er nok fordi Terra ikke er saa god til at markere, at der tales om eksempler.
Hvis han dog mener at sagen med TPB er lige saa "open and shut" som med Cannabis, saa er det selvfoelgelig noget andet :)
#30:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Liste A nr. 142
Så, jo.
Bekendtgørelse om euforiserende stoffer skrev:§ 8. Indførsel af euforiserende stoffer, vækster og droger opført på liste A, B og C er kun tilladt personer, virksomheder, laboratorier og institutioner, som af Sundhedsstyrelsen har fået tilladelse hertil, samt apoteker, herunder sygehusapoteker.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Liste A nr. 142
Så, jo.
Det, jeg prøver at sige i #31 er at det direkte er ulovligt at importere hash ;)
Noget kan godt være ulovligt, selvom det ikke har været afprøvet i retten, og jeg har meget svært ved at forestille mig at netop dette eksempel ikke har. Loven her er ret specifik omkring det.
Jeg ved ikke hvilken paragraf, adgangen til TPB er lukket udfra. Da jeg kun kender grundlæggende love, er det jo svært at vide om der ligger en bekendtgørelse et eller andet sted og lurer.
Grundloven er jo ikke vores enste love, og TPB er, som jeg nævnte tidligere, ikke omfattet af grundloven.
Er det forkert eller rigtigt? Det er en anden sag. Jeg synes at det er forkert.
Noget kan godt være ulovligt, selvom det ikke har været afprøvet i retten, og jeg har meget svært ved at forestille mig at netop dette eksempel ikke har. Loven her er ret specifik omkring det.
Jeg ved ikke hvilken paragraf, adgangen til TPB er lukket udfra. Da jeg kun kender grundlæggende love, er det jo svært at vide om der ligger en bekendtgørelse et eller andet sted og lurer.
Grundloven er jo ikke vores enste love, og TPB er, som jeg nævnte tidligere, ikke omfattet af grundloven.
Er det forkert eller rigtigt? Det er en anden sag. Jeg synes at det er forkert.
#33
Det ved jeg skam godt, det var derfor jeg naevnte at det var et eksempel.
OK?
Faktum er dog at det ikke er afproevet og at der ikke ligger specifik lovgivning om emnet.
Nopes.
Adgangen er kun lukket hos fogedretten, da de fandt det sandsynligt at TPB skadede IFPI's forretning paatrods af at der ikke blev forelagt nogen beviser om tab af penge.
Det er ligemeget om TPB er omfattet.
JEG er omfattet, og der er indfoert censur overfor mig.
Det er jo hele pointen?
Det er ligemeget om TPB staar i Uganda eller Danmark - hvis de blokerer mig i at faa viden fra sitet, saa er det censur.
Hvis noget derimod er ulovligt, saa maa de jo straffe mig for at goere noget ulovligt.
Hvis det ikke er ulovligt at besoege TPB.dk ( som det ikke er ), saa er der ikke grundlag for at blokere sitet.
Kontrovers og dobbeltmoralsk :P
Det, jeg prøver at sige i #31 er at det direkte er ulovligt at importere hash ;)
Det ved jeg skam godt, det var derfor jeg naevnte at det var et eksempel.
Noget kan godt være ulovligt, selvom det ikke har været afprøvet i retten, og jeg har meget svært ved at forestille mig at netop dette eksempel ikke har.
OK?
Faktum er dog at det ikke er afproevet og at der ikke ligger specifik lovgivning om emnet.
Loven her er ret specifik omkring det.
Nopes.
Jeg ved ikke hvilken paragraf, adgangen til TPB er lukket udfra. Da jeg kun kender grundlæggende love, er det jo svært at vide om der ligger en bekendtgørelse et eller andet sted og lurer.
Adgangen er kun lukket hos fogedretten, da de fandt det sandsynligt at TPB skadede IFPI's forretning paatrods af at der ikke blev forelagt nogen beviser om tab af penge.
Grundloven er jo ikke vores enste love, og TPB er, som jeg nævnte tidligere, ikke omfattet af grundloven.
Er det forkert eller rigtigt? Det er en anden sag. Jeg synes at det er forkert.
Det er ligemeget om TPB er omfattet.
JEG er omfattet, og der er indfoert censur overfor mig.
Det er jo hele pointen?
Det er ligemeget om TPB staar i Uganda eller Danmark - hvis de blokerer mig i at faa viden fra sitet, saa er det censur.
Hvis noget derimod er ulovligt, saa maa de jo straffe mig for at goere noget ulovligt.
Hvis det ikke er ulovligt at besoege TPB.dk ( som det ikke er ), saa er der ikke grundlag for at blokere sitet.
Kontrovers og dobbeltmoralsk :P
#34
Du har ikke en grundlovsmæssig ret til at tilgå informationer der er offentligtgjort udenfor Danmark. Hvis TPB havde ligget i Danmark havde det været en anden sag. Etisk forkert eller ej.
Der er ikke noget i grundloven om at den skal være etisk.
Mht. kanabis, står der at du ikke må indføre virkemidlet, planten eller nogen af dens dele, behandlet eller ubehandlet, uden tilladelse. Hvor meget mere specifikt kan det blive?
Retskendelser gør iøvrigt ikke noget lovligt eller ulovligt. De giver straffe for noget ulovligt eller frikender.
Du har ikke en grundlovsmæssig ret til at tilgå informationer der er offentligtgjort udenfor Danmark. Hvis TPB havde ligget i Danmark havde det været en anden sag. Etisk forkert eller ej.
Der er ikke noget i grundloven om at den skal være etisk.
Mht. kanabis, står der at du ikke må indføre virkemidlet, planten eller nogen af dens dele, behandlet eller ubehandlet, uden tilladelse. Hvor meget mere specifikt kan det blive?
Retskendelser gør iøvrigt ikke noget lovligt eller ulovligt. De giver straffe for noget ulovligt eller frikender.
#38
MEh, du har tydeligvis ikke set min mor -.-
Worst case, saa vaelter hun bare ind i ham og saa doer han :P
Men jeg skriver de rigtige bogstaver.
At du ikke har lyst til at laese dansk, er ikke mit problem :)
#37
Det er vel et spoergsmaal om definitioner?
Grundloven forbyder staten at censurere - og der staar intet om HVOR informationen kommer fra eller hvor informationen kommer TIL.
Faktisk er det forbudt for staten at censurere ting der er ulovlige ogsaa, men det er der nok en lov et sted der omgaar. :)
Ikke umiddelbart.
Du kan jo kigge paa BP-filteret, der er skam BP-registrerede sider i filteret, som ligger i Danmark.
Det er der ikke, men det er den generelle opfattelse at moral og etik er hovedformaalet med loven.
Det er dog et helt andet problem end det vi snakker om her :P
Igen, EKSEMPEL.
Fiktivt, du ved.
Og Cannabis er vel ogsaa et fint eksempel ellers - som du siger staar der specifikt at man ikke maa indfoere, bruge eller besidde det.
Der staar dog intet om links i loven.
Alternativt kan du jo fortaelle mig hvorfor det er lovligt at tilgaa og benytte TPB, men alligevel er sitet blokeret?
Det samme gaelder ioevrigt Mp3Sparks.com og en meget stor del af de websites der befinder sig i BP-filteret.
Det er saa en lidt forkert opfattelse, eftersom retskendelser godt kan give senere lovhjemmel paa et omraade hvor der har vaeret graazoner, fx.
Igen, praecis som dette er en graazone.
MEh, du har tydeligvis ikke set min mor -.-
Worst case, saa vaelter hun bare ind i ham og saa doer han :P
Men jeg skriver de rigtige bogstaver.
At du ikke har lyst til at laese dansk, er ikke mit problem :)
#37
Du har ikke en grundlovsmæssig ret til at tilgå informationer der er offentligtgjort udenfor Danmark.
Det er vel et spoergsmaal om definitioner?
Grundloven forbyder staten at censurere - og der staar intet om HVOR informationen kommer fra eller hvor informationen kommer TIL.
Faktisk er det forbudt for staten at censurere ting der er ulovlige ogsaa, men det er der nok en lov et sted der omgaar. :)
Hvis TPB havde ligget i Danmark havde det været en anden sag. Etisk forkert eller ej.
Ikke umiddelbart.
Du kan jo kigge paa BP-filteret, der er skam BP-registrerede sider i filteret, som ligger i Danmark.
Der er ikke noget i grundloven om at den skal være etisk.
Det er der ikke, men det er den generelle opfattelse at moral og etik er hovedformaalet med loven.
Det er dog et helt andet problem end det vi snakker om her :P
Mht. kanabis, står der at du ikke må indføre virkemidlet, planten eller nogen af dens dele, behandlet eller ubehandlet, uden tilladelse. Hvor meget mere specifikt kan det blive?
Igen, EKSEMPEL.
Fiktivt, du ved.
Og Cannabis er vel ogsaa et fint eksempel ellers - som du siger staar der specifikt at man ikke maa indfoere, bruge eller besidde det.
Der staar dog intet om links i loven.
Alternativt kan du jo fortaelle mig hvorfor det er lovligt at tilgaa og benytte TPB, men alligevel er sitet blokeret?
Det samme gaelder ioevrigt Mp3Sparks.com og en meget stor del af de websites der befinder sig i BP-filteret.
Retskendelser gør iøvrigt ikke noget lovligt eller ulovligt. De giver straffe for noget ulovligt eller frikender.
Det er saa en lidt forkert opfattelse, eftersom retskendelser godt kan give senere lovhjemmel paa et omraade hvor der har vaeret graazoner, fx.
Igen, praecis som dette er en graazone.
#39: Grundefinitionen i det danske retssystem:
Folketinget er lovgivende, domstolene er udøvende. Jeg gider ikke at diskutere fakta. Spørg nogen du tror på, hvis du ikke forstår det.
Den eneste domstol, der kan sætte spørgsmål ved en lov er højesteret, og domme kan også være ulovlige lige som love kan være, men der skal efterbehandling til, for selv højesteret kan ikke lovgive. De kan kun kende at der ikke dømmes efter en lov (det er det, jeg mener med fælde).
Skal vi være helt specifikke er det kun dronning Margrethe, der kan vedtage en lov, for hun skal nemlig skrive under.
Mht. grundloven er censur tilladt i visse situationer:
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Hvis du er imod den dom mod TPB, så lav dog en retssag. Dommen kan meget vel være ulovlig. Men husk at grundloven er for danskere.
Folketinget er lovgivende, domstolene er udøvende. Jeg gider ikke at diskutere fakta. Spørg nogen du tror på, hvis du ikke forstår det.
Den eneste domstol, der kan sætte spørgsmål ved en lov er højesteret, og domme kan også være ulovlige lige som love kan være, men der skal efterbehandling til, for selv højesteret kan ikke lovgive. De kan kun kende at der ikke dømmes efter en lov (det er det, jeg mener med fælde).
Skal vi være helt specifikke er det kun dronning Margrethe, der kan vedtage en lov, for hun skal nemlig skrive under.
Mht. grundloven er censur tilladt i visse situationer:
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Hvis du er imod den dom mod TPB, så lav dog en retssag. Dommen kan meget vel være ulovlig. Men husk at grundloven er for danskere.
#41 en tilføjelse:
Der er flere eksempler på censur i Danmark, som vi næsten alle accepterer, uden at diskutere eller genoverveje:
- Det er ulovligt at true med f.eks. vold.
- Det er ulovligt at opfordre til kriminelle handlinger.
Jeg tror at det er på baggrund af det med opfordringer at TPB er spærret. Og i så fald er det ligemeget hvilket land, den er i.
Der er flere eksempler på censur i Danmark, som vi næsten alle accepterer, uden at diskutere eller genoverveje:
- Det er ulovligt at true med f.eks. vold.
- Det er ulovligt at opfordre til kriminelle handlinger.
Jeg tror at det er på baggrund af det med opfordringer at TPB er spærret. Og i så fald er det ligemeget hvilket land, den er i.
#40
Apparently it never bites YOU. :)
#41
Det er aabenbart dig, der ikke forstaar fakta?
Men det er ikke MIG, der ikke forstaar det.
Jeg tror naermere du ikke forstaar hvad det er jeg taler om.
Fakta er, at DOMSTOLEN saetter precedens, og i tilfaelde hvor vi snakker om graazoner, saa vil en domsafgoerelse altsaa vaere lovhjemmel til senere brug.
Hvis du ikke forstaar det danske retssystem, er det ikke min skyld.
Wrong.
Det er landsretten der stiller spoergsmaalstegn og det er landsretten der bedoemmer om din sag overhovedet kan komme for hoejesteret, men i sidste tilfaelde er det hoejesteret der bedoemmer om du har ret eller ej.
Saadan reelt set, kan en lov ikke vaere ulovlig.
Hvis loven kunne vaere ulovlig, ville det ikke vaere noedvendigt at foelge denne lov - og i nogen tilfaelde ulovligt at foelge loven.
Det skaber lidt et paradoks. :)
Men ja, love kan omstoedes.
Det er som man ser paa det.
Majonetten skal nok blive afsat paa et par sekunder, hvis hun naegter at skrive under :)
Nej, det er netop det der staar.
Censur er IKKE tilladt.
Eh, det vil jeg ikke faa noget ud af, eftersom der er tale om et fogedforbud og ikke en reel dom.
Fogedforbudet holder altsaa de naeste 3 (?) aar, uanset hvad jeg goer.
Ja, og det er MIG der paavirkes af censuren.
Der staar, ordret, "ingensinde" i grundloven.
Der staar ikek noget om at de gerne maa censurere ting fra udlandet.
Nej, vi accepterer ikke censur.
Men det er ikke censureret.
Men det er ikke censureret.
Det er det desvaerre ikke.
Det er paa baggrund af, at TPB skader IFPIs forretning, at de har faaet tilkendt et fogedforbud.
Eller lidt mere praecist, saa har Tele2 skadet IFPIs forretning ved at stille adgang til TPB tilraadighed.
Der er IKKE taget stilling til om TPB i sig selv er ulovlig.
Derudover saa opfordrer TPB jo netop til IKKE at dele ophavsretsbeskyttet materiale?
Straf folk der bryder loven, ikke service udbyderne -.-
Ikke ifoelge dig.
Apparently it never bites YOU. :)
#41
Grundefinitionen i det danske retssystem:
Folketinget er lovgivende, domstolene er udøvende. Jeg gider ikke at diskutere fakta.
Det er aabenbart dig, der ikke forstaar fakta?
Spørg nogen du tror på, hvis du ikke forstår det.
Men det er ikke MIG, der ikke forstaar det.
Jeg tror naermere du ikke forstaar hvad det er jeg taler om.
Fakta er, at DOMSTOLEN saetter precedens, og i tilfaelde hvor vi snakker om graazoner, saa vil en domsafgoerelse altsaa vaere lovhjemmel til senere brug.
Hvis du ikke forstaar det danske retssystem, er det ikke min skyld.
Den eneste domstol, der kan sætte spørgsmål ved en lov er højesteret
Wrong.
Det er landsretten der stiller spoergsmaalstegn og det er landsretten der bedoemmer om din sag overhovedet kan komme for hoejesteret, men i sidste tilfaelde er det hoejesteret der bedoemmer om du har ret eller ej.
og domme kan også være ulovlige lige som love kan være, men der skal efterbehandling til, for selv højesteret kan ikke lovgive.
Saadan reelt set, kan en lov ikke vaere ulovlig.
Hvis loven kunne vaere ulovlig, ville det ikke vaere noedvendigt at foelge denne lov - og i nogen tilfaelde ulovligt at foelge loven.
Det skaber lidt et paradoks. :)
Men ja, love kan omstoedes.
Skal vi være helt specifikke er det kun dronning Margrethe, der kan vedtage en lov, for hun skal nemlig skrive under.
Det er som man ser paa det.
Majonetten skal nok blive afsat paa et par sekunder, hvis hun naegter at skrive under :)
Mht. grundloven er censur tilladt i visse situationer:
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Nej, det er netop det der staar.
Censur er IKKE tilladt.
Hvis du er imod den dom mod TPB, så lav dog en retssag. Dommen kan meget vel være ulovlig.
Eh, det vil jeg ikke faa noget ud af, eftersom der er tale om et fogedforbud og ikke en reel dom.
Fogedforbudet holder altsaa de naeste 3 (?) aar, uanset hvad jeg goer.
Men husk at grundloven er for danskere.
Ja, og det er MIG der paavirkes af censuren.
Der staar, ordret, "ingensinde" i grundloven.
Der staar ikek noget om at de gerne maa censurere ting fra udlandet.
Der er flere eksempler på censur i Danmark, som vi næsten alle accepterer, uden at diskutere eller genoverveje:
Nej, vi accepterer ikke censur.
- Det er ulovligt at true med f.eks. vold.
Men det er ikke censureret.
- Det er ulovligt at opfordre til kriminelle handlinger.
Men det er ikke censureret.
Jeg tror at det er på baggrund af det med opfordringer at TPB er spærret.
Det er det desvaerre ikke.
Det er paa baggrund af, at TPB skader IFPIs forretning, at de har faaet tilkendt et fogedforbud.
Eller lidt mere praecist, saa har Tele2 skadet IFPIs forretning ved at stille adgang til TPB tilraadighed.
Der er IKKE taget stilling til om TPB i sig selv er ulovlig.
Derudover saa opfordrer TPB jo netop til IKKE at dele ophavsretsbeskyttet materiale?
Straf folk der bryder loven, ikke service udbyderne -.-
Og i så fald er det ligemeget hvilket land, den er i.
Ikke ifoelge dig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund