Kevin Mitnick udelukket fra sikkerhedsgruppe

#1 - Xanthia
14. feb. 2003 13:42

Nu er Mitnick altså ikke en tilfældig bums. Fordomsfulde missionsrøvhuller

#2 - wk
14. feb. 2003 13:45

Nemlig.

#3 - Wheely
14. feb. 2003 13:48

Hvorfor ikke udnytte mandes viden og kunnen, istedet for at isolere ham, hvilket de jo ikke kan?

#4 - El_Coyote
14. feb. 2003 13:55

#3 står der i artiklen :P

#5 - SilverWolf
14. feb. 2003 14:00

Janteloven virker godt derover :)

#6 - Solian
14. feb. 2003 14:03

Ej come on, det er en slags forening og hvis de vurder at han ikke er deres type så synes jeg at det er helt fint at de ikke vil have ham med. Det er trods alt deres forening.

At han har udstået hans straf burde tale for hans sag. Men nu taler de om hans etiske regelsæt som de mener er forkerte. Jeg er tilbøjelig til at give dem ret, da han ikke vil anmelde hacking forsøg på hans site. Burde han for at sende et signal til folk om at han ikke støtter den scene mere.

#7 - Xanthia
14. feb. 2003 14:07

#6 jaja, de er da altid i deres gode ret til at smide ham ud af selskabet. Det jeg mente med "fordomsfulde missionsrøvhuller" var, at jeg mener de begår en fejl ved at tage afstand fra ham på den måde

#8 - sguft
14. feb. 2003 14:18

mm ja det er nu altid så hyggeligt at læse "The Register" ;)

#9 - TuXP
14. feb. 2003 15:18

Så kan han lær det!

/TuXP

#10 - FatZilla
14. feb. 2003 15:59

Det kan godt være at det er deres forening men hvorfor laver de så en inmeldelses mulighed for folk på nettet? De siger at de ikke tager tilfældige med ind, men alligevel kan man melde sig til når man vil på nettet? for jeg går ikke ud fra at Mitnick har hacket dem!

#11 - knasknaz
14. feb. 2003 16:03

Han er åbenbart too hot to handle. - Jeg er flad af grin.

Tja det går vist mest ud over ISSA selv, at de siger farvel til en person som ham.

#12 - Cronoz
14. feb. 2003 16:10

#10
Det kunne da være cool hvis han HAVDE hacket dem...!

#13 - CyberZink
14. feb. 2003 16:14

tjaa... Trist...

#14 - Scotty
14. feb. 2003 17:05

Én gang hacker - altid hacker!! Tror det er det de er bange for...

De er ikke klar over folk kan ændre deres indstilling til tingene.

#15 - sKIDROw
14. feb. 2003 17:10

Sikke en omgang ævl, men dem om det.
Jeg ville personligt ikke have noget imod, at ansætte sådan en som ham.
Men selvfølgelig ikke uden at have set personen an.
Nu er den bedste måde at omvende en kriminel, bare ikke at nægte personen arbejde konsekvent.. ;)

#16 - Slacz
14. feb. 2003 17:26

Hvis man siger Mitnick "Bare er en fra gaden", burde man nok havde lidt mere tjek på historien indenfor hack/crackning.. dem om det.. Det går højst sandsyneligt glip af en hel del..

-Slacz-

#17 - Miwer
14. feb. 2003 17:50

så kan han lære det.. hehe ;)

#18 - g-lock
14. feb. 2003 18:33

ISSA bliver jo nok hacket og hvem der gør det???

#19 - Tuc
14. feb. 2003 19:06

Det lyder da helt rigtigt. men det er da sur for ham....

Men man lukker da helder ikke en pædofil ind i en børnehave, hvis man ved det er en pædofil.

#20 - MegaCore
14. feb. 2003 21:04

Tuc: Den sammenligning er så dum, at du godt selv kan høre det :D

Pædofili er kronisk, hacking er en handling.

#21 - angelenglen
15. feb. 2003 01:51

#19: lam sammenligning.

#22 - Ekbatana
15. feb. 2003 02:41

Sammenligningen er slet ikke så dum. Man lukker jo heller ikke en morder ind i politiet osv.

Man skal havde lov til at afsone sin straf og derefter være et "frit" menneske, men der er grænser for hvad samfundet kan risikere på individets bekostning. Den grænse ligger godt nok temmeligt højt, men at den findes og at det er godt må alle vel være enige i.

Pædofile er ikke bare "kronisk", det er en psykisk afvigelse fra normen, der så for det meste optræder kronisk, simpelthen fordi årsagen ligger for dybt til at der kan "opereres". At være sexuelt tiltrukket af børn er (så vidt jeg ved) ikke i sig selv ulovligt. Det er det øjeblik den pædofile forgriber sig på et barn der sker noget ulovligt. Det er det øjeblik han vælger at følge sine lyster.

"Normale" mennesker (altså virkeligt "normaliteten") begår ikke forbrydelser hvor forbrydelsen er målet i sig selv.
En hacker (Mitnick) gør dette og må altså være psykisk afvigende. På samme måde som den pædofile. Jeg siger ikke det er ligeså slemt, men det er altså det samme der sker.
Årsagen til at hackeren opfører sig som han gør kan heller opereres bort, så det der fik mitnick til at hacke i første omgang er formentligt stadigt i ham, og han bør ikke arbejde med sikkerhed.

Jeg siger ikke at det er 100% korrekt, men det er da alligevel én grund til ikke at de gør som de gør og et argument imod ham/hende der mente at kunne dele op i "handling" og "kronisk/ukontrolleret".

#23 - Xanthia
15. feb. 2003 02:57

#22

100% uening i det du skriver i det ovenstående. Sådan som jeg ser på det, kan man sige, at Mitnick bare har skiftet side i "skakspillet", for det er jo hvad de fleste hackere betragter deres aktiviteter som.

#24 - Ekbatana
15. feb. 2003 03:43

#23, Hvad jeg understregede var jo netop at "hackere" har en særlig måde at se på etik/moral (skakspillet). Jeg sagde ikke at han var sygeligt tvunget til at hacke, men at der var noget i ham, en ustabil kerne om du vil, der gør ham uegnet til beslægtet arbejde.

Er Mitnick god er der da ingen tvivl om at hans evner kunne udnyttes, men igen. Det er kun i dårlige film at en "dygtig", men noget psykotisk morder kunne få arbejde på en drabsafdeling.

#25 - RosaKranbil
15. feb. 2003 07:20

Sølle Mitnick :(

Kevin er en god person, han er klog af helvedes til, og er ikke nogen ondsindet hacker. Efter min mening har han aldrig gjort noget forkert, kun gjort det rigtige. (Men jeg tror da også på hacker etikken)

Håber at Kevin finder et andet sted at gøre success. Han har sikkert ikke glemt hvordan man programmere endnu ;)

#26 - RosaKranbil
15. feb. 2003 07:25

#22/#24

Og alligevel ikke.

Et normalt menneske tror på en normal etik. En hacker tror på en etik der kaldes for hacker etikken.

Der er stor forskel!

Her er et udsnit af hvad jeg mener;

# Hackers are often self-taught
# But we learn from others: their code, writing and actions (as well as face to face communication, at HAL, etc.)
# We've learned what is right and wrong in many situations, but the background we get from parents, school and friends might not apply directly to online environments.
# So:

* We can make up our own ethics, based on feelings and past experience. (We can interpret without much input from others, but originally it was other people who taught us how to make ethical judgements).
* We can assume ethics doesn't apply to the online world. (After all, it's not real).
* We can look for signals for ethical interpretations of behavior. (For example, reading what people have to say who are in similar situations.)

# This last situation is something that all hackers can help to happen: we can communicate our beliefs about ethical behavior through our writings and our code.

http://www.ils.unc.edu/gbnewby/hal/

#27 - RosaKranbil
15. feb. 2003 07:40

Ekbatana

Jeg vil også anbefale at du læste noget hacker jargon.

Nu er det sådan at hacking er meget menneskeligt.

Du har dem der lærer det, dem der vil blive det, du har skurkene og heltene. Jeg gider ikke diskutere hacker/cracker defitioner, men der er altså badguys og goodguys.

Badguys er folk der ødelægger ting osv. og de er måske psykiske. Men Kevin gjorde kun det der hørte sig til for en goodguy. At han hackede de firmaer for at HJÆLPE DEM, strider IKKE fra at være en goodguy ifølge jargon defitionen af det! (Hvis du har set Hackers 2, så glem alt om filmen, den er ren fiktion)
Hvad jeg mener med at hjælpe firmaer er dette: Han brød ind i deres sikkerhed fordi han KUNNE. Når han havde gjort det, informerede han firmaet om at deres sikkerhed ikke var god nok. På den måde hjalp han flere virksomheder med at etablere et sikkert sikkerhedssystem.

Det er også derfor at jeg er skuffet over at han ikke kan komme ind i organisationen. Han er skabt til arbejdet

Hvad jeg mener med menneskeligt, er at det er mennesker bag det. Det er ikke maskiner eller andet. De individer snakker som alle normale mennesker, dog mest med hinanden. (Derfor kan det være at normale individer som dig ikke har snakket med en sådan person før)

Om du mener at det er underligt er i det hele talt ligegyldigt. Hackers er bare individer med en anden viden. Og de er typisk ret kloge. Istedet for at blive skræmt over deres viden, så bliv da glad for at den findes! Så har sikkerheden måske en chance.

Det er ret nederen hvor stor pressen har effekt på normale mennesker. Jeg kan se det især på mine forældre : Et par overskrifter, og deres holdning bliver ligesom avisen. Men; Avisen er igen skabt af individer med deres holdninger og meninger.

Og så lige et hacker ordsprog;

"My crime is that of outsmarting you, something that you'll never forgive me for."

#28 - FISKER_Q
15. feb. 2003 09:13

Læs nedenunder.

#29 - FISKER_Q
15. feb. 2003 09:13

Læs nedenunder.

#30 - FISKER_Q
15. feb. 2003 09:13

Læs nedenunder.

#31 - FISKER_Q
15. feb. 2003 09:13

Ups, den ser vist ud på at gå over på den gamle fejl med at den bare gemmer mens jeg skriver :D Bare slet de forrige indlæg.

#32 - FISKER_Q
15. feb. 2003 09:13

Kan da ikke se hvad der er galt i at han ikke anmelder personenen der havde hacket det. Han har vel trodsalt lært fejlen nu, så tværtimod har "hackeren" hjulpet ham.

Jeg kan se det lidt mindede om en person der fandt en fejl i en sides kildekode, så snakkede han med firmaet og sagde de havde en fejl i deres side.
Næste dag stod FBI og bankede på hans dør.

At de ikke vil have ham inde, kan man vel ikke have noget imod, men i det mindste kan de have deres grundlag i orden for andre end dem selv.

#33 - Dextah
15. feb. 2003 12:17

Men altså.. Det er evt. liiiiiiiiidt for lang tid siden Mitnick sad foran en computer, alt det kan kunne dengang er jo til grin i dag. Han kan jo ikke engang holde hackere ude fra sit eget website, som endda er om it-sikkerhed.

#34 - FISKER_Q
15. feb. 2003 12:19

Dextah find du en der kan.

#35 - hyperchaotic
15. feb. 2003 12:41

/Hyperchaotic synes at folk lidt overdriver Kev's gudestatus - saa fantastisk er han nu heller ikke og har aldrig vaeret...

#36 - wheio
15. feb. 2003 13:52

#34

Det går da vidst meget godt for http://www.happyhacker.org/ og de opfordre ligefrem folk til at prøve...

#37 - cybermike
16. feb. 2003 01:18

happyhacker.org er en bitch med no clue, alle i brancen advarer mod hende.

#38 - Ekbatana
16. feb. 2003 04:33

Sickness, jeg synes du har sygt verdenssyn..

Du mener de er klogere end mig? De ved måske mere om net-programmering end mig, men jeg er nu alligevel ret sikker på at jeg er den klogeste, da jeg, i modsætning til dem, forstår at der er en lov alle må overholde.
Hacker-jargon.. jeg kender godt hacker jargon og jeg synes det er den værste gang lort. Jeg vil da også gerne vide mere osv. men det har altså intet at gøre med at bryde loven.
Hvad jeg i de første indlæg fremhævede var at nogle sikkershedsfolk er tidligere hackere, andre ikke.
Er de tidligere hackere bedre sikkerhedsfolk? Nej.
De der har en ren straffeatest har da sikkert også studieret osv. Hackere er afstumpede udgaver af det "sandhedssøgende" menneske de udgiver sig for.

Og hold dog op med at snake om good guys/bad guys..de bryder begge lovene. Hackere er mennesker der af forskellige grunde har en sygelig trang til at hævde sig selv. Krimminelle på lige fod med banegårdsbander osv.

Men tak for "bogtippene".. prøv at læse "Forbrydelse og Straf" af Dostojevskij fra 1866. Han snakker lidt om hackere og deres fordrejede verdensopfattelse.

#39 - Xanthia
16. feb. 2003 08:59

#38 1<STRONG>8</STRONG>66 mester??

#40 - sKIDROw
16. feb. 2003 15:44

#38

Bryder man loven er der en straf, når man har udstået sin straf er man fri.
Men jeg er ikke enig i at man skal usolere den slags menesker bagefter.

"Hacker-jargon.. jeg kender godt hacker jargon og jeg synes det er den værste gang lort."

Okay?
Det var en stærk uargumenteret mening, men det må du jo om.

"Jeg vil da også gerne vide mere osv. men det har altså intet at gøre med at bryde loven."

Korrekt.
Der er jo intet i vejen for at man kan sikre sine forholdsregeler, ved selv at forsøge at cracke den.. ;)

"Hvad jeg i de første indlæg fremhævede var at nogle sikkershedsfolk er tidligere hackere, andre ikke.
Er de tidligere hackere bedre sikkerhedsfolk? Nej.
De der har en ren straffeatest har da sikkert også studieret osv. Hackere er afstumpede udgaver af det "sandhedssøgende" menneske de udgiver sig for."

Det er et udsagn jeg ikke er 100% enig i.
Nogle et crackere, ville blive utroligt gode sikkerhedseksperter.
Men ikke nødvendigvis bedre eller dårligere end deres lovlydige kolleger.

"Og hold dog op med at snake om good guys/bad guys..de bryder begge lovene. Hackere er mennesker der af forskellige grunde har en sygelig trang til at hævde sig selv. Krimminelle på lige fod med banegårdsbander osv."

Jeg plejer at holde mig til at snakke om slemme og harmløse.
Ikke om good or bad.
Men det ændre selvfølgelig ikke ved at det stadig er ulovlig indtrængen, selvom man smutter så snart man har bevist at man kunne.
Jeg er enig i at crackere er kriminelle, men ikke i din sidestilling med gadebander.
Jeg tager kraftigt afstand, fra enhver sidestilling af vold og andre ting som 'kun' vedrører penge og på anden måde tab af arbejde.

#41 - Ekbatana
16. feb. 2003 16:37

#40 Jeg argumenterede for at det var noget lort - efterfølgende. Det var et indledende postulat.

Hacker ideen går på at "jeg er bedre end andre.. jeg kan mere ... har brug for udfordringer..osv."

Forestil dig en begavet ung mand, der holdt særligt meget, ikke af computerer, men af biologi. Læser alt han kan få fat i om celler og ting og sager. Beslutter sig så en dag for at verden har fortjent hans "hjælp". Han, geniet, går så igang med et videnskabeligt eksperiment: "Mennesker og miltbrand".
Nogle sporer i posten.. look at them go..
Ville det være acceptabelt?
Er det ikke klart at manden er syg i hovedet?
Var han virkeligt en "good guy" kunne han da finde på noget mere konstruktivt at lave.. kigger man på hvad jeg ville kalde gode hackerer kan man jo bare kigge på GNU/linux..

Jeg siger ikke at vold og datakriminalitet er lige skadeligt, men Alle ulovligheder begået mod andre er ulovlige nok til at det er dem og ikke min sammenligning du "bør ta' kraftigt afstand fra"!

og ja,1866. Forfatteren bruger måske ikke ordet "hacker" eller for den sags skyld "computer", men de grundlæggende ideer går igen.

#42 - sKIDROw
16. feb. 2003 18:28

#41

"Jeg argumenterede for at det var noget lort - efterfølgende. Det var et indledende postulat."

Nu refererede jeg jeg nu til Jargon files fra Eric S. Raymond.
Så jeg tror vi misforstod hinanden lidt.. ;)

"Hacker ideen går på at "jeg er bedre end andre.. jeg kan mere ... har brug for udfordringer..osv.""

Alle har brug for udfordringer.

"Forestil dig en begavet ung mand, der holdt særligt meget, ikke af computerer, men af biologi. Læser alt han kan få fat i om celler og ting og sager. Beslutter sig så en dag for at verden har fortjent hans "hjælp". Han, geniet, går så igang med et videnskabeligt eksperiment: "Mennesker og miltbrand".
Nogle sporer i posten.. look at them go..
Ville det være acceptabelt?
Er det ikke klart at manden er syg i hovedet?
Var han virkeligt en "good guy" kunne han da finde på noget mere konstruktivt at lave.. kigger man på hvad jeg ville kalde gode hackerer kan man jo bare kigge på GNU/linux.."

Jeps.
Derofr bryder de sig heller ikke om, at de andre der kalder sig og bliver kaldt hackere.
Selvom det er en noget barsk sammenligning dog.
MEn forstår godt hvor du vil hen.. :)

"Jeg siger ikke at vold og datakriminalitet er lige skadeligt, men Alle ulovligheder begået mod andre er ulovlige nok til at det er dem og ikke min sammenligning du "bør ta' kraftigt afstand fra"!"

Jamen jeg tager skam også kraftigt afstand fra kriminelitet og kriminelle.
Nogen kriminelle dog mere end andre, hvilket var det jeg mente.. ;)

#43 - RosaKranbil
16. feb. 2003 21:59

#41 Hacker idéen er kun indenfor et medie. Så derfor finder jeg din sammenligning meget dårlig.

Og hvordan kan du være i stand til at fortælle mig at jeg er twisted?

Efter mit synspunkt er der ikke noget rigtigt og forkert. Det er etikken der lægger grundlag for dette, og mangfoldigheden.

Jeg er bare en person der gerne vil være med i et lille ubetydeligt slag imod nutidens styring osv. Jeg gider ikke gå over i politik, fordi hacker kulturen bygger ikke på politik, og kan ikke sammenlignes.

Min drøm er at få et arbejde, tjene nok penge der, og så ellers sidder derhjemme og udvikle mine evner ved brug af personlige projekter osv. Om de så er en eventuel trudsel hvis misbrugt gider jeg ikke tænke på. - Da det er et medie, vil det ikke have samme følger som hvis det var et fysisk våben. Og jeg kan sove med det.

Min verdensopfattelse er dog også dyster, det skal siges. Jeg tror på at mennesket er den værste race der har gået på denne jord. (Når man tænker på katastrofer osv. pga. os. Våben førinng. Den lille respekt for den natur der gav liv til os)

Og jeg vil IKKE sidde på min flade røv, og gøre det som alle andre sidder og gør. Jeg har min egen mening, og der er ingen der skal fortælle mig hvordan min adfærd skal være. Det er jo en fri verden vi lever i.. altså det siger de jo.
Jeg respektere ikke autoriteter, og det er måske et fænomen blandt hackere. Jeg tror dog ikke at du skal sidde og være bange for at hackers overtager verden, fordi at det strider mod hackers principper.

Jeg tror at det hackers helst vil, er at være i fred.

#44 - stone
17. feb. 2003 00:29

#43 - "Jeg tror at det hackers helst vil, er at være i fred."

tja, saa laenge i selv blander andre udeforstaaende ind i det, ved at bryde ind hos folk, og i nogle tilfaelde oedelaegge andres ejendom, maa i finde jer i at vaere omfattet af de love der er gaeldende. hvis i kun sad og hackede hinanden, saa kunne i for min skyld goere hvad i ville. det er jo ikke fordi der er nogen der tvinger jer til at bryde ind hos uskyldige firmaer og personer.

/stone

#45 - Ekbatana
17. feb. 2003 01:04

Hvordan jeg kan sige du er "twisted"?
Simpelt, jeg kender normen og den afviger du fra i så høj grad at enhver kan se at du er twisted.
Det er ikke en dom. Det er en iagttagelse.
Og det var for den sags skyld heller ikke et kompliment, hvad jeg mistænker dig lidt for at opfatte det som.

Jeg er virkeligt ked af det, hvis jeg sårer dig nu, men dit dystre verdenssyn er altså ikke særligt nyt og det er dine "løsninger" heller ikke.
Ser man bort fra nogle enkle kristne og nyreliøse grupper har alle de ideer du beskriver været dominerende i vores kultur i snart hundrede år...

Din indstilling over for den fælles problematik er desværre også en alt for almindelig "cowards way out".
Det er den lette løsning. Prøvede du enkelt øjeblik og skrue ned for selvsikkerheden, ville du måske opdage at "alle andre" og altså også kloge mennesker i de sidste århundrede har udarbejdet væsentligt mere gennemførte teorier... og at det samfund du lever i, selvom det sikkert kunne forbedres på mange måder, er et resultat af millioner af menneskers arbejde med nævnte problematik.

Og forresten er man nød til at sige enten/eller når man snakker om kriminalitet. Du opfatter måske voldsmænd som mere skadelige end hackere, skal vi ikke prøve at spørge en voldsmand om det samme?
Normalt stiger frygten for vold samtidigt med at du bliver i fysisk dårligere form. Prøv at forestil dig hvor skræmmende hackere kan forekomme for "uinviede".
Min oldemor fandt internettet alene skræmmende.
Du kan ikke måle "slemhed". Det skal dommerne gøre EFTER forbrydelsen er sket, og de dømmer ikke efter hvor slem forbrydelsen var (forstået som hævn), men efter hvad der kan gøres for at undgå at det sker igen.

Og da du siger ser dig som en hacker er det her ikke helt off topic!

#46 - RosaKranbil
17. feb. 2003 06:18

#44

Hvordan skulle man nogensinde kunne udvikle sikkerhedssystemer, hvis man ikke ved hvordan folk bryder ind i dem?

#47 - RosaKranbil
17. feb. 2003 06:21

#45

Jamen, sådan må det jo så være.

http://www.mithral.com/~beberg/manifesto.html

#48 - RosaKranbil
17. feb. 2003 06:38

#45
Btw, det du siger med folks viden gennem årene, er sandt nok. F.eks. matematikken, som er noget af det vigtigste inden for IT.

Problemet er bare det, at computere er nye, og ikke har eksisteret i ret lang tid. Derfor kan man ikke basere hvad man laver på gamle teorier og idéer, men er ofte nød til at knække nøden selv. En hackers opgave er at knække denne nød, og det gør en hacker ved at han er indforstået indenfor IT på et højere niveau end normale mennesker. Derfor bliver computere en halv religion for sådanne folk, ligesom matematikken bliver for matematiske proffesore.
At der er en hvis unormalhed inden for hackere er dog ikke helt usandt, men det er der også inden for f.eks. professorer osv.

En hacker dedikere til liv til computere, og ofre alt andet til fordel for det. Og alene det syntes jeg er en stor ting.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Kevin Mitnick udelukket fra sikkerhedsgruppe