mboost-dp1
unknown
Noget der har påvirket ham, er vel at han er begyndt at få smæk af en comp...
Men kk han har vel også råd til at stoppe og holde fri.
Men kk han har vel også råd til at stoppe og holde fri.
Dertil kommer nogle turbulente år inden for skakverdenen, der har påvirket ham en del.
Er der nogen der kan forklare mig HVAD der kan ske af turbulente ting inde for skakverdenen verdens langsomste sport
Er Bobby Fischer ikke blevet efterlyst (og fanget?) for landsforrædderi fordi han stillede op i en turnering i Jugoslavien under embargoen?
Se blandt andet denne lettere følelsesladede site:
http://home.att.ne.jp/moon/fischer/list/p_54/54_0....
Se blandt andet denne lettere følelsesladede site:
http://home.att.ne.jp/moon/fischer/list/p_54/54_0....
Tror ik rigtig der er nogle der kan vinde over Shredder 9, som pt. er den bedste skakcomputer.
Kasparov kunne måske, hvis han havde nået sit højeste niveau og fået muligheden.
Kasparov kunne måske, hvis han havde nået sit højeste niveau og fået muligheden.
"Dertil kommer nogle turbulente år inden for skakverdenen.."
Turbulent og skak er ikke lige to ord der passer sammen i mit hoved! :P
Turbulent og skak er ikke lige to ord der passer sammen i mit hoved! :P
Synes det er ret godt klaret at der er mennesker der stadig kan slå (/måle sig med) skakcomputere.
Skak må vel siges at være computerens hjemmebane; simpel, logisk strategi der skal gå forholdsvis hurtig.
Skak må vel siges at være computerens hjemmebane; simpel, logisk strategi der skal gå forholdsvis hurtig.
#14
Tja Det er stadig komplekst nok til at antallet af mulige situationer inden for bare 50 træk bliver så enormt at computerne får seriøse problemer. Så man er nød til at frasortere de mere håbløse træk hvis man skal kunne regne længere. Og her har den menneskelige intuition det noget lettere end en algoritme selv om den er bakket op af en enorm regnekraft.
Tja Det er stadig komplekst nok til at antallet af mulige situationer inden for bare 50 træk bliver så enormt at computerne får seriøse problemer. Så man er nød til at frasortere de mere håbløse træk hvis man skal kunne regne længere. Og her har den menneskelige intuition det noget lettere end en algoritme selv om den er bakket op af en enorm regnekraft.
Den handler om nogen uoverenstemmelser med det internationale skakforbund FIDE, der resulterede i at han meldte sig ud. Dette var ret problematisk da han var og er verdens bedste skakspiller, og de efterfølgende FIDE verdensmestre ikke nødvendigvis var verdens bedste.
Den sidste turnering Kasparov spillede her for en uge siden, hvor stort set hele verdenstoppen var med, rev han totalt rundt, og beviste en sidste gang at han > alle
Den sidste turnering Kasparov spillede her for en uge siden, hvor stort set hele verdenstoppen var med, rev han totalt rundt, og beviste en sidste gang at han > alle
Uenigheder med FIDE, aha... det må være deres nye regel om at man taber partiet hvis ens mobiltelefon ringer.
Hvad mon der ville ske hvis man satte to ens super skak computere til at spille mod hinanden? Ville udfaldet altid blive det samme, eller er der tilfældigheder indblandet?
Forresten, meget ærgeligt at Kasparov trækker sig. Utrolit så dygtig han var til det spil!
Forresten, meget ærgeligt at Kasparov trækker sig. Utrolit så dygtig han var til det spil!
#18,19 kommer til at tænke på den legendariske film hvor computeren skal spille dam mod sig selv.
Jeg tror aldrig at to supercomputere vil kunne 'vinde' over hinanden, hvis de fik al den tid de skulle bruge, for så vil de næste million år gå, masser af strøm, og døde mennesker på stolerækkerne, inden der vil komme et udfald som følge af et strømnedbrud.
Jeg tror aldrig at to supercomputere vil kunne 'vinde' over hinanden, hvis de fik al den tid de skulle bruge, for så vil de næste million år gå, masser af strøm, og døde mennesker på stolerækkerne, inden der vil komme et udfald som følge af et strømnedbrud.
#18 Da en starter som hvid og den anden som sort, kan de umuligt bare kopiere hinnandens træk. Men jeg vil gå ud fra at hvis ikke der er lærende algoritmer indblandet vil alle deres partier blive ens.
Men hvis der bliver lidt forskel i CPU load (pga. at windows lige vil lave nogle små justeringer) vil partierne sikkert ikke blive ens.
Men start dit skak program 2 gange og se hvad der sker :)
Men hvis der bliver lidt forskel i CPU load (pga. at windows lige vil lave nogle små justeringer) vil partierne sikkert ikke blive ens.
Men start dit skak program 2 gange og se hvad der sker :)
18
Skakcomputere har åbningsbøgerne programmeret i sig, så de kender allerede deres træk i starten. Selfølgelig er der mange åbningsmuligheder, så den vælger vel en efter hvor lang spillet skal være.
Med det samme en af parterne laver et træk som ikke findes i en åbning, begynder computeren for alvor at tænke. Nogle åbninger giver fordel til hvid, andre til sort, nogle giver et kort spil, andre et åbent/længere. På den måde vil 2 ligegode computere ikke altid spille ligeop, men det sker mest, også når mennesker spiller. Hvid har som regel fordelen, fordi han starter.
Skakcomputere har åbningsbøgerne programmeret i sig, så de kender allerede deres træk i starten. Selfølgelig er der mange åbningsmuligheder, så den vælger vel en efter hvor lang spillet skal være.
Med det samme en af parterne laver et træk som ikke findes i en åbning, begynder computeren for alvor at tænke. Nogle åbninger giver fordel til hvid, andre til sort, nogle giver et kort spil, andre et åbent/længere. På den måde vil 2 ligegode computere ikke altid spille ligeop, men det sker mest, også når mennesker spiller. Hvid har som regel fordelen, fordi han starter.
#4
Det afhænger jo i kæmpe grad af hvor god en computer han spiller imod, og hvor godt folkene der klargører computerens åbningsbog har gjort deres arbejde. At det lykkedes Kasparov at spille uafgjort sidste gang mod Junior, skylledes velsagtens kun, at
1) Computeren var ca. 100 gange langsommere end Deep Blue 2
2) Der blev lavet en kæmpe brøler mht. åbningsbogen, computere har til stadighed endog meget svært ved at forstå visse lukkede stillinger, hvor der skal dybe strategier og forståelse til, og den gik frivilligt ind i en sådan variant (og tabte med et brag)
3) Det var ikke den bedste engine på markedet, den er programmeret til at være superoptimistisk, og dermed meget angrebslysten, men den er i mange stillinger ganske upålidelig, i forhold til Fritz, Shredder osv.
Men al respekt til Kasparov, jeg synes han beviste i Linares, at han stadigvæk er de 50 points bedre end sine nærmeste konkurrenter.
Det afhænger jo i kæmpe grad af hvor god en computer han spiller imod, og hvor godt folkene der klargører computerens åbningsbog har gjort deres arbejde. At det lykkedes Kasparov at spille uafgjort sidste gang mod Junior, skylledes velsagtens kun, at
1) Computeren var ca. 100 gange langsommere end Deep Blue 2
2) Der blev lavet en kæmpe brøler mht. åbningsbogen, computere har til stadighed endog meget svært ved at forstå visse lukkede stillinger, hvor der skal dybe strategier og forståelse til, og den gik frivilligt ind i en sådan variant (og tabte med et brag)
3) Det var ikke den bedste engine på markedet, den er programmeret til at være superoptimistisk, og dermed meget angrebslysten, men den er i mange stillinger ganske upålidelig, i forhold til Fritz, Shredder osv.
Men al respekt til Kasparov, jeg synes han beviste i Linares, at han stadigvæk er de 50 points bedre end sine nærmeste konkurrenter.
#15 bjarkehingrumme
#18 BSS|aQa
For det første ville man kunne lære den deterministiske udgaves svagheder, den ville altid spille det samme, og spillede en dygtige spiller imod den igen og igen ville han før eller siden lære, hvilke træk, der er gode. For det andet er det bare nogen gange nemmere at lave en god randomiseret algoritme til at løse et problem.
Lod man to ens deterministiske skak computere spille mod hinanden ville udfaldet altid blive det samme, med mindre de var programmeret til at lære af deres fejl. Men mon ikke, de begge vil lære det samme af et spil og blive ved med at være jævnbyrdige fremover.
Uanset om man lader computeren lære af sin fejl eller introducerer randomisering vil det give variationer i spillet. Men jeg formoder man i sidste ende vil se lange partier, hvor hvid vinder over halvdelen.
antallet af mulige situationer inden for bare 50 træk bliver så enormtDet er ikke unikt for skak. I øvrigt mener jeg de fleste partier er afgjort længe før man når 50 træk. Og allerede efter ganske få træk begynder der at være flere måder at nå samme stilling på, så kan computeren gøre brug af dynamisk programmering for at forbedre hastigheden. Men i sidste ende kommer man alligevel til at få brug for meget RAM.
#18 BSS|aQa
Hvad mon der ville ske hvis man satte to ens super skak computere til at spille mod hinanden?Det kommer så an på, om det er deterministiske skak computere. En stor skak computer som faktisk består af mange forskellige maskiner, der arbejder parallelt, kunne nemt gå hen at blive nondeterministisk. Melder to computere tilbage med to forskellige tilsyneladende lige gode træk, så vil den sikkert bruge det, der tilfældigvis kom først. Men selvom man kunne gøre den deterministisk, så er det nok bedst med en nondeterministisk udgave.
For det første ville man kunne lære den deterministiske udgaves svagheder, den ville altid spille det samme, og spillede en dygtige spiller imod den igen og igen ville han før eller siden lære, hvilke træk, der er gode. For det andet er det bare nogen gange nemmere at lave en god randomiseret algoritme til at løse et problem.
Lod man to ens deterministiske skak computere spille mod hinanden ville udfaldet altid blive det samme, med mindre de var programmeret til at lære af deres fejl. Men mon ikke, de begge vil lære det samme af et spil og blive ved med at være jævnbyrdige fremover.
Uanset om man lader computeren lære af sin fejl eller introducerer randomisering vil det give variationer i spillet. Men jeg formoder man i sidste ende vil se lange partier, hvor hvid vinder over halvdelen.
#12, schredder er ikke en skakcomputer, det er bare en engine...
og kasparov er ikke blevet dårligt behandlet af FIDE, det er nærmere omvendt. han tabte en VM mach, men nægter at anderkende fides mester, og opretter sit egen VM.
Hvis to skakcomputere spiller mod hinanden? spørgsmålet er pusigt - da det er lige præcis det der sker når en enkelt skakcomputer spiller.
den finder et træk, rykker det for sig selv og spiller derefter m
odstanderens træk, så sit eget og så videre, indtil den ply er opnået, hvorefter den hoper videre til næste mulige træk. der bliver self. sorteret en del dårlige træk fra som ikke analyseres.
nå, men da de to maskiner er ens, tænker de egentlig det samme hele tiden, udover at den ene bruger en regnedypde på hvilket træk der rykkes, så den ene vil ære et træk foran med beregningen - indtil at truen skifter.
og kasparov er ikke blevet dårligt behandlet af FIDE, det er nærmere omvendt. han tabte en VM mach, men nægter at anderkende fides mester, og opretter sit egen VM.
Hvis to skakcomputere spiller mod hinanden? spørgsmålet er pusigt - da det er lige præcis det der sker når en enkelt skakcomputer spiller.
den finder et træk, rykker det for sig selv og spiller derefter m
odstanderens træk, så sit eget og så videre, indtil den ply er opnået, hvorefter den hoper videre til næste mulige træk. der bliver self. sorteret en del dårlige træk fra som ikke analyseres.
nå, men da de to maskiner er ens, tænker de egentlig det samme hele tiden, udover at den ene bruger en regnedypde på hvilket træk der rykkes, så den ene vil ære et træk foran med beregningen - indtil at truen skifter.
#27
Det er ikke helt korrekt, det du taler om der er selve beregningsalgoritmen, som efterhånden er ved at være ret ligeværdig i alle maskiner. Det der derudover kommer er erfaringer, som er det punkt hvor der virkelig er forskel, fordi noget software er bedre til at lære end andet.
Det man typisk gør er at sætte det samme skakprogram til at spille imod sig selv med noget mutation indlagt i den ene, hvor den anden så gør sig nogle erfaringer som den gemmer.
Derudover er der selvfølgelig åbningskompendier osv., der også betyder meget, en skakcomputer kan også have indlagte databaser over tidligere partier, deriblandt partier modstanderen har spillet, hvilket tit bliver brugt.
Det er ikke helt korrekt, det du taler om der er selve beregningsalgoritmen, som efterhånden er ved at være ret ligeværdig i alle maskiner. Det der derudover kommer er erfaringer, som er det punkt hvor der virkelig er forskel, fordi noget software er bedre til at lære end andet.
Det man typisk gør er at sætte det samme skakprogram til at spille imod sig selv med noget mutation indlagt i den ene, hvor den anden så gør sig nogle erfaringer som den gemmer.
Derudover er der selvfølgelig åbningskompendier osv., der også betyder meget, en skakcomputer kan også have indlagte databaser over tidligere partier, deriblandt partier modstanderen har spillet, hvilket tit bliver brugt.
#8, den var ikke deep blue han spillede imod i 96. Det var deep thought. Desuden er der stadig en del diskussion om deep blue's sejr over ham året efter. Mange mener at IBMs behandling af Kasparov var under al kritik.
#16, rev dem rundt er så meget sagt. Det blev en delt første plads til Kasparov; som i øvrigt kun vandt pga. nogle sære tillægsregler i tilfælde af point lighed. Indrømmet, Kasparov spille suverænt i de første 10-12 runder, men derefter faldt hans niveau dramatisk. Hvem ved, måske var det nervøsitet fordi han vidste det var hans sidste turnering og han gerne ville vinde overlegent.
#18, der er massere computere som spiller imod hinanden hele tiden; både 'privat' og mere officielt i turneringer. Besøg fx playchess.com - der har de seperate rum for computerskak. Besøg www.freechess.org - her kan man spille imod skak-programmer. Besøg wbec-ridderkerk.nl og du vil finde en kæmpe rangliste udelukkende for skakprogrammer. En anden mere officiel skakprogram rangliste finder du her: http://web.telia.com/~u85924109/ssdf/list.htm. Endelig er det blevet mere almindeligt at der i normale IM og GM turneringer deltager en enkelt skakcomputer. Jeg kan i øvrigt sige at spillene sandsynligvis aldrig bliver de samme - bl.a. fordi programmerne anvender åbningsbøger med tilfældighed i valget af træk samt at de fleste moderne programmer har indbygget læring - så de vil undgå at begå de samme fejl flere gange.
#16, rev dem rundt er så meget sagt. Det blev en delt første plads til Kasparov; som i øvrigt kun vandt pga. nogle sære tillægsregler i tilfælde af point lighed. Indrømmet, Kasparov spille suverænt i de første 10-12 runder, men derefter faldt hans niveau dramatisk. Hvem ved, måske var det nervøsitet fordi han vidste det var hans sidste turnering og han gerne ville vinde overlegent.
#18, der er massere computere som spiller imod hinanden hele tiden; både 'privat' og mere officielt i turneringer. Besøg fx playchess.com - der har de seperate rum for computerskak. Besøg www.freechess.org - her kan man spille imod skak-programmer. Besøg wbec-ridderkerk.nl og du vil finde en kæmpe rangliste udelukkende for skakprogrammer. En anden mere officiel skakprogram rangliste finder du her: http://web.telia.com/~u85924109/ssdf/list.htm. Endelig er det blevet mere almindeligt at der i normale IM og GM turneringer deltager en enkelt skakcomputer. Jeg kan i øvrigt sige at spillene sandsynligvis aldrig bliver de samme - bl.a. fordi programmerne anvender åbningsbøger med tilfældighed i valget af træk samt at de fleste moderne programmer har indbygget læring - så de vil undgå at begå de samme fejl flere gange.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund