mboost-dp1

Shutterstock

Kanye West låses ude af både Twitter og Instagram

- Via Soundvenue -

Kanye West, amerikansk rapper og stilikon, er i fuld gang med at blive smidt af diverse sociale medier, skriver Soundvenue.

Over weekenden blev musikerens Instagram-konto låst efter et opslag, der blev beskyldt for at være antisemitisk. Det omtalte opslag blev slettet fra Kanyes profil, mens hans adgang til at poste, kommentere og skrive beskeder blev indskrænket, fordi hans udtalelser var i strid med Instagrams retningslinjer.

Det fik West til at gå over til konkurrenten Twitter, hvor han blandt andet langede ud efter Mark Zuckerberg. Der gik dog heller ikke længe, inden West også fik låst sig ude af sin Twitter-konto for endnu et opslag, der strider med det sociale medies retningslinjer.

Wests kontroversielle opslag på sociale medier kommer efter en turbulent tid, hvor han blandt andet er blevet kritiseret af store skikkelser i mode- og musikverdenen for at have haft en “White Lives Matter”-trøje på under modeugen i Paris.





Gå til bund
Gravatar #1 - MOA
11. okt. 2022 09:50
Så laver de lige en Andrew Tate på ham - inden længe ryger hans bankkontoer også.
Gravatar #2 - arne_v
12. okt. 2022 17:09
For dem som gerne vil se de originale tekster som fik ham bannet så har BBC dem.

https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-631989...

Instagram:


Ima use you as an example to show the Jewish people that told you to call me that no one can threaten or influence me.


hvilket promoverer den kendte konspirationsteori om at jøder styrer verden.

Twitter:


I'm a bit sleepy tonight but when I wake up I'm going death con 3 On JEWISH PEOPLE


hvilket er klart truende over for jøder.

Ikke særligt sympatisk. Og en overtrædelse af diverse ToS'er.

Gravatar #3 - arne_v
12. okt. 2022 17:24
#1

Han er heller ikke nogen sympatisk type.

https://news.yahoo.com/andrew-tate-permanently-ban...


Tate claims women should “shut the f*** up, have kids, sit at home, be quiet and make coffee”


https://www.theguardian.com/technology/2022/aug/06...


Andrew Tate says women belong in the home, can’t drive, and are a man’s property.

He also thinks rape victims must “bear responsibility” for their attacks and dates women aged 18–19 because he can “make an imprint” on them, according to videos posted online.

In other clips, the British-American kickboxer – who poses with fast cars, guns and portrays himself as a cigar-smoking playboy – talks about hitting and choking women, trashing their belongings and stopping them from going out.

“It’s bang out the machete, boom in her face and grip her by the neck. Shut up bitch,” he says in one video, acting out how he’d attack a woman if she accused him of cheating. In another, he describes throwing a woman’s things out of the window. In a third, he calls an ex-girlfriend who accused him of hitting her – an allegation he denies – a “dumb hoe”.


Han skulle være flyttet til Rumænien, men måske ville hans holdninger til kvinder passe bedre i Saudi Arabien.
Gravatar #4 - bchking
13. okt. 2022 22:53
arne_v (3) skrev:
#1

Han er heller ikke nogen sympatisk type.

https://news.yahoo.com/andrew-tate-permanently-ban...


Tate claims women should “shut the f*** up, have kids, sit at home, be quiet and make coffee”


https://www.theguardian.com/technology/2022/aug/06...


Andrew Tate says women belong in the home, can’t drive, and are a man’s property.

He also thinks rape victims must “bear responsibility” for their attacks and dates women aged 18–19 because he can “make an imprint” on them, according to videos posted online.

In other clips, the British-American kickboxer – who poses with fast cars, guns and portrays himself as a cigar-smoking playboy – talks about hitting and choking women, trashing their belongings and stopping them from going out.

“It’s bang out the machete, boom in her face and grip her by the neck. Shut up bitch,” he says in one video, acting out how he’d attack a woman if she accused him of cheating. In another, he describes throwing a woman’s things out of the window. In a third, he calls an ex-girlfriend who accused him of hitting her – an allegation he denies – a “dumb hoe”.


Han skulle være flyttet til Rumænien, men måske ville hans holdninger til kvinder passe bedre i Saudi Arabien.


Velkommen til nettet hvor der er 5 millarder mennesker online, forstår ikke du som en voksen dansker ikke kan forstå at folk på den anden side af jorden har en holdning modsat din og nu skal de så "censureres" pga den.

Nettet burde inkludere hele jorden ikke små dele..

Vil du ha hele jorden joiner, skal du os acceptere at alle tænker ikke som dig eller os.

Og ja jeg er enig med dig, men censurere og gøre det til en problem.. no way..

Skal vi os banne de 2 milliarder andre med samme holdning?

Fordi hvis det her er grænsen, er min farfar os bannet fra sociale medier/banker nu.. kek

Vi er alle forskellige.
Gravatar #5 - arne_v
14. okt. 2022 01:21
#4

Skal vi lige starte med at slå fast at censur er når staten forbyder medierne at bringe indhold som staten ikke kan lide. At medierne vælger ikke at bringe indhold som de finder irrelevant eller stødende er ikke censur og heller ikke specifikt for sociele medier og heller ikke nyt. Hvis han sendte et læserbrev til en avis hvor han gjorde sig til talsmand for at slå og tage kvælertag på kvinder ville det heller ikke blive optaget - ikke idag og ikke for 50 år siden. Ytringsfrihed indebærer ikke publiseringspligt for medier.

Der er ganske rigtigt mange meninger i verden. Men alle meninger er ikke lige gode. Det er ikke et acceptabelt synspunkt at det er OK at mænd slår og tage kvælertag på kvinder. At der måske er mange som har den mening gør det ikke bedre. Og det er ikke noget tab for verden at den slags ikke postes på Twitter. Så ja hvis din farfar også poster den slags på Twitter, så kan jeg ikke se noget problem ved at han også blev bannet.

Gravatar #6 - bchking
16. okt. 2022 21:41
arne_v (5) skrev:
#4

Skal vi lige starte med at slå fast at censur er når staten forbyder medierne at bringe indhold som staten ikke kan lide. At medierne vælger ikke at bringe indhold som de finder irrelevant eller stødende er ikke censur og heller ikke specifikt for sociele medier og heller ikke nyt. Hvis han sendte et læserbrev til en avis hvor han gjorde sig til talsmand for at slå og tage kvælertag på kvinder ville det heller ikke blive optaget - ikke idag og ikke for 50 år siden. Ytringsfrihed indebærer ikke publiseringspligt for medier.

Der er ganske rigtigt mange meninger i verden. Men alle meninger er ikke lige gode. Det er ikke et acceptabelt synspunkt at det er OK at mænd slår og tage kvælertag på kvinder. At der måske er mange som har den mening gør det ikke bedre. Og det er ikke noget tab for verden at den slags ikke postes på Twitter. Så ja hvis din farfar også poster den slags på Twitter, så kan jeg ikke se noget problem ved at han også blev bannet.



Ja det er flor arne, jeg valgte ikke at byg servere i 20 år, for at min farfar så kunne blive bannet.. Fordi et par blåhåret kvinder synes han er for edgy..

Det er ikke et problem bedstefar bliver bannet, bare så længe min account er online..

Jeg bygger en fremtid hvor bedstefar kan joine, du vælger selv om du vil sidde i dit ekko kammer.
Gravatar #7 - arne_v
17. okt. 2022 14:17
#6

Hvis du har bygget servere i 20 år så er du formenligt blevet betalt for det. Og det er ikke nogen grund til at Andrew Tate, din farfar eller nogen anden skal have ret til at poste på Twitter om at slå på og tage kvælertag på kvinder.

Og det har ikke noget med ekko kammaer at gøre.

Det er helt acceptabelt at have en mening om:
- Fredriksen, Elleman eller Løkke skal være statsminister
- skatterne skal sættes op eller ned
- om kontanthjælp skal sættes op eller ned
- indvandring skal totalt stoppes eller åbnes op
- Danmark skal støtte Ukraine eller ej
- der skal satses på vindmøller eller A-kraft
o.s.v.

Det er ikke acceptabelt at mene at mænd kan slå og tage kvælertag på kvinder.



Gravatar #8 - arne_v
17. okt. 2022 14:23
Når man har penge er der selvfølgelig visse ekstra muligheder:

https://www.cnbc.com/2022/10/17/kanye-west-is-buyi...
Gravatar #9 - Hængerøven
18. okt. 2022 07:42
Folk der er fortaler for at slå og tage kvælertag på andre mennesker skal ikke have taletid,om så deres afstumpede barnebarn har arbejdet med server eller ikke.

Hvis du vil have lov at sige lige det du vil, så må du finde andre ligesindede at lave et medie med
Gravatar #10 - bchking
23. okt. 2022 21:51
Hængerøven (9) skrev:
Folk der er fortaler for at slå og tage kvælertag på andre mennesker skal ikke have taletid,om så deres afstumpede barnebarn har arbejdet med server eller ikke.

Hvis du vil have lov at sige lige det du vil, så må du finde andre ligesindede at lave et medie med


Siger du mens krig og vold stadig er på den centrale medie 24/7.

Lad mig sige det meget simpelt, hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage og circle jerk med de samme personer dagligt.
Gravatar #11 - arne_v
23. okt. 2022 23:28
bchking (10) skrev:
Hængerøven (9) skrev:
Folk der er fortaler for at slå og tage kvælertag på andre mennesker skal ikke have taletid,om så deres afstumpede barnebarn har arbejdet med server eller ikke.

Hvis du vil have lov at sige lige det du vil, så må du finde andre ligesindede at lave et medie med


Siger du mens krig og vold stadig er på den centrale medie 24/7.


Forhåbentligt er krig og vold kun i nyhdesmedierne, når det er nyhedsrelevant.

Det er nyhedsrelevant at følge med i krigen i Ukraine.

Det er ikke nyhedsrelevant at høre enkeltpersoners voldsforherligelse.

bchking (10) skrev:

Lad mig sige det meget simpelt, hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage og circle jerk med de samme personer dagligt.


Logikken er ikke svær.

Hypotese: hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage

Både Twitter, Facebook og Google fjerner indlæge fra deres sociale medier.

Så derfor kan hypotesen testes.

Er der kun 10 brugere på Twitters, Facebook og Google sociale medier?

Ja => hypotesen kan ikke afvises

Nej => hypotesen kan afvises

Gravatar #12 - bchking
25. okt. 2022 17:37
arne_v (11) skrev:
bchking (10) skrev:
Hængerøven (9) skrev:
Folk der er fortaler for at slå og tage kvælertag på andre mennesker skal ikke have taletid,om så deres afstumpede barnebarn har arbejdet med server eller ikke.

Hvis du vil have lov at sige lige det du vil, så må du finde andre ligesindede at lave et medie med


Siger du mens krig og vold stadig er på den centrale medie 24/7.


Forhåbentligt er krig og vold kun i nyhdesmedierne, når det er nyhedsrelevant.

Det er nyhedsrelevant at følge med i krigen i Ukraine.

Det er ikke nyhedsrelevant at høre enkeltpersoners voldsforherligelse.

bchking (10) skrev:

Lad mig sige det meget simpelt, hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage og circle jerk med de samme personer dagligt.


Logikken er ikke svær.

Hypotese: hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage

Både Twitter, Facebook og Google fjerner indlæge fra deres sociale medier.

Så derfor kan hypotesen testes.

Er der kun 10 brugere på Twitters, Facebook og Google sociale medier?

Ja => hypotesen kan ikke afvises

Nej => hypotesen kan afvises



Facebook har mistet over 50% af deres markedsværdi de sidste 2 år, det samme med google. Grunden er folk gider ikke blive censureret.

Altså hvis du tror folk gider at sidde på en platform hvor de bliver censureret er du endten et barn eller kvinde.

Grunden til platformene blev populærere var fordi folk fik illuiosnen af friheden da den illsionen forsvandt mistede de 50% af deres markedsandel.

Ik forsjov at web3 allerede nu har mere værdi end web2 med blot 5% af dens brugere..

Folk er villige til at betale for at gemme deres data, så længe de ved med sikkerhed den ikke kan slettes.

Web3 er blot det, data der ikke kan slettes.

Men du sidder stadig fast på web1
Gravatar #13 - bchking
25. okt. 2022 17:38
arne_v (11) skrev:
bchking (10) skrev:
Hængerøven (9) skrev:
Folk der er fortaler for at slå og tage kvælertag på andre mennesker skal ikke have taletid,om så deres afstumpede barnebarn har arbejdet med server eller ikke.

Hvis du vil have lov at sige lige det du vil, så må du finde andre ligesindede at lave et medie med


Siger du mens krig og vold stadig er på den centrale medie 24/7.


Forhåbentligt er krig og vold kun i nyhdesmedierne, når det er nyhedsrelevant.

Det er nyhedsrelevant at følge med i krigen i Ukraine.

Det er ikke nyhedsrelevant at høre enkeltpersoners voldsforherligelse.

bchking (10) skrev:

Lad mig sige det meget simpelt, hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage og circle jerk med de samme personer dagligt.


Logikken er ikke svær.

Hypotese: hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage

Både Twitter, Facebook og Google fjerner indlæge fra deres sociale medier.

Så derfor kan hypotesen testes.

Er der kun 10 brugere på Twitters, Facebook og Google sociale medier?

Ja => hypotesen kan ikke afvises

Nej => hypotesen kan afvises



Facebook har mistet over 50% af deres markedsværdi de sidste 2 år, det samme med google. Grunden er folk gider ikke blive censureret.

Altså hvis du tror folk gider at sidde på en platform hvor de bliver censureret er du endten et barn eller kvinde.

Grunden til platformene blev populærere var fordi folk fik illusionen af friheden da den illsionen forsvandt mistede de 50% af deres markedsandel.

Ik forsjov at web3 allerede nu har mere værdi end web2 med blot 5% af dens brugere..

Folk er villige til at betale for at gemme deres data, så længe de ved med sikkerhed den ikke kan slettes.

Web3 er blot det, data der ikke kan slettes.

Men du sidder stadig fast på web1 og siger web2 er fremtiden.. kek du er 20 år bagud

Lad mig gæt du er 40+
Anyways jeg er ude, newz 10år+ bagud, facebook/google 10år bagud..

Du skulle prøve IPFS er aldrig blevet censureret der..

Ligner det er fremtiden

Gravatar #14 - arne_v
26. okt. 2022 00:48
bchking (13) skrev:
arne_v (11) skrev:

bchking (10) skrev:

Lad mig sige det meget simpelt, hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage og circle jerk med de samme personer dagligt.


Logikken er ikke svær.

Hypotese: hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage

Både Twitter, Facebook og Google fjerner indlæge fra deres sociale medier.

Så derfor kan hypotesen testes.

Er der kun 10 brugere på Twitters, Facebook og Google sociale medier?

Ja => hypotesen kan ikke afvises

Nej => hypotesen kan afvises


Facebook har mistet over 50% af deres markedsværdi de sidste 2 år, det samme med google. Grunden er folk gider ikke blive censureret.


Det er en helt anden påstand end at de kun vil have 10 brugere.

Men det er også verificerbare påstande, da markedsværdier og antal brugere er kendte oplysninger.

Meta market cap er idag 0.37 T$ og for 2 år siden var den 0.76 T$. Det er et fald på 50%. Men faldet skyldes ikke et fald i antal brugere. Fordi i 22Q2 havde de 2.9 B brugere, mens de i 20Q2 havde 2.7 B brugere. Det er faktisk en svag stigning i antal brugere. Det voldsomme fald i markedværdi skyldes primært at aktiemarkedet (ligesom resten af verden) ikke tror på metaverset.

Google market cap er idag 1.37 T$ og for 2 år siden var den 1.11 T$. Ifølge min lommeregner er det ikke et fald på 50%. Det er ikke engang et fald.

bchking (13) skrev:

Ik forsjov at web3 allerede nu har mere værdi end web2 med blot 5% af dens brugere..

Folk er villige til at betale for at gemme deres data, så længe de ved med sikkerhed den ikke kan slettes.

Web3 er blot det, data der ikke kan slettes.


Det er ikke den gængse definition på web 3.0.

bchking (13) skrev:

Men du sidder stadig fast på web1 og siger web2 er fremtiden.. kek du er 20 år bagud

Lad mig gæt du er 40+


Jeg er over 40.

Og jeg interesserer mig ikke for indholdsløse marketings clicheer som web 1.0, 2.0, 3.0.

HTTP 1.0, 1.1 og 2.0. HTML 2.0, 4.01 og 5.0. Det er noget mere konkret.
Gravatar #15 - bchking
3. nov. 2022 15:03
arne_v (14) skrev:
bchking (13) skrev:
arne_v (11) skrev:

bchking (10) skrev:

Lad mig sige det meget simpelt, hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage og circle jerk med de samme personer dagligt.


Logikken er ikke svær.

Hypotese: hvis du vil censurere folk ender du med at sidde på en 20 år gammel platform med kun 10 brugere tilbage

Både Twitter, Facebook og Google fjerner indlæge fra deres sociale medier.

Så derfor kan hypotesen testes.

Er der kun 10 brugere på Twitters, Facebook og Google sociale medier?

Ja => hypotesen kan ikke afvises

Nej => hypotesen kan afvises


Facebook har mistet over 50% af deres markedsværdi de sidste 2 år, det samme med google. Grunden er folk gider ikke blive censureret.


Det er en helt anden påstand end at de kun vil have 10 brugere.

Men det er også verificerbare påstande, da markedsværdier og antal brugere er kendte oplysninger.

Meta market cap er idag 0.37 T$ og for 2 år siden var den 0.76 T$. Det er et fald på 50%. Men faldet skyldes ikke et fald i antal brugere. Fordi i 22Q2 havde de 2.9 B brugere, mens de i 20Q2 havde 2.7 B brugere. Det er faktisk en svag stigning i antal brugere. Det voldsomme fald i markedværdi skyldes primært at aktiemarkedet (ligesom resten af verden) ikke tror på metaverset.

Google market cap er idag 1.37 T$ og for 2 år siden var den 1.11 T$. Ifølge min lommeregner er det ikke et fald på 50%. Det er ikke engang et fald.

bchking (13) skrev:

Ik forsjov at web3 allerede nu har mere værdi end web2 med blot 5% af dens brugere..

Folk er villige til at betale for at gemme deres data, så længe de ved med sikkerhed den ikke kan slettes.

Web3 er blot det, data der ikke kan slettes.


Det er ikke den gængse definition på web 3.0.

bchking (13) skrev:

Men du sidder stadig fast på web1 og siger web2 er fremtiden.. kek du er 20 år bagud

Lad mig gæt du er 40+


Jeg er over 40.

Og jeg interesserer mig ikke for indholdsløse marketings clicheer som web 1.0, 2.0, 3.0.

HTTP 1.0, 1.1 og 2.0. HTML 2.0, 4.01 og 5.0. Det er noget mere konkret.


Hvis du er over 40 år, vil du os kunne forstå at der er ingen grund til at slette folks data blot fordi man synes det sagde noget dumt.

Folk har arbejdet årvis på deres data, deres data kan inkl billeder af dem selv for flere år siden..

Alt væk, fordi en 18 årig moderator er sur over du spurgte om der findes mere end 2 køn..

Men lad mig sige det sådan her, hvis du tror at dette bliver normen for sikkerheden, vil du blive chokeret..

Folk vil blive fyret, folk vil blive fængslet for at manipulere med andres data. At rode ved folks data vil blive ligesom at rode med folks penge..

Noget meget strafbart.
Gravatar #16 - arne_v
3. nov. 2022 15:45
#15

Det er allerede idag særdeles strafbart at bryde ind i systemer og slette data.

Hvis en virksomhed tager betaling for data opbevaring og sletter data vild er som minimum være mulighed for civilt søgsmål med erstatningskrav for kontraktbrud og muligvis straffesag for bedrageri hvis omstændighederne er grelle.

Men det har jo ingen relevans for sociale medier. De er ikke en data opbevarings service. Og man betaler ikke.

Hvis folk uploader eneste kopi af deres data til FB/Twitter, overtræder FB/Twitter ToS og får deres konto slettet og dermed mister deres data, så er der ikke nogen hverken strafferetslige eller civilretslige muligheder. Ikke idag og heller ikke i fremtiden.

Bare en illustration af det halvgamle ordsprog: rigtige mænd tager ikke backup - de græder.
Gravatar #17 - bchking
4. nov. 2022 15:01
arne_v (16) skrev:
#15

Det er allerede idag særdeles strafbart at bryde ind i systemer og slette data.

Hvis en virksomhed tager betaling for data opbevaring og sletter data vild er som minimum være mulighed for civilt søgsmål med erstatningskrav for kontraktbrud og muligvis straffesag for bedrageri hvis omstændighederne er grelle.

Men det har jo ingen relevans for sociale medier. De er ikke en data opbevarings service. Og man betaler ikke.

Hvis folk uploader eneste kopi af deres data til FB/Twitter, overtræder FB/Twitter ToS og får deres konto slettet og dermed mister deres data, så er der ikke nogen hverken strafferetslige eller civilretslige muligheder. Ikke idag og heller ikke i fremtiden.

Bare en illustration af det halvgamle ordsprog: rigtige mænd tager ikke backup - de græder.


Du kan tage nok så mange backups af dine penges data men de forbliver forsvundet.

Elon musk blev verdens rigste mand på ved at slette folks penge mens han pegede på hans TOS.

Hvis du virkelig har læst deres TOS som du tydeligvis ikke har, vil du vide at der er INGEN regler, da ALT bryder deres regler..

Med andre ord, når din data får en værdi, skal du arbejde for os eller vi sletter den..

Et andet ord for det kaldes for tvang. Tvinge folk til at rette sig ind overfor platformens egen politiske holdning..

Men bare rolig det stod ikke i TOS da du tilmeldte dig, men vi opdatere den løbende.. men vi sletter din data med tilbagevendede kraft..

Nu har jeg politisk inflydelse og ved du hvad der sker når META sletter min data, de gendanner den ALTID igen.. (Da jeg kender METAs nordiske chef)

Forskellen er det gør de ikke for dig..

Og derved vil jeg ALTID ha en fordel overfor dig, du vil blive bannet over en lang nok periode, jeg kan aldrig bannes.

Derfor jeg er kendt og du ikke er. Nyd showet
Gravatar #18 - bchking
4. nov. 2022 15:04
arne_v (16) skrev:
#15

Det er allerede idag særdeles strafbart at bryde ind i systemer og slette data.

Hvis en virksomhed tager betaling for data opbevaring og sletter data vild er som minimum være mulighed for civilt søgsmål med erstatningskrav for kontraktbrud og muligvis straffesag for bedrageri hvis omstændighederne er grelle.

Men det har jo ingen relevans for sociale medier. De er ikke en data opbevarings service. Og man betaler ikke.

Hvis folk uploader eneste kopi af deres data til FB/Twitter, overtræder FB/Twitter ToS og får deres konto slettet og dermed mister deres data, så er der ikke nogen hverken strafferetslige eller civilretslige muligheder. Ikke idag og heller ikke i fremtiden.

Bare en illustration af det halvgamle ordsprog: rigtige mænd tager ikke backup - de græder.


Du kan tage nok så mange backups af dine penges data men de forbliver forsvundet.

Elon musk blev verdens rigste mand på ved at slette folks penge mens han pegede på hans TOS.

Hvis du virkelig har læst deres TOS som du tydeligvis ikke har, vil du vide at der er INGEN regler, da ALT bryder deres regler..

Med andre ord, når din data får en værdi, skal du arbejde for os eller vi sletter den..

Et andet ord for det kaldes for tvang. Tvinge folk til at rette sig ind overfor platformens egen politiske holdning..

Men bare rolig det stod ikke i TOS da du tilmeldte dig, men vi opdatere den løbende.. men vi sletter din data med tilbagevendede kraft..

Nu har jeg politisk inflydelse og ved du hvad der sker når META sletter min data, de gendanner den ALTID igen..

Forskellen er det gør de ikke for dig..

Og derved vil jeg ALTID ha en fordel overfor dig, du vil blive bannet over en lang nok periode, jeg kan aldrig bannes.

Derfor jeg er kendt og du ikke er. Nyd showet

og folk er forbavset over 1% sidder på 99% af verdens velfærd, 99% af jer blev slettet da jeres data fik værdi.
Gravatar #19 - arne_v
19. nov. 2022 14:13
bchking (18) skrev:

Du kan tage nok så mange backups af dine penges data men de forbliver forsvundet.


Du arbejder med servere og mener at data er tabt selvom man har en backup??

bchking (18) skrev:

Elon musk blev verdens rigste mand på ved at slette folks penge mens han pegede på hans TOS.


Jeg troede at ELon Musk var blevet verdens rigeste mand på at producere elektriske biler.

bchking (18) skrev:

Nu har jeg politisk inflydelse og ved du hvad der sker når META sletter min data, de gendanner den ALTID igen..

Forskellen er det gør de ikke for dig..

Og derved vil jeg ALTID ha en fordel overfor dig, du vil blive bannet over en lang nok periode, jeg kan aldrig bannes.


Imponerende.

De bannede en siddende USA præsident.

Så ikke at blive bannet må virkeligt kræve gode politiske forbindelser.

bchking (18) skrev:

og folk er forbavset over 1% sidder på 99% af verdens velfærd, 99% af jer blev slettet da jeres data fik værdi.


Jeg tror altså ikke at hveren Facebook eller Twitter har slettet 99%.

Og de vil næppe gøre det netop fordi data og besøg har værdi.
Gravatar #20 - Amiga Angel
26. nov. 2022 16:35
hans holdninger var ikke populære og nu bliver han nægtet adgang til sociale medier... tankevækkende

han må bare lære kun at have godkendte holdninger og tanker så?

en dag kan vi måske være heldige at man skal have tanker overvåget 24/7 for at sikre at man kun har godkendte tanker!
Gravatar #21 - dugfrisk
29. nov. 2022 14:16
og i Canada vil de indefryse demonstranters bankkonti, med covid lovgivning. waauw "demokrati"
Gravatar #22 - dugfrisk
29. nov. 2022 14:22
dugfrisk (21) skrev:
og i Canada vil de indefryse demonstranters bankkonti, med covid lovgivning. waauw "demokrati"

undskyld HAR! og vil stadig
Gravatar #23 - arne_v
29. nov. 2022 14:48
#21

Det der er ren vildledning.

Du siger at nogle der demonstrerede fik indefrosset deres bankkonti. Og det er korrekt.

Men formuleringen giver læserne indtryk af at de blev udvalgt fordi de demonstrerede og at det var en straf fra regeringen. Og begge dele er forkerte.

De blev ikke udvalgt fordi at de demonstrede - det er lovligt i Canada. De blev udvalgt fordi de blokerede andre borgere i at bevæge sig på offentlig vej. Det er det samme i Danmark - du har ret til at stå foran Christiansborg og protesetere, men du har ikke ret til at blokere din nabos indkørsel så han ikke kan komme på arbejde.

Og det var ikke en straf. Dem der lavede den ulovlige blokade fik tilsendet økonomisk støtte til aktionen (fra Canada, USA og Storbritannien). De konti som modtog de penge blev frosset for at forhindre at pengene gik til aktionen. Og der er vel ikke noget mærkeligt i at man forhindrer finaseringen af ulovligheder.

Med hensyn til omfang så siger Wikipedia at 76 bank konto med 3.2 millioner canadiske dollars blev indefrosset 17.-19. februar og "de fleste" frigivet igen 23. februar.



Gravatar #24 - dugfrisk
29. nov. 2022 15:38
arne_v (23) skrev:
#21

Det der er ren vildledning.

Du siger at nogle der demonstrerede fik indefrosset deres bankkonti. Og det er korrekt.

Men formuleringen giver læserne indtryk af at de blev udvalgt fordi de demonstrerede og at det var en straf fra regeringen. Og begge dele er forkerte.

De blev ikke udvalgt fordi at de demonstrede - det er lovligt i Canada. De blev udvalgt fordi de blokerede andre borgere i at bevæge sig på offentlig vej. Det er det samme i Danmark - du har ret til at stå foran Christiansborg og protesetere, men du har ikke ret til at blokere din nabos indkørsel så han ikke kan komme på arbejde.

Og det var ikke en straf. Dem der lavede den ulovlige blokade fik tilsendet økonomisk støtte til aktionen (fra Canada, USA og Storbritannien). De konti som modtog de penge blev frosset for at forhindre at pengene gik til aktionen. Og der er vel ikke noget mærkeligt i at man forhindrer finaseringen af ulovligheder.

Med hensyn til omfang så siger Wikipedia at 76 bank konto med 3.2 millioner canadiske dollars blev indefrosset 17.-19. februar og "de fleste" frigivet igen 23. februar.




det er stadigvæk klamt
Gravatar #26 - Hængerøven
30. nov. 2022 14:08
dugfrisk (24) skrev:

det er stadigvæk klamt



Vel ikke mere klamt end at du åbenlyst og tilsyneladende uden omtanke vælger at lyve og fordreje sandheden.

Hvis man er nødt til at lyve for at have noget at sige, burde man nok bare holde sin kæft
Gravatar #27 - arne_v
30. nov. 2022 14:25
dugfrisk (24) skrev:

det er stadigvæk klamt


Der er vel ikke noget klamt eller noget urimeligt eller noget overraskende i at myndighederne forsøger at stoppe økonomisk støtte til ulovligheder.

Gravatar #28 - arne_v
30. nov. 2022 14:35
Amiga Angel (20) skrev:

hans holdninger var ikke populære og nu bliver han nægtet adgang til sociale medier... tankevækkende

han må bare lære kun at have godkendte holdninger og tanker så?

en dag kan vi måske være heldige at man skal have tanker overvåget 24/7 for at sikre at man kun har godkendte tanker!


Der skal gerne være højt til loftet i den offentlige debat. Og den "wokeistisk tilgang" med at alt der muligvis kan genere nogen skal fjernes er efter min mening ikke god.

Men vi snakker altså ikke om "wokeistisk tilgang" her.

Tale om en jødisk sammesværgelse der styrer verden og tale om drab på det jødiske folk er ikke noget der er blevet upassende i forgårs.

Det var faktisk præcis den slags der var begrundelsen for at indføre det der kaldes "racisme paragraffen" i 1939.

Dengang var Thorvald Stauning statsminister i Danmark og uanset hvad man mener om ham, så var han ihvertfald ikke woke.






Gravatar #29 - dugfrisk
30. nov. 2022 16:51
arne_v (27) skrev:
dugfrisk (24) skrev:

det er stadigvæk klamt


Der er vel ikke noget klamt eller noget urimeligt eller noget overraskende i at myndighederne forsøger at stoppe økonomisk støtte til ulovligheder.


det får du mig ikke til.
Gravatar #30 - dugfrisk
30. nov. 2022 16:53
Det kan være nogen vil fortælle mig hvad det betyder, at være antisemitisk. Gælder det kun had overfor det jødiske trossamfund?
Gravatar #31 - dugfrisk
30. nov. 2022 17:03
Gravatar #33 - dugfrisk
30. nov. 2022 17:41
1. dinim
2. avodah zarah
3. qilelat ha-Shem
4. gilui arayot
5. shefikhut damim
6. gezel
7. ever min ha-hay
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login