mboost-dp1
Apple Inc.
Så sidder jeg og føler mig som IT-analfabet. Hvordan pokker følger man lige en fejl der har ført til et system crash og finder skjult kode, for derefter at være i stand til at tolke det som forberedelserne til en integration med windowsprogrammer?
Der sidder sgu nogle úbergeeks rundt omkring.
Der sidder sgu nogle úbergeeks rundt omkring.
Den dag et andet OS kan afvikle Win32 kode så siger jeg "Hasta la Vista"
Jeg har været med på MS-vognen siden DOS 3.33 og jeg har ikke oplevet noget bedre argument for at skifte væk fra Microsoft end Vista, så det her er yderst interessant
Jeg har været med på MS-vognen siden DOS 3.33 og jeg har ikke oplevet noget bedre argument for at skifte væk fra Microsoft end Vista, så det her er yderst interessant
"Apple har længe prøvet at skjule denne fejl i Leopards kerne"
Hvorfor dog skjule en fejl der egentlig kunne give dem flere kunder? Flot gjort apple!
Hvorfor dog skjule en fejl der egentlig kunne give dem flere kunder? Flot gjort apple!
heh ser en vist ironi at man skriver at en fejl i kernen gør det muligt at køre win32 programmer ^^ men det er indrømmet den største årsag til at jeg ikke kører mac osx - på trods af det er åååh så godt ifølge mac dan boi's
Men det virker da en lyst til prøve mac - men imho burde det satdig være til at installere på en alm. pc men det er mig ^^
Men det virker da en lyst til prøve mac - men imho burde det satdig være til at installere på en alm. pc men det er mig ^^
Det er næppe så sensasionelt når det kommer til stykket. Leopard er kun i stand til at læse filformatet som binære program filer ligger i i Windows, den er ikke i stand til at afvikle programmerne som sådan.
Så kan man undre sig over hvorfor dette er implementeret i Leopard og det hænger nok sammen med at nye Macs bruger EFI (hvor alm PCer bruger BIOS). Til EFI er det (så vidt jeg er orienteret) smart at kunne læse binære formater i forbindelse med at kunne installere hardware drivere. Fra og med Leopard understøtter man officielt Windows på Mac, så det er klart at man ønsker mere direkte understøttelse af drivere og des lignende i forbindelse med EFI. Jeg tror godt at vi kan afblæse sensationen...
Så kan man undre sig over hvorfor dette er implementeret i Leopard og det hænger nok sammen med at nye Macs bruger EFI (hvor alm PCer bruger BIOS). Til EFI er det (så vidt jeg er orienteret) smart at kunne læse binære formater i forbindelse med at kunne installere hardware drivere. Fra og med Leopard understøtter man officielt Windows på Mac, så det er klart at man ønsker mere direkte understøttelse af drivere og des lignende i forbindelse med EFI. Jeg tror godt at vi kan afblæse sensationen...
Eller også er det bare endnu en af de der Steve Job's keynote-blærerøvs præsentationer, så han kan sige.. ja kunne det ikke være fedt at kunne afvikle win32 programmer direkte på din mac.. det har vi faktisk allerede lavet, i et hemmeligt center af vores udvikling har de arbejdet på det i 3 år... osv osv.. eller sådan noget.. måske skal leopard bare ha' en patch installeret, så spiller det.. who knows..
#9: Det er utroligt inviklet at lave sådan noget. Wine har været i gang i mere end et årti uden at komme frem til noget fornuftigt. Problemet er ikke at læse det binære format, men det hav af dokumenteret og ikke dokumenteret API som findes i Windows. Det er man nødt til at implementere alt sammen og det er ufatteligt tidskrævende. Apple skal gøre det samme, hvis de vil afvikle win32 programmer, og det er der ikke rigtig nogen økonomisk fornuftig grund til, men der kan være god fornuft i bare at kunne læse formatet...
Nu er der lidt langt fra at kunne loade og parse en PE fil og til at køre fulde Windows applikationer. En mulighed er jo at de de rent faktisk har gang i er at indbygge noget .Net kompatibilitet, eller måske er det noget de er kommet til at hive med ind fra FreeBSD. Der er faktisk en del mulige forklaringer på hvad en PE loader laver i Mac OS X, og jeg synes ikke den mest logiske er at de ønsker at understøtte Windows programmer.
#10 Helt enig.
#10 Helt enig.
#8 Nemlig, tror også det her er mere udtryk for folks håb end noget reelt.
Har svært ved at tro at MS ville lade Apple bruge virtualizering direkte i OS X.
Og helt ærligt tror jeg at en implementering af win32 ville skabe flere problemer end det ville gøre gavn, da det jo ville åbne for vira og des lignende. Sure det ville nok køre i et seperat enviroment som i Vista, men alligevel er det ikke fedt at skulle bøvle med.
Har svært ved at tro at MS ville lade Apple bruge virtualizering direkte i OS X.
Og helt ærligt tror jeg at en implementering af win32 ville skabe flere problemer end det ville gøre gavn, da det jo ville åbne for vira og des lignende. Sure det ville nok køre i et seperat enviroment som i Vista, men alligevel er det ikke fedt at skulle bøvle med.
Tror nu også det ville være smartere for Apple at overbevise folk om at OS X er bedre end windows, fremfor bare at tilbyde dem windows kompatibilitet.
Forstået på den måde at mange af de programmer der savnes på mac platformen da aldrig bliver ported hvis man bare kan køre dem direkte i OS X's egen VM.
nææ, jeg så hellere at de brugte nogle kræfter på at gøre OS X mere attraktivt for dem der spiller meget, syntes i hvert fald ofte det er et af de største argumenter for at folk bliver hængende på windows vognen.
Forstået på den måde at mange af de programmer der savnes på mac platformen da aldrig bliver ported hvis man bare kan køre dem direkte i OS X's egen VM.
nææ, jeg så hellere at de brugte nogle kræfter på at gøre OS X mere attraktivt for dem der spiller meget, syntes i hvert fald ofte det er et af de største argumenter for at folk bliver hængende på windows vognen.
Hehe, bliver da interessant hvis det sker, specielt fordi de så er nødt til at pille deres lamme reklamer omkring, at OSX er virusresistent ned, da den jo så pludselig kan afvikle alle de vira der er på markeret til Windows :-D
Uh det håber jeg ikke den kan.
Jeg ser det som et plus at jeg ikke kan køre win32 programmer, ellers skal jeg jo til at have antivirus programmer installeret. :(
Jeg ser det som et plus at jeg ikke kan køre win32 programmer, ellers skal jeg jo til at have antivirus programmer installeret. :(
#10 Jeg vil da ikke sige at wine ikke er kommet frem til noget fornuftigt.
Det er da lykkedes med at installere og køre RollerCoaster Tycoon II på min Ubuntu uden at vide en bjælde om det. Skev bare "wine /mnt/cdrom/setup.exe"
(kunne sikkert også have klikket på programmet, men jeg ville gerne se evt konsol output)
Det er godtnok ikke et nyt spil, men det var det eneste jeg savnede fra Windows. Det kører endda bedre under wine fordi det ikke supporterer min skærm opløsning og jeg kan så køre det i et vindue og ungå de uldne look man får når skærm opløsningen ikke passer til hvad programmet kører
Det er da lykkedes med at installere og køre RollerCoaster Tycoon II på min Ubuntu uden at vide en bjælde om det. Skev bare "wine /mnt/cdrom/setup.exe"
(kunne sikkert også have klikket på programmet, men jeg ville gerne se evt konsol output)
Det er godtnok ikke et nyt spil, men det var det eneste jeg savnede fra Windows. Det kører endda bedre under wine fordi det ikke supporterer min skærm opløsning og jeg kan så køre det i et vindue og ungå de uldne look man får når skærm opløsningen ikke passer til hvad programmet kører
Det vil da være skæg til at tænke på, hvis der er sandsynlighed for at afvikle win32 koder fordi man har opdaget nogle fejl ved system crash.
Det kan jo være at Leopard er bare en indpakning til Windows ;)
Det kan også være at Apple er glad for at køre nogle win32 koder... når de selv ikke kan finde ud af at lave fra bunden... så stjæler man jo fra MS ;)
Det kan jo være at Leopard er bare en indpakning til Windows ;)
Det kan også være at Apple er glad for at køre nogle win32 koder... når de selv ikke kan finde ud af at lave fra bunden... så stjæler man jo fra MS ;)
Den måde det blev opdaget på, var ved at følge et system crash i kernen på leopard
Jeg ved godt at det er en detalje (for de fleste) men jeg skulle læse det fire gange før jeg fattede at der stod 'systemcrash' og ikke 'system crash' (selvom der stod 'system crash')... hvorfor er det så svært at skrive ord korrekt? nogle ord er sammensatte - andre er ikke...
Sætninger er faktisk ret svære at læse hvis de sammensatte ord ikke samles. Og nej! det er ikke for at bitche, blot en påmindelse om hvordan en sætning kan gøres letlæselig.
(der må flamebaites! Sæt igang!)
#22 Da system crash er et engelsk ord, så er det ganske korrekt, at det er delt. Begynder du at sætte det samme, så fucker du det hele op ffs.
Jeg synes nærmere problemet er, at der står system crash, og der ikke er brugt en dansk betegnelse.
Og ikke for at bitche, men hvorfor har du så mange problemer med versaler og generel tegnsætning? Sætninger er ret irriterende at læse... Og så videre.
Jeg synes nærmere problemet er, at der står system crash, og der ikke er brugt en dansk betegnelse.
Og ikke for at bitche, men hvorfor har du så mange problemer med versaler og generel tegnsætning? Sætninger er ret irriterende at læse... Og så videre.
Sjovt.. Det syntes jeg dog bare at jeg har hørt om for år tilbage. Det var faktisk lidt det samme der gjorde at man fandt ud af det. Det kan være det bare er en rest kode, fra at man eksperimenterede med at få win32 programmer til at køre på den gamle powermac processor... (kan ikke huske navnet, men før de skiftede til Intel)
Jeg ser frem til de nye mac reklamer hvor PC hoster pga virus, og smitter mac. "Mac - Now with the best of both worlds" :D
#3
Prøv at se om du kan stave til Wine, Crossoveroffice og transgaming... Så skriv det i Google. Men en virtual maskine er nu stadig det bedste til at håndtere de få Windows programmer man skal bruge en gang imellem...
Desuden finder man altid selv nye programmer man kan benytte...
Prøv at se om du kan stave til Wine, Crossoveroffice og transgaming... Så skriv det i Google. Men en virtual maskine er nu stadig det bedste til at håndtere de få Windows programmer man skal bruge en gang imellem...
Desuden finder man altid selv nye programmer man kan benytte...
Er nu også dybt uenig i at wine er kommet frem til noget fornuftigt.
Det er efterhånden ganske få windows programmer jeg ikke kan installere i linux.
Der hvor det kniber lidt stadig er Windows spil.
Men det er godt på vej. Mig bekendt er DX9.0c 90% implementeret.
Ja du kan enda installere MS DX9.0c og kører alle test.
F.eks spiller jeg da Wow med bedre performance end når jeg kører det i windowsXp. Har et snitlig højere framerate på ca 10fps.
Desuden spiller jeg CS:S på min linuxbox. Hastigheden er dog lidt dårligere end i windows.
Så CS:S spiller jeg normalt på min Windows boks og Wow bliver altid spillet på min linuxbox.
Cedega til linux er baseret på Wine og Cedega findes vidst også i en Mac version nu.
Det er efterhånden ganske få windows programmer jeg ikke kan installere i linux.
Der hvor det kniber lidt stadig er Windows spil.
Men det er godt på vej. Mig bekendt er DX9.0c 90% implementeret.
Ja du kan enda installere MS DX9.0c og kører alle test.
F.eks spiller jeg da Wow med bedre performance end når jeg kører det i windowsXp. Har et snitlig højere framerate på ca 10fps.
Desuden spiller jeg CS:S på min linuxbox. Hastigheden er dog lidt dårligere end i windows.
Så CS:S spiller jeg normalt på min Windows boks og Wow bliver altid spillet på min linuxbox.
Cedega til linux er baseret på Wine og Cedega findes vidst også i en Mac version nu.
#25
Altså danske ord adopteret ind i dansk er på ingen måde underlagt engelsk grammatik. I nogle tilfælde ja, men men langt fra alle og fx bøjninger er begge muligheder gyldige.
'System crash' giver muligvis mening på engelsk men i dansk kontekst giver det ikke mening... tværtimod - der forvirrer det fordi system som et ord for sig selv ikke er det samme som systemcrash og derfor henviser til noget der på ingen måde er ens med systemcrash.
Et andet eksempel kunne være: 'din kæreste har appelsin hud' hvilket ordret betyder at din kæreste har en appelsin og så noget med hud som vi ikke får mere at vide om. Hvis sætningen havde været 'din kæreste har appelsinhud' så betyder det *tadaaa* at din kæreste har appelsinhud.
Og derfor bliver jeg forvirret når folk ikke kan støbe deres sætninger korrekt. Jeg er ligeglad med om man bruger danske eller engelske ord i dansk. Jeg vil bare forstå hvad der skrives og fælles ide om grammatik er temmelig relevant når der skrives sætninger.
Altså danske ord adopteret ind i dansk er på ingen måde underlagt engelsk grammatik. I nogle tilfælde ja, men men langt fra alle og fx bøjninger er begge muligheder gyldige.
'System crash' giver muligvis mening på engelsk men i dansk kontekst giver det ikke mening... tværtimod - der forvirrer det fordi system som et ord for sig selv ikke er det samme som systemcrash og derfor henviser til noget der på ingen måde er ens med systemcrash.
Et andet eksempel kunne være: 'din kæreste har appelsin hud' hvilket ordret betyder at din kæreste har en appelsin og så noget med hud som vi ikke får mere at vide om. Hvis sætningen havde været 'din kæreste har appelsinhud' så betyder det *tadaaa* at din kæreste har appelsinhud.
Og derfor bliver jeg forvirret når folk ikke kan støbe deres sætninger korrekt. Jeg er ligeglad med om man bruger danske eller engelske ord i dansk. Jeg vil bare forstå hvad der skrives og fælles ide om grammatik er temmelig relevant når der skrives sætninger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund