mboost-dp1
Flickr - freezelight
knasknaz (5) skrev:For en gangs skyld, synes jeg man burde gå efter manden og ikke efter bolden! ;)
Det er forklaret i den tidligere artikel. Kort sagt er det fordi det er alt for svært, da der er flere myndigheder blandet ind, og de forskellige prioritere sager som disse meget lavt.
jeg er faktisk temmelig imponeret over at der er firma'er der allokere tid, penge og ressourcer til at bekæmpe spam. det er jo dybest set et problem for det enkelte individ, og så vidt jeg ved betaler jeg ikke personligt for nogen form for bot-net bekæmpelse.
så godt gået dér!
så godt gået dér!
Ja, dejligt der bliver gjort noget ved det...
Har heldigvis et rigtig godt spamfilter hos mit webhotel.
Men kunne da godt mærke der lige røg en 4-5 stykker igennem filtret om dagen efter det kom op at køre igen, men ellers modtager jeg næsten ingen spam mere.
Bruger så også MailWasher til at sortere de få spammails fra, som når frem.
Har heldigvis et rigtig godt spamfilter hos mit webhotel.
Men kunne da godt mærke der lige røg en 4-5 stykker igennem filtret om dagen efter det kom op at køre igen, men ellers modtager jeg næsten ingen spam mere.
Bruger så også MailWasher til at sortere de få spammails fra, som når frem.
Bjarni (9) skrev:#7 Ja hatten af for dem. Men det giver så også rimelig god verdensomspændende reklame, så mon ikke det giver pote i brandingsværdi at stå som dem der bekæmper de onde?
Jeg tror desværre ikke det giver særlig meget branding at bekæmpe disse botnets..
Hvis det giver noget kendskab, så må det være i den professionelle branche, da jeg, for eksempel, ikke ville kende noget til nogen af de her botnets hvis ikke det var for artiklerne her på siden..
webwarp (2) skrev:Få folk ud fra guantanamo, så der kan blive plads til de her fjolser :p
Din kommentar er ratet sjov, men den har en kerne af sandhed - hvad er egentlig til størst gene for samfundet som helhed? De sporadiske terror-aktioner vi oplever med års mellerum eller de mange terabyte (petabyte?) spam der fylder mail-indbakker verden over hver evig eneste dag?
Phr4gG3r (10) skrev:Jeg tror desværre ikke det giver særlig meget branding at bekæmpe disse botnets..
Hvis det giver noget kendskab, så må det være i den professionelle branche, da jeg, for eksempel, ikke ville kende noget til nogen af de her botnets hvis ikke det var for artiklerne her på siden..
Eh, netop?
#11
Jeg vælger ikke at tage stilling til de folk der sidder i Guantanamo, aner ikke om de er terrorister eller sidder der uskydligt.
Men såfremt man kunne opgøre menneskeliv i $ (nok egentligt smartere i € efterhånden) så kunne man jo regne på det men jeg har på fornemmelsen at prisen på den mængde båndbredde (og vel strøm?) spam bruger idag ikke er i nærheden af det man ville kunne opgøre selv en mindre terroraktion (Bali fx) til.
Nu ved jeg godt det ikke er representativt at bruge 9/11 i en sammenligning men den pris der var rent materielt på de to bygninger (3 hvis du tæller den lille) må da alt andet lige have oversteget
Selv da det blev bygget i slut 60erne var prisen 70 millioner $. Det er en seriøs mængde strøm og båndbredde der skal til før det er opvejet. Det er bare for opbygningen af bygningen, inventar og selvfælgelig prisen på et menneske skal også regnes med ind.
Jeg tror desværre ikke Spammere får samme høje profil som terrorister nogen tid snart.
Jeg vælger ikke at tage stilling til de folk der sidder i Guantanamo, aner ikke om de er terrorister eller sidder der uskydligt.
Men såfremt man kunne opgøre menneskeliv i $ (nok egentligt smartere i € efterhånden) så kunne man jo regne på det men jeg har på fornemmelsen at prisen på den mængde båndbredde (og vel strøm?) spam bruger idag ikke er i nærheden af det man ville kunne opgøre selv en mindre terroraktion (Bali fx) til.
Nu ved jeg godt det ikke er representativt at bruge 9/11 i en sammenligning men den pris der var rent materielt på de to bygninger (3 hvis du tæller den lille) må da alt andet lige have oversteget
Selv da det blev bygget i slut 60erne var prisen 70 millioner $. Det er en seriøs mængde strøm og båndbredde der skal til før det er opvejet. Det er bare for opbygningen af bygningen, inventar og selvfælgelig prisen på et menneske skal også regnes med ind.
Jeg tror desværre ikke Spammere får samme høje profil som terrorister nogen tid snart.
ghostface (12) skrev:Men såfremt man kunne opgøre menneskeliv i $ (nok egentligt smartere i € efterhånden) så kunne man jo regne på det men jeg har på fornemmelsen at prisen på den mængde båndbredde (og vel strøm?) spam bruger idag ikke er i nærheden af det man ville kunne opgøre selv en mindre terroraktion (Bali fx) til.
Det er ikke så meget båndbredde og strøm jeg tænker på, men mere det spild af ressourcer der sker ved at folk f.eks. skal bruge ekstra tid på at sortere deres post på arbejdet, information der gå tabt ved fejlsortering osv. Jeg kender ikke lige umiddelbart de nøjagtige tal, men det er rigtig mange penge det løber op i iflg. nogle undersøgelser.
#14 jeg tror ikke spam er så stort et problem længere.
Jeg får måske 1 om måneden der slipper igennem spam filteret via gmail og det samme på arbejde.
De virksomehder som lider under det har nok lavet en cost benefit analyse af situationen og fundet ud af det ikke kan betale sig at investere i et filter.
Jeg får måske 1 om måneden der slipper igennem spam filteret via gmail og det samme på arbejde.
De virksomehder som lider under det har nok lavet en cost benefit analyse af situationen og fundet ud af det ikke kan betale sig at investere i et filter.
#12
Jeg synes ikke du skal prøve at gøre menneskeliv op i penge, eller forsøge at sammenligne én forbrydelse med en helt anden.
Mord, terrorisme, spam ... det har altså ikke nok tilfældes, til at kunne sammenlignes på en eller anden brugbar skala, så man kan sammenligne straffen.
Men der er en anden måde man kan se det på: Straffen skal være så høj, at den (sammen med sandsynligheden for at blive taget) betyder, at forbrydelsen ikke kan betale sig.
Hvis det betyder at straffen for at spamme ser ud til at være højere end straffen for mord, ja så må man jo lade være med at tage chancen.
Jeg synes ikke du skal prøve at gøre menneskeliv op i penge, eller forsøge at sammenligne én forbrydelse med en helt anden.
Mord, terrorisme, spam ... det har altså ikke nok tilfældes, til at kunne sammenlignes på en eller anden brugbar skala, så man kan sammenligne straffen.
Men der er en anden måde man kan se det på: Straffen skal være så høj, at den (sammen med sandsynligheden for at blive taget) betyder, at forbrydelsen ikke kan betale sig.
Hvis det betyder at straffen for at spamme ser ud til at være højere end straffen for mord, ja så må man jo lade være med at tage chancen.
ghostface (15) skrev:#14 jeg tror ikke spam er så stort et problem længere.
Jeg får måske 1 om måneden der slipper igennem spam filteret via gmail og det samme på arbejde.
"Jeg ser intet problem, ergo er der intet problem."
Meh.
(Beklager, orker ikke lige at forklare og argumentere lige nu. Rate mig bare irrelevant hvis du har lyst.)
myplacedk (16) skrev:Mord, terrorisme, spam ... det har altså ikke nok tilfældes, til at kunne sammenlignes på en eller anden brugbar skala, så man kan sammenligne straffen.
Det er rigtigt, men det er der omvendt så meget der ikke kan. F.eks. kan vi jo sagtens give Kurt Thorsen en straf svarende til hvad man får for mord, selvom de to ting ikke kan sammenlignes.
#17 men du vælger altså ikke at kommentere på resten af mit indlæg?
Den mængde penge der spildes på medarbejderne skal slette spam er åbenlyst så lille at det ikke kan betale sig for dem at investere i et spam filter.
Spam filtre idag er meget effektive (hvilket jeg også forsøgte at fortælle idet jeg aldrig eller næsten aldrig ser nogen på trods af spam mappen har +5000 liggende af gangen som gradvist slettes efter en uge.
Så til trods for mængden af spam stiger så falder mængden af spam der rent faktisk kommer til slut brugeren.
Den mængde penge der spildes på medarbejderne skal slette spam er åbenlyst så lille at det ikke kan betale sig for dem at investere i et spam filter.
Spam filtre idag er meget effektive (hvilket jeg også forsøgte at fortælle idet jeg aldrig eller næsten aldrig ser nogen på trods af spam mappen har +5000 liggende af gangen som gradvist slettes efter en uge.
Så til trods for mængden af spam stiger så falder mængden af spam der rent faktisk kommer til slut brugeren.
#19
Nej. Det #17 siger er at din logik er forkert. Det du siger i #15 er at hvis en virksomhed har valgt pest over kolera, så har de sikkert lavet en cost-benefit analyse der siger at pest er billigere end kolera, så må pest være den bedste løsning. Du glemmer bare at tage højde for den tredje mulighed - "hverken pest eller kolera" - selvom det er klart den bedste.
Nej. Det #17 siger er at din logik er forkert. Det du siger i #15 er at hvis en virksomhed har valgt pest over kolera, så har de sikkert lavet en cost-benefit analyse der siger at pest er billigere end kolera, så må pest være den bedste løsning. Du glemmer bare at tage højde for den tredje mulighed - "hverken pest eller kolera" - selvom det er klart den bedste.
ghostface (19) skrev:men du vælger altså ikke at kommentere på resten af mit indlæg?
Det var egentlig en generel kommentar til hele dit indlæg, det jeg citerede syntes jeg bare var essensen.
ghostface (19) skrev:Spam filtre idag er meget effektive
Tjah. På min arbejdsplads bliver indgående post af og til flere timer forsinkede, fordi der er problemer i forbindelse med spam-filtrering.
Desuden har selv det bedste spam-filter en risiko over "falske positiver". En risiko som ikke alle kan leve med.
Tænk også på de firmaer, som skal håndtere emails. Langt det meste af både hardware og personale-ressourcer går til spam-problemet. Selve mail-delen er ret simpel.
Osv...
#22
Hvis det er de der timers forsinkelse du snakker om, så er det da en ulempe ved den spam-løsning de har valgt. Alternativet er vel større ulemper, ellers havde de vel valgt en anden løsning.
Det er vist noget med at mail-serveren spørger en eller anden server på nettet om et eller andet, og når den ikke kan kontaktes går skidtet i stå. Eller sådan noget, jeg gætter bare ud fra de halve oplysninger jeg får når der er noget galt.
Hvis det er de der timers forsinkelse du snakker om, så er det da en ulempe ved den spam-løsning de har valgt. Alternativet er vel større ulemper, ellers havde de vel valgt en anden løsning.
Det er vist noget med at mail-serveren spørger en eller anden server på nettet om et eller andet, og når den ikke kan kontaktes går skidtet i stå. Eller sådan noget, jeg gætter bare ud fra de halve oplysninger jeg får når der er noget galt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund