mboost-dp1

Flickr - Scott Ableman

Kampagne opfordrer til DDoS-angreb mod Det Hvide Hus’ hjemmeside

- Via Softpedia - , indsendt af modgaard

I en protest mod Donald Trumps indtrædelse som USA’s næste præsident opfordrer en kampagne på protester.io til at lukke ned for hjemmesiden på fredag. Juan Soberanis, der er kampagnens bagmand, siger, at der ikke kommer til at finde noget illegalt sted. Han opfordrer folk til selv at gå ind på siden og gentagende gange opdatere indholdet. Hvis nok mennesker gør det, vil siden bukke under for presset og gå ned.

Onlineprotesten bevæger sig ind i en gråzone, når det handler om legaliteten. Om end det er manuelle opdateringer af en hjemmeside, er intentionen stadig at lukke ned for en service, som whitehouse.gov yder. Problemstillingen bliver mere håndgribelig af, at der på protester.io findes en guide til automatisk opdatering, der helt fjerner brugerinteraktionen med whitehouse.gov.

Så er der tale om et traditionelt DDoS-angreb, eller er det i stedet en onlineprotest, hvor formålet er at statuere et eksempel? Vi har inkluderet kampagne-videoen herunder.

Edit: Videoen er nu fjernet fra YouTube.





Gå til bund
Gravatar #1 - 123456789
18. jan. 2017 17:20
Mmm de saltede tårer smager så godt :D

Hvis du ikke kan lide demokrati så find et andet land at bo i tumpe
Gravatar #2 - DrHouseDK
20. jan. 2017 10:45
Pseudo-demokrati*

Det er ikke demokrati hvis flertallets stemme taber. Som valgmandssystemet er opbygget vejer enkelte stemmer i én stat tungere end enkelte stemmer i en anden stat.

Det er et kendt fact at størstedelen af vælgerne (med en rimelig margin - mener det var 2 millioner) pegede på Hillary, men valgmandssystemet arbejde i Trumps favør.
Gravatar #3 - arne_v
20. jan. 2017 14:47
#2

Hvis man kun opfatter lande som demokratiske, hvis deres valg system garanterer at flertallet får den ledelse de stemmer på, så er der meget få demokratier.

De fleste valg systemer har regionale inddelinger, faste mandat allokeringer, spærregrænser, stemmespild etc., som i visse situationer gør at det faktisk er et mindretal som vinder valget.

Ved amerikanske præseidentvalg er det sket 4-6 gange (4 gange med sikkerhed og 2 gange hvor det er lidt usikkert hvad flertallet stemte).

Gravatar #4 - nwinther
23. jan. 2017 12:18
DrHouseDK (2) skrev:
Pseudo-demokrati*

Det er ikke demokrati hvis flertallets stemme taber. Som valgmandssystemet er opbygget vejer enkelte stemmer i én stat tungere end enkelte stemmer i en anden stat.

Det er et kendt fact at størstedelen af vælgerne (med en rimelig margin - mener det var 2 millioner) pegede på Hillary, men valgmandssystemet arbejde i Trumps favør.


Så JFK var en illigitim præsident, eller...?

Jeg synes også valgmandssystemet er lidt dumt lavet, og betyder at rigtig mange ikke gider at stemme, fordi deres stemme ikke tæller. Heldigvis kan de stemme til den lovgivende forsamling, så de har en bedre chance for at få en stemme til at gælde.
Her synes jeg, at det danske system, med tillægsmandater er klart at foretrække.

Ser man på stemmefordelingen, fik ingen af kandidaterne 50% af stemmerne. Måske skulle de gøre som i Frankrig og andre lande, hvor man rent faktisk skal have et flertal af stemmerne, for at blive valgt. (Hillary fik 48%, Trump fik 46%, så INGEN af dem havde et folkeligt flertal).
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login