mboost-dp1
unknown
tja man må håbe at resten af kameraet er i orden også...
For det er nok de færreste der vil vægte en ting som Open SOurce firmware, som vigtigste købsargument... (hvem sagde sKIDrOW?)
Men ok kunne da selv bruge lidt flere funktioner i softwaren på mit Kodak DX6490, så man kan da kun håbe at dette åbner nye måder at tænke på hos producenterne!
For det er nok de færreste der vil vægte en ting som Open SOurce firmware, som vigtigste købsargument... (hvem sagde sKIDrOW?)
Men ok kunne da selv bruge lidt flere funktioner i softwaren på mit Kodak DX6490, så man kan da kun håbe at dette åbner nye måder at tænke på hos producenterne!
Lyder som en god ide, hvis den ellers kan følge med Canon, og de andre. Det vil helt sikkert åbner op få noget godt, se bare på WRT54G'erne, dog skal de nok huske at lave en nødløsning, hvis firmwaren fejler. Folk har det med at rode rundt, med tingende nå det hele kører linux... :)
#1 amokk
Nej, det kan du have ret på nogle punkter. Men hvis koden udgives under en OSS-licens (GPL, BSD e.a.), så får kernen jo en ny portion kode der handler hardware, som man aldrig har været support for før. Og når så kerneltrap.org taler om 2.6 som en kerne, der har mange fordele også på små devices som handhelds og mobiltelefoner, så skabes der jo en øget interesse for linux til disse. For hvis der er drivere til alle komponenter i 3 devices, og en producent blander dele fra disse 3 devices, så vil det jo være nærliggende at laver kernen udfra den kode, der allerede er frigivet.
Nej, det kan du have ret på nogle punkter. Men hvis koden udgives under en OSS-licens (GPL, BSD e.a.), så får kernen jo en ny portion kode der handler hardware, som man aldrig har været support for før. Og når så kerneltrap.org taler om 2.6 som en kerne, der har mange fordele også på små devices som handhelds og mobiltelefoner, så skabes der jo en øget interesse for linux til disse. For hvis der er drivere til alle komponenter i 3 devices, og en producent blander dele fra disse 3 devices, så vil det jo være nærliggende at laver kernen udfra den kode, der allerede er frigivet.
*Så* skal der spilles PacMan! Folk skal nok komme med alt mulige firmwares der har alt under himlen og jorden. :D
Så mangler det bare at brugerne kan opdater firmwaren selv, ellers er ideen da tabt på gulvet.
Tror ikke ideen bliver specielt udbredt, bla. fordi visse dele af firmwaren på større kameraer indeholder ting, producenterne ikke er såå vilde med at få i omløb, f.eks Nikon's krypterede hvidbalance på bla. D2X. Tanken er ellers god nok, men ikke noget der breder sig, ej heller f.eks Adobe's DNG format.
Tror ikke ideen bliver specielt udbredt, bla. fordi visse dele af firmwaren på større kameraer indeholder ting, producenterne ikke er såå vilde med at få i omløb, f.eks Nikon's krypterede hvidbalance på bla. D2X. Tanken er ellers god nok, men ikke noget der breder sig, ej heller f.eks Adobe's DNG format.
Btyder det så at prisen bliver lavere? Ellers kan jeg ikke rigtigt se ideen (medmindre kan man opdatere + lægge små, smarte programmer (som kan findes i alle andre devices) ind som fx kalender)
Jeg håber da at ideen bliver mere udbredt. Det ses bl.a. med linksys produkter, at flere af de produkter er blevet videreudviklet som følge af at de kører opensource og specifikationerne ligger frit tilgængelige.
Jeg tror at det vil give ekstra udvikling til de produkter som er opensource.
Jeg tror at det vil give ekstra udvikling til de produkter som er opensource.
Jeg tror slet ikke folk forstår hvilke muligheder det åbner at give de private lov til at gøre med hardwaren som de vil. F.eks. at man kan koble kameraet sammen med telefonen og gps. Så kan man altid få f.eks. præcis position på billedet, og uploade direkte til en server. Man kunne også forestille sig at folk ville lave autopanorama, så man bare tog en bunke billeder, og så ville man kunne se det færdige panorama billede med det samme. Man kunne også lave software som tager et billede når der sker ændringer. Så kunne man peje det mod et træ og følge se hvilke fugle der kom forbi...
Når man kan programmere, og der er et system der er Open Source, så ved man at der ikke er nogen grænser for hvad man kan ændre. Hvis man får en idé, kan man føre den ud i livet. Med lukkede programmer føler man sig fanget i en boks, og kan kun lave de ting som producenten har gidet finde på og implementere.
Så selvom et kamera kun skal kunne tage billeder, føler jeg det er utrolig inspirerende at vide at hvis der er noget der ikke behager en, kan man gå ind og ændre det.
Folk der ikke kan programmere, kan selvfølgelig ikke føle den samme grad af frihed, men hvis man er interesseret i teknik kan man trøste sig med at alle smarte ting som nye kameraer får i software sikkert bliver lavet til en opdatering til ens eget kamera. Det vil ikke ske med den properitære model, da firmaet hellere vil sælge et nyt kamera end en software opdatering.
Når man kan programmere, og der er et system der er Open Source, så ved man at der ikke er nogen grænser for hvad man kan ændre. Hvis man får en idé, kan man føre den ud i livet. Med lukkede programmer føler man sig fanget i en boks, og kan kun lave de ting som producenten har gidet finde på og implementere.
Så selvom et kamera kun skal kunne tage billeder, føler jeg det er utrolig inspirerende at vide at hvis der er noget der ikke behager en, kan man gå ind og ændre det.
Folk der ikke kan programmere, kan selvfølgelig ikke føle den samme grad af frihed, men hvis man er interesseret i teknik kan man trøste sig med at alle smarte ting som nye kameraer får i software sikkert bliver lavet til en opdatering til ens eget kamera. Det vil ikke ske med den properitære model, da firmaet hellere vil sælge et nyt kamera end en software opdatering.
Facinerende hvis det er et initiativ de er kommet på helt uden venlig overtalelse... ;)
Men som en nævnte så er det jo mest smart, hvis brugere rent faktisk kan opdatere firmwaren. Det er så indlysende god en idé, at det er skammeligt at det ikke er dukket op før, som noget af det mest naturlige i verden.
Det er iøvrigt også RMS' definition af, hvilken software som må og bør være fri. Al den software, som kan opdateres/ændres af brugeren. Og dette inkludere jo også tit firmware/bios.
At nogle producenter så givetvis, vil bruge deres hemmelige formater som undskyldning giver jeg ikke en skid for. For hemmelige formater er i forvejen moralsk forkasteligt.
Vil da se frem til at læse mere om disse kameraer, når de kommer på markedet.
@ Amokk
Det skal være 100% kompatibelt med fri software. Fri firmware er dog et solidt plus i min bedømmelse ingen tvivl om det... :) Fri firmware kan ikke redde dem, hvis kameraet stinker... hehe Forstår dog ikke at alle ikke gør det. Firmware er jo det Bruce Perens kalder en non differenting work. Altså noget redundant arbejde, som ikke adskilder producenterne sønderligt fra hinanden. Som derfor med fordel kan frigives til folket, så de kan samarbejde om at lave bedre firmware. Og så konkurrere på det, som rent faktisk gør dem anderledes fra deres konkurrenter.
Men som en nævnte så er det jo mest smart, hvis brugere rent faktisk kan opdatere firmwaren. Det er så indlysende god en idé, at det er skammeligt at det ikke er dukket op før, som noget af det mest naturlige i verden.
Det er iøvrigt også RMS' definition af, hvilken software som må og bør være fri. Al den software, som kan opdateres/ændres af brugeren. Og dette inkludere jo også tit firmware/bios.
At nogle producenter så givetvis, vil bruge deres hemmelige formater som undskyldning giver jeg ikke en skid for. For hemmelige formater er i forvejen moralsk forkasteligt.
Vil da se frem til at læse mere om disse kameraer, når de kommer på markedet.
@ Amokk
Det skal være 100% kompatibelt med fri software. Fri firmware er dog et solidt plus i min bedømmelse ingen tvivl om det... :) Fri firmware kan ikke redde dem, hvis kameraet stinker... hehe Forstår dog ikke at alle ikke gør det. Firmware er jo det Bruce Perens kalder en non differenting work. Altså noget redundant arbejde, som ikke adskilder producenterne sønderligt fra hinanden. Som derfor med fordel kan frigives til folket, så de kan samarbejde om at lave bedre firmware. Og så konkurrere på det, som rent faktisk gør dem anderledes fra deres konkurrenter.
#12 nu er det jo bare sådan, at en del af billedkvalitets-forskellen på 2 kameraer med samme linse og CCD, ligger i softwaren, som bedre behandler signalet inden det gemmes.
Jeg tror næppe at f.eks. Canon er interesseret i at f.eks. Sandberg blot kan tage Canons software og smide i deres eget produkt, som de sælger billigere end Canons kameraer...
Det er jo sådan inden for det meste teknik, at det er softwaren der er den største konkurrenceparameter. Den jævne borger er fuldstændig ligeglad med om en ny PC har 512 eller 1024MB RAM, om der står AMD eller Intel på CPUen, eller om harddiskene kører SATA eller PATA... De skal blot have noget som fungerer, og som kører med det software de kender, dvs. Windows, Word, IE osv. Systemkravene er i dag meget små set i forhold til udbydet af hardware!
Det samme gør sig gældende inden for mobiltelefoner, hvor de forskellige producenters mobitelefoner sikkert har samme CPU siddende, men hvor det er softwaren (og plasticdesignet) som er den eneste rigtige forskel mellem telefonerne.
Den eneste undtagelse, når vi nu taler om kameraer, er at et kamera har linse, CCD og optik osv. som er altafgørende for præstationen (kvaliteten) - men hvordan signalet behandles når det er blevet digitaliseret, er udelukkende afhængigt af softwaren - så ja, en firmware i en CD brænder er måske forholdsvis redundant, men firmwaren i et digitalkamera er nok ca 50% af forskellen på dette kamera og konkurrentens model.
Jeg tror næppe at f.eks. Canon er interesseret i at f.eks. Sandberg blot kan tage Canons software og smide i deres eget produkt, som de sælger billigere end Canons kameraer...
Det er jo sådan inden for det meste teknik, at det er softwaren der er den største konkurrenceparameter. Den jævne borger er fuldstændig ligeglad med om en ny PC har 512 eller 1024MB RAM, om der står AMD eller Intel på CPUen, eller om harddiskene kører SATA eller PATA... De skal blot have noget som fungerer, og som kører med det software de kender, dvs. Windows, Word, IE osv. Systemkravene er i dag meget små set i forhold til udbydet af hardware!
Det samme gør sig gældende inden for mobiltelefoner, hvor de forskellige producenters mobitelefoner sikkert har samme CPU siddende, men hvor det er softwaren (og plasticdesignet) som er den eneste rigtige forskel mellem telefonerne.
Den eneste undtagelse, når vi nu taler om kameraer, er at et kamera har linse, CCD og optik osv. som er altafgørende for præstationen (kvaliteten) - men hvordan signalet behandles når det er blevet digitaliseret, er udelukkende afhængigt af softwaren - så ja, en firmware i en CD brænder er måske forholdsvis redundant, men firmwaren i et digitalkamera er nok ca 50% af forskellen på dette kamera og konkurrentens model.
#13 amokk
Et er et ret interessant aspekt. Men derfor er der nu nok også stadig en del redundant kodning over det. Og den kunne de med fordel undgå. Det tjener iøvrigt ikke nogen af os at de i håbet om at beholde de få men væsentlige fordele, de har i deres software hemmeligholder væsentlig information om hardwaren. Det er ikke din og min opgave, at tænke mere over deres end vores egne interesser. Og der er bestemt ingen af os, som er tjent med hemmelighedkræmmeriet.
Hvad Canon og andre er interesseret i, interessere mig eventyrligt lidt... ;) Deres selvtjenende ønsker er ikke noget vi forbrugere, skal spilde tid på at tænke så meget over. Det vi burde tænke på er snarre, hvad som bedst tjener os og samfundet som helhed. Og sidstnævnte kræver uegoistisk tankegang. Dit scenarie hviler på, at en eller få yder, mens resten blot vælger at snylte. Ligesom det meste kritik mod opensource og fri software modellerne, basere sig på det scenarie at det ender med nogle få som yder og en masse som blot nyder. Uden at have overvejet, at sandberg givetvis kunne studere Canons firmware efter. Og givetvis selv komme op med nogle forbedringer igen. Disse ryger naturligvis op i den fælles pulje. Ligesom alle andre som finder på ting at tilføje. Canon har herved opnået flere forbedringer, end de selv har måtte betale for at få udviklet. Sandbarg eller andre, kan naturligvis ikke forsøge at skjule det faktum at firmwaren er skrevet af Canon. Og en anden feature GPL licensen f.eks har er, at du som producent er FORPLIGTET til at informere om hvilke GPL komponenter du bruger. Og henvise til licensen, og hvor kildekoden kan hentes. Canon ville faktisk endda kunne risikere, at enkelte kunder kunne være blandt bidragsyserne... ;) Hackere har jo sikkert også digitalkameraer... :)
Det må da være en selvvalgt tilstand. Tror selv pragmatisk talt, at den tid mildtsagt er ved at være ovre.
Det er så et andet spørgsmål. Og det er under forudsætning, at det opgraderingshysteri skal have lov at fortsætte. Den hjerneblødning at det er acceptabelt at kravene, til selv operativsystemet fordobles hver gang kan jeg ikke tage seriøst. Det må og skal være brugerapplikationerne, og ikke styresystemet som bruger resourcer. Jeg har ingen respekt for den måde, der svines med resourcerne i dag. Og jeg har lyst til at tæve de ansvarlige udviklere med en stor, tung og solid programmeringshåndbog... :P
De telefoner hvor firmwaren ikke kan udskiftes, har jeg heller ikke et problem med at firmwaren ikke er fuldt tilgængelig. Men nu hvor du sjovtnok nævner mobiltelefoner, så bliver Symbian jo netop udviklet i et samarbejde mellem flere af producenterne. Som derefter giver det deres eget særpræg. Det er desværre ikke fri software, men sådan som det udvikles, kunne de omtrendt lige så godt gå skridtet fuldt ud... ;)
Ja og her har hver producent, skørt nok opfundet hver deres dybe tallerken. Spild af gode udviklere.
Firmware i cdromdrev er meget redundant, og man kan undre sig over at koden til at frit tilgængelig. Udover de måske hemmeligt, har lavet ting i firmwaren som omgår DRM snavs. Og det ville jo være lige til et søgsmål. Men det er så kun en teori. DMCA og lignende skal jo bekæmpes alligevel, og det ville kun være endnu en grund. Med digital kameraernes firmware igen, kan det forklares men ikke forsvares. Ihvertfald hvis firmwaren kan opgraderes af brugeren. Det er ikke min opgave som meningmand, at tænke på andre end mig selv og samfundets bedste. Spekulere tit over dem, som forsvarer producenternes snævre forbrugerfjendske interesser.
Måske en afledt gren af stockholm syndromet?... hihi
http://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_syndrome
(Håber ikke at fornærme nogen med lidt humor... ;))
nu er det jo bare sådan, at en del af billedkvalitets-forskellen på 2 kameraer med samme linse og CCD, ligger i softwaren, som bedre behandler signalet inden det gemmes.
Et er et ret interessant aspekt. Men derfor er der nu nok også stadig en del redundant kodning over det. Og den kunne de med fordel undgå. Det tjener iøvrigt ikke nogen af os at de i håbet om at beholde de få men væsentlige fordele, de har i deres software hemmeligholder væsentlig information om hardwaren. Det er ikke din og min opgave, at tænke mere over deres end vores egne interesser. Og der er bestemt ingen af os, som er tjent med hemmelighedkræmmeriet.
Jeg tror næppe at f.eks. Canon er interesseret i at f.eks. Sandberg blot kan tage Canons software og smide i deres eget produkt, som de sælger billigere end Canons kameraer...
Hvad Canon og andre er interesseret i, interessere mig eventyrligt lidt... ;) Deres selvtjenende ønsker er ikke noget vi forbrugere, skal spilde tid på at tænke så meget over. Det vi burde tænke på er snarre, hvad som bedst tjener os og samfundet som helhed. Og sidstnævnte kræver uegoistisk tankegang. Dit scenarie hviler på, at en eller få yder, mens resten blot vælger at snylte. Ligesom det meste kritik mod opensource og fri software modellerne, basere sig på det scenarie at det ender med nogle få som yder og en masse som blot nyder. Uden at have overvejet, at sandberg givetvis kunne studere Canons firmware efter. Og givetvis selv komme op med nogle forbedringer igen. Disse ryger naturligvis op i den fælles pulje. Ligesom alle andre som finder på ting at tilføje. Canon har herved opnået flere forbedringer, end de selv har måtte betale for at få udviklet. Sandbarg eller andre, kan naturligvis ikke forsøge at skjule det faktum at firmwaren er skrevet af Canon. Og en anden feature GPL licensen f.eks har er, at du som producent er FORPLIGTET til at informere om hvilke GPL komponenter du bruger. Og henvise til licensen, og hvor kildekoden kan hentes. Canon ville faktisk endda kunne risikere, at enkelte kunder kunne være blandt bidragsyserne... ;) Hackere har jo sikkert også digitalkameraer... :)
Det er jo sådan inden for det meste teknik, at det er softwaren der er den største konkurrenceparameter.
Det må da være en selvvalgt tilstand. Tror selv pragmatisk talt, at den tid mildtsagt er ved at være ovre.
Den jævne borger er fuldstændig ligeglad med om en ny PC har 512 eller 1024MB RAM, om der står AMD eller Intel på CPUen, eller om harddiskene kører SATA eller PATA... De skal blot have noget som fungerer, og som kører med det software de kender, dvs. Windows, Word, IE osv. Systemkravene er i dag meget små set i forhold til udbydet af hardware!
Det er så et andet spørgsmål. Og det er under forudsætning, at det opgraderingshysteri skal have lov at fortsætte. Den hjerneblødning at det er acceptabelt at kravene, til selv operativsystemet fordobles hver gang kan jeg ikke tage seriøst. Det må og skal være brugerapplikationerne, og ikke styresystemet som bruger resourcer. Jeg har ingen respekt for den måde, der svines med resourcerne i dag. Og jeg har lyst til at tæve de ansvarlige udviklere med en stor, tung og solid programmeringshåndbog... :P
Det samme gør sig gældende inden for mobiltelefoner, hvor de forskellige producenters mobitelefoner sikkert har samme CPU siddende, men hvor det er softwaren (og plasticdesignet) som er den eneste rigtige forskel mellem telefonerne.
De telefoner hvor firmwaren ikke kan udskiftes, har jeg heller ikke et problem med at firmwaren ikke er fuldt tilgængelig. Men nu hvor du sjovtnok nævner mobiltelefoner, så bliver Symbian jo netop udviklet i et samarbejde mellem flere af producenterne. Som derefter giver det deres eget særpræg. Det er desværre ikke fri software, men sådan som det udvikles, kunne de omtrendt lige så godt gå skridtet fuldt ud... ;)
Den eneste undtagelse, når vi nu taler om kameraer, er at et kamera har linse, CCD og optik osv. som er altafgørende for præstationen (kvaliteten) - men hvordan signalet behandles når det er blevet digitaliseret, er udelukkende afhængigt af softwaren
Ja og her har hver producent, skørt nok opfundet hver deres dybe tallerken. Spild af gode udviklere.
så ja, en firmware i en CD brænder er måske forholdsvis redundant, men firmwaren i et digitalkamera er nok ca 50% af forskellen på dette kamera og konkurrentens model.
Firmware i cdromdrev er meget redundant, og man kan undre sig over at koden til at frit tilgængelig. Udover de måske hemmeligt, har lavet ting i firmwaren som omgår DRM snavs. Og det ville jo være lige til et søgsmål. Men det er så kun en teori. DMCA og lignende skal jo bekæmpes alligevel, og det ville kun være endnu en grund. Med digital kameraernes firmware igen, kan det forklares men ikke forsvares. Ihvertfald hvis firmwaren kan opgraderes af brugeren. Det er ikke min opgave som meningmand, at tænke på andre end mig selv og samfundets bedste. Spekulere tit over dem, som forsvarer producenternes snævre forbrugerfjendske interesser.
Måske en afledt gren af stockholm syndromet?... hihi
http://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_syndrome
(Håber ikke at fornærme nogen med lidt humor... ;))
#14
Det ville næppe skade hvis man kunne nøjes med at skulle skrive færre kodelinjer selv. Men mon ikke de kan genbruge meget af det de ahr skrevet før lidt på det punkt?
Fordi man kommer med en mulig grund til, hvorfor de gør som de gør tænker man vel ikke nødvendigvis på deres interesser fremfor egne interesser?
Jeg tænker ikke ret meget over Canon eller HP's interesser hvad det her angår, men det betyder så sandelig ikke at jeg mener at de behøver, at frigive alt information om kameraet. Hvilket jeg ikke mener tjener samfundet som helhed bedst...
Ja for det er jo billigt at udvikle optik til kameraer eller andre komplekse ting. Så er der helt sikkert flere, der begynder at lave deres eget istedet for, at købe hos de, som har der stor erfaring inden for disse områder.
Slutteligt fordi man evner at se ud over egne interesser har man sympati for producenterne? ;)
Et er et ret interessant aspekt. Men derfor er der nu nok også stadig en del redundant kodning over det. Og den kunne de med fordel undgå. Det tjener iøvrigt ikke nogen af os at de i håbet om at beholde de få men væsentlige fordele, de har i deres software hemmeligholder væsentlig information om hardwaren.
Det ville næppe skade hvis man kunne nøjes med at skulle skrive færre kodelinjer selv. Men mon ikke de kan genbruge meget af det de ahr skrevet før lidt på det punkt?
Det er ikke din og min opgave, at tænke mere over deres end vores egne interesser. Og der er bestemt ingen af os, som er tjent med hemmelighedkræmmeriet.
Fordi man kommer med en mulig grund til, hvorfor de gør som de gør tænker man vel ikke nødvendigvis på deres interesser fremfor egne interesser?
Hvad Canon og andre er interesseret i, interessere mig eventyrligt lidt... ;) Deres selvtjenende ønsker er ikke noget vi forbrugere, skal spilde tid på at tænke så meget over. Det vi burde tænke på er snarre, hvad som bedst tjener os og samfundet som helhed.
Jeg tænker ikke ret meget over Canon eller HP's interesser hvad det her angår, men det betyder så sandelig ikke at jeg mener at de behøver, at frigive alt information om kameraet. Hvilket jeg ikke mener tjener samfundet som helhed bedst...
Det må da være en selvvalgt tilstand. Tror selv pragmatisk talt, at den tid mildtsagt er ved at være ovre.
Ja for det er jo billigt at udvikle optik til kameraer eller andre komplekse ting. Så er der helt sikkert flere, der begynder at lave deres eget istedet for, at købe hos de, som har der stor erfaring inden for disse områder.
Slutteligt fordi man evner at se ud over egne interesser har man sympati for producenterne? ;)
#15 hubert
Det ændre jo ikke på, at producent a spilder tid på at genskrive det producent h og k også har skrevet. Istedet for at alle udviklere, kunne bruge deres tid på at skrive NYE ting... ;)
Nej det er rigtigt. Men det er vigtigt man skelner mellem en forklaring og en undskyldning. Jeg kan skam godt forklare, at nogen af dem gør som de gør. Men jeg kan ikke finde noget, som kan forsvare det.
Ikke al information. Kun de specifikationer som at alment nyttige for folk at have, hvis de vil tilgå kameraet fra deres software.
Optik er jo noget som underleverandøre klarer. Men der er stadig mange særpræg de selv kan lave. Design og betjeningskomfort.
Hvis man udviser større omtanke for producentens behov, end for ens egne og samfundets, så kan det godt vække undren. Jeg taler ikke for kun at tænke på sig selv, nu jeg vil have pillet netop det af producenterne. Jeg snakker om hvad der vil tjene helheden bedst. Og her har hemmelighedskræmmeri aldrig tjent nogen udover den ene part.
Det ville næppe skade hvis man kunne nøjes med at skulle skrive færre kodelinjer selv. Men mon ikke de kan genbruge meget af det de ahr skrevet før lidt på det punkt?
Det ændre jo ikke på, at producent a spilder tid på at genskrive det producent h og k også har skrevet. Istedet for at alle udviklere, kunne bruge deres tid på at skrive NYE ting... ;)
Fordi man kommer med en mulig grund til, hvorfor de gør som de gør tænker man vel ikke nødvendigvis på deres interesser fremfor egne interesser?
Nej det er rigtigt. Men det er vigtigt man skelner mellem en forklaring og en undskyldning. Jeg kan skam godt forklare, at nogen af dem gør som de gør. Men jeg kan ikke finde noget, som kan forsvare det.
Jeg tænker ikke ret meget over Canon eller HP's interesser hvad det her angår, men det betyder så sandelig ikke at jeg mener at de behøver, at frigive alt information om kameraet. Hvilket jeg ikke mener tjener samfundet som helhed bedst...
Ikke al information. Kun de specifikationer som at alment nyttige for folk at have, hvis de vil tilgå kameraet fra deres software.
Ja for det er jo billigt at udvikle optik til kameraer eller andre komplekse ting. Så er der helt sikkert flere, der begynder at lave deres eget istedet for, at købe hos de, som har der stor erfaring inden for disse områder.
Slutteligt fordi man evner at se ud over egne interesser har man sympati for producenterne? ;)
Optik er jo noget som underleverandøre klarer. Men der er stadig mange særpræg de selv kan lave. Design og betjeningskomfort.
Hvis man udviser større omtanke for producentens behov, end for ens egne og samfundets, så kan det godt vække undren. Jeg taler ikke for kun at tænke på sig selv, nu jeg vil have pillet netop det af producenterne. Jeg snakker om hvad der vil tjene helheden bedst. Og her har hemmelighedskræmmeri aldrig tjent nogen udover den ene part.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund