mboost-dp1
Flickr - espenmoe
for fuck sake...
http://thestandard.org.nz/marianne-ny-making-an-ar...
den kvinde burde få en 15 tommer negerpik op i røven...
edit: kan ik finde ud af om det ville fungere som en straf ?
http://thestandard.org.nz/marianne-ny-making-an-ar...
den kvinde burde få en 15 tommer negerpik op i røven...
edit: kan ik finde ud af om det ville fungere som en straf ?
Montago (1) skrev:http://thestandard.org.nz/marianne-ny-making-an-arse-of-swedish-law/
'Sex by surprise' ?!
..
http://lolpix.se/pics/3451.jpg
Montago (1) skrev:for fuck sake...
http://thestandard.org.nz/marianne-ny-making-an-ar...
den kvinde burde få en 15 tommer negerpik op i røven...
edit: kan ik finde ud af om det ville fungere som en straf ?
Er du i tvivl, så skal der bare vikles piktråd på, så er du ikke i tvivl mere;)
En kaution på 2 mill for en "forbrydelse", der giver en bøde på ca 5.000 kr...
Jeg kan simpelthen ikke forstå, at der ikke er en eller anden dommer, som har grinet højlydt og krævet at anklageren bliver narko-testet. For man skal ryge noget seriøs stærkt tobak, for at prøve dette stunt...
Det ligner rigtig meget et forsøg på justitsmord.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, at der ikke er en eller anden dommer, som har grinet højlydt og krævet at anklageren bliver narko-testet. For man skal ryge noget seriøs stærkt tobak, for at prøve dette stunt...
Det ligner rigtig meget et forsøg på justitsmord.
Alle anklager blev i første omgang afvist, så kom der dokumenter ud og pludselig er der en sag og Assange er efterlyst internationalt på lige fod med bombemænd, menneske smuglere og folk eftersøgt for folkemord..
Sverige har tidligere ladet deres politi være stik i rend drenge for USA efter trusler om handels sanktioner. (TPB).. Hvis USA vil gå så vidt som sådanne trusler for lidt piratkopiering er det bestemt ikke utænkeligt de vil gå længere i denne sag.
Internationale organisationer skyr pludselig Wikileaks som pesten (paypal, master card, visa, amazon, en eller anden bank i Schweiz)....
2.000.000 i kaution??????
For ikke at tale om den ene kvindes yderst plettede fortid.
Det lugter laaaangt væk.
Sverige har tidligere ladet deres politi være stik i rend drenge for USA efter trusler om handels sanktioner. (TPB).. Hvis USA vil gå så vidt som sådanne trusler for lidt piratkopiering er det bestemt ikke utænkeligt de vil gå længere i denne sag.
Internationale organisationer skyr pludselig Wikileaks som pesten (paypal, master card, visa, amazon, en eller anden bank i Schweiz)....
2.000.000 i kaution??????
For ikke at tale om den ene kvindes yderst plettede fortid.
Det lugter laaaangt væk.
Tror "nogen" skal prøve at tage tinfoil-hatten af og læse lidt op på deres juridiske forståelse, for der kommer jo nærmest ikke en nyhed her på siden uden kommentarerne indeholder flere åbenlyse mangler i den juridiske forståelse. Det var i sig selv fint, hvis ikke det var fordi folk prøver at fremstå som om de ved en masse om det juridiske, og nærmest fremstiller fejlene som var det faktum. Faren er at nogle måske faktisk tror på de fejl og tror verden hænger sådan sammen... :(
/Klyve
/Klyve
Hold kæft, det er for sindssygt! £200.000 i kaution... og så anholder de ham igen lige med det samme! Håber da, at han får pengene retur, fordi der er jo åbenbart sket en sagsbehandlingsfejl. Ellers kunne man jo beskylde "dem" for at målet ikke er at køre en sag, men rettere bare tappe Wikileaks/Assange for ressourcer.
Klyve (9) skrev:Tror "nogen" skal prøve at tage tinfoil-hatten af og læse lidt op på deres juridiske forståelse, for der kommer jo nærmest ikke en nyhed her på siden uden kommentarerne indeholder flere åbenlyse mangler i den juridiske forståelse. Det var i sig selv fint, hvis ikke det var fordi folk prøver at fremstå som om de ved en masse om det juridiske, og nærmest fremstiller fejlene som var det faktum. Faren er at nogle måske faktisk tror på de fejl og tror verden hænger sådan sammen... :(
/Klyve
Hvorfor oplyser du os ikke med din dybe juridiske viden så i stedet for at poste fluff???
Alt omkring denne sag og det fakta at den Svenske regering før har ladet sig presse ud i en juridisk grå zone af USA gør at denne sag lugter langt væk af politisk korruption.
#9: Juridisk, så beløber anklagerne sig jo ikke engang til noget i nærheden af konceptet som bedst kan beskrives som "uagtsom voldtægt", som vi jo faktisk har været skræmmende tæt på at dømme folk for her i landet.
Konceptet med at en kvinde, efter agten, fortryder, og derfor anmelder for voldtægt er altså skræmmende. Man bør jo faktisk få tilladelse på skrift, med uafhængige vidner, inden man gør noget.
Konceptet med at en kvinde, efter agten, fortryder, og derfor anmelder for voldtægt er altså skræmmende. Man bør jo faktisk få tilladelse på skrift, med uafhængige vidner, inden man gør noget.
http://filmz.dk/michael-moore-wikileaks-har-reddet...
Mon micheal moore har ret? Det lugter lidt langt væk at dette sker lige efter wikileaks. Mon vi stadig lever i en eller anden form for diktatur? Bare hvor vi har en lidt større skarre af mennesker til at bestemme?
Jeg vil i hvert fald ikke mene at vi lever i demokrati, for man må åbenbart ikke sige hvad man vil, undtagen når det handler om mellemøsten!
Mon micheal moore har ret? Det lugter lidt langt væk at dette sker lige efter wikileaks. Mon vi stadig lever i en eller anden form for diktatur? Bare hvor vi har en lidt større skarre af mennesker til at bestemme?
Jeg vil i hvert fald ikke mene at vi lever i demokrati, for man må åbenbart ikke sige hvad man vil, undtagen når det handler om mellemøsten!
Montago (1) skrev:for fuck sake...
http://thestandard.org.nz/marianne-ny-making-an-ar...
den kvinde burde få en 15 tommer negerpik op i røven...
edit: kan ik finde ud af om det ville fungere som en straf ?
Jeg er ret sikker på du kan dømmes for voldtægt med den kommentar i sverige!
Hvor er det dog trist at denne sag skal tage rampelyset fra det som dette her egentlig drejer sig som. De ting der er kommet frem via Wikileaks.
Spørgsmål som:
1. Hvorfor tillader EU at Anders Fog bliver på sin post.
2. Hvorfor tillader regeringen og oppositionen at lade vores statsminister side, når det nu er direkte beviselig om noget så stort (og internationalt) at han har løjet for hele landet, samt dækket over Fog.
3. Hvorfor er Hillary Clinton stadig i sin post efter at have beordret spionage, og i den forbindelse brud på bl.a. danske love om frihed og overvågning. Kan godt lide vi snakker i DK om at få et DNA register, men USA har allerede et over udvalgte danskere...
4. 100 andre lignende sager, der bl.a. involverer hele USA's økonomiske situation og kan ryste landet til økonomisk kollaps hvis det kommer ud.
I stedet kalder alle Wikileaks en en form for terror. Hvad med at overveje hvorfor de overhovedet har noget at skrive om?
Så siger de "nu bliver tingene bare skjult endnu bedre fremover" og ikke "vi kan godt se vi skal stoppe ulovlighederne fremover".
Og hvordan kan alt det ses som andet end censur og forsøg på at begrænse ytringsfriheden, når man ikke vil have andre fortæller sandheden.
Alle regeringer og politikere der er imod Wikileaks, går jo derved direkte ind for urene linjer, og siger derved at de ikke bør have en post inde for feltet. Hvorfor er dette ikke verdens udmelding? Og nej, gider ikke høre på "jamen det har de altid gjort" mm. for det retfærdiggør ikke noget, samt at vi nu endelig har chancen for at rydde op.
Spørgsmål som:
1. Hvorfor tillader EU at Anders Fog bliver på sin post.
2. Hvorfor tillader regeringen og oppositionen at lade vores statsminister side, når det nu er direkte beviselig om noget så stort (og internationalt) at han har løjet for hele landet, samt dækket over Fog.
3. Hvorfor er Hillary Clinton stadig i sin post efter at have beordret spionage, og i den forbindelse brud på bl.a. danske love om frihed og overvågning. Kan godt lide vi snakker i DK om at få et DNA register, men USA har allerede et over udvalgte danskere...
4. 100 andre lignende sager, der bl.a. involverer hele USA's økonomiske situation og kan ryste landet til økonomisk kollaps hvis det kommer ud.
I stedet kalder alle Wikileaks en en form for terror. Hvad med at overveje hvorfor de overhovedet har noget at skrive om?
Så siger de "nu bliver tingene bare skjult endnu bedre fremover" og ikke "vi kan godt se vi skal stoppe ulovlighederne fremover".
Og hvordan kan alt det ses som andet end censur og forsøg på at begrænse ytringsfriheden, når man ikke vil have andre fortæller sandheden.
Alle regeringer og politikere der er imod Wikileaks, går jo derved direkte ind for urene linjer, og siger derved at de ikke bør have en post inde for feltet. Hvorfor er dette ikke verdens udmelding? Og nej, gider ikke høre på "jamen det har de altid gjort" mm. for det retfærdiggør ikke noget, samt at vi nu endelig har chancen for at rydde op.
Til dem der er i tvivl om hvordan kaution (normalt) virker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bail
Jeg skal sige at jeg ikke er klar over hvordan i England, men kan ikke forestille mig at det er anderledes end det "klassiske" kaution/bail setup.
Jeg påstår ikke at jeg besidder en "dyb juridisk viden", men jeg kan da se at nogle bruger mere tinfoil-hat end det der sidder bagved.
(Iøvrigt også sjov detalje hvordan folk smider om sig med ord som justitsmord, uskyldigt dømt og andet, når 1) han langt fra er dømt for noget og 2) man selv sidder og smider om sig med udokumenterede påstande om korruption og andet)
Dine påstande om hvorfor den her sag er som den er, besidder hverken du eller jeg informationer nok til at kunne vurdere rigtigheden af. Eller hvert fald, hvis du gør, så få det offentliggjort, for vi er mange der gerne vil høre det.
Enig i din vurdering, men problemet går også den anden vej. Efter en voldtægt siger manden at han troede hun godt ville. Hvis han tror hun gerne vil, kan manden ikke dømmes for voldtægt, hvilket faktisk er den, synes jeg, gode begrundelse for hvorfor der kan argumenteres for at "uagtsom voldtægt"-bestemmelse er relevant. Det er ikke så meget et spørgsmål om straf, men et spørgsmål om bevis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bail
Jeg skal sige at jeg ikke er klar over hvordan i England, men kan ikke forestille mig at det er anderledes end det "klassiske" kaution/bail setup.
Loke76 (11) skrev:
Hvorfor oplyser du os ikke med din dybe juridiske viden så i stedet for at poste fluff???
Alt omkring denne sag og det fakta at den Svenske regering før har ladet sig presse ud i en juridisk grå zone af USA gør at denne sag lugter langt væk af politisk korruption.
Jeg påstår ikke at jeg besidder en "dyb juridisk viden", men jeg kan da se at nogle bruger mere tinfoil-hat end det der sidder bagved.
(Iøvrigt også sjov detalje hvordan folk smider om sig med ord som justitsmord, uskyldigt dømt og andet, når 1) han langt fra er dømt for noget og 2) man selv sidder og smider om sig med udokumenterede påstande om korruption og andet)
Dine påstande om hvorfor den her sag er som den er, besidder hverken du eller jeg informationer nok til at kunne vurdere rigtigheden af. Eller hvert fald, hvis du gør, så få det offentliggjort, for vi er mange der gerne vil høre det.
HenrikH (12) skrev:#9: Juridisk, så beløber anklagerne sig jo ikke engang til noget i nærheden af konceptet som bedst kan beskrives som "uagtsom voldtægt", som vi jo faktisk har været skræmmende tæt på at dømme folk for her i landet.
Konceptet med at en kvinde, efter agten, fortryder, og derfor anmelder for voldtægt er altså skræmmende. Man bør jo faktisk få tilladelse på skrift, med uafhængige vidner, inden man gør noget.
Enig i din vurdering, men problemet går også den anden vej. Efter en voldtægt siger manden at han troede hun godt ville. Hvis han tror hun gerne vil, kan manden ikke dømmes for voldtægt, hvilket faktisk er den, synes jeg, gode begrundelse for hvorfor der kan argumenteres for at "uagtsom voldtægt"-bestemmelse er relevant. Det er ikke så meget et spørgsmål om straf, men et spørgsmål om bevis.
Det behøver man ikke spekulere i, vi ved jo allerede at den Svenske regering tager den bagfra fra USA. :)
edit: Hvad jeg mente var, ja det er det. Men det er vel også det som er meningen med denne sag?
Kampp (15) skrev:Hvor er det dog trist at denne sag skal tage rampelyset fra det som dette her egentlig drejer sig som. De ting der er kommet frem via Wikileaks.
edit: Hvad jeg mente var, ja det er det. Men det er vel også det som er meningen med denne sag?
Jeg har ikke kunnet lide assange fra starten (mest fordi jeg synes mange af dokumenterne bringer menneskeliv i fare), men det her er lige så åndsvagt, det virker jo bare som om, at de prøver at lukke munden på ham, med hjælp fra usa.
anyway, hvis de tror, det her er nok til at lukke munden på ham, så må de være dummere end dumme. kommer han ind og sidde så bryder helvede allerførst løs (hvor meget hjerne skal man have for at indse det?), og kommer han ud så forsætter tingene i samme grad som indtil videre.
så er det bare op til regeringen, om de vil vælge at håndtere hele denne situation på en mega kaotisk måde (hvilket det har gjort, de tards), eller om de vil gøre det på en mere kontrolleret måde, hvor de ikke skal have 4chan oppe i hovede og røv
anyway, hvis de tror, det her er nok til at lukke munden på ham, så må de være dummere end dumme. kommer han ind og sidde så bryder helvede allerførst løs (hvor meget hjerne skal man have for at indse det?), og kommer han ud så forsætter tingene i samme grad som indtil videre.
så er det bare op til regeringen, om de vil vælge at håndtere hele denne situation på en mega kaotisk måde (hvilket det har gjort, de tards), eller om de vil gøre det på en mere kontrolleret måde, hvor de ikke skal have 4chan oppe i hovede og røv
#16
Det er svært ikke at tage tin-hatten på når forløbet er:
1. Kvinde holder fest for Mand.
2. Kvinde og Mand har gensidig sex, men kondomet springer.
3. Efter sex tweeter kvinden "Im with the world’s coolest smartest people, it’s amazing!”
4. Kvinde finder ud af Mand har haft sex med anden kvinde.
5. Kvinde anklager pludselig Mand for voldtægt.
6. Kvinde prøver at fjerne tidligere tweets.
7. Svensk retsvæsen dømmer "ingen sag".
8. Mand udgiver fortrolige dokumenter.
9. Svensk retsvæsen dømmer "der er en sag".
Bemærk desuden at Assange på INTET tidspunkt har benægtet at have sex, og begge kvinder har begge sagt det var gensidig sex (altså at de gerne ville). Det er KUN en sag om at kondomet sprang, og kvinden påstår Assange gjorde det med vilje.
Men jo. Kvinden har også rettigheder, og selvfølgelig skal sagen undersøges. Men havde det været en hvilken som helst anden person havde politiet lade sagen ligge (fordi den er så lille og irrelevant), og de har mord, rigtig voldtægt og tyverier for mill sager som nok er lidt vigtigere at bruge tid på (i det store billed). Ellers havde de som max kontaktet Assange (der er jo nok nogen fra hans besøg i sverige, der har hans tlfnr), og bedt ham mød op til afhøring. Og derefter sikkert droppet sagen.
At sende en interpol efterlysning på en person for en forbrydelse der max giver en bøde på 5.000 kr. er så meget overkill, at enhver burde kunne se der ligger mere bag...
Man sender jo heller ikke en interpol efterlysning på en person der har kørt for stærkt.
Det er svært ikke at tage tin-hatten på når forløbet er:
1. Kvinde holder fest for Mand.
2. Kvinde og Mand har gensidig sex, men kondomet springer.
3. Efter sex tweeter kvinden "Im with the world’s coolest smartest people, it’s amazing!”
4. Kvinde finder ud af Mand har haft sex med anden kvinde.
5. Kvinde anklager pludselig Mand for voldtægt.
6. Kvinde prøver at fjerne tidligere tweets.
7. Svensk retsvæsen dømmer "ingen sag".
8. Mand udgiver fortrolige dokumenter.
9. Svensk retsvæsen dømmer "der er en sag".
Bemærk desuden at Assange på INTET tidspunkt har benægtet at have sex, og begge kvinder har begge sagt det var gensidig sex (altså at de gerne ville). Det er KUN en sag om at kondomet sprang, og kvinden påstår Assange gjorde det med vilje.
Men jo. Kvinden har også rettigheder, og selvfølgelig skal sagen undersøges. Men havde det været en hvilken som helst anden person havde politiet lade sagen ligge (fordi den er så lille og irrelevant), og de har mord, rigtig voldtægt og tyverier for mill sager som nok er lidt vigtigere at bruge tid på (i det store billed). Ellers havde de som max kontaktet Assange (der er jo nok nogen fra hans besøg i sverige, der har hans tlfnr), og bedt ham mød op til afhøring. Og derefter sikkert droppet sagen.
At sende en interpol efterlysning på en person for en forbrydelse der max giver en bøde på 5.000 kr. er så meget overkill, at enhver burde kunne se der ligger mere bag...
Man sender jo heller ikke en interpol efterlysning på en person der har kørt for stærkt.
#19
Jeg kunne godt tænke mig en kilde (eller flere), der dokumenterer forløbet som du har udlagt det.
#Topic:
Jeg mener ikke det er i orden at regeringer kan dømme nogen skyldige (Så vidt jeg ved har USA's regering smidt mærkatet "kriminel" på Assange), når nu det ikke er regeringens opgave.
Hele sagen, som jeg har forstået den, lugter af at man har overtrumfet magtens tredeling, og taget beslutningen om skyld og kriminalitet, før en egentlig domfældelse med dertilhørende beviser er tilstede.
Om dette er fordi det politiske samfund vil have lukket munden på Assange er selvfølgelig en oplagt mulighed. Om den er sand, det ved jeg så ikke.
Jeg kunne godt tænke mig en kilde (eller flere), der dokumenterer forløbet som du har udlagt det.
#Topic:
Jeg mener ikke det er i orden at regeringer kan dømme nogen skyldige (Så vidt jeg ved har USA's regering smidt mærkatet "kriminel" på Assange), når nu det ikke er regeringens opgave.
Hele sagen, som jeg har forstået den, lugter af at man har overtrumfet magtens tredeling, og taget beslutningen om skyld og kriminalitet, før en egentlig domfældelse med dertilhørende beviser er tilstede.
Om dette er fordi det politiske samfund vil have lukket munden på Assange er selvfølgelig en oplagt mulighed. Om den er sand, det ved jeg så ikke.
#19: Var festen ikke EFTER kondomet sprang?
Og fartbøder kan sjovt nok være noget over 5.000 >_<
#20: Teknisk set kan f. eks. Danmarks regering faktisk erklære Wikileaks for ulovlig, hvorved Assange per definition vil være kriminel ("leder" af en ulovlig organisation). Det skal for retten med det samme, men regeringen kan erklære det. Wikileaks ville således sandsynligvis være ulovlig indtil den evt. blev kendt lovlig i højesteret.
Og fartbøder kan sjovt nok være noget over 5.000 >_<
#20: Teknisk set kan f. eks. Danmarks regering faktisk erklære Wikileaks for ulovlig, hvorved Assange per definition vil være kriminel ("leder" af en ulovlig organisation). Det skal for retten med det samme, men regeringen kan erklære det. Wikileaks ville således sandsynligvis være ulovlig indtil den evt. blev kendt lovlig i højesteret.
#21: Jeg var ellers netop af den overbevisning, at man som organisation også var uskyldig, indtil det modsatte var bevist. Altså, at en regerings erklæring om kriminalitet skal bekræftes i retten, inden man kan tilsige den med rigtighed.
Det er muligt jeg tager fejl, jeg mener bare det lyder mere rigtigt i mine ører ;)
Det er muligt jeg tager fejl, jeg mener bare det lyder mere rigtigt i mine ører ;)
#20
Du har allerede fået en kilde i allerførste post. Men jeg klipper den gerne ind igen:
http://thestandard.org.nz/marianne-ny-making-an-ar...
Det er faktisk en rigtig god kilde (så tak til Montago), da den fint samler alle informationerne samt linker til alle nyhedsmedier de har fået informationerne fra.
Jeg ville gerne citere lidt derfra, men det vil bare ende med et stort citat, da jeg synes alt skal med :)
[edit]
#21
Jo. Du har ret. Festen var efter de havde sex. Så der skal byttes lidt om:
1. Kvinde og Mand har gensidig sex, men kondomet springer.
2. Kvinde holder fest for Mand.
3. Under/efter fest tweeter kvinden "Im with the world’s coolest smartest people, it’s amazing!”
... Resten er som det var...
Du har allerede fået en kilde i allerførste post. Men jeg klipper den gerne ind igen:
http://thestandard.org.nz/marianne-ny-making-an-ar...
Det er faktisk en rigtig god kilde (så tak til Montago), da den fint samler alle informationerne samt linker til alle nyhedsmedier de har fået informationerne fra.
Jeg ville gerne citere lidt derfra, men det vil bare ende med et stort citat, da jeg synes alt skal med :)
[edit]
#21
Jo. Du har ret. Festen var efter de havde sex. Så der skal byttes lidt om:
1. Kvinde og Mand har gensidig sex, men kondomet springer.
2. Kvinde holder fest for Mand.
3. Under/efter fest tweeter kvinden "Im with the world’s coolest smartest people, it’s amazing!”
... Resten er som det var...
Læste lidt om hvordan kaution fungerer og jeg er stadig blank.
Hvis man bliver løsladt mod kaution og derefter bliver anholdt igen (kort efter) får man så pengene tilbage?
Hvis man bliver løsladt mod kaution og derefter bliver anholdt igen (kort efter) får man så pengene tilbage?
Törleif Val Viking (25) skrev:Læste lidt om hvordan kaution fungerer og jeg er stadig blank.
Hvis man bliver løsladt mod kaution og derefter bliver anholdt igen (kort efter) får man så pengene tilbage?
Ja, man "får pengene tilbage". Og som det er "normalt" får man (selvfølgelig) også sine penge tilbage hvis tiltalen frafaldes eller man frikendes. Pengene er en form for garanti for at sigtede/tiltalte møder op til de retsmøder han skal.
brummie (26) skrev:Wikileak > Klyve arbejde for CIA
...eller er bare misundelig at Assange fik svensk "Sex by Surprise!" :)
Can't it be both?
HenrikH (28) skrev:#27: Du glemte at nævne at man også får pengene tilbage hvis man bliver dømt. Det er jo bare "pant" for at man møder om når man skal i retten...
Gør man altid det og i alle lande? For jeg er enig i at det vil man (nok) gøre i England. Ja, konceptet er som du beskriver det (og som jeg også lige har beskrevet det) ;)
Hvis #1 Montago ikke øjeblikkelig undskylder for sin udtagelse om farvede mennesker, vil jeg indgive politianmeldelse af ham for racediskrimination idet det er udlovligt i DK at bruge dette ord. Jeg anmoder ligeledes om at indlægget bliver slettet da dette ikke overtræder dansk lovgivning
#29: Forholdsvis sikker på, at man får pengene tilbage overalt... Det er jo blot en sikkerhed for at man møder op i retten. Men der kan vel være undtagelser, om end jeg ikke lige kan se hvor det skulle være.
#30: Er du sikker på at han ikke blot mener lemmet fra en person som udfører groft arbejde for en anden? Jeg ville da i hvert fald anse det som værende groft arbejde at gøre som #1 siger, specielt da med #5's tilføjelse :-P
Eller at han vil få, hvad vi på moderne dansk kalder en "skygge-skribent" til at gøre det?
#30: Er du sikker på at han ikke blot mener lemmet fra en person som udfører groft arbejde for en anden? Jeg ville da i hvert fald anse det som værende groft arbejde at gøre som #1 siger, specielt da med #5's tilføjelse :-P
Eller at han vil få, hvad vi på moderne dansk kalder en "skygge-skribent" til at gøre det?
Jeg vil gerne anmode om at den førnævnte negerpik også bliver sendt forbi #30, så han har noget mere at tude over.
Ramius (4) skrev:Næste release fra Wikileaks(release 3), dokumenter mellem USA og sverige omhandlende blacklisting af Wikileaks og anholdelse af Assange.
Release 4: Indeholder dokumenter fra USA til xxx omhandlende anholdelse af Assange pga. af release 3
And so on...
Nope. Næste release omhandler banker. Assange sagde i et interview at det kommer til at koste et par store banker livet.
Håber ikke wikileaks kommer til at skabe mere økonomisk krise.
#34 -
15. dec. 2010 15:09
koester (30) skrev:Jeg anmoder ligeledes om at indlægget bliver slettet da dette ikke overtræder dansk lovgivning
Say what... Hvorfor skal indlægget slettes hvis det ikke overtræder dansk lovgivning... ?
koester (30) skrev:det er udlovligt i DK at bruge dette ord.
Ordret 'neger' er vel ikke ulovligt, men man kan få bødestraf hvis man bruger det i en nedladende sammenhæng....
Og tror ikke rigtig at man kan sige at det er nedladende i denne sammenhæng, eftersom 99,9 procent af den mandlige danske befolkning ville blive glad hvis de fik af vide at de havde en ~38 cm svaber....
Hvordan dømmer man i sager hvor der kun har været 2 parter til stede under "voldtægten"?
Man hør jo om situationer hvor kvinder har anmeldt voldtægt for at skade manden som hun har haft sex med.
Nogen som har et link til en uddybende artikel som beskriver hvilke beviser der er i sagen mod Julian Assange?
Man hør jo om situationer hvor kvinder har anmeldt voldtægt for at skade manden som hun har haft sex med.
Nogen som har et link til en uddybende artikel som beskriver hvilke beviser der er i sagen mod Julian Assange?
noise (36) skrev:Hvordan dømmer man i sager hvor der kun har været 2 parter til stede under "voldtægten"?
Man hør jo om situationer hvor kvinder har anmeldt voldtægt for at skade manden som hun har haft sex med.
Kender ikke svensk ret, men i Danmark:
Det er op til dommeren! Bevisbedømmelsen er fri. De afhørte personers troværdighed, eventuelle objektive fund (fx tegn på tvang) og hele episodens forløb kan være faktorer der påvirker dommeren, men der er ingen fast opskrift. Desværre er det i sagens natur sådan et forurettedes vidneudsagn må bære rigtigt meget, hvilket kan få det beklagelige udfald så man har set for nyligt hvor man har måtte genoptage en voldtægtssag og få de dømte frifundet, fordi det viste sig at forurettede havde løjet.
#37, der var en sag i Fredericia, hvor en pige anmeldte tre (!) drenge for voldtægt. Alle tre drenge sagde, at der ikke havde været voldtægt, men at det var sex under samtykke (hun fik endda 50 kr. for det). Drengen, som angiveligt havde udført voldtægten var 83,5 cm (eller sådan noget) fra jord til skridt; op til bordkanten på badeværelset var der 84 cm. Han kunne altså umuligt have tvunget hende til noget. Alligevel valgte dommeren at drengene skulle i fængsel - indtil en bror til en af de dømte fik lokket ud af pigen, på skjult overvågning, at hun bare ville skræmme dem.. Det er ikke altid at dommeren ser på bevismængden (som jeg havde gjort det), desværre.
#39
Tja, Det skal siges at drengene lignede nogen banditter ^^ Chancen for de blev dømt skyldige ville måske være mindre hvis de ikke lignede bandemedlemmer og havde en vennekreds bestående af narkoludere.
Det er sådan nogen 4 unge, hvor man kigger på dem, lytter til dem og så ved man de ender på med et manuelt arbejde, erstattet af robotter om 7 år, og så ende i de kriminelle kredse xD
Ikke at fængsel havde gjort det meget bedre. :P
Tja, Det skal siges at drengene lignede nogen banditter ^^ Chancen for de blev dømt skyldige ville måske være mindre hvis de ikke lignede bandemedlemmer og havde en vennekreds bestående af narkoludere.
Det er sådan nogen 4 unge, hvor man kigger på dem, lytter til dem og så ved man de ender på med et manuelt arbejde, erstattet af robotter om 7 år, og så ende i de kriminelle kredse xD
Ikke at fængsel havde gjort det meget bedre. :P
Alrekr (39) skrev:#37, der var en sag i Fredericia, hvor en pige anmeldte tre (!) drenge for voldtægt. Alle tre drenge sagde, at der ikke havde været voldtægt, men at det var sex under samtykke (hun fik endda 50 kr. for det). Drengen, som angiveligt havde udført voldtægten var 83,5 cm (eller sådan noget) fra jord til skridt; op til bordkanten på badeværelset var der 84 cm. Han kunne altså umuligt have tvunget hende til noget. Alligevel valgte dommeren at drengene skulle i fængsel - indtil en bror til en af de dømte fik lokket ud af pigen, på skjult overvågning, at hun bare ville skræmme dem.. Det er ikke altid at dommeren ser på bevismængden (som jeg havde gjort det), desværre.
Det var præcist den sag jeg henviste til. 2 af drengene havde udstået deres straf, mens den sidste blev løsladt og de blev alle efterfølgende frifundet. Sagen er rigtigt skræmmende! Jeg er dog ikke enig i din vurdering af at han "umuligt kunne have tvunget hende". Det kunne han (de!) sagtens! Derudover, for at være helt ærlig, hvis du sad som dommer og 3 drenge kom og sagde at hun altså gerne ville kneppes på et toilet på en banegården for at tjene til en busbillet, og der sidder en pige med tårer ned af kinderne og siger det var voldtægt - hvilken historie finder du mest sandsynlig? Det er (på nuværende tidspunkt) åbenlyst at dommeren "tog fejl", men jeg forstår så udemærket hvorfor dommeren (dommerne) dømte som de gjorde...
/Klyve
#40, at nogle mennesker ligner banditter betyder ikke, at de er det. Der har været en del episoder i både Odense og København, hvor uskyldige er blevet beskudt fordi de lignede rockere. Jeg håber virkelig at en dommer kan se ud over deres ydre.
.. selvom jeg er enig med dig et langt stykke hen ad vejen.
#43, selvfølgelig har jeg nemt ved at være bagklog. Men faktum er, at han ikke kunne nå, kun hvis han stod på tær. De to andre kunne selvfølgelig have holdt hende fast, men så vidt jeg husker, så var der ikke beviser på voldtægt på pigen. (der er gerne nogle spor på kønslæberne, hvor en læge kan se, om der har været tale om hård sex (tvang eller S/M) eller alm. sex). Nu kendte jeg perifært til pigen, så fulgte godt med i sagen. Og jeg dømte altså drengene uskyldige, og pigen skyldig i falsk anmeldelse.
.. selvom jeg er enig med dig et langt stykke hen ad vejen.
#43, selvfølgelig har jeg nemt ved at være bagklog. Men faktum er, at han ikke kunne nå, kun hvis han stod på tær. De to andre kunne selvfølgelig have holdt hende fast, men så vidt jeg husker, så var der ikke beviser på voldtægt på pigen. (der er gerne nogle spor på kønslæberne, hvor en læge kan se, om der har været tale om hård sex (tvang eller S/M) eller alm. sex). Nu kendte jeg perifært til pigen, så fulgte godt med i sagen. Og jeg dømte altså drengene uskyldige, og pigen skyldig i falsk anmeldelse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund