mboost-dp1
Jobcenter
Endnu et fejlslået IT projekt, underer det nogen?
Jeg undrer mig nogen gange over om kommunerne/staten ikke ville være bedre stillet ved at uddanne egne programmører fra f.eks. tekniske skoler eller universiteter og så have softwareudviklingen "indendøres" og så teste systemet løbende ved at inddrage dem der faktisk skal bruge systemet og altså rådgiverne og så få feedback og på den måde løse en masse problemstillinger istedet for at produktet udvikles med skyklapper på og med "teoretisk" tilgang som på nogle punkter er ude af trit med virkeligheden.
Enten er der elendige softwareudvilkere. manglende penge eller noget helt tredje helt galt. Det kan ikke passe at næsten ALLE IT projekter slår fejl, koster det dobbelte når de er færdige efter dobbelt så lang tids udvikling etc. Det er godt nok at sløse med skatteborgernes penge og uansvarligt. Er der ingen direktør, kommunal chef, borgermester eller ligningende der kan holde budgetter mere eller i det mindste indfør noget kontrol for at tjekke op sideløbende.
Bare en smal liste af de seneste års fejlede IT projekter og lignende:
DR byen - massivt budgetoverskridelse
Online eksamen - COWI - virker stadigt ikke efter flere års prøve
Skat's IT system
digital tinglysning
Jeg undrer mig nogen gange over om kommunerne/staten ikke ville være bedre stillet ved at uddanne egne programmører fra f.eks. tekniske skoler eller universiteter og så have softwareudviklingen "indendøres" og så teste systemet løbende ved at inddrage dem der faktisk skal bruge systemet og altså rådgiverne og så få feedback og på den måde løse en masse problemstillinger istedet for at produktet udvikles med skyklapper på og med "teoretisk" tilgang som på nogle punkter er ude af trit med virkeligheden.
Enten er der elendige softwareudvilkere. manglende penge eller noget helt tredje helt galt. Det kan ikke passe at næsten ALLE IT projekter slår fejl, koster det dobbelte når de er færdige efter dobbelt så lang tids udvikling etc. Det er godt nok at sløse med skatteborgernes penge og uansvarligt. Er der ingen direktør, kommunal chef, borgermester eller ligningende der kan holde budgetter mere eller i det mindste indfør noget kontrol for at tjekke op sideløbende.
Bare en smal liste af de seneste års fejlede IT projekter og lignende:
DR byen - massivt budgetoverskridelse
Online eksamen - COWI - virker stadigt ikke efter flere års prøve
Skat's IT system
digital tinglysning
Det er nok ikke alle IT projekter som går galt, vi hører jo kun i medierne om dem som ikke er som de skal være. I stedet for at hyre deres egne folk (Kommunerne ejede engang Kommunedata, med det formål) så skulle det offentlige hellere have kompetente folk til at specificere hvad produktet skal kunne.
Jeg hører gang på gang at et af de primære problemer, når det offentlige bestiller IT projekter, er at de ikke formår at specificere præcis hvad det er de vil have.
Når kravene ændres under udviklingen, så tager det længere tid at udvikle, prisen bliver højere og kvaliteten bliver som regel lavere, da systemet er blevet ændret til noget det ikke originalt var designet til.
Jeg hører gang på gang at et af de primære problemer, når det offentlige bestiller IT projekter, er at de ikke formår at specificere præcis hvad det er de vil have.
Når kravene ændres under udviklingen, så tager det længere tid at udvikle, prisen bliver højere og kvaliteten bliver som regel lavere, da systemet er blevet ændret til noget det ikke originalt var designet til.
#2
Synes nu ikke vi skal spilde flere penge på kontrol.. Tværtimod er der nogle der må stå til ansvar når projekter går galt, hammeneren bør falde hårdt på den projektansvarlige..
Men tror generelt set det er et problem i formuleringen af projektet.. Jeg kender det desværre alt for godt selv for leveredørenssynspunkt at kunden lige pludselig ønsker at lave den "lille" ting om, eller har udeladt nogle detaljer som man bør have vidst på forhånd etc.
- Der er brug for nogle ordenlige koordinatorer mellem leveredøren og kunden/staten, også er der brug for en der har ansvaret, en der får problemer når det ikke går som tiltænkt.
Også må man få skrevet nogle ordenlige kontrakter med leveredøren, så hvis de ikke er i stand til at løse opgaven inden en given tidsramme, så er der ingen aftale eller noget..
Men det er en problem med alle de offentlige IT projekter der går galt, desværre..
Synes nu ikke vi skal spilde flere penge på kontrol.. Tværtimod er der nogle der må stå til ansvar når projekter går galt, hammeneren bør falde hårdt på den projektansvarlige..
Men tror generelt set det er et problem i formuleringen af projektet.. Jeg kender det desværre alt for godt selv for leveredørenssynspunkt at kunden lige pludselig ønsker at lave den "lille" ting om, eller har udeladt nogle detaljer som man bør have vidst på forhånd etc.
- Der er brug for nogle ordenlige koordinatorer mellem leveredøren og kunden/staten, også er der brug for en der har ansvaret, en der får problemer når det ikke går som tiltænkt.
Også må man få skrevet nogle ordenlige kontrakter med leveredøren, så hvis de ikke er i stand til at løse opgaven inden en given tidsramme, så er der ingen aftale eller noget..
Men det er en problem med alle de offentlige IT projekter der går galt, desværre..
Problemet har flere facetter.
Et er at de offentlige (inkl. Jobcenter) kravspecifikationer er alt for store og komplekse, men samtige ret vag i forhold til hvad de helt præcis skal kunne. Det gør at firmaer der vil byde på opgaven, ikke har en reel mulighed for at kalkulere den rigtige pris og tidsaspekt i forhold til udførelsen af opgaven.
Noget andet er, EUs budregler, hvor alt over et hvis beløb skal i udbud, hvilket gør, sammen med de komplekse kravspecifikationer, at firmaerne underbyder hinanden voldsomt, måske med tanken at det næsten kutyme at prisen alligevel bliver højere i sidste ende, og at de budprisen reelt ikke er den reelle pris som det kommer til at koste, samtidige med at reglerne også siger at alle relevante firmaer kan have lov til at byde, hvilket jo så betyder at firmaer uden erfaring med det konkrete udviklingsproblem kan løbe med ordren fordi de er uerfarene og optimistiske i forhold til hvad det reelt vil koste, og i stedet for det mere erfarene firma, som måske har løst opgaven godt i andre kommuner/områder og derfor ved at den reelle pris er meget højere end hvad det optimistiske firma byder, men altså ikke bliver valgt til opgaven, da de er fordyre og staten/kommunen er tvunget, i følge EU lov, at tage det billigste bud.
Et er at de offentlige (inkl. Jobcenter) kravspecifikationer er alt for store og komplekse, men samtige ret vag i forhold til hvad de helt præcis skal kunne. Det gør at firmaer der vil byde på opgaven, ikke har en reel mulighed for at kalkulere den rigtige pris og tidsaspekt i forhold til udførelsen af opgaven.
Noget andet er, EUs budregler, hvor alt over et hvis beløb skal i udbud, hvilket gør, sammen med de komplekse kravspecifikationer, at firmaerne underbyder hinanden voldsomt, måske med tanken at det næsten kutyme at prisen alligevel bliver højere i sidste ende, og at de budprisen reelt ikke er den reelle pris som det kommer til at koste, samtidige med at reglerne også siger at alle relevante firmaer kan have lov til at byde, hvilket jo så betyder at firmaer uden erfaring med det konkrete udviklingsproblem kan løbe med ordren fordi de er uerfarene og optimistiske i forhold til hvad det reelt vil koste, og i stedet for det mere erfarene firma, som måske har løst opgaven godt i andre kommuner/områder og derfor ved at den reelle pris er meget højere end hvad det optimistiske firma byder, men altså ikke bliver valgt til opgaven, da de er fordyre og staten/kommunen er tvunget, i følge EU lov, at tage det billigste bud.
Det fede i den her sag, er at Aalborg kommune også har valgt MediaLogic, som leverandør af det samme system til deres sagsbehandling. Måske det ville være smart at snakke sammen :-)
http://www.medialogic.dk/2080.aspx
http://www.medialogic.dk/2080.aspx
f-style (2) skrev:Endnu et fejlslået IT projekt, underer det nogen?
Ikke at du skal tvinges til at svare, men er der nogen som har en ide om hvor tit disse IT-projekter lykkes eller ikke kommer ud i så store problemer at det har nyhedsværdi?
Kunne være interessant at se nogle tal på hvor godt/skidt det reelt set står til, for naturligvis er der smuttere men når man kun hører alt det dårlige, sidder man lidt med den fornemmelse at det offentlige ikke kan finde ud af IT overhovedet, men er det tilfældet?
#2: De kan ikke have det i huset, hvis de skal have et nyt system, skal det jo i EU udbud, så snart det er af en hvis størrelse -_-
Hvis en kommune ligefrem har en kompetent IT afdeling til driften, bliver de jo tromlet af politikkere, økonomer etc. - så hvis det endelig lykkeds en IT afdeling at få et udviklingsprojekt, så får de fluks problemer, da der ikke er penge i IT budgettet, men kun i licitationsbudgettet, og så kan de stadig ikke lave det.
Hvis en kommune ligefrem har en kompetent IT afdeling til driften, bliver de jo tromlet af politikkere, økonomer etc. - så hvis det endelig lykkeds en IT afdeling at få et udviklingsprojekt, så får de fluks problemer, da der ikke er penge i IT budgettet, men kun i licitationsbudgettet, og så kan de stadig ikke lave det.
Jeg har engang hørte en IT udviklingchef sige "der er ingen penge i en udviklingsprojekt der forløber smertefrit".
Indtil IT-leverandører er tvunget til at løse opgaven indenfor den budget de selv har udarbejdet vil denne attitud fortsætte.
Staten behøver ikke udvikler deres egen IT, bare ansatter nogen med forstand på IT som indkøber og projektleder. Der er milliarder at spar.
Indtil IT-leverandører er tvunget til at løse opgaven indenfor den budget de selv har udarbejdet vil denne attitud fortsætte.
Staten behøver ikke udvikler deres egen IT, bare ansatter nogen med forstand på IT som indkøber og projektleder. Der er milliarder at spar.
Selvfølgelig hører vi om de dårlige tilfælde i medierne, men hvis det er tilfældet at det er få projekter som fejler og de fleste lykkedes, så er det lidt pudsig at ingen i kommunen vælger at bringe de "gode projekter" frem når der er megen kritik af dem i medierne. Det ville da være en kontrast og sætte tingene i perspektiv men det sker ikke. Så derfor tror jeg at der ofte er problemer med projekter, især når man hører om de store projekter. Da sådanne udtalelser ikke kommer generelt set så ser det jo endnu mere ud til at kommunen ikke gør deres arbejde godt nok. Det er også let at være ansvarlig når det er andres penge man forvalter og lille risiko for at blive afskediget.
Har ikke selv lavet den store undersøgelse, men er sådanne data ikke frit tilgængelig hvilke projekter som er lykkedes og hvilke er fejlet (dette er let da det er i medierne). Hvis disse info er frit tilgængelig så er det jo forholdsvis let at beregne hvor stor en %-del der er fejlet i forhold til hvilke der er en succes. Så mangler man bare en måde at veje projekterne på, efter størrelse, hvad de har kostet eller andre parametre.
Har ikke selv lavet den store undersøgelse, men er sådanne data ikke frit tilgængelig hvilke projekter som er lykkedes og hvilke er fejlet (dette er let da det er i medierne). Hvis disse info er frit tilgængelig så er det jo forholdsvis let at beregne hvor stor en %-del der er fejlet i forhold til hvilke der er en succes. Så mangler man bare en måde at veje projekterne på, efter størrelse, hvad de har kostet eller andre parametre.
Jeg tror problemet er at der ikke er nogen konsekvens for dem som sætter det igang. Altså dem som beslutter hvem der skal have opgaven.
Hvis det går i bæ, bliver leverandøren bare svinet til og der bliver smidt lidt penge rundt for at løse problemerne. Der er ingen som faktisk får en skideballe. Tænk hvis en politiker kunne blive fyret for ikke at have undersøgt levenrandørerne af et eller andet produkt... Det kunne være "sjovt" Mit syn på politikere er seriøst at de står rundt om vandkøleren og griner over de problemer deres fejlslagne projekter har kastet af sig.
IT levenrandørerne bliver nok valgt ud fra pris som første prioritet, og så er det jo næsten sikkert at der skal ske katastrofer. Måske man skulle sænke ministerlønninger og i stedet give bonus for hver gang de gør noget positivt. Og ikke bare give en høj hyre, og så en bonus når projektet er "færdigt" så de kan brandslukke efterfølgende, og bruge endnu flere penge.
Hvis det går i bæ, bliver leverandøren bare svinet til og der bliver smidt lidt penge rundt for at løse problemerne. Der er ingen som faktisk får en skideballe. Tænk hvis en politiker kunne blive fyret for ikke at have undersøgt levenrandørerne af et eller andet produkt... Det kunne være "sjovt" Mit syn på politikere er seriøst at de står rundt om vandkøleren og griner over de problemer deres fejlslagne projekter har kastet af sig.
IT levenrandørerne bliver nok valgt ud fra pris som første prioritet, og så er det jo næsten sikkert at der skal ske katastrofer. Måske man skulle sænke ministerlønninger og i stedet give bonus for hver gang de gør noget positivt. Og ikke bare give en høj hyre, og så en bonus når projektet er "færdigt" så de kan brandslukke efterfølgende, og bruge endnu flere penge.
Ja, der er jo sket det lidt triste, at der ikke længere er nogen ansvarsplacering for IT-projekter på statsligt niveau, udover de projektledere, der nu engang er sat på. De skifter fra projekt til projekt.
Til og med 2009 havde Indenrigsministeriet en styringsgruppe for Koncern-IT-strategi, som i princippet var ansvarlige for offentlige IT-projekter på alle niveauer. Altså direkte ansvarlige for IT-projekter indenfor Indenrigsministeriets ansvarsområder og ansvarlige for korrekt rådgivning til IT-projekter i andre ministerier og for kommuner og regioner. Tror ikke, at de nogensinde begyndte på den sidste del af den opgave.
Jeg har netop læst strategien for 2010-2012. Her er formuleringen meget klar, at koncern-IT-strategien gælder for Indenrigsministeriets egne IT-systemer. Altså kun i selve ministeriet. Ansvaret rækker ikke engang ud til underniveauerne, altså sygehuse og andet godt.
Så der må være sket et bevidst valg med henblik på at decentralisere ansvaret for offentlige IT-projekter.
Og ja, det virker tåbeligt, men jeg tror, at forklaringen blandt andet, som andre har nævnt, ligger i den her EU-lovgivning om udbud af opgaver. Den samlede lovgivning på området er simpelthen blevet sådan, at en eventuel statslig ekspertgruppe ikke kan garanteres at få en styrende rolle for et givent projekt. Og ideen falder jo til jorden, hvis det firma, som vinder udbuddet, bare kan takke nej til tilbuddet om rådgivning fra statens eksperter. Selvfølgelig vil de da hellere score konsulenttimer på at løse problemerne selv. Eller måske trække løsningerne i langdrag, hvis de er nogle dumme svin.
Slutkonklusionen er dog, at det er tåbeligt. Så nogen i den danske stat burde puste sig op og nægte at følge en lovgivning, hvis resultat er tåbeligt. Og så få etableret en statslig ekspertgruppe for offentlige IT-systemer, som kan give den fornødne rådgivning og i det mindste forsøge at sikre korrekt og komplet kommunikation med leverandøren.
En undersøgelse af, hvor stor procentdelen af fejlslagne offentlige IT-projekter er, kan kun slæbe sig op på at være "interessant". Personligt har jeg hørt om så mange og så omkostningsfulde fejl at jeg hopper direkte til konklusionerne "for mange", "for dyrt" og "for latterligt".
Til og med 2009 havde Indenrigsministeriet en styringsgruppe for Koncern-IT-strategi, som i princippet var ansvarlige for offentlige IT-projekter på alle niveauer. Altså direkte ansvarlige for IT-projekter indenfor Indenrigsministeriets ansvarsområder og ansvarlige for korrekt rådgivning til IT-projekter i andre ministerier og for kommuner og regioner. Tror ikke, at de nogensinde begyndte på den sidste del af den opgave.
Jeg har netop læst strategien for 2010-2012. Her er formuleringen meget klar, at koncern-IT-strategien gælder for Indenrigsministeriets egne IT-systemer. Altså kun i selve ministeriet. Ansvaret rækker ikke engang ud til underniveauerne, altså sygehuse og andet godt.
Så der må være sket et bevidst valg med henblik på at decentralisere ansvaret for offentlige IT-projekter.
Og ja, det virker tåbeligt, men jeg tror, at forklaringen blandt andet, som andre har nævnt, ligger i den her EU-lovgivning om udbud af opgaver. Den samlede lovgivning på området er simpelthen blevet sådan, at en eventuel statslig ekspertgruppe ikke kan garanteres at få en styrende rolle for et givent projekt. Og ideen falder jo til jorden, hvis det firma, som vinder udbuddet, bare kan takke nej til tilbuddet om rådgivning fra statens eksperter. Selvfølgelig vil de da hellere score konsulenttimer på at løse problemerne selv. Eller måske trække løsningerne i langdrag, hvis de er nogle dumme svin.
Slutkonklusionen er dog, at det er tåbeligt. Så nogen i den danske stat burde puste sig op og nægte at følge en lovgivning, hvis resultat er tåbeligt. Og så få etableret en statslig ekspertgruppe for offentlige IT-systemer, som kan give den fornødne rådgivning og i det mindste forsøge at sikre korrekt og komplet kommunikation med leverandøren.
En undersøgelse af, hvor stor procentdelen af fejlslagne offentlige IT-projekter er, kan kun slæbe sig op på at være "interessant". Personligt har jeg hørt om så mange og så omkostningsfulde fejl at jeg hopper direkte til konklusionerne "for mange", "for dyrt" og "for latterligt".
Det her er ikke et nyt Amanda. Det er bare Odense der ikke har styr på hvad de skriver kontrakt på. De kunne bare besøge en anden kommune og se hvordan det virker.
Der er ikke tale om et nyt system som er lavet til Odense ...
Der er flere producenter der kan levere jobcenter til kommunerne (MediaLogic og KMD). løsningen som Odense har købt er i brug i flere andre kommuner. Odense kom fra en KMD løsning og MediaLogic har sagt at deres system er bedre end KMD's
Det mener Odense så bare ikke det er, og kan så skifte tilbage til KMD når de kommer ud af kontrakten med MediaLogic.
Der er ikke tale om et nyt system som er lavet til Odense ...
Der er flere producenter der kan levere jobcenter til kommunerne (MediaLogic og KMD). løsningen som Odense har købt er i brug i flere andre kommuner. Odense kom fra en KMD løsning og MediaLogic har sagt at deres system er bedre end KMD's
Det mener Odense så bare ikke det er, og kan så skifte tilbage til KMD når de kommer ud af kontrakten med MediaLogic.
f-style (2) skrev:Jeg undrer mig nogen gange over om kommunerne/staten ikke ville være bedre stillet ved at uddanne egne programmører fra f.eks. tekniske skoler eller universiteter og så have softwareudviklingen "indendøres" og så teste systemet løbende ved at inddrage dem der faktisk skal bruge systemet og altså rådgiverne og så få feedback og på den måde løse en masse problemstillinger istedet for at produktet udvikles med skyklapper på og med "teoretisk" tilgang som på nogle punkter er ude af trit med virkeligheden.
Umiddelbart er det svært at tro at det skulle kunne gå dårligere.
:-)
Problemet er at de fleste offentlige institutioner kører efter princippet: 1 år med udvikling af stort system, N år med lidt maintenance, 1 år med udvikling af stort system, N år med lidt maintenance ... - det gør det det uøkonomisk at opretholde en stor intern udviklings afdeling.
Så kan man naturligvis oprette en stor fælles udviklings afdeling. Og man kunne f.eks. kalde den KMD. Nå nej.
HenrikH (8) skrev:De kan ikke have det i huset, hvis de skal have et nyt system, skal det jo i EU udbud, så snart det er af en hvis størrelse
Er du sikker.
Det er klart at hvis de vælger en ekstern leverandør og prisen er større end X millioner, så skal det i udbud.
Men forhindrer EU reglerne intern udvikling?
Xill (14) skrev:Det er bare Odense der ikke har styr på hvad de skriver kontrakt på.
Ifølge kilden er det lodret forkert.
Citat:
I Hillerød Kommune overvejer ligesom Odense Kommune at kræve kompensation af Medialogic.
Århus Kommune afviser, at kunne kræve erstatning selvom det i et mødereferat har skrevet, at kommunen har tabt mindst to millioner kroner på it-balladen. Kommunen havde Medialogic som leverandør.
MiniatureZeus (5) skrev:Noget andet er, EUs budregler, hvor alt over et hvis beløb skal i udbud, hvilket gør, sammen med de komplekse kravspecifikationer, at firmaerne underbyder hinanden voldsomt, måske med tanken at det næsten kutyme at prisen alligevel bliver højere i sidste ende, og at de budprisen reelt ikke er den reelle pris som det kommer til at koste, samtidige med at reglerne også siger at alle relevante firmaer kan have lov til at byde, hvilket jo så betyder at firmaer uden erfaring med det konkrete udviklingsproblem kan løbe med ordren fordi de er uerfarene og optimistiske i forhold til hvad det reelt vil koste, og i stedet for det mere erfarene firma, som måske har løst opgaven godt i andre kommuner/områder og derfor ved at den reelle pris er meget højere end hvad det optimistiske firma byder, men altså ikke bliver valgt til opgaven, da de er fordyre og staten/kommunen er tvunget, i følge EU lov, at tage det billigste bud
Dette er ikke topic-relevant, men... Har du hørt om et punktum? It's good, you should try it some time.
#0
Jeg bliver en lille smule ked af vores stat og kommuner når jeg bliver ved med at høre om projekt X, Y og Z der er slået fejl og er kommet til at koste alt for meget.
Det undrer mig, at det skal være så svært at udvikle for det offentlige. De må jo virkelig ikke vide, hvad de vil have, og kan vel derfor få firmaer på krogen til en opgave, som så viser sig at være meget større.
Man burde overveje at have inhouse-konsulenter (eller et par virkeligt gode eksterne), som man kan spørge til råds angående kravsspecifikationer og muligheden for at lave "System X" inden for en ordentlig pris og tidsramme.
Alternativt er samtlige firmaer, som det offentlige ansætter, inkompetente. Og det er jo meget mere sandsynligt...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund