mboost-dp1
ESA
#4 -
5. maj 2010 14:04
d0rk (1) skrev:Og hvorfor er det egentlig Cameron der får credit for at udvikle den nye teknologi? Han har vel bare finansieret udviklingen af den?
Sådan som jeg har forstået det så var det rent faktisk James Cameron (og Vince Pace) som "opfandt" teknologien....
Men ved ikke lige hvor meget de var med til at udvikle produktet...
please correct me if i'm wrong
#4
Det er også min opfattelse at Cameron i høj grad selv producerede/udviklede de teknikker/kameraer der blev brugt under optagelsen af Avatar. Så credit'en falder på rette sted
Det er også min opfattelse at Cameron i høj grad selv producerede/udviklede de teknikker/kameraer der blev brugt under optagelsen af Avatar. Så credit'en falder på rette sted
#0
håber at de denne gang bruger nogle bedre hjul til deres robot... det virker så fucking tåbeligt at køre fast i sand NÅR MAN VED DET LIGGER DEROPPE !
håber at de denne gang bruger nogle bedre hjul til deres robot... det virker så fucking tåbeligt at køre fast i sand NÅR MAN VED DET LIGGER DEROPPE !
#6
Ikke igen nu.... :(
Mon ikke der sidder nogle folk hos NASA, der har vurderet hvad der var bedst at bruge? Come on!
Tænk også på hvor længe de robotter har holdt udover det forventede. Synes ikke man kan sige de har valgt forkert udfra de flotte resultater.
Ikke igen nu.... :(
Mon ikke der sidder nogle folk hos NASA, der har vurderet hvad der var bedst at bruge? Come on!
Tænk også på hvor længe de robotter har holdt udover det forventede. Synes ikke man kan sige de har valgt forkert udfra de flotte resultater.
#9
Hehe. Det ville være grænsende til 'awesomeness' hvis Curiosity også skiftede det defekte hjul på Spirit :o)
Hehe. Det ville være grænsende til 'awesomeness' hvis Curiosity også skiftede det defekte hjul på Spirit :o)
#7
ved godt det er helt vildt hvor længe de har holdt...
men jeg finder det stadig tåbeligt at man ikke bruger flere kræfter på at gøre de her rovers mere modstandsdygtige overfor vind og vejr, når man på forhånd kender miljøet deroppe...
en Saturn 5 raket kan jo sende 150 tons op i rummet... hvorfor så ikke bare sende en leopard 2 tank med indbygget atom reaktor op på mars... stopper den fanme ik lige med det samme :D
ved godt det er helt vildt hvor længe de har holdt...
men jeg finder det stadig tåbeligt at man ikke bruger flere kræfter på at gøre de her rovers mere modstandsdygtige overfor vind og vejr, når man på forhånd kender miljøet deroppe...
en Saturn 5 raket kan jo sende 150 tons op i rummet... hvorfor så ikke bare sende en leopard 2 tank med indbygget atom reaktor op på mars... stopper den fanme ik lige med det samme :D
#13 kan selvfølgelig ikke komme med at svar, men kan komme med at relevant gæt. for det kan sagtens tænkte sig at han sælger teknologien til den med minimal fortjeneste, da det nu engang er i videnskabens navn, og af den grund tror jeg sagtens han ville kunne få nasa med på vognen igen
Ville larvefødder ikke virke i sand på mars? og få tiltet solpaneler ud over hele robotten så de ikke skal hælde efter sol konstant.
Men det kunne være vildt fedt at opleve mars i 3D, men jeg kan ikke se vildt meget brug for det.
Og kommer det ikke til at tage længere tid at sende et større billede (med 3D) fra mars til jorden? Det tager allerede rigeligt tid af hvad jeg har forstået.
Men det kunne være vildt fedt at opleve mars i 3D, men jeg kan ikke se vildt meget brug for det.
Og kommer det ikke til at tage længere tid at sende et større billede (med 3D) fra mars til jorden? Det tager allerede rigeligt tid af hvad jeg har forstået.
d0rk (1) skrev:Øh, så Cameron overtaler bare lige NASA?
Det er en misforståelse/sensationalisering fra nyhedsskribenten og journalistens side.
1) James Cameron har hele tiden været tilknyttet projektet (siden 2004). Han er ikke lige kommet ind fra gaden, som nyheden antyder.
2) Det er ikke James Cameron selv NASA har hyret, men en virksomhed som han arbejder sammen med (Malin Space Science Systems), der har vundet en offentlig udbudsrunde på helt almindelig vis tilbage i 2004.
3) Stereokameraet er ikke på noget tidspunkt blevet skrottet. Kun kameraets zoom blev sparet væk i 2007. En version af kameraet uden zoom er allerede færdig og leveret til NASA.
4) Curiosity's opsendelse blev sidste år udskudt med to år. Det frigjorde tid og penge som NASA ikke havde da kameraet med zoom blev skrottet. Sammen med MSSS tilbød Cameron derfor NASA at bygge et nyt kamera med zoom.
For en mere seriøs artikel om historien, se her.
Nå ja ok, 5 dage siden ^^
http://www.dailytech.com/James+Cameron+Helps+Desig...
Oh well, mere læsestof her
http://www.dailytech.com/James+Cameron+Helps+Desig...
Oh well, mere læsestof her
SlettetBruger (19) skrev:http://www.dailytech.com/James+Cameron+Helps+Design+3D+Camera+for+NASA+Rover/article18272.htm
Oh well, mere læsestof her
Det er så kilden til nyheden.
d0rk (1) skrev:Øh, så Cameron overtaler bare lige NASA?
Og hvorfor er det egentlig Cameron der får credit for at udvikle den nye teknologi? Han har vel bare finansieret udviklingen af den?
overtaler? jeg forstår ikke hvad du siger
James Cameron har længe arbejdet med dybhavsresearch og fået udviklet en masse teknologi i den forbindelse. Hans 3d-stads er mere en filmisk opfindelse, men det ændrer ikke ved at han faktisk er involveret i en del andet end at lave film, så det er ikke bare en gimmick at de spørger ham.
Norrah (12) skrev:Den overlever ikke nedslaget. Og der er langt til den nærmeste benzin station.
gu gør den så !
1. Der er lavere tyngekræft på mars = bedre vilkår
2. Man HAR opfundet faldskærmen ! (ingen problem at sætte dem på en tank)
3. jeg sagde "med indbygget atomreaktor", hvad fatter du ik ved den sætning ?
Montago (11) skrev:en Saturn 5 raket kan jo sende 150 tons op i rummet... hvorfor så ikke bare sende en leopard 2 tank med indbygget atom reaktor op på mars... stopper den fanme ik lige med det samme :D
Penge, tror det vil være AAALT for dyrt at udvikle bremsesystemer til når der skal landes.
En faldskærm dur nok ikke med den fart og den masse.
#26 -
6. maj 2010 07:27
Hehe
( 1 + 2 = BOOOOM ) + 3 = Mars er dobbelt ubrugelig.... :-P
Medmindre man får fat i nogle virkelig store faldskærme, og raketter.... eller at tank'en kan holde til en voldsom nedstigning....
Er effekten af en faldskærm ikke opnået vha. tyngdekraft og luftmodstand.... Og på Mars er der omkring 7 millibar – mindre end en hundreddel af trykket ved Jordoverfladen, burde tyngdekraften så ikke være meget mindre end 38 % af jordens, for at det ville kunne virke med ca. 60 tons tank + atomreaktor ?
( 1 + 2 = BOOOOM ) + 3 = Mars er dobbelt ubrugelig.... :-P
Medmindre man får fat i nogle virkelig store faldskærme, og raketter.... eller at tank'en kan holde til en voldsom nedstigning....
Er effekten af en faldskærm ikke opnået vha. tyngdekraft og luftmodstand.... Og på Mars er der omkring 7 millibar – mindre end en hundreddel af trykket ved Jordoverfladen, burde tyngdekraften så ikke være meget mindre end 38 % af jordens, for at det ville kunne virke med ca. 60 tons tank + atomreaktor ?
Montago (24) skrev:gu gør den så !
1. Der er lavere tyngekræft på mars = bedre vilkår
2. Man HAR opfundet faldskærmen ! (ingen problem at sætte dem på en tank)
3. jeg sagde "med indbygget atomreaktor", hvad fatter du ik ved den sætning ?
Tror du burde tage en ingeniør uddannelse før, du begynder at give gode råd til NASA, hvis en stor fed tank med en kernereaktor var løsningen, havde de nok gjort det.
Men jeg skal skisme ikke stoppe dig, fra at pichte din utrolige ide til dem.
#24 Det er sjældent jeg virkelig mangler en ratingsmulighed.
En atom reaktor kræver vand.
Den lavere tyngdekraft er superbevendt.
Specielt taget i betraktning at atmosfæren på mars er praktisk talt ikke eksisterende... Så der er ikke noget til at standse kampvognen når den kommer med 32.000km/t mod overfladen på mars. Men så er det jo godt du har en faldskærm...
Selv mars roveren kunne ikke klare nedslaget udlukkende med en faldskærm.. nogensinde set en rendering af alle luft puderne og nedslaget på mars? Gør du det med en 125 tons tung tank.
Men så er det jo superbevendt med den lave tyndgekraft, for så vil eventuele vragdele med nok kraft på, kunne spredes over et størrere areal..
Så vil din fejltagelse være mindre overskuelig.
Dit forslag er mildest talt.. dumt!
En atom reaktor kræver vand.
Den lavere tyngdekraft er superbevendt.
Specielt taget i betraktning at atmosfæren på mars er praktisk talt ikke eksisterende... Så der er ikke noget til at standse kampvognen når den kommer med 32.000km/t mod overfladen på mars. Men så er det jo godt du har en faldskærm...
Selv mars roveren kunne ikke klare nedslaget udlukkende med en faldskærm.. nogensinde set en rendering af alle luft puderne og nedslaget på mars? Gør du det med en 125 tons tung tank.
Men så er det jo superbevendt med den lave tyndgekraft, for så vil eventuele vragdele med nok kraft på, kunne spredes over et størrere areal..
Så vil din fejltagelse være mindre overskuelig.
Dit forslag er mildest talt.. dumt!
#29 -
6. maj 2010 12:31
Ja og hvis der så endelig var intelligent liv på Mars, eller intelligent liv som observerede Mars.. ville det jo nok blive set som act-of-war.... :-P
Ikke den bedste måde at få nye venner på, at smadre en 60 tons tung metalklods med 32.000 km/t ind i Mars så der ligger bestrålet vragdele spredt ud over et område på størrelse med Samsø..! :-D
Ikke den bedste måde at få nye venner på, at smadre en 60 tons tung metalklods med 32.000 km/t ind i Mars så der ligger bestrålet vragdele spredt ud over et område på størrelse med Samsø..! :-D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund