mboost-dp1
Intel
#1: Det betyder jo udelukkende at den kan håndtere samtlige opløsningsformater så længe at de passer indenfor 4096 på begge led. Du kan sagtens køre en 16:9 på det. Den har bare pixels til overs som den "kán" rendere. Desuden så er 1:1 jo nyttigt hvis du kæder flere skærme sammen.
hvornår kommer der high-res almindelige skærme ?
f.eks. 24" med 2560x1600 ?? eller 20" med 1920x1200 ?
f.eks. 24" med 2560x1600 ?? eller 20" med 1920x1200 ?
crispy (4) skrev:Kan den så have 4kx4k opløsning pr tilsluttet skærm?
Umiddelbart tænker jeg at det er dens fysiske grænser per GPU. Så det ville altså kræve et ekstra grafikkort udover det indbyggede ved flere skærme.
#5: Jeg syntes nu ikke at min 26" LCD skærm er SÅ unormal til PC markedet...
#6 Fordi at menneskers syn er bygget til at se bredt, ikke kvadratisk - 16:9 er mere naturligt for vores syn end den gamle 4:3 standard. (16:10 er faktisk endnu bedre, and so on)
#8 Vi "behøver" jo heller ikke 200FPS ved Entusiast i Crysis vel? Spillet bliver jo ikke bedre (og så videre...).
Og jo, det kan man sagtens. Bare se de større skærme (tommer). Der begynder pixels så småt at blive store igen (TV f.eks. kunne godt drage nytte af at kunne vise i 4096 over HDMI ^^)
#8 Hvis jeg læner mig lidt frem kan jeg se enkelte pixels på min 24" 1080p skærm, altså fra 30-40cm afstand. Hvis jeg havde en større skærm ville jeg derfor være nødt til at sidde længere væk eller at have en højere opløsning. Desuden kan man få en adapter der smider billedet fra et enkelt stik ud på 2-3 skærme, og bare 2 skærme med 1080p nærmer sig grænsen for hvad ivy bridge vil kunne klare.
Jeg syntes også det virker lidt mærkeligt at have lige så meget i højden som i bredden. selv med at 6-skærm setup til fx flightsimulators kommer man ikke op på 4k i højden, og jeg tror i øvrigt ikke GPU-delen bliver så stærk at det er relevant med mere end en skærm til spil/sim?
#5 16:10 skærme i høj opløsning var her skam, men de blev stort set droppet samtidig med at tv gik over til 1080p for alvor.
Jeg syntes også det virker lidt mærkeligt at have lige så meget i højden som i bredden. selv med at 6-skærm setup til fx flightsimulators kommer man ikke op på 4k i højden, og jeg tror i øvrigt ikke GPU-delen bliver så stærk at det er relevant med mere end en skærm til spil/sim?
#5 16:10 skærme i høj opløsning var her skam, men de blev stort set droppet samtidig med at tv gik over til 1080p for alvor.
Nu skal det siges at det format der refereres til her er DisplayPort 1.2 som er det skærm interface der kan overføre størst mængde data altså de 21.6Gb/s.
Hvis man skulle køre 4096x2304 ville det kræve lige omkring de ~20Gb/s og det kan DP 1,2 sagtens køre.
Hvis man skulle op i de 4Kx4K hvilket jeg tvivler på man vil, da det som føromtalt er unaturligt, men så ville man skulle sænke frameraten til en del lavere for at kunne få det igennem DP 1.2. Vi ville være i nærheden af 36 Hz.
Hvis man skulle køre 4096x2304 ville det kræve lige omkring de ~20Gb/s og det kan DP 1,2 sagtens køre.
Hvis man skulle op i de 4Kx4K hvilket jeg tvivler på man vil, da det som føromtalt er unaturligt, men så ville man skulle sænke frameraten til en del lavere for at kunne få det igennem DP 1.2. Vi ville være i nærheden af 36 Hz.
#10 Den kan vel godt køre 2x 2560x1600 skærme efter en meget kort beregning, men det kommer nok til at knibe med flere end 2 skærme med Ivy Bridge så. Ikke at jeg tror at nogen med laptop kan have flere end 2 skærme, men måske desktops? Men der vil folk nok hellere have noget lidt mere beefy...
koogco (11) skrev:#8 Hvis jeg læner mig lidt frem kan jeg se enkelte pixels på min 24" 1080p skærm, altså fra 30-40cm afstand. Hvis jeg havde en større skærm ville jeg derfor være nødt til at sidde længere væk eller at have en højere opløsning.
Nu er det sådan at der er noget der kaldes 'dot-size' ..
Det du kan se når du rykker tættere på skærmen er dot-size.....medmindre du rykker RIGTIG tæt på .
Altså, 'pixel' og 'dot-size' er IKKE det samme !
Fuck this shit, det jeg prøver at sige er at gamle CRT-skærme nemt kunne køre høje opløsninger der får en LCD-skærm til at ligne farvede maxi-flyttekasser ..
Og de kunne gøre det ved 100Hz eller mere ..
Det er det teknologiske kvantespring som markedsføringsgutterne nu kalder '3D' .
LCD (eller LED eller ...) skærme sutter stadig æsel-røv !
HerrMansen (10) skrev:
#6 Fordi at menneskers syn er bygget til at se bredt, ikke kvadratisk - 16:9 er mere naturligt for vores syn end den gamle 4:3 standard. (16:10 er faktisk endnu bedre, and so on)
Hmm det giver ikke meget mening. 16:10 er tættere på 4:3 end 16:9. Hvis man tager nutiden skærme, så mener du vel at 21:9 er endnu bedre. Der er selvfølgelig en grænse, som meget vel kunne være 21:9 (Biograf ratio)
Well, kan da godt være at vores øjne er widescreen - men jeg personligt foretrækker 4:3 skærme - ihvertfald til min computer!
Det er bl.a. også meget rarere (rart, flertal?) ... Bedre når man har 2 eller 3 skærme, så man kan undgå at have 40 cm i højden, og 7 meter i bredden
Det er bl.a. også meget rarere (rart, flertal?) ... Bedre når man har 2 eller 3 skærme, så man kan undgå at have 40 cm i højden, og 7 meter i bredden
#20 - Det kommer vel an på hvad brugen er?
Jeg er mest til god gammeldags underholdning i form af film, lidt casual gaming og sådan noget, så 4:3, 16:9, 16:10 er for mit vedkommende PLG (pisse ligegyldigt).
Havde jeg siddet og skulle redigere en masse og arbejde i både højde og bredde, ja så ville en 4:3 skærm måske være optimal for mig, men sådan er tilfældet bare ikke. Tilfældet er med god sandsynlighed det samme for mange andre, ellers ville producenterne nok ikke have fokuseret så meget på på "smalle" skærme :-)
Jeg er mest til god gammeldags underholdning i form af film, lidt casual gaming og sådan noget, så 4:3, 16:9, 16:10 er for mit vedkommende PLG (pisse ligegyldigt).
Havde jeg siddet og skulle redigere en masse og arbejde i både højde og bredde, ja så ville en 4:3 skærm måske være optimal for mig, men sådan er tilfældet bare ikke. Tilfældet er med god sandsynlighed det samme for mange andre, ellers ville producenterne nok ikke have fokuseret så meget på på "smalle" skærme :-)
#21
Måske er 16:9 formatet bare blevet påtvunget computere brugere, da det er samme ratio som fjernsyn - og det måske er billigere kun at producere paneler i ét format?
Lidt i stil med, at stort set alle bærbare (som er til at betale ;)) fra 15.4" og ned kommer med den håbløse opløsning på 1366 x 768...
Måske er 16:9 formatet bare blevet påtvunget computere brugere, da det er samme ratio som fjernsyn - og det måske er billigere kun at producere paneler i ét format?
Lidt i stil med, at stort set alle bærbare (som er til at betale ;)) fra 15.4" og ned kommer med den håbløse opløsning på 1366 x 768...
RobertL (15) skrev:Nu er det sådan at der er noget der kaldes 'dot-size' ..
Det du kan se når du rykker tættere på skærmen er dot-size.....medmindre du rykker RIGTIG tæt på .
Altså, 'pixel' og 'dot-size' er IKKE det samme !
Fuck this shit, det jeg prøver at sige er at gamle CRT-skærme nemt kunne køre høje opløsninger der får en LCD-skærm til at ligne farvede maxi-flyttekasser ..
Og de kunne gøre det ved 100Hz eller mere ..
Det er det teknologiske kvantespring som markedsføringsgutterne nu kalder '3D' .
LCD (eller LED eller ...) skærme sutter stadig æsel-røv !
Jeg elsker nu LCD'ens rolige billede her på mit kontor :) De eneste CRT skærme der havde et billede der var bare nogenlunde til at holde ud var Sony Trinitron.
Og ja, du kunne køre 1600x1200 på CRT, men så var det ved måske 30 Hz.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund