mboost-dp1
unknown
Man kunne måske begynde at skelne mellem salgsværdi og nytteværdi. Som #16 skriver så er der stor chance for at blive bandlyst i undergrunden hvis man tjener penge på den ulovligt kopierede software. Det kunne måske indikere at salgsværdien for den ulovlige software er stort set = 0,- kr.
Det udelukker dog ikke at der stadig kan være en stor nytteværdi af den ulovligt kopierede software. Her kan man så f.eks. opdele folk i 2 grupper. Den ene gruppe er dem der bare sidder og hygger sig med deres kopi af 3d Studio Max til hjemmebrug. Den anden gruppe er de virksomheder m.m. der mangler licenser til deres software. Den sidste gruppe tjener jo højst sandsynligt penge på at udnytte softwaren uden at have licens, selvom de nok har penge til at investere i nogle licenser så det bliver lovligt.
Så måske det var mere korrekt at opgøre tabet i forhold til ovenstående?
Det udelukker dog ikke at der stadig kan være en stor nytteværdi af den ulovligt kopierede software. Her kan man så f.eks. opdele folk i 2 grupper. Den ene gruppe er dem der bare sidder og hygger sig med deres kopi af 3d Studio Max til hjemmebrug. Den anden gruppe er de virksomheder m.m. der mangler licenser til deres software. Den sidste gruppe tjener jo højst sandsynligt penge på at udnytte softwaren uden at have licens, selvom de nok har penge til at investere i nogle licenser så det bliver lovligt.
Så måske det var mere korrekt at opgøre tabet i forhold til ovenstående?
Det ser alså ud som de regner bøderne ud som de vil og det er jo lidt fusket. Se bare på ham der bedstefar / søn med 4 film 3,6millioner kr skal de betale? fortæl mig lige hvordan det kan passe. Okay de kørte stort ultra big mother *beep* ass virksomhed. nej det gjorde de ikke. Og de havde 2 eller 3 film i forvejen. Det er så latterligt at IT-kriminalitet er ved at være det som giver hårdeste straffe.
Men de finder nok ud af det selvom de fik stoppet alt pirat kopiering så ville deres salg falde. Fordi det er de færreste som vil betale 349kr+ for en spil som man ikke har ordenlig mulighed for at prøve.
Det sjove er så at salget af musik, spil osv har aldrig været højere end det er nu? men nej nej vi mister PENGE. Det er sørgelig at der ikke snart er nogen som griber ind for at beskytte den alm borgers rettigheder.
Sony f.eks de tror jo de kan tillade sig at installere spyware på folks computere ergo er de store selskaber ikke en skid mere selv. Men sjovt nok når det er dem så sker der ikke rigtig noget.
Men de finder nok ud af det selvom de fik stoppet alt pirat kopiering så ville deres salg falde. Fordi det er de færreste som vil betale 349kr+ for en spil som man ikke har ordenlig mulighed for at prøve.
Det sjove er så at salget af musik, spil osv har aldrig været højere end det er nu? men nej nej vi mister PENGE. Det er sørgelig at der ikke snart er nogen som griber ind for at beskytte den alm borgers rettigheder.
Sony f.eks de tror jo de kan tillade sig at installere spyware på folks computere ergo er de store selskaber ikke en skid mere selv. Men sjovt nok når det er dem så sker der ikke rigtig noget.
#44
Problemet er jo netop at folk skelner.. Og hvis det saa er billigere at kopiere den, saa goer folk da helt klart det..
Derfor boer prisen vaere den samme, og "straffen" er jo saa netop at du ikke faar produktet, du skal betale prisen for at have haft det..
Saa kan man saa diskutere at man skal betale en pris svarende til at "leje" produktet, da man jo bagefter ikke faar produktet.. Men da leje oftest er dyrere end at koebe, saa er det stadig dyrere..
Og nej, vaerdi er _IKKE_ en individuel vurdering.. Nyttevaerdi er maaske, men hvis du ikke har en vis "nytte" af produktet, saa har du sq nok ikke kopieret det..
Men du har ret. Det reele tab er = 0 kroner..
Derfor skal du stadig betale for at bryde loven. Derfor er det stadig brud paa opretsrettigheden at kopiere det. Derfor skal du stadig betale samme pris, hvis ikke hoejere pris, som ham der har koebt det lovligt.
Jeg kan slet ikke se hvorfor det skal vaere billigere at kopiere en cd, end at koebe den.. Og husk at vi snakker om producentens priser, ikke butiksprisen.. Saa reelt er det ogsaa billigere at kopiere den, end at koebe den ... ( I mit eksempel her ihvertfald :P )
Men jeg ville nu ikke blive ked af det hvis det var lige omvendt..
Men vi kan saa diskutere om man skal betale samme pris som ham der reelt har stjaalet cd'en i butikken.. Men det er jo en helt anden sag :)
Den ulovlige kopi er oftest af 100% samme kvalitet som den koebte.. Kvaliteten bliver ikke forringet mere naar jeg kopierer den, end naar producenten goer.
Ved godt du taenker paa mp3'er, men mit eksempel var nu en Abba cd :)
Derudover er det fuldt ud muligt at rippe cd'er i andet end mp3, men nok om det :P
Vil lige pointere at jeg selv mener at medier er grotesk dyre.. Og det er meget sjaeldent jeg koeber cd'er ( laes ALDRIG ).. Bla pga brugsforhindringer..
Men jeg syntes det er mere grotesk at bruge priserne til at retfaerdiggoere kopiering..
Men vi venter jo alle sammen paa at det gaar op for verden at vi lever i et "netvaerks" samfund, og derved vil alt blive delt af disse kanaler.. Og medmindre at firmaerne faar oejnene op paa markedet, saa vil kopiering aldrig stoppe :)
Problemet er jo netop at folk skelner.. Og hvis det saa er billigere at kopiere den, saa goer folk da helt klart det..
Derfor boer prisen vaere den samme, og "straffen" er jo saa netop at du ikke faar produktet, du skal betale prisen for at have haft det..
Saa kan man saa diskutere at man skal betale en pris svarende til at "leje" produktet, da man jo bagefter ikke faar produktet.. Men da leje oftest er dyrere end at koebe, saa er det stadig dyrere..
Og nej, vaerdi er _IKKE_ en individuel vurdering.. Nyttevaerdi er maaske, men hvis du ikke har en vis "nytte" af produktet, saa har du sq nok ikke kopieret det..
Men du har ret. Det reele tab er = 0 kroner..
Derfor skal du stadig betale for at bryde loven. Derfor er det stadig brud paa opretsrettigheden at kopiere det. Derfor skal du stadig betale samme pris, hvis ikke hoejere pris, som ham der har koebt det lovligt.
Jeg kan slet ikke se hvorfor det skal vaere billigere at kopiere en cd, end at koebe den.. Og husk at vi snakker om producentens priser, ikke butiksprisen.. Saa reelt er det ogsaa billigere at kopiere den, end at koebe den ... ( I mit eksempel her ihvertfald :P )
Men jeg ville nu ikke blive ked af det hvis det var lige omvendt..
Men vi kan saa diskutere om man skal betale samme pris som ham der reelt har stjaalet cd'en i butikken.. Men det er jo en helt anden sag :)
Den ulovlige kopi er oftest af 100% samme kvalitet som den koebte.. Kvaliteten bliver ikke forringet mere naar jeg kopierer den, end naar producenten goer.
Ved godt du taenker paa mp3'er, men mit eksempel var nu en Abba cd :)
Derudover er det fuldt ud muligt at rippe cd'er i andet end mp3, men nok om det :P
Vil lige pointere at jeg selv mener at medier er grotesk dyre.. Og det er meget sjaeldent jeg koeber cd'er ( laes ALDRIG ).. Bla pga brugsforhindringer..
Men jeg syntes det er mere grotesk at bruge priserne til at retfaerdiggoere kopiering..
Men vi venter jo alle sammen paa at det gaar op for verden at vi lever i et "netvaerks" samfund, og derved vil alt blive delt af disse kanaler.. Og medmindre at firmaerne faar oejnene op paa markedet, saa vil kopiering aldrig stoppe :)
Det er måske heller ikke så svært når man kan gå ind på piratgruppen.org, lave et fake bevis og sagsøge en eller anden lille unge for 300 millioner fordi han har hentet 4 cd'er han allerede havde købt.
Fuldstændig ubrugelig undersøgelse.
Fuldstændig ubrugelig undersøgelse.
#54 / 55
Eftersom at den har startet en livlig debat, saa hoerer den da fint til her paa newz.dk..
Og eftersom at det er it-relateret, saa kan slet ikke se hvorfor den ikke skulle hoere til..
Kvaliteten af testen kan diskuteres ( velkommen i debatten :) ), men derfor skal "nyheden" da stadig vises.. Jeg syntes fx at det er interessant at se hvad den almene befolkning bliver fortalt.. Det goer det lidt nemmere at forstaa hvorfor "uforstaaende" syntes at pirateri er vaerre end doedsstraf, og giver maaske lidt indblik i hvorfor foraeldre syntes det er helt iorden at deres soen ikke kan kopiere en cd..
Eftersom at den har startet en livlig debat, saa hoerer den da fint til her paa newz.dk..
Og eftersom at det er it-relateret, saa kan slet ikke se hvorfor den ikke skulle hoere til..
Kvaliteten af testen kan diskuteres ( velkommen i debatten :) ), men derfor skal "nyheden" da stadig vises.. Jeg syntes fx at det er interessant at se hvad den almene befolkning bliver fortalt.. Det goer det lidt nemmere at forstaa hvorfor "uforstaaende" syntes at pirateri er vaerre end doedsstraf, og giver maaske lidt indblik i hvorfor foraeldre syntes det er helt iorden at deres soen ikke kan kopiere en cd..
Overskriften er måske en smule misvisende med mindre man opfatter download af warez ol. som direkte indtjening. Man tjener jo ikke ligefrem 7 kr hver gang man downloader en mp3 så til trods for det gamle ordsprog -"A penny saved is a penny earned"- mener jeg ikke helt der er basis for sammenligning.
Der er helt tydeligt stor splittelse her på newz om hvorvidt ulovlig kopiering kan sammenlignes med tyveri. Min personlige mening er at sammenligningen ikke er mulig af den simple grund at offeret, her, ikke mister noget udover en hypotetisk indtjening.
Desuden, som jeg har skrevet flere gange under forskellige emner, stiger musik- og filmfolkenes indtjening hvert år, deres såkaldte tab kommer af at de ifølge egne vurderinger skulle have haft højere indtjening.
Hermed er det ikke sagt at det ikke er uetisk, men jeg har lært at leve med mig selv. Og det er vel de færreste der kan sige sig fri for at have en enkelt brændt cd eller en windows uden licens til at ligge. Og selvom der skulle være et par stykker iblandt har de med 100% sikkerhed brudt en eller anden anden lov!
Der er helt tydeligt stor splittelse her på newz om hvorvidt ulovlig kopiering kan sammenlignes med tyveri. Min personlige mening er at sammenligningen ikke er mulig af den simple grund at offeret, her, ikke mister noget udover en hypotetisk indtjening.
Desuden, som jeg har skrevet flere gange under forskellige emner, stiger musik- og filmfolkenes indtjening hvert år, deres såkaldte tab kommer af at de ifølge egne vurderinger skulle have haft højere indtjening.
Hermed er det ikke sagt at det ikke er uetisk, men jeg har lært at leve med mig selv. Og det er vel de færreste der kan sige sig fri for at have en enkelt brændt cd eller en windows uden licens til at ligge. Og selvom der skulle være et par stykker iblandt har de med 100% sikkerhed brudt en eller anden anden lov!
#57
Vi er da vist alle enige om at firmaet ikke mister noget ved at du downloade en eller anden sang, splittelsen ligger mere i at nogen mener det skal vaere billigere at kopiere en sang ulovligt, end det er at koebe den i butikken :)
At firmaerne brokker sig saa meget som de goer, forstaar jeg godt.. Det er ikke fedt at se ens produkt, skamkopieret til alt ukendelighed.. At de saa ikke tager det til hjernen og ser sammenhaengen med deres priser, plus at deling rent faktisk har fremmet salget, goer jo kun ondt vaerre :)
Vi er da vist alle enige om at firmaet ikke mister noget ved at du downloade en eller anden sang, splittelsen ligger mere i at nogen mener det skal vaere billigere at kopiere en sang ulovligt, end det er at koebe den i butikken :)
At firmaerne brokker sig saa meget som de goer, forstaar jeg godt.. Det er ikke fedt at se ens produkt, skamkopieret til alt ukendelighed.. At de saa ikke tager det til hjernen og ser sammenhaengen med deres priser, plus at deling rent faktisk har fremmet salget, goer jo kun ondt vaerre :)
#53
Som sagt bliver vi ikke enige om hvordan en kompensation skal fastsættes, men det er i sidste ende op til domstolene (hvis forbryderen da er modig nok :P). En ting er dig sikkert: Det er hverken rettighedshaver eller forbryders pris der rammer ;)
Hvad værdien er tror jeg heller ikke på, at vi kommer længere med end, at vi har hver vores opfattelse af det begreb...
Jeg ved skam godt, at det er muligt, at lave tabsfri rip af CD'er og de brugsforhindrede medier, men det er langt fra den almene distribuering...
Som sagt bliver vi ikke enige om hvordan en kompensation skal fastsættes, men det er i sidste ende op til domstolene (hvis forbryderen da er modig nok :P). En ting er dig sikkert: Det er hverken rettighedshaver eller forbryders pris der rammer ;)
Hvad værdien er tror jeg heller ikke på, at vi kommer længere med end, at vi har hver vores opfattelse af det begreb...
Jeg ved skam godt, at det er muligt, at lave tabsfri rip af CD'er og de brugsforhindrede medier, men det er langt fra den almene distribuering...
#58
splittelsen ligger mere i at nogen mener det skal vaere billigere at kopiere en sang ulovligt, end det er at koebe den i butikken :)Hvem har givet udtryk for det???
#50
Det har du da ? :)
Men efter at have laest det igen, saa skriver du dog at "kompensationen" skal vaere over markedsprisen, men saa skal man have udleveret en lovlig cd? ... :)
Mente ikke at insinuere, at du ikke vidste at man kunne rippe en cd fuldt, ville bare pointere at i mit eksempel var det saadan det foregik.. Og at man i sidste ende maa doemme alle kopier saadan.. Ellers skal der til at vaere forskellige priser for kvalitet? :)
Det har du da ? :)
En eventuel kompensation skal selvfølgelig finde sted, men jeg mener ikke, at den skal op på fuldprisen (produktets billigste markedspris) medmindre der bliver udleveret et "originalt" medie (og licens) i den forbindelse... (Så bør kompensationen selvfølgelig være lidt over markedsprisen, for stadig at have en preventiv effekt)
Men efter at have laest det igen, saa skriver du dog at "kompensationen" skal vaere over markedsprisen, men saa skal man have udleveret en lovlig cd? ... :)
Mente ikke at insinuere, at du ikke vidste at man kunne rippe en cd fuldt, ville bare pointere at i mit eksempel var det saadan det foregik.. Og at man i sidste ende maa doemme alle kopier saadan.. Ellers skal der til at vaere forskellige priser for kvalitet? :)
#61
OK. Jeg prøver lige at uddybe lidt...
Jeg har blot sagt, at kompensationen skal være under markedspris. Underforstået at de ulovlige kopier slettes/destrueres ;)
Det er almen brug ved forlig i disse sager. Desværre er der (mig bekendt) endnu ikke nogen der har turdet tage sagerne op i retten :(
(Enten har APG droppet det eller også har forbryderen betalt)
Hvis "kompensationen" skulle over markedsprisen skal forbryderen da også have lovliggjort sine filer ;) (dvs kompensationen er stadig under markedspris, men en lovlig version skal indkøbes, og dermed kommer den samlede udgift over markedsprisen)
Kvaliteten mener jeg der bør tages en anelse hensyn til hvis det er en hård komprimering (fx <128kbps MP3), men ikke synderligt meget.
OK. Jeg prøver lige at uddybe lidt...
Jeg har blot sagt, at kompensationen skal være under markedspris. Underforstået at de ulovlige kopier slettes/destrueres ;)
Det er almen brug ved forlig i disse sager. Desværre er der (mig bekendt) endnu ikke nogen der har turdet tage sagerne op i retten :(
(Enten har APG droppet det eller også har forbryderen betalt)
Hvis "kompensationen" skulle over markedsprisen skal forbryderen da også have lovliggjort sine filer ;) (dvs kompensationen er stadig under markedspris, men en lovlig version skal indkøbes, og dermed kommer den samlede udgift over markedsprisen)
Kvaliteten mener jeg der bør tages en anelse hensyn til hvis det er en hård komprimering (fx <128kbps MP3), men ikke synderligt meget.
#62
Jeg var godt klar over at det er dette du mener, men det er stadig det samme..
Kompensationen er jo iform af at man ulovligt har brugt deres produkt, ergo skal man betale for produktet. Straffen maa i dette tilfaelde saa vaere at man ikke faar produktet..
Man kan jo saa sige at hvis man har 30000 numre, saa tilfalder der en god maengde rabat, dette maa da vaere en selvfoelge da ingen har 10.000.000.000 lige til raadighed ;)
det vil vaere for stort et arbejde at skulle tage hensyn til kvaliteten.. Man kan jo sige at 128 kbps er for lidt til mp3, men til ogg er det okay. Eller hvis man bruger Apple's lossless format, hvad er prisen saa?
- Nej, kvaliteten er underordnet. Man har en ulovlig kopi, det er det der skal tages stilling til.
EDIT:
Der skal jo netop ikke tages hensyn til brugbarheden af det "ulovlige" for forbryderen, men selve forbrydelsen.
Jeg var godt klar over at det er dette du mener, men det er stadig det samme..
Kompensationen er jo iform af at man ulovligt har brugt deres produkt, ergo skal man betale for produktet. Straffen maa i dette tilfaelde saa vaere at man ikke faar produktet..
Man kan jo saa sige at hvis man har 30000 numre, saa tilfalder der en god maengde rabat, dette maa da vaere en selvfoelge da ingen har 10.000.000.000 lige til raadighed ;)
det vil vaere for stort et arbejde at skulle tage hensyn til kvaliteten.. Man kan jo sige at 128 kbps er for lidt til mp3, men til ogg er det okay. Eller hvis man bruger Apple's lossless format, hvad er prisen saa?
- Nej, kvaliteten er underordnet. Man har en ulovlig kopi, det er det der skal tages stilling til.
EDIT:
Der skal jo netop ikke tages hensyn til brugbarheden af det "ulovlige" for forbryderen, men selve forbrydelsen.
hmm angående diskussionen af tyveri kontra piratkopiering:
lad os antage at 500 danskere har downloadet en ulovlig kopi af microsoft windows server 2003 enterprise edition (dejlig kort navn)
lad os så antage at dette er tyveri så har 500 mand netop stjålet det samme produkt som er en kode lavet hos microsoft corp. (den koster vist nok 30.000 kr) kan 500 mand stjæle nøjagtig det samme produkt ??? det er ikke som at gå ned i en butik og tage den ned af hylden og så er der 499 magen til tilbage de har alle taget den forreste altså den samme men den er der stadig så der er stadig 500 tilbage butikken ville ikke lægge mærke til det da de har lige så mange tilbage og det samme gælder hos microsoft corp. de har stadig deres kode i lige så mange eksemplarer som før folk begyndte piratkopiere det ergo der er ikke nogen der mangler et produkt men 500 mand har netop fået et produkt magen til jeg mener ikke det kan kaldes tyveri det er ligesom at skrive af fra sidemanden i skolen
lad os antage at 500 danskere har downloadet en ulovlig kopi af microsoft windows server 2003 enterprise edition (dejlig kort navn)
lad os så antage at dette er tyveri så har 500 mand netop stjålet det samme produkt som er en kode lavet hos microsoft corp. (den koster vist nok 30.000 kr) kan 500 mand stjæle nøjagtig det samme produkt ??? det er ikke som at gå ned i en butik og tage den ned af hylden og så er der 499 magen til tilbage de har alle taget den forreste altså den samme men den er der stadig så der er stadig 500 tilbage butikken ville ikke lægge mærke til det da de har lige så mange tilbage og det samme gælder hos microsoft corp. de har stadig deres kode i lige så mange eksemplarer som før folk begyndte piratkopiere det ergo der er ikke nogen der mangler et produkt men 500 mand har netop fået et produkt magen til jeg mener ikke det kan kaldes tyveri det er ligesom at skrive af fra sidemanden i skolen
#64
At alle har "stjaalet" samme produkt goer da ikke forbrydelsen mindre slem?
Saa kan man jo paa samme maade sige at fordi man kun har "stjaalet" selve indholdet, saa skal boeden vaere paa det det koster at braende mediet?
Mener bare at det "indhold" man har stjaalet, maa repraesentere vaerdien iform af en boede.. Saadan at det maa vaere dyrere at "stjaele" det, end det er at koebe det..
Man betaler jo ikke for indholdet, men for forbrydelsen.
At alle har "stjaalet" samme produkt goer da ikke forbrydelsen mindre slem?
Saa kan man jo paa samme maade sige at fordi man kun har "stjaalet" selve indholdet, saa skal boeden vaere paa det det koster at braende mediet?
Mener bare at det "indhold" man har stjaalet, maa repraesentere vaerdien iform af en boede.. Saadan at det maa vaere dyrere at "stjaele" det, end det er at koebe det..
Man betaler jo ikke for indholdet, men for forbrydelsen.
Kompensationen er jo iform af at man ulovligt har brugt deres produkt, ergo skal man betale for produktet. Straffen maa i dette tilfaelde saa vaere at man ikke faar produktet..Nej!
Man skal netop ikke betale for produktet. Man skal betale en kompensation, og enten aflevere produktet (dvs. slette/destruere det) eller erhverve licens til det på lovlig vis (udover kompensations-udgiften).
Kompensationen vil variere efter et estimat på hvor længe forbryderen ulovligt har brugt den ulovlige kopi sammenholdt med markedsprisen, men er langt fra det samme som markedsprisen...
Mener bare at det "indhold" man har stjaalet, maa repraesentere vaerdien iform af en boede.. Saadan at det maa vaere dyrere at "stjaele" det, end det er at koebe det..Hvilket det også er ifølge det jeg hele tiden har skrevet ;)
#65
At alle har "stjaalet" samme produkt goer da ikke forbrydelsen mindre slem?Det har de skam heller ikke. De har alle kopieret det :P
Man betaler jo ikke for indholdet, men for forbrydelsen.Netop, og forbrydelsen består i ulovlig kopiering. IKKE tyveri...
#66
Hvorfor skal en forbryder have produktet + mindre boede, fordi han nu har brugt det ulovligt i x aar?
Det vi diskuterede er jo hvordan man skal fastsaette boeden.. Og det kan ikke goeres anderledes end ved at sige: A har brugt dette produkt ulovligt.. Saaledes maa A jo betale produktets pris + boede, saaledes at det ikke er billigere at kopiere produktet end at koebe det..
Men din pointe er saa at man ikke betaler for det man har brugt ulovligt, men for at have kopieret det?
I det tilfaelde vil kvaliteten af produktet jo vaere fuldstaendig ligemeget..
#67
Jeg skrev "stjaalet" netop for at relatere til hans indlaeg, men okay, u missed it :P
Hvorfor skal en forbryder have produktet + mindre boede, fordi han nu har brugt det ulovligt i x aar?
Det vi diskuterede er jo hvordan man skal fastsaette boeden.. Og det kan ikke goeres anderledes end ved at sige: A har brugt dette produkt ulovligt.. Saaledes maa A jo betale produktets pris + boede, saaledes at det ikke er billigere at kopiere produktet end at koebe det..
Men din pointe er saa at man ikke betaler for det man har brugt ulovligt, men for at have kopieret det?
I det tilfaelde vil kvaliteten af produktet jo vaere fuldstaendig ligemeget..
#67
Jeg skrev "stjaalet" netop for at relatere til hans indlaeg, men okay, u missed it :P
#68
1. Forbryderen skal betale noget kompensation for den tid vedkommende har brugt produktet ulovligt.
2. Den ulovlige kopi skal destrueres/slettes.
3. Hvis fortsat brug af produktet ønskes skal produktet købes lovligt. (Dette gør IKKE at kompensationen bortfalder!)
Det er dig der har fundet på, at det skulle være billigere, at satse på det ulovlige. Det er IKKE noget jeg har skrevet!
Videredistribuering er derimod en anden sag, og skal selvfølgelig behandles seperat, men det er en helt anden diskution ;)
Hvorfor skal en forbryder have produktet + mindre boede, fordi han nu har brugt det ulovligt i x aar?Så læs dog (for helvede) hvad jeg skriver!
1. Forbryderen skal betale noget kompensation for den tid vedkommende har brugt produktet ulovligt.
2. Den ulovlige kopi skal destrueres/slettes.
3. Hvis fortsat brug af produktet ønskes skal produktet købes lovligt. (Dette gør IKKE at kompensationen bortfalder!)
Det vi diskuterede er jo hvordan man skal fastsaette boeden.. Og det kan ikke goeres anderledes end ved at sige: A har brugt dette produkt ulovligt.. Saaledes maa A jo betale produktets pris + boede, saaledes at det ikke er billigere at kopiere produktet end at koebe det..Nix, Det er muligt at betale kompensation, og fremover undlade at bruge produktet ;)
Det er dig der har fundet på, at det skulle være billigere, at satse på det ulovlige. Det er IKKE noget jeg har skrevet!
Men din pointe er saa at man ikke betaler for det man har brugt ulovligt, men for at have kopieret det?Er det ikke i bund og grund det samme??? Eller vil du have, at man skal skelne mellem de kopier der er taget, men aldrig brugt? Det er en umulig opgave ;)
Videredistribuering er derimod en anden sag, og skal selvfølgelig behandles seperat, men det er en helt anden diskution ;)
Jeg skrev "stjaalet" netop for at relatere til hans indlaeg, men okay, u missed it :PDerfor er det stadig forkert brug af ordet... Du ser heller ikke mig bruge "pirat*". Uanset hvor mange gange de ord har været brugt i de indlæg jeg kommenterer ;)
#70
Det er en helt anden diskution, og ikke noget man kan sætte faste regler for. Der er for mange faktorer der spiller ind (pris og forbrydelsens varighed er nok de primære, men det er vist ikke svært at finde flere)
Det er op til advokaterne at finde ud kompensationens størrelse i tilfælde af forlig, og domstolen i tilfælde af retsag...
Vi har vist i forvejen været rigeligt off topic i den her tråd, så den disktution vil jeg ikke gå ind i ;)
Det er en helt anden diskution, og ikke noget man kan sætte faste regler for. Der er for mange faktorer der spiller ind (pris og forbrydelsens varighed er nok de primære, men det er vist ikke svært at finde flere)
Det er op til advokaterne at finde ud kompensationens størrelse i tilfælde af forlig, og domstolen i tilfælde af retsag...
Vi har vist i forvejen været rigeligt off topic i den her tråd, så den disktution vil jeg ikke gå ind i ;)
#69
Men selvom kopien destrueres saa har forbryderen stadig brugt dette produkt, og ved at kompensationen er lavere end den aktuelle pris, saa vil det vaere billigere at kopiere produktet end at koebe det..
Hvis det ikke er det du mener, saa er vi jo enige?
Og hvis fortsat brug af produktet oenskes, saa maa han gaa ned i butikken og koebe det. End of story..
Bruger lige samme quote, igen, for det er det eneste sted du siger at kompensationen skal vaere under "fuldprisen" af produktet, medmindre at man faar et originalt, lovligt, medie..
Nej, det er jo netop ikke det samme.. At kopiere er en handling. Hvis du kun doemmer efter handlingen, saa vil vaerdien af det kopierede ikke kunne spille ind.
Videredistribuering er noget helt andet, enig :)
Og det er nemmere for folk at relatere til hvad man skriver, hvis man bruger deres egne ord.. Men okay, som jeg ogsaa har sagt tidligere, saa er stjaalet ikke det rigtige ord :)
Er det ikke netop dette vi diskuterer? Eller er jeg gaaet glip af et eller andet?
Ved godt han spoerg dig om at afgoere det, og det kan du ikke, det skal loven, dommerne etc. Men jeg tror det han egentligt mener er om du mener at boeden skal vaere paa over 100-, eller under. I dette eksempel da.. :)
Men selvom kopien destrueres saa har forbryderen stadig brugt dette produkt, og ved at kompensationen er lavere end den aktuelle pris, saa vil det vaere billigere at kopiere produktet end at koebe det..
Hvis det ikke er det du mener, saa er vi jo enige?
Og hvis fortsat brug af produktet oenskes, saa maa han gaa ned i butikken og koebe det. End of story..
En eventuel kompensation skal selvfølgelig finde sted, men jeg mener ikke, at den skal op på fuldprisen (produktets billigste markedspris) medmindre der bliver udleveret et "originalt" medie (og licens) i den forbindelse... (Så bør kompensationen selvfølgelig være lidt over markedsprisen, for stadig at have en preventiv effekt)
Bruger lige samme quote, igen, for det er det eneste sted du siger at kompensationen skal vaere under "fuldprisen" af produktet, medmindre at man faar et originalt, lovligt, medie..
Er det ikke i bund og grund det samme??? Eller vil du have, at man skal skelne mellem de kopier der er taget, men aldrig brugt? Det er en umulig opgave ;)
Nej, det er jo netop ikke det samme.. At kopiere er en handling. Hvis du kun doemmer efter handlingen, saa vil vaerdien af det kopierede ikke kunne spille ind.
Videredistribuering er noget helt andet, enig :)
Og det er nemmere for folk at relatere til hvad man skriver, hvis man bruger deres egne ord.. Men okay, som jeg ogsaa har sagt tidligere, saa er stjaalet ikke det rigtige ord :)
Det er en helt anden diskution, og ikke noget man kan sætte faste regler for. Der er for mange faktorer der spiller ind (pris og forbrydelsens varighed er nok de primære, men det er vist ikke svært at finde flere)
Er det ikke netop dette vi diskuterer? Eller er jeg gaaet glip af et eller andet?
Ved godt han spoerg dig om at afgoere det, og det kan du ikke, det skal loven, dommerne etc. Men jeg tror det han egentligt mener er om du mener at boeden skal vaere paa over 100-, eller under. I dette eksempel da.. :)
#74
Jamen, et forslag fra min side ville lyde paa:
Kompensation, som svarer til fuld markedspris, det billigste sted selvfoelgelig ( helst med sammenligning fra en online musik service ) plus boede.
Boeden skal saa regnes ud fra selve handlingen at kopiere, og hvor mange kopier personen menes at have lavet ( videresalg ) og hvor mange kopier personen selv har.
Spoergsmaalet er saa om man skal betale kompensation 2 gange for samme produkt, hvilket jeg ikke mener man skal, da man jo betaler kompensationen for at have produktet saa skal man ikke betale for det samme igen ;)
Men under alle omstaendigheder saa skal boeden vaere saa stor ( stadig rimeligt retfaerdig selvfoelgelig ) at det paa ingen maade kan svare sig at kopiere fremfor at koebe..
Men haaber da at musik industrien faar oejnene op og saenker priserne.. Saa har de jo kun et "lille" overskud pr solgt cd / musik nummer, men tilgengaeld saa vil langt flere koebe det istedet for at hente det ulovligt :)
Jamen, et forslag fra min side ville lyde paa:
Kompensation, som svarer til fuld markedspris, det billigste sted selvfoelgelig ( helst med sammenligning fra en online musik service ) plus boede.
Boeden skal saa regnes ud fra selve handlingen at kopiere, og hvor mange kopier personen menes at have lavet ( videresalg ) og hvor mange kopier personen selv har.
Spoergsmaalet er saa om man skal betale kompensation 2 gange for samme produkt, hvilket jeg ikke mener man skal, da man jo betaler kompensationen for at have produktet saa skal man ikke betale for det samme igen ;)
Men under alle omstaendigheder saa skal boeden vaere saa stor ( stadig rimeligt retfaerdig selvfoelgelig ) at det paa ingen maade kan svare sig at kopiere fremfor at koebe..
Men haaber da at musik industrien faar oejnene op og saenker priserne.. Saa har de jo kun et "lille" overskud pr solgt cd / musik nummer, men tilgengaeld saa vil langt flere koebe det istedet for at hente det ulovligt :)
jeg er sgu bare glad for at vi kan downloade ellers skulle man jo betale i dyre domme for alt det porno man suger :P
#75
Hvis personen ikke har lavet en eneste kopi af det føromtalte creamy album hvad er en passende bøde så på? Man har lavet en rettighedskrænkende kopi og haft den et år - hvor stor bøde skal det give?
"men tilgengaeld saa vil langt flere koebe det istedet for at hente det ulovligt :) "
Hvorfor skulle de dog det? Om de sparer 140 eller 100 kr er vel ligemeget for dem der henter? ;)
Hvis personen ikke har lavet en eneste kopi af det føromtalte creamy album hvad er en passende bøde så på? Man har lavet en rettighedskrænkende kopi og haft den et år - hvor stor bøde skal det give?
"men tilgengaeld saa vil langt flere koebe det istedet for at hente det ulovligt :) "
Hvorfor skulle de dog det? Om de sparer 140 eller 100 kr er vel ligemeget for dem der henter? ;)
#77
Hvis personen kun har lavet en kopi til sig selv, eller har downloadet den, saa maa boede jo vaere den samme.. Fuld kompensation + boede.. Boeden kan jo saa vaere paa eksempelvis 500 kroner.
Boeden skal selvfoelgelig stige og falde alt efter hvor meget man har..
Hvor lang tid man har haft nummeret kan paa ingen maade spille ind da det vil vaere umuligt at gaette hvor laenge han har haft nummeret..
Videsalg er som sagt en helt anden boldgade.. Der er meget strengere straffe..
Det handler ikke om at spare, men om hvorvidt priserne er fair.
140 kroner for en cd er fuldstaendig bims.. Og de hoeje priser er eneste aarsag til at jeg ikke gider at koebe cd'er.. Kender mange der har det som mig. Kender et par stykker der er begyndt at koebe fra AllOfMP3.. Fordi det er vildt billigt..
Tror det er de faerreste der gider at hente musik ulovligt hvis det ville koste dem 2-3 kroner pr nummer at koebe det lovligt.. Og der faar man jo saa ogsaa cover-art med og alt saadan noget :)
Hvis personen kun har lavet en kopi til sig selv, eller har downloadet den, saa maa boede jo vaere den samme.. Fuld kompensation + boede.. Boeden kan jo saa vaere paa eksempelvis 500 kroner.
Boeden skal selvfoelgelig stige og falde alt efter hvor meget man har..
Hvor lang tid man har haft nummeret kan paa ingen maade spille ind da det vil vaere umuligt at gaette hvor laenge han har haft nummeret..
Videsalg er som sagt en helt anden boldgade.. Der er meget strengere straffe..
Hvorfor skulle de dog det? Om de sparer 140 eller 100 kr er vel ligemeget for dem der henter? ;)
Det handler ikke om at spare, men om hvorvidt priserne er fair.
140 kroner for en cd er fuldstaendig bims.. Og de hoeje priser er eneste aarsag til at jeg ikke gider at koebe cd'er.. Kender mange der har det som mig. Kender et par stykker der er begyndt at koebe fra AllOfMP3.. Fordi det er vildt billigt..
Tror det er de faerreste der gider at hente musik ulovligt hvis det ville koste dem 2-3 kroner pr nummer at koebe det lovligt.. Og der faar man jo saa ogsaa cover-art med og alt saadan noget :)
#73
Så nej, jeg mener IKKE det er billigere :)
En del (hvis ikke de fleste) vil i forliget indlægge krav om at der skal indkøbes lovlige versioner af produktet/produkterne (Det gør bl.a. Adobe og MS)
Der har endnu ikke været nok sager til at sige hvad dommerne mener :( (Mig bekendt ikke en eneste)
Kompensationsberegningen vil jeg som sagt adskillige gange før ikke diskutere, da det er et alt for omfattende emne...
#72
Jeg kan fortælle, at prisen på musik langt fra er noget der holder mig fra at købe. Der er rigeligt af andre problemer, og jeg mener ikke ulovlig kopiering reelt er et problem. Det "problem" er efter min mening primært opstået pga. musikindustrien selv... (Se følgende "liste af problemer")
De problemer der er med til at afholde mig fra at bruge penge på musikindustrien: (Det er bevidst, at jeg skrev musikindustrien, og ikke selve musikken...)
1. Umuligt at fremskaffe på CD'er (dvs overholder en af CD-understandarderne - "rainbow book")
2. Umuligt at fremskaffe i ikke-MS/Apple lukkede formater (Dermed meget begrænset mulighed for at flytte musikken)
3. Musikerne får ALT for lille procentdel.
4. Det er ikke muligt at købe enkelte numre fra flere albums, og dermed opnå en custom-cd (Delvis muligt via de lukkede download formater, men der er ikke en passende mængderabat når man har sammensat et helt album...)
5. Kvaliteten af musikken er ikke forbedret teknisk i alt for mange år! (CD Audio lyder ok, men er ikke super...)
Mængden af kopier kan jeg ikke se skal ændre kompensationen såfremt det er musik vi snakker om, og det er til privat forbrug... (Se evt. lovgivningen på musik uden brugsforhindring)
#78
Cover art, medie er i mine øjne blot backup. Det første jeg gør med CD'er er at rippe dem på min computer, så jeg kan spille musik samtidigt med andre lyde fra computeren, og uden at blokkere CD-drevet ;)
Men selvom kopien destrueres saa har forbryderen stadig brugt dette produkt, og ved at kompensationen er lavere end den aktuelle pris, saa vil det vaere billigere at kopiere produktet end at koebe det..Kompensationen er lavere end fuldprisen. Til gengæld er det kun en periode produktet har været brugt. Ved køb er der typisk ikke nogen tidsbegrænsning ;)
Så nej, jeg mener IKKE det er billigere :)
En del (hvis ikke de fleste) vil i forliget indlægge krav om at der skal indkøbes lovlige versioner af produktet/produkterne (Det gør bl.a. Adobe og MS)
Der har endnu ikke været nok sager til at sige hvad dommerne mener :( (Mig bekendt ikke en eneste)
Nej, det er jo netop ikke det samme.. At kopiere er en handling. Hvis du kun doemmer efter handlingen, saa vil vaerdien af det kopierede ikke kunne spille ind.De 2 ting hører nu engang sammen. Hvordan vil du dele dem?
Kompensationsberegningen vil jeg som sagt adskillige gange før ikke diskutere, da det er et alt for omfattende emne...
#72
Hvad er din holdning? 20 kr? 50? 100? en million milliard måske?Hvad er relevansen i hvad jeg mener er rimeligt?
Jeg kan fortælle, at prisen på musik langt fra er noget der holder mig fra at købe. Der er rigeligt af andre problemer, og jeg mener ikke ulovlig kopiering reelt er et problem. Det "problem" er efter min mening primært opstået pga. musikindustrien selv... (Se følgende "liste af problemer")
De problemer der er med til at afholde mig fra at bruge penge på musikindustrien: (Det er bevidst, at jeg skrev musikindustrien, og ikke selve musikken...)
1. Umuligt at fremskaffe på CD'er (dvs overholder en af CD-understandarderne - "rainbow book")
2. Umuligt at fremskaffe i ikke-MS/Apple lukkede formater (Dermed meget begrænset mulighed for at flytte musikken)
3. Musikerne får ALT for lille procentdel.
4. Det er ikke muligt at købe enkelte numre fra flere albums, og dermed opnå en custom-cd (Delvis muligt via de lukkede download formater, men der er ikke en passende mængderabat når man har sammensat et helt album...)
5. Kvaliteten af musikken er ikke forbedret teknisk i alt for mange år! (CD Audio lyder ok, men er ikke super...)
Mængden af kopier kan jeg ikke se skal ændre kompensationen såfremt det er musik vi snakker om, og det er til privat forbrug... (Se evt. lovgivningen på musik uden brugsforhindring)
#78
Tror det er de faerreste der gider at hente musik ulovligt hvis det ville koste dem 2-3 kroner pr nummer at koebe det lovligt.. Og der faar man jo saa ogsaa cover-art med og alt saadan noget :)Igen er det ikke et spørgsmål om prisen for mit vedkommende. Det er det lovlige udbud der ganske enkelt ikke eksisterer længere!
Cover art, medie er i mine øjne blot backup. Det første jeg gør med CD'er er at rippe dem på min computer, så jeg kan spille musik samtidigt med andre lyde fra computeren, og uden at blokkere CD-drevet ;)
#79
hmm..
LAd os bare blive enige om at vi begge har hver vores mening ;)
Uanset hvad kommer den ikke til at have nogen effekt what so ever paa det endelig kompensationsbeloeb.
Vidste ikke at firmaer faktisk stilte et krav om at man skulle koebe en lovlig kopi. Meget godt tiltag.. Det saetter lidt kompensationen i et andet perspektiv.
Giver dig ret i at prisen ikke er alt afgoerende.. Om saa en cd kostede 5 kroner, ville jeg stadig ikek koebe den hvis den var proppet med DRM.. :)
Nogle aabne formater, og fri ripning / kopiering til eget forbrug, maa da vaere minimums krav til at jeg vil koebe en cd..
Sad og diskuterede det lidt med en kammerat forleden, og han gjorde mig jo opmaerksom paa at cd'erne man koeber nu IKKE er maerket med CDDA. Saa jeg kiggede lidt paa mine cd'er ( alle 3 ... ) og opdagede at maerket faktisk sidder inde i coveret.. Saa det er faktisk ikke muligt at se om den cd man koeber er CDDA, eller random anti-usability proppet :)
hmm..
LAd os bare blive enige om at vi begge har hver vores mening ;)
Uanset hvad kommer den ikke til at have nogen effekt what so ever paa det endelig kompensationsbeloeb.
Vidste ikke at firmaer faktisk stilte et krav om at man skulle koebe en lovlig kopi. Meget godt tiltag.. Det saetter lidt kompensationen i et andet perspektiv.
Giver dig ret i at prisen ikke er alt afgoerende.. Om saa en cd kostede 5 kroner, ville jeg stadig ikek koebe den hvis den var proppet med DRM.. :)
Nogle aabne formater, og fri ripning / kopiering til eget forbrug, maa da vaere minimums krav til at jeg vil koebe en cd..
Sad og diskuterede det lidt med en kammerat forleden, og han gjorde mig jo opmaerksom paa at cd'erne man koeber nu IKKE er maerket med CDDA. Saa jeg kiggede lidt paa mine cd'er ( alle 3 ... ) og opdagede at maerket faktisk sidder inde i coveret.. Saa det er faktisk ikke muligt at se om den cd man koeber er CDDA, eller random anti-usability proppet :)
#80
Som hovedregel kan du bruge systemkrav som et tegn på, at det ikke er en CD. Det er dog muligt, at lave CD'er (ikke CDDA, men Compact Disc. Der er flere logoer...) med systemkrav for "extra content" (info om tilblivelsen af album el. lign.)
Jeg tvivler på, at jeg vil få tillid nok til musikindustrien foreløbigt, til at jeg vil bruge penge på et ikke-CDDA medie, når man tænker på den måde De har skabt sig siden indførelsen af brugsforhindringer ;)
Desværre insisterer musikindustrien på at kriminalisere dette, og har tukket CD'erne tilbage. Men det må De jo selv om... Og nej, det får mig ikke til at hente ulovlige kopier!
Som hovedregel kan du bruge systemkrav som et tegn på, at det ikke er en CD. Det er dog muligt, at lave CD'er (ikke CDDA, men Compact Disc. Der er flere logoer...) med systemkrav for "extra content" (info om tilblivelsen af album el. lign.)
Jeg tvivler på, at jeg vil få tillid nok til musikindustrien foreløbigt, til at jeg vil bruge penge på et ikke-CDDA medie, når man tænker på den måde De har skabt sig siden indførelsen af brugsforhindringer ;)
Nogle aabne formater, og fri ripning / kopiering til eget forbrug, maa da vaere minimums krav til at jeg vil koebe en cd..Helt enig. Hvilket det også er på CD'er. Det er kun de brugsforhindrede medier man ikke må det med ;)
Desværre insisterer musikindustrien på at kriminalisere dette, og har tukket CD'erne tilbage. Men det må De jo selv om... Og nej, det får mig ikke til at hente ulovlige kopier!
#80
Det var ogsaa hvad jeg gik ud fra.. Naar en cd kraever at jeg har en Pentium-what-ever, saa gik jeg ikke ud fra at det var CDDA.. Syntes bare det er plat at de ikke SKAL saette et eller andet maerke med "UBRUGELIGT" paa fronten af coveret.. Evt. bare paa plastikken cd'en kommer i.. ;)
Man maa haabe at sagen med Sony skaber nok forstyrring i farvandet til at nogle af de andre store firmaer taenker sig lidt bedre om.. Evt kan vi jo haabe der kommer en dom ang. "copy protection".. Men jeg tvivler..
Derudover saa husker jeg ret tydeligt at den sidste cd en kammerat havde med til fest / druk, den blev bare ejected paa min mac.. Der kunne jeg ikke engang hoere den.. Ved naermere beskuelse saa vi saa at der var et "PC" maerke, men intet MAC maerke.. SUK..
Og trods mine moralske skrupler, saa vil jeg stadig fortsaette med at trodse musikindustrien.. Hvis jeg ikke kan stoette kustnerne uden at det jeg betaler gaar 99% til publisheren, saa vil jeg hellere lade vaere ;)
Det jeg syntes er vaerst i hele denne eskapade, er at musikindustrien ikke kan se hvor utilfredse folk er med deres brugsforhindringer... SUK...
Det var ogsaa hvad jeg gik ud fra.. Naar en cd kraever at jeg har en Pentium-what-ever, saa gik jeg ikke ud fra at det var CDDA.. Syntes bare det er plat at de ikke SKAL saette et eller andet maerke med "UBRUGELIGT" paa fronten af coveret.. Evt. bare paa plastikken cd'en kommer i.. ;)
Man maa haabe at sagen med Sony skaber nok forstyrring i farvandet til at nogle af de andre store firmaer taenker sig lidt bedre om.. Evt kan vi jo haabe der kommer en dom ang. "copy protection".. Men jeg tvivler..
Derudover saa husker jeg ret tydeligt at den sidste cd en kammerat havde med til fest / druk, den blev bare ejected paa min mac.. Der kunne jeg ikke engang hoere den.. Ved naermere beskuelse saa vi saa at der var et "PC" maerke, men intet MAC maerke.. SUK..
Og trods mine moralske skrupler, saa vil jeg stadig fortsaette med at trodse musikindustrien.. Hvis jeg ikke kan stoette kustnerne uden at det jeg betaler gaar 99% til publisheren, saa vil jeg hellere lade vaere ;)
Det jeg syntes er vaerst i hele denne eskapade, er at musikindustrien ikke kan se hvor utilfredse folk er med deres brugsforhindringer... SUK...
#82
At PC mærket så også er misvisende er så en anden sag (Det burde i langt de fleste tilfælde være et Windows mærke...)
Ved naermere beskuelse saa vi saa at der var et "PC" maerke, men intet MAC maerke.. SUK..Overrasker mig slet ikke :P
At PC mærket så også er misvisende er så en anden sag (Det burde i langt de fleste tilfælde være et Windows mærke...)
Det jeg syntes er vaerst i hele denne eskapade, er at musikindustrien ikke kan se hvor utilfredse folk er med deres brugsforhindringer... SUK...Jeg forsøger jævnligt, at sende mails til Dem for at høre om de snart har planer om at sende CD'erne tilbage på markedet eller åbne nogle brugbare online butikker. Altid med referance til et album jeg faktisk ville købe ;)
#83
Det er god stil :)
Kunne vaere man skulle begynde at opfordre andre til det.. Evt lave en skabelon online som folk kunne udfylde..
Det ville da nok kunne skabe lidt opmaerksomhed om problemet.
Det sjove er saa at fx. min mor godt ved at der er copy protection paa de cd'er hun koeber.. Men hun koeber dem alligevel fordi: "Alternativet er jo at hente dem ulovligt.." .. Har forklaret hende om ITMS, men der er ogsaa DRM paa.. Men det er hun dog begyndt at bruge..
Hun har netop mange cd'er som ikke virker i noget som helst andet end windows.. Hun har endda et par stykker som ikke virker i deres anlaeg.. :/
Det er god stil :)
Kunne vaere man skulle begynde at opfordre andre til det.. Evt lave en skabelon online som folk kunne udfylde..
Det ville da nok kunne skabe lidt opmaerksomhed om problemet.
Det sjove er saa at fx. min mor godt ved at der er copy protection paa de cd'er hun koeber.. Men hun koeber dem alligevel fordi: "Alternativet er jo at hente dem ulovligt.." .. Har forklaret hende om ITMS, men der er ogsaa DRM paa.. Men det er hun dog begyndt at bruge..
Hun har netop mange cd'er som ikke virker i noget som helst andet end windows.. Hun har endda et par stykker som ikke virker i deres anlaeg.. :/
#84
Jeg kender endda nogle der har skrottet en CD-afspiller der har kostet over 2000 fordi den ikke kunne afspille de medier :O
Personligt var jeg rendt ned i forretningen for en refundering af pengene (for mediet) ;)
Det ta'r desværre ofte 30+ minutter at få, så det er ikke noget jeg orker at experimentere med...
Jeg kender endda nogle der har skrottet en CD-afspiller der har kostet over 2000 fordi den ikke kunne afspille de medier :O
Personligt var jeg rendt ned i forretningen for en refundering af pengene (for mediet) ;)
Det ta'r desværre ofte 30+ minutter at få, så det er ikke noget jeg orker at experimentere med...
#85
Mine foraeldre's dvd-afspiller kan heldigvis afspille de fleste af dem.. Men der sidder anlaegget saa ikke til.. Yay, fjernsynsmusik! :)
Har gjort det 1 gang for min mor.. Det tog nu ikke saa lang tid.. Men jeg var saa ogsaa heldig at ham der stod der idag godt var klar over hvad CDDA var :)
Men ja.. Endnu et problem, at man nogle gang haardnakket bliver naegtet at bytte den.. Og man skal himle op med love og alt muligt foer de fatter det..
Naeste gang det sker saa vil jeg laegge ud med at bede om at faa den refunderet da lortet ikke virker, og hvis de naegter vil jeg med det samme bede om at tale med en ansvarlig..
Mine foraeldre's dvd-afspiller kan heldigvis afspille de fleste af dem.. Men der sidder anlaegget saa ikke til.. Yay, fjernsynsmusik! :)
Har gjort det 1 gang for min mor.. Det tog nu ikke saa lang tid.. Men jeg var saa ogsaa heldig at ham der stod der idag godt var klar over hvad CDDA var :)
Men ja.. Endnu et problem, at man nogle gang haardnakket bliver naegtet at bytte den.. Og man skal himle op med love og alt muligt foer de fatter det..
Naeste gang det sker saa vil jeg laegge ud med at bede om at faa den refunderet da lortet ikke virker, og hvis de naegter vil jeg med det samme bede om at tale med en ansvarlig..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund