mboost-dp1
unknown
hvoraf ulovlig kopiering af ophavsretsligt beskyttet materiale udgør 99% eller sådan noget. Hvor mange penge bliver der tjænt på afpresning i forhold til hvor mange gange den nyeste starwars film er blevet hentet via bittorrent?
Når man kalder et brud på ophavsretten for it-kriminalitet så får man hr. og fru danmark der kopierer en cd med i samme bås som en pusher der sælger rottegift i sønderjylland til teenagere og kalder det sovemedicin ( rohypnol) eller rockere der skyder hinanden for at få en bid af hashmarkedet... næppe nogen rimelig sammenligning :/
Når man kalder et brud på ophavsretten for it-kriminalitet så får man hr. og fru danmark der kopierer en cd med i samme bås som en pusher der sælger rottegift i sønderjylland til teenagere og kalder det sovemedicin ( rohypnol) eller rockere der skyder hinanden for at få en bid af hashmarkedet... næppe nogen rimelig sammenligning :/
Så har de vel husket at medregne alle de penge som APG,RIAA og MPAA hiver ud af folk. Deres metoder er jo også (næsten) kriminelle :)
ja og det er da helt sikkert at alle som downloader film/mp3/andet, ville købe DEM ALLE SAMMEN, hvis der ikke var mulighed for download
#3/4 Lige præcis... Synes nu ikke, at kilden melder noget om pirateri - udover, at Piracy er nævnt som inkluderet i estimeringen.
nu tæller de vist ikke på den måde, men tæller hvad der er solgt for af ulovligt materiale. dvs når en henter noget uden at betale er det ikke medregnet, men artiklen er dårlig og kommer ikke med noget konkret... den siger egentligt bare at det er det man tror.
jeg gad sq godt se de tal de har regnet på. Og jeg tror at det burde være muligt at skrive en god artikkel på det grundlag
jeg gad sq godt se de tal de har regnet på. Og jeg tror at det burde være muligt at skrive en god artikkel på det grundlag
Som jeg forstår det, så skulle det jo være profit. Hvor mange tjener direkte penge på pirateri over nettet (for nu at blive i terminologien)? Jeg har endnu ikke hørt om groups som forlangte penge for deres releases.
#11 nej men der findes mange boards som garanterer at du kan hente al det nyeste UDEN ventetid mod betaling.
#8 helt enig - for ellers skal de vel også medregne al hæleri/tyveri som bliver afsat gennem f.eks den blå avis.
Desuden tæller salget af ulovlige viagra med i den ene eller den anden katagori ? for det er jo narkosalg OVER nettet hehe
#8 helt enig - for ellers skal de vel også medregne al hæleri/tyveri som bliver afsat gennem f.eks den blå avis.
Desuden tæller salget af ulovlige viagra med i den ene eller den anden katagori ? for det er jo narkosalg OVER nettet hehe
#11
IT-kriminalitet foregår jo ikke udelukkende på nettet. Det er vel også IT-kriminalitet at kopiere en film på en PC, og så sælge den som VCD på gaden i en asiatisk storby.
Så kan tallet blive virkeligt højt...
IT-kriminalitet foregår jo ikke udelukkende på nettet. Det er vel også IT-kriminalitet at kopiere en film på en PC, og så sælge den som VCD på gaden i en asiatisk storby.
Så kan tallet blive virkeligt højt...
Nææ, jeg tror nu heller ikke det er det helt store der bliver tjent på piratsoftware. Jeg kan huske at jeg engang for mange mange mange år siden købte en cd gennem Gul&Gratis med noget software på.. men den slags eksisterer vidst stort set ikke mere nu hvor næsten alle har fået en internetforbindelse med en rimelig hastighed.
Man kan da ikke sætte en præcist beløb på sådan noget, da det ikke forholder sig som 1 piratdownload = 1 tabt salg (ligesom #4 nævner).
Men nu bliver der også nævnt phishing i artiklen, som nok er nemmere at regne med, og de andre ting som bliver nævnt (which includes corporate espionage, child pornography, stock manipulation, extortion), men pirateri er da ikke til at regne med.
Desuden er meget af 'undergrunden' MEGET imod, når der er nogle, som tjener penge på det - jeg har oplevet flere der er blevet banned fra store dele af torrent-samfundet pga forsøg på at tjene på det!
Men nu bliver der også nævnt phishing i artiklen, som nok er nemmere at regne med, og de andre ting som bliver nævnt (which includes corporate espionage, child pornography, stock manipulation, extortion), men pirateri er da ikke til at regne med.
Desuden er meget af 'undergrunden' MEGET imod, når der er nogle, som tjener penge på det - jeg har oplevet flere der er blevet banned fra store dele af torrent-samfundet pga forsøg på at tjene på det!
Når man laver en kopi af f.eks et stykke musik, så er der til denne musik forbundet en værdi. Værdien er den samme for lovlige og ulovlige kopier, da det jo er samme indhold, derfor giver det mening at sige at en kopi er lig et tabt salg. Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt vores lille lovbryder ville have købt musikken/filmen/whatever, men hvilken værdi der er bundet i kopien. Det er vel sådan det skal forståes, altså at det værdimæssigt side stilles med tabt salg og ikke at der rent faktisk er tale om at du ville have købt CDen, hvis du ikke havde kunne downloade den.
#17
Men du kan jo netop ikke sidestille det med tabt salg, det er det der er hele pointen. Hvad betydning har det at person X har en cd-rom liggende der koster 17000 i retail, hvis han aldrig kunne drømme om at købe den? Under alle omstændigheder kan du på ingen måde påstå er der er nogen der har alvet et 17000 kr's salg mindre da? Derfor kan jeg slet ikke se hvad betydning værdien af det kopierede har?
Men du kan jo netop ikke sidestille det med tabt salg, det er det der er hele pointen. Hvad betydning har det at person X har en cd-rom liggende der koster 17000 i retail, hvis han aldrig kunne drømme om at købe den? Under alle omstændigheder kan du på ingen måde påstå er der er nogen der har alvet et 17000 kr's salg mindre da? Derfor kan jeg slet ikke se hvad betydning værdien af det kopierede har?
#11
Så vidt jeg husker så ligger tallene noget henaf at i Hong Kong er 90% af solgte film mm, piratkopier - ifølge en artikel på politikken.dk.
Jeg kan godt forestille mig at det tal er gældende for en hel del lande øst for Tyskland.
Hvis det er medregnet, så er det måske mere mening i selve artiklens postulat.
Så vidt jeg husker så ligger tallene noget henaf at i Hong Kong er 90% af solgte film mm, piratkopier - ifølge en artikel på politikken.dk.
Jeg kan godt forestille mig at det tal er gældende for en hel del lande øst for Tyskland.
Hvis det er medregnet, så er det måske mere mening i selve artiklens postulat.
mon ikke tdc kan sætte et eller andet form for filter op der blokerer adgang til netbanker, så vi slipper for de væmmelige phishere... det er simpelthen så dyrt og ondt for samfundet, at det eneste rigtige ville være at lukke helt for det.
www.aa419.org
www.aa419.org
1# øøøh. Nu står der jo at "It-kriminalitet opnået den tvivlsomme ære at overgå narkohandel i profit." PROFIT!!!! altså tjænte penge. Så fil deling har ikke noget med det at gøre. Tabte penge hos producenten er ikke lig profit hos piraten. Med den logik skulle man jo også medregne samfundets udgifter til behandling af narkomaner osv.
Det er der ikke som sådan nogen profit i. Derimod er der jo et helt enormt markede i østen for salg af pirat kopierede skiver. 5kr for en dvd i noget der ligner originak indpakning og med print og det hele. Hvem gider downloade så. Jeg tror heller ikke man skal undervurdere hvor mange her hjemme tjæner "lidt" ekstra ved at brænde et par dvd'er.
Det er der ikke som sådan nogen profit i. Derimod er der jo et helt enormt markede i østen for salg af pirat kopierede skiver. 5kr for en dvd i noget der ligner originak indpakning og med print og det hele. Hvem gider downloade så. Jeg tror heller ikke man skal undervurdere hvor mange her hjemme tjæner "lidt" ekstra ved at brænde et par dvd'er.
#18 Jeg kan ikke se hvad det har med et produkts værdi at gøre om du havde til hensigt at købe det eller ej. Værdien er den samme uanset hvordan du har fremskaffet din kopi.
Hvis du ulovligt kopiere noget software, så har du jo tilegnet dig f.eks 1700kr, hvis det er den værdi softeware har per kopi.
Jeg synes det giver god mening. Hvordan vil du ellers regne ud hvor meget kompensation copyright holderen skal have? Er det ikke meget rimeligt at du skal betale for den værdi din kopi representere? Eller skal du bare betale hvad du mener produktet er værd?
Hvis du ulovligt kopiere noget software, så har du jo tilegnet dig f.eks 1700kr, hvis det er den værdi softeware har per kopi.
Jeg synes det giver god mening. Hvordan vil du ellers regne ud hvor meget kompensation copyright holderen skal have? Er det ikke meget rimeligt at du skal betale for den værdi din kopi representere? Eller skal du bare betale hvad du mener produktet er værd?
#22
Yep du har tilegnet dig noget software/musi8k/film der er prissat til 1700kr, men der er jo så ikke nogen der har tabt 1700kr, da du aldrig nogensinde ville betale det?
Pointen er jo her at copyright holderen ikke kompenseres, da det jo er piratkopiering. Det er umuligt at vurdere hvad den reelle retfærdige bod ville være for piraten, da man ikke kan regne med at han vil være ærlig omkring hvilke ting han ville have købt og hvilke han ikke ville.
Problemet er jo at nogle samler på pirat ting som andre samler på frimærker, og hvis du har alverdens sindsygt dyre autocad og 3d programmer liggende du slet ikke bruger, er det så retfærdigt du får en bøde på mange millioner, når det jo naturligvis ikke er nået rettighedsholderne har mistet....
Men det er ikke et sort/hvidt område, og nyt er det heller ikke :)
Yep du har tilegnet dig noget software/musi8k/film der er prissat til 1700kr, men der er jo så ikke nogen der har tabt 1700kr, da du aldrig nogensinde ville betale det?
Pointen er jo her at copyright holderen ikke kompenseres, da det jo er piratkopiering. Det er umuligt at vurdere hvad den reelle retfærdige bod ville være for piraten, da man ikke kan regne med at han vil være ærlig omkring hvilke ting han ville have købt og hvilke han ikke ville.
Problemet er jo at nogle samler på pirat ting som andre samler på frimærker, og hvis du har alverdens sindsygt dyre autocad og 3d programmer liggende du slet ikke bruger, er det så retfærdigt du får en bøde på mange millioner, når det jo naturligvis ikke er nået rettighedsholderne har mistet....
Men det er ikke et sort/hvidt område, og nyt er det heller ikke :)
Men du kan jo netop ikke sidestille det med tabt salg, det er det der er hele pointen. Hvad betydning har det at person X har en cd-rom liggende der koster 17000 i retail, hvis han aldrig kunne drømme om at købe den? Under alle omstændigheder kan du på ingen måde påstå er der er nogen der har alvet et 17000 kr's salg mindre da? Derfor kan jeg slet ikke se hvad betydning værdien af det kopierede har?
Præcis. Og et rigtig godt argument, for at software ikke burde "beskyttes" mod kopiering.
I den case du sætter op, er der en stigning i samlet nytteværdi. Person X, har fået et program, og producenten har intet tabt.
Et hvert økonomisk-rationelt tænkede menneske ville fryde sig ved en sådanne nytteoptimering.
#22
Der eksisterer ikke en objektiv værdi. Hvis ingen vil købe en vare, er den intet værd, og hvis forbrugerne kun vil give 2 kroner for et program, er det kun to kroner værd.
#23 Den køber jeg ikke helt. Jeg forstår godt din pointe, men jeg synes ikke helt den holder. Når du kopiere noget, må det have et formål. Hvis du kopiere Photoshop, så er det fordi du mener du har behov for det, hvad du så gør med det er jo ligemeget. Der er ikke forskel på om du kopiere for 100.000kr software og så lader det ligge i et hjørne, eller om du har købt det og lader det ligge i hjørnet. Så det er vel fuldt ud fair at du skal slippe en bod tilsvarende hvad softwaren ville koste, plus en bøde. Det kan da virkelig ikke være virksomhederne problem at der er folk der samler på ulovligt kopieret software.
Du kan heller ikke rigtigt sætte det op som "Jamen, der er jo ikke nogen der har tabt noget." Det er som sådan rigtigt nok, det er ikke det samme som at stjæle en bil, men du har på ulovligvis gjort dig selv f.eks 25.000kr rigere (da det er den værdi Microsoft tillægger produktet) ved at kopiere Windows Server Edition. Det virker rimeligt at du bliver straffet med udgangspunkt i hvor meget du har beriget dig.
#22 Så det er bedre at kopiere ting ingen gider at købe, eller hvad argumentere du for? Skal jeg straffes hårdere hvis jeg kopiere Poptøs vol. 283 fremfor Ukendte Revy Numre anno 1954 også selvom de to CDer er værdisat ens i butikkerne?
Mit største problem med jeres argumentation er at det virker som om i forsvare brud på copyrightlovgivningen, bare man gør det med produkter man alligevel ikke ville have købt. Det er i øvrigt dumt, hvorfor skulle man kopiere noget man ikke har behov for på et eller andet punkt.
Du kan heller ikke rigtigt sætte det op som "Jamen, der er jo ikke nogen der har tabt noget." Det er som sådan rigtigt nok, det er ikke det samme som at stjæle en bil, men du har på ulovligvis gjort dig selv f.eks 25.000kr rigere (da det er den værdi Microsoft tillægger produktet) ved at kopiere Windows Server Edition. Det virker rimeligt at du bliver straffet med udgangspunkt i hvor meget du har beriget dig.
#22 Så det er bedre at kopiere ting ingen gider at købe, eller hvad argumentere du for? Skal jeg straffes hårdere hvis jeg kopiere Poptøs vol. 283 fremfor Ukendte Revy Numre anno 1954 også selvom de to CDer er værdisat ens i butikkerne?
Mit største problem med jeres argumentation er at det virker som om i forsvare brud på copyrightlovgivningen, bare man gør det med produkter man alligevel ikke ville have købt. Det er i øvrigt dumt, hvorfor skulle man kopiere noget man ikke har behov for på et eller andet punkt.
Jeg henter personligt gerne en kopi ulovligt, hvis jeg føler jeg ikke fik prøvet nok i demoen, men jeg køber den så også bagefter hvis det er noget jeg kan bruge til noget.
Tag nu her for 10 min siden, der hentede jeg et smart program til min nye telefon, nemlig
Controlfreak 2... Ret lækkert man kan styre hele hjemmet med telefonen med en fed brugerflade.
Jeg fik lige nøjagtigt lov til at prøve programmet i 10 min, så lukkede demoen ned... Aha, jamen jeg fik kun prøvet 5% af hvad det kunne... så jeg hentede en ulovlig version og testede løs, og gik så derefter ind og købte det, da det var noget jeg kunne lide!
Det vil sige jeg er med i den gruppe nu som har begået it-kriminalitet... ehm nice...
De skulle tage og vurdere tallene noget mere evt.
Tag nu her for 10 min siden, der hentede jeg et smart program til min nye telefon, nemlig
Controlfreak 2... Ret lækkert man kan styre hele hjemmet med telefonen med en fed brugerflade.
Jeg fik lige nøjagtigt lov til at prøve programmet i 10 min, så lukkede demoen ned... Aha, jamen jeg fik kun prøvet 5% af hvad det kunne... så jeg hentede en ulovlig version og testede løs, og gik så derefter ind og købte det, da det var noget jeg kunne lide!
Det vil sige jeg er med i den gruppe nu som har begået it-kriminalitet... ehm nice...
De skulle tage og vurdere tallene noget mere evt.
#17
Der er temmelig stor forskel på tabt salg og reelt tab.
Et tabt salg dækker over den salgsværdi en vare her. (materialer, produktion, distribution, avance etc.)
Reelt tab dækker over den udgift varen reelt har kostet. For fysiske ting er der et reelt tab. Det er der ikke for ulovlige kopier! (At Jensen kopierer Nielsens musik koster reelt ikke musikindustrien noget.)
Da der ikke er tale om noget reelt tab er der (i modsætning til hvad APG og lignendes propaganda vil overbevise folk om) IKKE tale om tyveri, men udelukkende brud på ophavsretten...
P.S. Jeg mener på ingen måde, at ulovlig kopiering er i orden! Jeg mener til gengæld heller ikke, at forbrugerne skal finde sig i musikindustriens mistroiske forhold til Deres kunder ;)
Med andre ord: Jeg bruger ikke penge på brugsforhindret musik. Hvornår De vil have mig tilbage som kunde må De jo selv om ;)
Der er temmelig stor forskel på tabt salg og reelt tab.
Et tabt salg dækker over den salgsværdi en vare her. (materialer, produktion, distribution, avance etc.)
Reelt tab dækker over den udgift varen reelt har kostet. For fysiske ting er der et reelt tab. Det er der ikke for ulovlige kopier! (At Jensen kopierer Nielsens musik koster reelt ikke musikindustrien noget.)
Da der ikke er tale om noget reelt tab er der (i modsætning til hvad APG og lignendes propaganda vil overbevise folk om) IKKE tale om tyveri, men udelukkende brud på ophavsretten...
P.S. Jeg mener på ingen måde, at ulovlig kopiering er i orden! Jeg mener til gengæld heller ikke, at forbrugerne skal finde sig i musikindustriens mistroiske forhold til Deres kunder ;)
Med andre ord: Jeg bruger ikke penge på brugsforhindret musik. Hvornår De vil have mig tilbage som kunde må De jo selv om ;)
#25
99% enig..
Hvis du stjaeler objekt a, saa har du beriget dig selv med "a"s pris. Derfor har du stjaalet for "a"s pris..
Det kan lidt sidestilles med at stjaele tingene i en butik.. Her er det bare butikken der lider tabet, og ikke producenten.
Men prisen fra producenten er jo noget anderledes end den pris butikken tager..
Derfor burde man regne med at en kopi er af samme vaerdig som det producenten mister, og ikke hvad den koster i butikken.
Uanset hvordan man vender og drejer den, saa er pirateri = tyveri / "personlig berigelse paa bekostning af andre".
Og med dit eksempel:
Prisen microsoft tillaegger produktet er jo ikke produktets reele vaerdi eftersom du ikke har stjaalet produktet fra MS' butik, men fra selve producenten. Derfor maa det jo vaere producentens pris for eventuelle distributoerer som er den reele vaerdi af ens kopiering. :)
99% enig..
Hvis du stjaeler objekt a, saa har du beriget dig selv med "a"s pris. Derfor har du stjaalet for "a"s pris..
Det kan lidt sidestilles med at stjaele tingene i en butik.. Her er det bare butikken der lider tabet, og ikke producenten.
Men prisen fra producenten er jo noget anderledes end den pris butikken tager..
Derfor burde man regne med at en kopi er af samme vaerdig som det producenten mister, og ikke hvad den koster i butikken.
Uanset hvordan man vender og drejer den, saa er pirateri = tyveri / "personlig berigelse paa bekostning af andre".
Og med dit eksempel:
men du har på ulovligvis gjort dig selv f.eks 25.000kr rigere (da det er den værdi Microsoft tillægger produktet)
Prisen microsoft tillaegger produktet er jo ikke produktets reele vaerdi eftersom du ikke har stjaalet produktet fra MS' butik, men fra selve producenten. Derfor maa det jo vaere producentens pris for eventuelle distributoerer som er den reele vaerdi af ens kopiering. :)
Mon de har medregnet alle de told bøder narkotika indsmuglerne skal betale?
Det virker lidt som om de prøver at bruge ALT inden for IT men kun liiiiige et par dele af de andre..
Hvad med alle de bøder forbryderne ikke får for at køre uden sele.
Lidt ude i hampen med den sammenligning...
Det virker lidt som om de prøver at bruge ALT inden for IT men kun liiiiige et par dele af de andre..
Hvad med alle de bøder forbryderne ikke får for at køre uden sele.
Lidt ude i hampen med den sammenligning...
#28
Ulovlig kopiering er ikke noget reelt tab for indehaverne af ophavsretten. Derfor er det ikke tyveri!
Dette underbygger du egentlig selv med:
Uanset hvordan man vender og drejer den, saa er pirateri = tyveri / "personlig berigelse paa bekostning af andre".På ingen måde!
Ulovlig kopiering er ikke noget reelt tab for indehaverne af ophavsretten. Derfor er det ikke tyveri!
Dette underbygger du egentlig selv med:
Men prisen fra producenten er jo noget anderledes end den pris butikken tager..Den reele værdi som producenten mister ved ulovlig kopiering=0 kr. ;)
Derfor burde man regne med at en kopi er af samme vaerdig som det producenten mister, og ikke hvad den koster i butikken.
#22 Jeg har lavet et program der kan regne fra celsius til fahrenheit. Når man laver et program, kan man selv bestemme hvor meget man tager for det, og i dette tilfælde har jeg så valgt at det skal koste 950 milliarder US$. Jeg har nu set at det uautoriseret er blevet lagt ud på en BitTorrent tracker, og downloadet 100 gange. Har jeg så mistet 9.500.000.000.000 US$?
Prissætning er ikke lig med værdi. Hvis to byggefirmer bygger nøjagtigt det samme hus, men den ene firma kan gøre det 200.000 kr billigere, bliver huset ikke 200.000 mindre værd. Det er ikke sådan det fungerer, heller ikke med software.
Prissætning er ikke lig med værdi. Hvis to byggefirmer bygger nøjagtigt det samme hus, men den ene firma kan gøre det 200.000 kr billigere, bliver huset ikke 200.000 mindre værd. Det er ikke sådan det fungerer, heller ikke med software.
#30
Err... Saa du mener ikke at et stykke software har en vaerdi?
Og du mener ikke berigelse af din egen person ved at kopiere en andens vaerk er tyveri?
Skal vi lige fastslaa at det er INDHOLDET som er produktet, og IKKE mediet..
Men okay, firmaet taber jo ikke noget.. Men du har stadigvaek faaet produktet.. Og eftersom at produktet har en vaerdi, saa har du hermed erhvervet produktet ulovligt..
Saa du har stjaalet produktet.
Om du har kopieret det fra hr. hansen, eller om du har kopieret det fra MS, er ligemeget..
Fordi firmaet ikke "mister" noget, kan du stadig godt have stjaalet deres produkt.
Err... Saa du mener ikke at et stykke software har en vaerdi?
Og du mener ikke berigelse af din egen person ved at kopiere en andens vaerk er tyveri?
Skal vi lige fastslaa at det er INDHOLDET som er produktet, og IKKE mediet..
Men okay, firmaet taber jo ikke noget.. Men du har stadigvaek faaet produktet.. Og eftersom at produktet har en vaerdi, saa har du hermed erhvervet produktet ulovligt..
Saa du har stjaalet produktet.
Om du har kopieret det fra hr. hansen, eller om du har kopieret det fra MS, er ligemeget..
Fordi firmaet ikke "mister" noget, kan du stadig godt have stjaalet deres produkt.
#35 Så hvis MS gør som du siger og sætter 2003 server op til 2.000.000 kroner imorgen, så taber de fremover pludseligt 2.000.000kr pr. ulovligt downloaded kopi?! Det giver jo ingen mening. Sagen er jo at 2003 server er langt mindre end 2 mio. kr værd, og hvis de satte prisen op til dette ville ingen købe det, fordi produktet så ville være mindre værd end det beløb firmaet vil have for det. Hvis jeg sælger dig en gammel rusten bil for 1 million er den stadigvæk kun 7.000 værd.
#34
Selvfølgelig har software en kopi. Der er prismærker på den i butikkerne!
MEN en ulovlig kopi har ikke på nogen måde kostet indehaveren af ophavsretten penge!
Det gør stadig ikke, at rettighedshaverne MISTER penge ved ulovlig kopiering. De har MULIGVIS mistet et potentielt salg, men på den anden side har det også MULIGVIS givet et salg, når "kunden" ser hvor godt produktet er! (begge retninger er pure gisninger...)
Err... Saa du mener ikke at et stykke software har en vaerdi?Læs venligst hvad jeg skriver istedet for at digte!
Selvfølgelig har software en kopi. Der er prismærker på den i butikkerne!
MEN en ulovlig kopi har ikke på nogen måde kostet indehaveren af ophavsretten penge!
Skal vi lige fastslaa at det er INDHOLDET som er produktet, og IKKE mediet..Har jeg nogensinde sagt andet?
Det gør stadig ikke, at rettighedshaverne MISTER penge ved ulovlig kopiering. De har MULIGVIS mistet et potentielt salg, men på den anden side har det også MULIGVIS givet et salg, når "kunden" ser hvor godt produktet er! (begge retninger er pure gisninger...)
Men okay, firmaet taber jo ikke noget.. Men du har stadigvaek faaet produktet.. Og eftersom at produktet har en vaerdi, saa har du hermed erhvervet produktet ulovligt..Helt enig...
Saa du har stjaalet produktet.Helt Uenig... At stjæle indebærer, at den forhenværende ejer mister noget. Det gør de ikke, da der er tale om en kopi, som intet koster!
Om du har kopieret det fra hr. hansen, eller om du har kopieret det fra MS, er ligemeget..Og hvor har jeg skrevet andet???
Fordi firmaet ikke "mister" noget, kan du stadig godt have stjaalet deres produkt.Det er netop det man ikke kan ;)
#37
Om firmaet "mister" noget er jo fuldstaendigt ligemeget..
Du har nu deres produkt, du har ikke betalt for det.. Hvordan du har erhvervet det er egentligt ligemeget. Kopieret eller ej, saa er det stadig tyveri..
Er godt klar over at det ikke kan fejes ind under "normalt" tyveri, men jeg vil stadig mene at det er tyveri..
Hvad vil du ellers kalde det?
Om firmaet "mister" noget er jo fuldstaendigt ligemeget..
Du har nu deres produkt, du har ikke betalt for det.. Hvordan du har erhvervet det er egentligt ligemeget. Kopieret eller ej, saa er det stadig tyveri..
Er godt klar over at det ikke kan fejes ind under "normalt" tyveri, men jeg vil stadig mene at det er tyveri..
Hvad vil du ellers kalde det?
#36
Egentligt kan man jo argumentere for at 2003 server er langt mere vaerd end 2.000.000.. Saa ja, hvis MS saetter prisen til 2.000.000 imorgen, og du kopierer lortet, saa har du et produkt som koster 2.000.000.
Produktet er ikke mindre vaerd bare fordi du har kopieret det.. Det er stadig indholdet der er noget vaerd.
Egentligt kan man jo argumentere for at 2003 server er langt mere vaerd end 2.000.000.. Saa ja, hvis MS saetter prisen til 2.000.000 imorgen, og du kopierer lortet, saa har du et produkt som koster 2.000.000.
Produktet er ikke mindre vaerd bare fordi du har kopieret det.. Det er stadig indholdet der er noget vaerd.
#38
Den person der bryder ophavsretten har IKKE Deres produkt. Vedkommende har en KOPI! Det er på ingen måde tyveri, men "blot" brud på ophavsretten ;)
Hvis du skulle være i tvivl mener jeg på ingen måde at en persons uenighed med gældende love retfærdiggør lovbrud!
Om firmaet "mister" noget er jo fuldstaendigt ligemeget..Hvordan kan det være ligemeget? Du kalder det tyveri og at stjæle. Begge disse ord indikerer, at et produkt er "flyttet" fra en ejer til en anden. Det er IKKE det der sker med ulovlig KOPIERING ;)
Du har nu deres produkt, du har ikke betalt for det.. Hvordan du har erhvervet det er egentligt ligemeget. Kopieret eller ej, saa er det stadig tyveri..For det første ser jeg gerne du holder min person use af diskutionen!
Den person der bryder ophavsretten har IKKE Deres produkt. Vedkommende har en KOPI! Det er på ingen måde tyveri, men "blot" brud på ophavsretten ;)
Hvis du skulle være i tvivl mener jeg på ingen måde at en persons uenighed med gældende love retfærdiggør lovbrud!
Er godt klar over at det ikke kan fejes ind under "normalt" tyveri, men jeg vil stadig mene at det er tyveri..Du modsiger jo dig selv nu!
Hvad vil du ellers kalde det?Det jeg plejer: ulovlig kopiering eller brud på ophavssretten.
#39 Ja, men det er kunderne der bestemmer værdien på et produkt og ikke firmaet der sælger det! Udbud og efterspørgsel. 2003 Server er kun 2.000.000 værd hvis der er nogen kunder der vil give det beløb for programmet, hvis 2003 server kostede 2.000.000 kr, men ikke én eneste købte det, ville du så seriøst mene at det var 2 mio kr værd??
Til dit spørgsmål i forrige post:
Brug på ophavsretslovgivningen, FFS!!!
Til dit spørgsmål i forrige post:
Hvad vil du ellers kalde det?
Brug på ophavsretslovgivningen, FFS!!!
#39
Indtil den er erhvervet er det en ulovlig kopi. Det er ikke Deres produkt der har stjålet! (MS har det skam stadigt)
Værdien af den ulovlige kopi er langt fra de 2.000.000, som Svenno også er inde på i #36 ;)
Egentligt kan man jo argumentere for at 2003 server er langt mere vaerd end 2.000.000.. Saa ja, hvis MS saetter prisen til 2.000.000 imorgen, og du kopierer lortet, saa har du et produkt som koster 2.000.000.Nej, så mangler vedkommende "bare" en licens der koster 2.000.000 :)
Indtil den er erhvervet er det en ulovlig kopi. Det er ikke Deres produkt der har stjålet! (MS har det skam stadigt)
Værdien af den ulovlige kopi er langt fra de 2.000.000, som Svenno også er inde på i #36 ;)
Hvad er nyheden, det er da åbentlyst økonomisk kriminalitet betaler sig bedre end næsten alle andre former for kriminalitet, og det meste IT-kriminalitet er i en eller anden forstand økonomisk kriminalitet.
Pengene er større straframmen mindre og der er ikke samme skam forbundet ved økonomisk kriminalitet som ved narkohandel på en skala der giver det tilnærmelsesvist det samme!
Det er simpelt hen federe at lave insiderhandel for 500mio med et overskud på måske 100mio rensede penge, end det er at smule stoffer for en profit på måske 500tusinde urensede kontanter.
Pengene er større straframmen mindre og der er ikke samme skam forbundet ved økonomisk kriminalitet som ved narkohandel på en skala der giver det tilnærmelsesvist det samme!
Det er simpelt hen federe at lave insiderhandel for 500mio med et overskud på måske 100mio rensede penge, end det er at smule stoffer for en profit på måske 500tusinde urensede kontanter.
#40
Blander ikke din person ind i debatten, har det bare med at tiltale dem jeg skriver til som du, og derved bliver et eksempel ogsaa tit vist ved at stille personen i "skoene".. Ikke noget ondt ment :P
Jeg tror at det fordi vi ser forskelligt paa ordet tyveri..
Men okay, jeg giver mig lidt..
Jeg syntes stadig det er SIDESTILLET med tyveri. Om produktet er kopieret eller ej, saa har det stadig samme vaerdi for producenten.
Hele pointen ligger i at man har et produkt som man ikke har betalt for.. Hvordan man har faaet det er i dette eksempel ligemeget, produktet har en vaerdi. Den vaerdi skal du saa betale.
Vaerdien fastsaetter producenten naar de saelger produktet til en distributoer.
#41
Udbud og efterspoergsel har intet med vaerdi af et produkt at goere.. Bare fordi et produkt er dyrt, retfaerdiggoer det ikke kopiering.. Hvis jeg siger mit program koster 10.000.000, saa er det saadan set ligemeget om jeg saelger noget eller ej. Det koster stadig 10.000.000... Saa kan jeg jo saette prisen ned hvis jeg vil saelge noget.
#42
Bah, daarligt eksempel.. Tag et vilkaarligt produkt hvor licensen er i selve spillet :)
Og jeg spoerger igen:
Hvorfor er min kopierede abba cd, mindre vaerd end din koebte abba cd?
Hvis vi ser bort fra distribuering og butiksoverpris. Selve produktet ( indholdet ) er det samme, og dermed det samme vaerd.
Blander ikke din person ind i debatten, har det bare med at tiltale dem jeg skriver til som du, og derved bliver et eksempel ogsaa tit vist ved at stille personen i "skoene".. Ikke noget ondt ment :P
Jeg tror at det fordi vi ser forskelligt paa ordet tyveri..
Men okay, jeg giver mig lidt..
Jeg syntes stadig det er SIDESTILLET med tyveri. Om produktet er kopieret eller ej, saa har det stadig samme vaerdi for producenten.
Hele pointen ligger i at man har et produkt som man ikke har betalt for.. Hvordan man har faaet det er i dette eksempel ligemeget, produktet har en vaerdi. Den vaerdi skal du saa betale.
Vaerdien fastsaetter producenten naar de saelger produktet til en distributoer.
#41
Udbud og efterspoergsel har intet med vaerdi af et produkt at goere.. Bare fordi et produkt er dyrt, retfaerdiggoer det ikke kopiering.. Hvis jeg siger mit program koster 10.000.000, saa er det saadan set ligemeget om jeg saelger noget eller ej. Det koster stadig 10.000.000... Saa kan jeg jo saette prisen ned hvis jeg vil saelge noget.
#42
Bah, daarligt eksempel.. Tag et vilkaarligt produkt hvor licensen er i selve spillet :)
Og jeg spoerger igen:
Hvorfor er min kopierede abba cd, mindre vaerd end din koebte abba cd?
Hvis vi ser bort fra distribuering og butiksoverpris. Selve produktet ( indholdet ) er det samme, og dermed det samme vaerd.
#41
Javel ja? Det er så her jeg vil anbefale dig at læse lidt om grundlæggende økonomi. Og en høj pris retfærdiggør ikke kopiering, nej, men øger nok tendensen til det. Ihvertfald hvis det pågældende produkt har en reel brugsværdi.
Udbud og efterspoergsel har intet med vaerdi af et produkt at goere
Javel ja? Det er så her jeg vil anbefale dig at læse lidt om grundlæggende økonomi. Og en høj pris retfærdiggør ikke kopiering, nej, men øger nok tendensen til det. Ihvertfald hvis det pågældende produkt har en reel brugsværdi.
#46
Men der er forskel.. I denne kontekst er vaerdien IKKE fastsat udfra udbud og efterspoergsel..
Eftersom at vaerdien i dette tilfaelde skal bestemme boeden saa maa vaerdien jo klart vaere det producenten fastsaetter i foerste omgang..
Ellers kunne man jo paa ingen maade bestemme hvilket produkt der skulle koste hvad i denne sammenhaeng.. Nu maa du lige..
Derudover, saa har udbud og efterspoergsel ALLEREDE haft indflydelse paa vaerdien fra producenten..
Og naeste gang du quoter mig bedes du venligst kigge paa hele konteksten..
EDIT:
Men vi kan jo saa foere debatten hen paa hvorfor vaerdien af produkt "A" ikke er den samme naar du kopierer den som naar du koeber den.
Hvorfor skal det koste mindre at kopiere det, end det goer at koebe det?
Men der er forskel.. I denne kontekst er vaerdien IKKE fastsat udfra udbud og efterspoergsel..
Eftersom at vaerdien i dette tilfaelde skal bestemme boeden saa maa vaerdien jo klart vaere det producenten fastsaetter i foerste omgang..
Ellers kunne man jo paa ingen maade bestemme hvilket produkt der skulle koste hvad i denne sammenhaeng.. Nu maa du lige..
Derudover, saa har udbud og efterspoergsel ALLEREDE haft indflydelse paa vaerdien fra producenten..
Og naeste gang du quoter mig bedes du venligst kigge paa hele konteksten..
EDIT:
Men vi kan jo saa foere debatten hen paa hvorfor vaerdien af produkt "A" ikke er den samme naar du kopierer den som naar du koeber den.
Hvorfor skal det koste mindre at kopiere det, end det goer at koebe det?
#44
Hvis du har licens har du en lovlig kopi. His du ikke har licens har du en ulovlig kopi. Dermed er licensen nødvendigvis altid lovlig hvis du har den ;) (Underforstået at vi snakker om software der kræver licens)
Medmindre du snakker om desideret at stjæle det stykke papir licensen er på?
I så fald er det almindeligt tyveri :)
#45
Så er vi ude og snakke om holdninger mod ulovlig kopiering, og der er jeg slet ikke i tvivl om vi ikke er enige ang. prisfastsættelsen på en evt. kompensation. Det er næppe noget vi kan blive enige om indenfor den næste måneds tid.
Men kort forklaret er vores uenighed baseret på, at du snakker om en værdi (fastsat af producenten), hvor jeg hellere snakker om et reelt tab, som i forbindelse med ulovlig kopiering altid er 0 kr ;)
En eventuel kompensation skal selvfølgelig finde sted, men jeg mener ikke, at den skal op på fuldprisen (produktets billigste markedspris) medmindre der bliver udleveret et "originalt" medie (og licens) i den forbindelse... (Så bør kompensationen selvfølgelig være lidt over markedsprisen, for stadig at have en preventiv effekt)
Indholdet er ikke det samme. Den ulovlige kopi er (typisk) af ringere kvalitet (MP3), der er ikke noget medie, cover etc. at kigge på. (Hvis det er brændt ud på en CD er det stadig "kun" i MP3 kvalitet)
Hvad så med licenserne? Er de ulovligt kopiere eller stjålet? Der mister man jo rent faktisk noget.Ja hvad med dem?
Hvis du har licens har du en lovlig kopi. His du ikke har licens har du en ulovlig kopi. Dermed er licensen nødvendigvis altid lovlig hvis du har den ;) (Underforstået at vi snakker om software der kræver licens)
Medmindre du snakker om desideret at stjæle det stykke papir licensen er på?
I så fald er det almindeligt tyveri :)
#45
Så er vi ude og snakke om holdninger mod ulovlig kopiering, og der er jeg slet ikke i tvivl om vi ikke er enige ang. prisfastsættelsen på en evt. kompensation. Det er næppe noget vi kan blive enige om indenfor den næste måneds tid.
Men kort forklaret er vores uenighed baseret på, at du snakker om en værdi (fastsat af producenten), hvor jeg hellere snakker om et reelt tab, som i forbindelse med ulovlig kopiering altid er 0 kr ;)
En eventuel kompensation skal selvfølgelig finde sted, men jeg mener ikke, at den skal op på fuldprisen (produktets billigste markedspris) medmindre der bliver udleveret et "originalt" medie (og licens) i den forbindelse... (Så bør kompensationen selvfølgelig være lidt over markedsprisen, for stadig at have en preventiv effekt)
Hvorfor er min kopierede abba cd, mindre vaerd end din koebte abba cd?Værdien er en individuel vurdering... Under antagelse at Abbas albums benytter brugsforhindringer mener jeg, at den ulovlige kopi har en større værdi, da den reelt kan bruges. Omvendt kan man sige, at det originale medie i så fald har en værdi af 0 kr for mig ;)
Hvis vi ser bort fra distribuering og butiksoverpris. Selve produktet ( indholdet ) er det samme, og dermed det samme vaerd.
Indholdet er ikke det samme. Den ulovlige kopi er (typisk) af ringere kvalitet (MP3), der er ikke noget medie, cover etc. at kigge på. (Hvis det er brændt ud på en CD er det stadig "kun" i MP3 kvalitet)
#1 3 4
Så vidt jeg kan se står der ikke at de direkte regner sådan? Kunne da sagtens være de kun regner med ulovlig salg af piratkopier. Og det er da meget reelt at regne det med. De taler jo om noget der skaber profit, og det kan det jo kun hvis der er tale om salg af piratkopier. Almindelig kopiering er der jo ingen bagmænd der kan tjene noget som helst på.
Kan man direkte sige at børneporno er IT-kriminalitet? Det behøver vel som sådan ikke at have noget som helst med IT at gøre for at finde sted.
Men diverse phising og lignende må da give noget.
Så vidt jeg kan se står der ikke at de direkte regner sådan? Kunne da sagtens være de kun regner med ulovlig salg af piratkopier. Og det er da meget reelt at regne det med. De taler jo om noget der skaber profit, og det kan det jo kun hvis der er tale om salg af piratkopier. Almindelig kopiering er der jo ingen bagmænd der kan tjene noget som helst på.
Kan man direkte sige at børneporno er IT-kriminalitet? Det behøver vel som sådan ikke at have noget som helst med IT at gøre for at finde sted.
Men diverse phising og lignende må da give noget.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund