mboost-dp1
Honda
@2 og @6
Nu kan det jo være at navnet faktisk er efter Isaac Asimovs novelle-samling af (næsten) samme navn fra 1950. Det er desuden også denne novelle-samling der danner grundlaget for filmen (selvom jeg personligt vil påstå at novellerne er væsentlig bedre)
Nu kan det jo være at navnet faktisk er efter Isaac Asimovs novelle-samling af (næsten) samme navn fra 1950. Det er desuden også denne novelle-samling der danner grundlaget for filmen (selvom jeg personligt vil påstå at novellerne er væsentlig bedre)
Jeg tror han tager fejl!!
Jo, visse steder forskes der primært i menneskelignende robotter som f.eks. hos de store bilhuse.
Men, jeg tror han får svært ved at overbevise mig om, at der ikke er en fakter 100 i forhold til fabrikker der designer, udvikler og producerer robotter med noget mere specifikke anvendelsesmuligheder.
Jeg synes stadig der er et stort behov i samfundet for at robotterne ligner os.
På langt sigt vil det da være langt mere praktisk hvis en all-round robot ligner os anatomisk - og derved kan benytte redskaber og faciliteter som ellers er beregnet på mennesker.
Samtidig har han da ret i at menneskelignende robotter er langt mere blærede end roomba - og nok i sidste ende har en lang højere kommerciel værdi.
Jo, visse steder forskes der primært i menneskelignende robotter som f.eks. hos de store bilhuse.
Men, jeg tror han får svært ved at overbevise mig om, at der ikke er en fakter 100 i forhold til fabrikker der designer, udvikler og producerer robotter med noget mere specifikke anvendelsesmuligheder.
Jeg synes stadig der er et stort behov i samfundet for at robotterne ligner os.
På langt sigt vil det da være langt mere praktisk hvis en all-round robot ligner os anatomisk - og derved kan benytte redskaber og faciliteter som ellers er beregnet på mennesker.
Samtidig har han da ret i at menneskelignende robotter er langt mere blærede end roomba - og nok i sidste ende har en lang højere kommerciel værdi.
Jonas_ (9) skrev:På langt sigt vil det da være langt mere praktisk hvis en all-round robot ligner os anatomisk - og derved kan benytte redskaber og faciliteter som ellers er beregnet på mennesker.
Mon ikke at teknologien har flyttet sig på alle punkter inden den tid?
Jeg ser det som en mærkelig tanke, at vores redskaber til den tid stadig skulle være manuelle!
Og hvad ville pointen i sådan en robot være? Hvorfor ikke bygge specialiseret udstyr, så der ikke spildes penge på æstetik?
@10 grunden til at bygge en menneskelignende robot er mange, f.eks ville den kunne håndtere hverdags objekter, som kopper, bestik, støvsuger og meget andet som mennesker bruger til hverdag. Det ville også være smart at robotter uhæmmet kan bevæge sig i samme rum som mennesker. Menneskers brug af redskaber, rum, miljø og anatomi ændrer sig næppe ret meget.
Yssing (11) skrev:@10 grunden til at bygge en menneskelignende robot er mange, f.eks ville den kunne håndtere hverdags objekter, som kopper, bestik, støvsuger og meget andet som mennesker bruger til hverdag. Det ville også være smart at robotter uhæmmet kan bevæge sig i samme rum som mennesker. Menneskers brug af redskaber, rum, miljø og anatomi ændrer sig næppe ret meget.
Det kommer jo an på hvor længe @10 regner med der går før menneskelignende robotter er en realitet.
F.eks. år 3.000 hvor vi alle flyder rundt i en boble af næring og udelukkende får vores input via en teleslynge..
Vi er ikke i nærheden af en funktionelt menneske lig robot. Vi har dog rigtigt mange funktions robotter.
Hvis målet er en robot der kan sætte i opvasken for dig kan det nok godt gå. Men til den tid har vi allerede løst de essentielle ting.
Hvis målet er en robot der kan sætte i opvasken for dig kan det nok godt gå. Men til den tid har vi allerede løst de essentielle ting.
Yssing (11) skrev:f.eks ville den kunne håndtere hverdags objekter, som kopper, bestik, støvsuger
Godt, så du mener du ved bedre end Colin Angel, Direktør iRobot?
Der er sku da intet formål i at købe en et stykke forældet teknologi (traditionel støvsuger) for at din super avancerede robot kan skubbe den rundt?
Det er så håbløs en tanke at jeg virkeligt tvivler på du har tænkt det ordentligt igennem
Yssing (11) skrev:Menneskers brug af redskaber, rum, miljø oganatomiændrer sig næppe ret meget.
Det skifter da super meget hele tiden? Jeg tror det eneste redskab jeg har idag, som mine forældre havde i min alder, er et sæt bestik, kopper og tallerkener
Jeg bruger el redskaber, og hvad ville formålet være i at få en robot til at betjene et automatisk redskab?
Yssing (14) skrev:@12 ja jo måske var det det han mente, men det er ikke fordi mennesket har gennemgået den store evolutionære udvikling de sidste 3000 år.
Var det måske det jeg mente? tag dig sammen. Vi snakker om teknologi, og det bliver ikke pludseligt til en tomhjernet snak om den menneskelige evolution fordi du er uenig.
Jeg håber virkeligt at i spille dumme helt bevist, for ellers ser det sku dystert ud
Hængerøven (17) skrev:Det skifter da super meget hele tiden? Jeg tror det eneste redskab jeg har idag, som mine forældre havde i min alder, er et sæt bestik, kopper og tallerkener
Men du kan bruge redskaber som dine oldefældre har brugt, uanset om det er relevant eller ej. På samme måde vil dine oldebørn kunne bruge ting du har brugt.
praktikant muffe AKA pewbe (18) skrev:Men du kan bruge redskaber som dine oldefældre har brugt, uanset om det er relevant eller ej. På samme måde vil dine oldebørn kunne bruge ting du har brugt.
Øh? Jeg kan også skifte mit jagtgevær ud med en bambus bue og en par pile af flintesten..
Man udvikler da ikke noget af, hvis ikke det mest avancerede stykke hardware for at kunne gøre brug af sine arve stykker?
Men tak for flamebaiten. er man lidt sart? eller overså man den retorik der blev brugt af gøg og gogge der oppe?
Hængerøven (13) skrev:Vi er ikke i nærheden af en funktionelt menneske lig robot. Vi har dog rigtigt mange funktions robotter.
Hvis målet er en robot der kan sætte i opvasken for dig kan det nok godt gå. Men til den tid har vi allerede løst de essentielle ting.
Hvorfor skal Robotter se ud i stil med mennesker. Det er film-verden, som skræmmer livet af mennesker.
Robotter idag, bruges meget i industrien. Ofte kan folk ikke se, at det er en robot. Da den styres af mennesker.
Robotter har nogle fordele, at de billigere end alm. mennesker i løn. De kan lave ting ens hver gang. De kan analysere ting ned til mindste detalje. Arbejder robotter bare hurtigt og løfte ting vægt er vild stor.
Programmering er sværste. Jeg har tidligere målt trælængde med Sensor ved hjælp af robot. Jeg har fået rigtige længde ud efter kontrolmål.
Siden starten af 1990 har der været indbygget robotter i bil. Der kan aflæse evt. fejl i motoren.
Le-druidet-o-Hel (20) skrev:Hvorfor skal Robotter se ud i stil med mennesker. Det er film-verden, som skræmmer livet af mennesker.
Jeg ved det virkeligt ikke. De mener åbenbart det ville være smart.
@17 slap dog af mand.
Nu hvor du nævner støvsuger, så er det jo netop et stykke værktøj, der ikke har ændret sig ret meget siden dets indtræden i hjemmene. Ja der findes robotstøvsugere, men de kan stadig ikke måles sig med en god almindelig manuel støvsuger.
Teknologisk udvikling er heller ikke det samme som anatomisk evolution, som du meget passende stregede over.
Nu hvor du nævner støvsuger, så er det jo netop et stykke værktøj, der ikke har ændret sig ret meget siden dets indtræden i hjemmene. Ja der findes robotstøvsugere, men de kan stadig ikke måles sig med en god almindelig manuel støvsuger.
Teknologisk udvikling er heller ikke det samme som anatomisk evolution, som du meget passende stregede over.
Yssing (22) skrev:@17 slap dog af mand.
Nu hvor du nævner støvsuger, så er det jo netop et stykke værktøj, der ikke har ændret sig ret meget siden dets indtræden i hjemmene. Ja der findes robotstøvsugere, men de kan stadig ikke måles sig med en god almindelig manuel støvsuger.
og du tror at vi får en menneske robot udviklet inden vi får forbedret robot støvsuger?
Og hvorfor lave en menneskelig robot til drt formål? Det ville være billigere, lettere og mere effektivt at forbedre støvsugeren i sig selv.
Og ja det jeg stregede anatomi ud til fordi det var lige lovligt billigt at nævne det sammen med det andre aspekter..
jeg skal nok slappe af, hvis du går med til at latterliggørelse ikke er din første responspå uenighed
Ulver (4) skrev:#2 iRobot er et 24 år gammelt selskab, de er ikke opkaldt efter denfrygteligesuper fede film fra 2004.
#17
Vi kan da sagtens udvikle en robot-stavblender, en robot-opvasker, en robot-sysmaskine, en robot-ske, et robot-køleskab, robot-køkkenknive, robot-pander. Men hvad ville pointen være? Hvis man i stedet fokuserer på en humanoid, så ville mennesker og robotter kunne arbejde med samme værktøjer i samme miljø. Det er måske ikke vigtigt i en produktionssammenhæng, men i hjemmet giver det masser af mening at udvikle en robot som kan bruge det værktøj, vi allerede har, samt åbne, lukke og låse døre, gå op ad trapper og generelt begive sig rundt i vores miljø.
Vi kan da sagtens udvikle en robot-stavblender, en robot-opvasker, en robot-sysmaskine, en robot-ske, et robot-køleskab, robot-køkkenknive, robot-pander. Men hvad ville pointen være? Hvis man i stedet fokuserer på en humanoid, så ville mennesker og robotter kunne arbejde med samme værktøjer i samme miljø. Det er måske ikke vigtigt i en produktionssammenhæng, men i hjemmet giver det masser af mening at udvikle en robot som kan bruge det værktøj, vi allerede har, samt åbne, lukke og låse døre, gå op ad trapper og generelt begive sig rundt i vores miljø.
gramps (25) skrev:Vi kan da sagtens udvikle en robot-stavblender, en robot-opvasker, en robot-sysmaskine, en robot-ske, et robot-køleskab, robot-køkkenknive, robot-pander. Men hvad ville pointen være?
Det ved jeg ikke, men det må vel også være dig der skal forklare det, når det er dit skøre påfund..
Jeg snakkede om el redskaber der automatiseres. Hvad er pointen i at lade en robot bemande dem? det spurgte jeg om i #17. men du svarede med dit skøre påfund... suk!
gramps (25) skrev:men i hjemmet giver det masser af mening at udvikle en robot som kan bruge det værktøj, vi allerede har
Hvis man kigger på vores teknologiske udvikling, er det yderst tvivlsomt at vi har specielt meget manuelt udstyr til den tid hvor vi har teknologien til at lave sådan en robot.
Ja vi bruger nok stadig kopper og lign. Men der er ikke meget fidus i at skabe en robot når udsigten ikke er meget mere end at tømme en opvask..
gramps (25) skrev:gå op ad trapper og generelt begive sig rundt i vores miljø.
Ja det ville da være fint at den kunne begive sig rundt i vore hjem, men den har som sådan ikke det store formål (det er lige før vi allerede har teknologien til at gøre den overflødig)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund