Internettes grundpille er ulovlig

#1 - Scotty
18. nov. 2001 06:02

Vedkommer ikke denne nyhed men...

Det er konge at kommer herind midt i en weekend og se i er begyndt at smide nyhedder på selvom 'normale' folk som jer selv har fri fra arbejde

KUDOS for det - fortsæt endelig i den dur - det holder sku :)

En tilfreds læser der finder Newz.dk ganske underholdne og informativ.

/Scotty

#2 - Fafler (RDX)
18. nov. 2001 06:14

Jeg bryder mig ikke om det sprog der bliver brugt i artiklen... men jeg kan kun give dem ret!

#3 - Kram
18. nov. 2001 08:19

Men hvornår har retten i Århus sidst gjort noget rigtigt?

#4 - Hektor
18. nov. 2001 08:59

Sproget i "artiklen" er barsk, fordi det ikke er en normal artikel men derimod en kommentar fra en af deres journalister.

#5 - EvilIncu
18. nov. 2001 09:49

Det er lige lidt for langt ude. "Dagbladene vil gerne selv bestemme, hvem de får ind på deres netsider", de skulle da i det mindste være glad for at folk overhovedet gider at linke til deres side. Men måske er det deres ISP der klager over for meget traffik? :D
Newz.dk, bare fortsæt med dette glimrende site :)

#6 - Dizz
18. nov. 2001 10:09

WoW nu kan alle søge maskinerne jo godt lukke og slukke.

--
Morten

#7 - gugi
18. nov. 2001 10:12

Dizz, robots.txt

Hmm, troede egentlig deeplinking kun var ulovligt uden kildeangivelse.

#8 - Yasw
18. nov. 2001 10:30

Det kunne jo ende med at man slet ikke må linke til andre sider, og så bliver nettet sq meget besværligt at bruge.

#9 - Elephant
18. nov. 2001 10:37

Jeg erkender at det ikke er en rigtig artikkel - den står i den trygte udgave af Ingeniøren, men den er ike at finde online, så derfor linkede jeg til denne kommentar, som var det mest informerende jeg kunne finde. Beklager

#10 - Kram
18. nov. 2001 11:26

Well, fin nyhed anyway jo ..
Der kommer vel nok noget mere om det i nogen aviser ..

#11 - flammable
18. nov. 2001 11:41

Useriøst.. hvorfor formår de retslige instanser igen og igen, at afsige domme der har så lidt hold i de virkelige tekniske forhold?

#12 - Wiking
18. nov. 2001 11:46

HVORNÅR STOPPER DET??
De går TOTALT amok for tiden, det ender med at man ikke må være online mere end 10 minutter af gangen!

Sådan noget lÅrt!

#13 - Wiking
18. nov. 2001 11:46

HVORNÅR STOPPER DET??
De går TOTALT amok for tiden, det ender med at man ikke må være online mere end 10 minutter af gangen!

Sådan noget lÅrt!

#14 - knasknaz
18. nov. 2001 12:15

Jeg forstår også godt journalistens målløshed. At være på nettet uden at overtræde loven på en eller anden måde, bliver sværere dag for dag...

#15 - Berg
18. nov. 2001 12:47

Det hele ender med at man som site ejer, der måske linker til nogle artikler (fordi de er go'e), kun kan overleve på hvor rosende man omtaler kilden. Det synes jeg sucks...

Var det egentlig ikke noget med IT-avisen og newz.dk engang? altså hvor de spurgte om vi gerne ville lade være med at bringe nyheder fra dem? De rettede vi os da efter, ikke?

#16 - GerrigMAX
18. nov. 2001 12:53

Må man så heller ikke linke til deres forside? Så ku folk jo selv finde artiklen.

#17 - Wfarm
18. nov. 2001 13:32

Hvad er det lige problemet med dybe links er? Jeg mener, alle med en lille smule hjerne laver da deres sider så man kan lave dybe links uden at menuen forsvinder. Jeg kunne forstå at aviserne havde et problem hvis folk kopiered deres artikler og lagde dem op på deres sider, men helt ærligt, at forbyde at lave dybe links er jo at stemple sig selv som CopyDan junior...

Afslutningsvis vil jeg lige sige: fuck alle jer der laver sider i frames så man ikke kan lave ordenlige dybe links!

#18 - Joatmon
18. nov. 2001 13:56

Vertikal.dk har også noget om sagen lige her på dette dyde link. Her er der også beviser på at DDF selv bruger dybe links. Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt. Og så er der også et banner "Vi støtter fri linkning!!" til fri afbenyttelse.

#19 - mindflay
18. nov. 2001 18:28

Jeg har flere forskellige websites rundt omkring på nettet, med materiale der er frit tilgængeligt. Men ingen må ikke se dem. Jeg har nemlig ophavsret på det hele og, og som sådan siger jeg at ingen må besøge dem. Det er min ret iflg. lov om ophavsret.Og det er jeres problem hvis I kommer til at besøge dem.Jeg har selvfølgelig ikke tænkt at fjerne de informationer som det er ulovligt at se. Og jeg har ikke tænkt mig at oplyse om hvilke sider det drejer sig om. Det kan jo ikke være meningen at jeg skal gøre noget for at forhindre jer I at begå lovligheder, bare fordi "sådan gør man på nettet"...Måske skulle jeg kræve penge hver gang nogen alligevel ser dem, og ellers true med sagsanlæg... Ja det tror jeg jeg vil gøre...;)Mvh. Mogenswww.momech.dk

#20 - FreakCERS
18. nov. 2001 19:05

Det skal lige nævnes at det ALTID har været i strid med loven at lave dybegående links til copyrightede nyheds-sider...
MEN DER ER IKKE NOGEN DER BENYTTER SIG AF LOVEN!
Det er jo vanvid at retsforfølge folk der linker til ens side, og derved HJÆLPER en med at udbringe nyheder, (og tjene penge!) ..

!?!

#21 - dennis
18. nov. 2001 19:15

Er mine bookmarks så ulovlige?

#22 - annoia
18. nov. 2001 19:57

FreakCERS - Kom lige med nogle paragraffer på den lov, gider du? Og har selve begrebet dybe link ikke kun eksisteret siden mp3-sagen mod Jimmy Egebjerg?

#23 - FreakCERS
18. nov. 2001 21:34

kender ikke de gældende paragraffer på stående fod, men jeg kan da prøve at finde dem...

Jeg har dog en vis autoritet når jeg taler om lovgivning etc, da stort set hele min familie er ansat som dommere, embedsmænd, advokater lign. +en del af mine venner/bekendte... - det er ikke bare noget jeg finder på...

#24 - Sjakalen|
18. nov. 2001 21:56

jeg er sku snart træt af at læse om alle deres pisse regler og love for links. En lov for børneporno er kun fedt, det er sku for sygt!!! har selv sendt flere links til politiet. men et skide link til en anden homi, med mp3 filer, nyheder osv. at de gider bruge deres tid på det. hvornår fanden forstår de at de ikke kan stoppe det

#25 - IceptX
18. nov. 2001 21:59

Sjakalen, jeg tror og håber du mener en lov IMOD børneporno, og ikke for.

#26 - mindflay
18. nov. 2001 22:21

Man burde lave en protest/underskriftsindsamling imod at teknologisk inkompetente domstole kan dømme i teknologisk "komplicerede" sager, IMHO!

#27 - tscholz
18. nov. 2001 22:32

Hvis det er ulovligt at linke til en artikel hos en avis på internet som referance, er det så også ulovligt hvis jeg hentyder til en artikel i mine opgaver til skolen?! For det er da i pricippet det samme, jeg giver læseren et tip om, hvor jeg har fået mine informationer fra. At det så er nemmere at gøre på Internet er jo bare en af de goder som følger med Internet.
Så vidt jeg ved, er ting som ligger offentligt tilgængeligt på Internet, hvad man kalder en publikation. Derfor må de samme regler som gælder ved f.eks. aviser, også gælde her. SKAL man købe en ny avis hvis man vil læse noget som man er blevet refereret til, eller kan man bare finde en gammel!?

Jeg må sige at det danske retssytem flere gange har vist sig inkompetent i at dømme i sager som omfatter IT.

#28 - mindflay
18. nov. 2001 23:20

Jeg kan anbefale http://www.boisen.com/content/artikler/links_til_e... /(dybt link), hvor man kan blive klogere på (men ikke nødvendigvis mere tilfreds med) juristerne og juraen vedr. links. Som han skriver på forsiden: "Juraens møde med Internet har uden undtagelse været et minefelt af problemer."
/Mindflay

#29 - YaiEf
19. nov. 2001 00:00

Tjaee, jeg tror jeg lægger sag an mod min uddannelse for at have krævet at jeg udførte ulovligheder i forbindelse i mit studie ... mine opgaver ville nemlig aldrig blive godkendt uden dybe links til mine kilder. Eller er der en forskel? Eller en forskel fra det at henvise til en bestemt side i en bog?

#30 - mindflay
19. nov. 2001 00:08

Jvf. ovenstående link (til boisen.com) ses det i afsnittet "Medvirken til tilgængeliggørelse" at afgørelsen går DIREKTE imod hans fortolkning af ophavsrettighedsloven: Når man først har offentligtgjort noget på inet er man indforstået med at det bliver brugt. Og et link er ikke en kopiering men en henvisning... Altså en afgørelse imod loven. FEDT!

#31 - Lowkey
19. nov. 2001 00:40

Endeligt! Det internettet har brug for er at flere ting bliver forbudt!
Hvad er det for noget pjat med at det er folk der har forstand på tingene der skal lave lovene? Hvis alle love var lavet af folk der vidste hvad de talte om, hvor var vi så henne?
Får man computereksperter til at skrive dem, laver de bare smuthuller så de kan fortsætte med deres ækle brud på copyrightlovene!!!
Sådan nogle forbandede nørder skal ikke komme og tro at de er bedre en os! Det eneste de er ude på er at sidde på deres små ildelugtende kollegieværelser og drikke cola, mens de hacker og laver de ulovlige mp3-filer.
Hvis ikke vi havde haft ting som copyright og monopoler ville alting jo være ren anarki!!
Jeg har ikke tid til at skrive mere nu, jeg skal ud og lave mig en hat af sølvpapir så 'gæsterne' ikke læser mine tanker, og bagefter skal jeg gnide min mobil ind i tis før det er 'for sent'.

#32 - IceHunter
19. nov. 2001 00:40

Ja det er godt FreakCERS put up or shut up, hvis du ikke kan dokumentere hvilken tåbeligt dansk lov som skulle forhindre folk i at LINKE (og der er kun linking, det er deeplinking pjat er et forsøg på at omgå hvad nettet drejer sig om), må vil alle fortsætte med at gå ud fra hvad vi altid har vist: ALLE MÅ LINKE TIL ALLE. Det er det nettet går ud på - man kan ikke pludslig åbne et website og så forsøge at lave reglerne om fordi man ikke kan lide lugten i bageriet.

#33 - mindflay
19. nov. 2001 00:50

Undskyld jeg skriver mere, men jeg har fundet den oprindelige artikel om sagen, skrevet af DDF:
http://www.pressenshus.dk/usr/pressenshus/ddfnet.n...

#34 - Sjakalen|
19. nov. 2001 00:53

#25 Tak. Ja klart det er IMOD Børneporno!! en skrive fejl der meget nemt kan blive misforstået.

#35 - A-Taxx
19. nov. 2001 10:20

jeg ved ikke om jeg er den eneste der har det her spørgsmål, men: hvad er forskellen mellem et alm. link og et deep link?

A-Taxx

#36 - TYBO
19. nov. 2001 10:31

A-Taxx:
"Almindelig link" http://www.newz.dk/
Deep link: http://www.newz.dk/forum_item_add.php?subid=19969

hvis man linker til en bestemt side under et domain som ikke er forsiden er det et deep link

#37 - mindflay
19. nov. 2001 10:57

Men definitionen er flydende. Hvad er en forside? Er www.isp.dk/~user f.eks. en forside? Hvad med subdomæner? Hvad med subdirectories?
Alle ovenstående er URLs. Der findes IMHO kun een form for link. Begrebet "deep link" er noget der opfundet af folk der ikke har forstået baggrunden for www.
Juridisk set er der dog stor forskel. Hvis nogen f.eks. linker direkte til en ulovlig fil kan de straffes. Det er mere tvivlsomt hvis de bare linker til et site der evt. indeholder ulovligheder...

#38 - Naish
19. nov. 2001 11:02

DDF kan gøre hvad de vil, men derfor følger alle dagbladende jo ikke nødvendigvis efter.

Her på Fyens Stiftstidende har vi bestemt ikke noget imod at folk bruger dybe links, bare de fortæller at de linker til os.

Faktisk har vi gjort umage for at de dybe links bliver ved med at virke, selv efter at artiklen er arkiveret.

Vores internet redaktør siger at man bør gøre følgende ting ved dybe links:

1. Med mindre det eksplicit er angivet at dybe links er forbudt, er de som udgangspunkt tilladt, idet materiale på nettet anses som værende tilgængelige for almenheden.

2. Hvis et site skriver at de ikke ønsker dybe links, så skal man principielt henvende sig til dem og få deres tilladelse. Hvis den ikke bliver givet.

3. Undtagelsen til punkt 1 er at hvis der er tale om systematisk dybdelinkning (f.eks. en robot som linker til alle artikler på et avissite) så er det ikke tilladt, idet det bliver betragtet som en snyltervirksomhed.

Michael Wulff Nielsen
Teknisk Ansvarlig - Fyens Stiftstidende

#39 - DUdsen
19. nov. 2001 12:03

sidder lige og kikker på newsrader.dk og iguide.dk som ddf er efter i denne sag. www.newsrader.dk er ret fyldt med oversatte overskrifter og links til udenlandske nyhedsites, der findes dog også links tik danske dagblade. alle med udførlig kilde henvisning og alt det der. iguide.dk bruger færer udenlanske links, deres kildehenvisninger er mgeet tydeligt og alt det ander ser også ud til at værre iorden.Det er selve det at der findes dybelinks til enkelte arttikler de er efter samt at disse sider linker til konkurenterne samtidigt.
Hvis det er DDFs definition på snylter tjænester tjaa så er newz.dk også en snyltertjæneste.

#40 - Naish
19. nov. 2001 12:38

Læs min kommentar ovenover.

Hvis ud ofte og systematisk linker til avis artikler på nettet, f.eks. til Jyllands Postens side så er det at betragte som en snylter-virksomhed.

Hvis du derimod fra tid til anden linker til en avis side i relevant sammenhæng (f.eks. kildehenvisning) vil dette normalt blive accepteret som fuldt legalt.

Naish

#41 - sedroc
19. nov. 2001 12:51

Hvis der er nogle som ikke vil have at newz.dk linker til deres side, så må man jo bare lade være med det. Så har de bare de færrer besøgnende. Når jeg ska ha min daglige portions nyheder, så besøger jeg sq ikke alle nyhedssider på nettet. Efter newz.dk er jeg begyndt på at læse nyheder fra andre nyhedssider på nettet, som jeg ellers aldrig ville besøge. Deeplink kan ikke andet end at give nyhedssiderne flere besøgnende, og der med også større indtjening.

Desuden er det ikke udelukket at man også kikker på andre af sidens nyheder, nu hvor man er blevet linket til den.

#42 - DUdsen
19. nov. 2001 14:19

hvad er systematisk linkning og hvad er relevant. På newz.dk er der samlet en række dybe links til it-stof. så slipper for at kigge på samtlige nyhedsider i det tilfælde at en af dem havde noget specielt, og de slipper for at stole 100% på en side.Det er det samme der sker på de to sider DDF er gået efter her er det bare generelle nyheder og ikke it-nyheder
Med mindre der ligger en meget klar definition på hvad der er fair use og hvad der er misbrug kan man ikke lave dybe links til avisartikler og man kan slet ikke have sider der samler indformation om artikler inden for et spcielt område da det jo er systemtisk brug af dybe links

#43 - Drean
19. nov. 2001 15:09

Eller må sites der ikke vil have at folk laver deeplink så bare lave et simpelt script (asp, php, cgi, whatever) som tjekker referrer, så kan de jo forhindre deeplinks, uden de store problemer.

#44 - Scotty
19. nov. 2001 15:43

Sku lidt hurtigt jeg fik posted det med nyhederne...der sker jo nada her efter...

#45 - Pernicious
19. nov. 2001 17:17

Scotty: Jamen det gør der da, desværre var min puter ned i kulkælderen i dag på arbejdet, så fik først kigget efter her da jeg kom hjem :)

#46 - Gizmoduck
21. nov. 2001 11:32

med andre ord er links direkte til en underside på en anden hp ulovlige?

så bryder venstre loven, se bare på www.venstre.dk der er en lang stribe deep links til forskellige nyhedssider....tsk tsk, det skal nok blive sjovt med anders fogh som præsident :(

Gizmoduck

#47 - sKIDROw
26. nov. 2001 09:40

Arrg Anders FJOG!! er sq den værste taber de kunne have valgt ind.. :o(

#48 - TcaT
26. nov. 2001 15:25

Gizmoduck

Og hvad har Venstre lige med denne sag gøre? Så vidt jeg kan læse er det Danske Dagblades Forening, der er fremkommet med forslaget, og ikke Venstre.
(Mon ikke også DDF er ældre end Venstres regering?)

sKIDROw
Det er da det bedste der er sket for Danmark i lang tid!!! :-)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Internettes grundpille er ulovlig