mboost-dp1
Folketinget
amplificator (3) skrev:"Sessionslogning er en dyr fornøjelse for kunderne"
There, I fixed it for you..
En gang imellem kunne man altså godt bruge en Like knap herinde :D
#1+2 Ja, de burde holde sig til at købe tøj og rejser for pengene de får i offentlig partistøtte, det ville skade landet langt mindre end sådan som de ellers opfører sig :p
#0 I kilden står der, at de vil revidere de samlede logningsregler, jeg tror uendelig meget mere på stramninger end lempelser ind til jeg ser det.
#0 I kilden står der, at de vil revidere de samlede logningsregler, jeg tror uendelig meget mere på stramninger end lempelser ind til jeg ser det.
Betyder det så også at virksomheder der tilbyder gratis adgang til WiFi ikke er pålagt at logge trafik fra kunderne?
JasonMyers (12) skrev:Utroligt denne nyhed ikke får mere omtale.
TV-Avisen er ikke nok for dig? Med politikere der lige kan få deres besyv ind på hvorfor dette er en godt ting, og at det var alle milliaderne værd at prøve det af.
RMJ (14) skrev:anvendelse af oplysningerne som led i efterforskning og retsforfølgning af strafbare forhold.
Kan du sige glidebane? Det blev jo solgt som "for at bekæmpe terror" i sin tid, men bliver allerede omtalt sådan der, i en ganske almindelig pressemeddelelse fra en offentlig kilde. Ikke at det er en overraskelse, men det er sørgeligt at se, at de allerede har opgivet at lade som.
#14
Dum ide.
Der er ingen grund til at overvåge en masse idioter der sidder på deres kontorer og spiser slik, kage, dyre middage og leger drikke lege i snapstinget. Vi ved jo at de ikke foretager sig en fløjtende hat overhovedet. Der er ingen grund til at vise hvor meget "arbejde" politikere laver.
Dum ide.
Der er ingen grund til at overvåge en masse idioter der sidder på deres kontorer og spiser slik, kage, dyre middage og leger drikke lege i snapstinget. Vi ved jo at de ikke foretager sig en fløjtende hat overhovedet. Der er ingen grund til at vise hvor meget "arbejde" politikere laver.
#17: Og så alligevel...
"like" er mere "jeg er enig".... hvorimod rating systemet absolut ikke er beregnet til at angive om man er enig i en udtalelse/holdning eller ej...
Rating systemet er til for at et indlægs relevans i forhold til den aktuelle diskussion kan synliggøres.
#19: Ja heldigvis kommer der da en sjælden gang noget fornuftigt fra Bruxelles.
#21: Man skulle have været blevet politiker (cand.drivert.) i stedet for IT mand.
"like" er mere "jeg er enig".... hvorimod rating systemet absolut ikke er beregnet til at angive om man er enig i en udtalelse/holdning eller ej...
Rating systemet er til for at et indlægs relevans i forhold til den aktuelle diskussion kan synliggøres.
#19: Ja heldigvis kommer der da en sjælden gang noget fornuftigt fra Bruxelles.
#21: Man skulle have været blevet politiker (cand.drivert.) i stedet for IT mand.
amplificator (3) skrev:"Sessionslogning er en dyr fornøjelse for kunderne"
Og med telebranchens overvejelse om at anlægge en erstatningssag, så kan de jo tjene fint på det.... Kunderne har jo allerede betalt, så eventuel erstatning er jo ren overskud (og den første der påstår at pengene vil gå tilbage til forbrugeren kan godt dyppe sig selv i tjære og fjer).
IT-ekspert Yvossen (9) skrev:Betyder det så også at virksomheder der tilbyder gratis adgang til WiFi ikke er pålagt at logge trafik fra kunderne?
Nej, ikke medmindre de vil være ansvarlige for alt hvad disse kunder eventuelt foretager sig af ulovligheder.
Åbent access point er du stadig ansvarlig for, hvis ikke du kan bevise hvem der ellers er.
CBM (22) skrev:"like" er mere "jeg er enig".... hvorimod rating systemet absolut ikke er beregnet til at angive om man er enig i en udtalelse/holdning eller ej...
Jeg bruger nu ofte "relevant" som stempel på noget jeg er enig i, for ikke at skulle gentage dette...
Mangler vi en "enig" rating, på linje med den manglende "tragikomisk" rating?
Teleselskaberne burde sagsøge staten for inkompetence som har ført til øgede unødvendige udgifter for dem!
Der er vel ikke én eneste sagkyndig her på Newz der under sin vildeste brandert noget nær troede på at det ville blive en succes?? ;-)
Hvad har regeringen formået med dette?
1) Spild af tid og penge i det offentlige.
2) Spild af tid og penge hos teleselskaberne.
3) Dyrere internet for Danskerne.
4) Spild af strøm og unødvendig forurening af miljøet (Den danske regering er jo SÅ grøn! :-P )
*SUK*
Måske Danskerne burde overveje fordelene ved føderalisering af EU? ;-) .... Der er jo for få intelligente mennesker i sådan et lille land til styre det effektivt! ;-)
*SUK!*
Der er vel ikke én eneste sagkyndig her på Newz der under sin vildeste brandert noget nær troede på at det ville blive en succes?? ;-)
Hvad har regeringen formået med dette?
1) Spild af tid og penge i det offentlige.
2) Spild af tid og penge hos teleselskaberne.
3) Dyrere internet for Danskerne.
4) Spild af strøm og unødvendig forurening af miljøet (Den danske regering er jo SÅ grøn! :-P )
*SUK*
Måske Danskerne burde overveje fordelene ved føderalisering af EU? ;-) .... Der er jo for få intelligente mennesker i sådan et lille land til styre det effektivt! ;-)
*SUK!*
Jeg kan forstå, at prisen for min forbindelse stiger, når regeringen indfører en sådan lov: Min ISP vil jo ikke miste penge.
Jeg kan også godt se, hvorfor den ikke falder igen, når loven frafalder: Min ISP vil jo ikke gå glip af et gratis overskud.
Jeg kan også godt se, hvorfor prisen stiger igen, næste gang de indfører reglen: Min ISP vil jo ikke miste penge.
Jeg kan også godt se, hvorfor den ikke falder igen, når loven frafalder: Min ISP vil jo ikke gå glip af et gratis overskud.
Jeg kan også godt se, hvorfor prisen stiger igen, næste gang de indfører reglen: Min ISP vil jo ikke miste penge.
HenrikH (23) skrev:Nej, ikke medmindre de vil være ansvarlige for alt hvad disse kunder eventuelt foretager sig af ulovligheder.
Åbent access point er du stadig ansvarlig for, hvis ikke du kan bevise hvem der ellers er.
Er det noget nyt der er kommet eller er der noget der er gået min næse forbi? Hvornår er man begyndt at kunne straffe ejeren af forbindelsen, istedet for at personen som har udført handlingerne?
Det vil sige hvis jeg har en bekendt på besøg og giver ham adgang til mit netværk, hvorefter han laver noget ulovligt, så er det mig der bliver straffet selvom der ikke kan findes beviser på mine enheder for at jeg har fortaget handlingen?
EU-domstolen siger ellers at både IT og tele-logningen er ulovlig fordi
Det virker åbenlyst at logning af 100% af trafikken ikke er at begrænse til det strengt nødvendige.
Alligevel siger Hækkerup:
Har vi en Newz-jurist der kan få det til at give mening?
.http://www.version2.dk/artikel/EU-Domstolen-d%C3%B8mmer-dansk-telelognings-direktiv-ugyldigt-57203 skrev:»Direktivet indebærer et meget omfattende og særligt alvorligt indgreb i den grundlæggende ret til respekt for privatlivet og til beskyttelse af personoplysninger, uden at dette indgreb er begrænset til det strengt nødvendige,«
Det virker åbenlyst at logning af 100% af trafikken ikke er at begrænse til det strengt nødvendige.
Alligevel siger Hækkerup:
http://www.version2.dk/artikel/minister-dansk-telelogning-er-ikke-ulovlig-selvom-eu-logning-er-58957 skrev:»Jeg vil gerne slå fast, at man ikke kan drage den slutning, at de danske regler er i strid med chartret (om EU-borgernes grundlæggende rettigheder, red.). Det er Justitsministeriets vurdering, at de danske regler er proportionale i forhold til formålet,« sagde Karen Hækkerup på samrådet.
Har vi en Newz-jurist der kan få det til at give mening?
#29
Nu er jeg ikke lige jurist, men sådan som jeg forstod EU udmeldingen så var det sådan set bare kravet fra EU's side som var ulovligt. Altså: De havde ikke beføjelser til at kræve de ændringer i medlems landenes lovgivning som de gjorde.
Så er det så op til de lande der bare fulgte med flokken om de vil til at tænke selvstændigt eller bare beholde logningen nu de havde indført den.
Jeg er positivt overrasket over der stadig er fornuft nok i dansk politik til at lempe logningskravet.
Nu er jeg ikke lige jurist, men sådan som jeg forstod EU udmeldingen så var det sådan set bare kravet fra EU's side som var ulovligt. Altså: De havde ikke beføjelser til at kræve de ændringer i medlems landenes lovgivning som de gjorde.
Så er det så op til de lande der bare fulgte med flokken om de vil til at tænke selvstændigt eller bare beholde logningen nu de havde indført den.
Jeg er positivt overrasket over der stadig er fornuft nok i dansk politik til at lempe logningskravet.
OrangeNewton (30) skrev:Nu er jeg ikke lige jurist
Nu var det også en Newz-jurist jeg efterspurgte. Dem er der mange af. Se evt diverse WOW-tråde :-)
Til dit svar:
Ja EU direktivet er ugyldigt, men den danske lov blev vel primært lavet for at leve op til direktivet, så derfor har man nu revideret den.
Dog forholder Hækkerup og kompagnerne sig ikke rigtigt til det centrale problem: Hvorvidt loven er en krænkelse af grundlæggende frihedsrettigheder. Hvornår nåede man dertil at der ikke skulle særlig mistanke til, før staten må overvåge?
Hækkerup kan slet ikke forestille sig et samfund uden masseovervågning.
http://www.version2.dk/artikel/minister-dansk-telelogning-er-ikke-ulovlig-selvom-eu-logning-er-58957 skrev:Men justitsministeren kunne slet ikke forestille sig at afskaffe telelogning generelt.
»Der har vi en politisk uoverensstemmelse. Jeg har en interesse i, at man kan gå ind og kigge på disse oplysninger med en retskendelse, hvis man vurderer, at der er foregået noget kriminelt, og man har en mistænkt. Politiet har igennem 15 år anvendt loggede teleoplysninger i de fleste større sager, og det er et vigtigt redskab for dem. Jeg kan slet ikke forestille mig i et moderne samfund, at man ikke skal have disse muligheder. Jeg er bestemt tilhænger af, at politiet skal kunne bruge disse oplysninger. Og det er vores vurdering, at det ikke er i strid med vores grundlæggende rettigheder,« svarede Karen Hækkerup.
Jeg så sgu hellere nogle kriminelle gå fri så.
IT-ekspert Yvossen (27) skrev:HenrikH (23) skrev:Nej, ikke medmindre de vil være ansvarlige for alt hvad disse kunder eventuelt foretager sig af ulovligheder.
Åbent access point er du stadig ansvarlig for, hvis ikke du kan bevise hvem der ellers er.
Er det noget nyt der er kommet eller er der noget der er gået min næse forbi? Hvornår er man begyndt at kunne straffe ejeren af forbindelsen, istedet for at personen som har udført handlingerne?
Det vil sige hvis jeg har en bekendt på besøg og giver ham adgang til mit netværk, hvorefter han laver noget ulovligt, så er det mig der bliver straffet selvom der ikke kan findes beviser på mine enheder for at jeg har fortaget handlingen?
Ja og nej....
Hvis der foretages ulovligheder fra din internetforbindelse, og din ISP har kunne spore det så langt som til din router for politiet, så er det dig der har ansvaret for at bevise at der har være uautoriseret adgang.
Har du et åbent WIFI, så er du ansvarlig for det, medmindre du kan bevise at det er foretaget af andre. Det er derfor der har været så meget polemik omkring at WIFI i routere var åbent som standard (hvilket det ikke længere er) og senest hele YouSee og deres landsdækkende internet.
Hvis det er bevist at ulovligheder kom fra din internetforbindelse, så er bevisbyrden på dig, for at bevise at det ikke var dig. Det kan nok gøres med en log, hvori man kan se at det er sket fra en IP der er forbundet med en MAC adresse som ingen af dine computere har, men undskyldningen "jeg har et åbent WIFI" er ikke gyldig som et bevis på at det ikke var dig - du skal til aktivt at bevise at det ikke er sket fra din computer.
Så det er ikke om der kan findes beviser på at du har gjort det, du skal kunne bevise at du ikke har gjort det, efter at det er bevist at det er gjort fra din forbindelse af.
HenrikH (33) skrev:Ja og nej....
Hvis der foretages ulovligheder fra din internetforbindelse, og din ISP har kunne spore det så langt som til din router for politiet, så er det dig der har ansvaret for at bevise at der har være uautoriseret adgang.
Har du et åbent WIFI, så er du ansvarlig for det, medmindre du kan bevise at det er foretaget af andre. Det er derfor der har været så meget polemik omkring at WIFI i routere var åbent som standard (hvilket det ikke længere er) og senest hele YouSee og deres landsdækkende internet.
Hvis det er bevist at ulovligheder kom fra din internetforbindelse, så er bevisbyrden på dig, for at bevise at det ikke var dig. Det kan nok gøres med en log, hvori man kan se at det er sket fra en IP der er forbundet med en MAC adresse som ingen af dine computere har, men undskyldningen "jeg har et åbent WIFI" er ikke gyldig som et bevis på at det ikke var dig - du skal til aktivt at bevise at det ikke er sket fra din computer.
Så det er ikke om der kan findes beviser på at du har gjort det, du skal kunne bevise at du ikke har gjort det, efter at det er bevist at det er gjort fra din forbindelse af.
Har du noget link til et sted hvor jeg kan finde den information? Da jeg selv undersøgte sagen, så var det eneste jeg kunne finde fra logningsbekendtgørelsen.
HenrikH (33) skrev:Så det er ikke om der kan findes beviser på at du har gjort det, du skal kunne bevise at du ikke har gjort det, efter at det er bevist at det er gjort fra din forbindelse af.
Det lugter af omvendt bevisførelse. Man er så vidt jeg ved stadig uskyldig indtil det modsatte er bevist. Hvilket også vil betyde at indicier som brug af et åbent netværk må siges at være.
HenrikH (33) skrev:Hvis der foretages ulovligheder fra din internetforbindelse, og din ISP har kunne spore det så langt som til din router for politiet, så er det dig der har ansvaret for at bevise at der har være uautoriseret adgang
Det er jeg faktisk overbevist om er direkte modsat.
Jeg kan underbygge det ved, at sætte fokus på jagten af pædofile og børneporno.
Her anses det ikke som bevismateriale hvis ikke det er fundet på selve computeren ejet af manden. Der er aldrig faldet dom på at hente fra eller tilgå en side med børneporno.
Det kan bruges som mistanke for en ransagelse, bevares.
IT-ekspert Yvossen (34) skrev:Har du noget link til et sted hvor jeg kan finde den information? Da jeg selv undersøgte sagen, så var det eneste jeg kunne finde fra logningsbekendtgørelsen.
Ikke direkte.
Under den seneste, argumenterede YouSee for at der var hermetisk adskillelse mellem WIFI netværkene, og at login var påkrævet - netop for at forbindelsens ejer ikke skulle kunne drages til ansvar.
Men nej, jeg har aldrig set en sag af den type. Sverige har haft en sag lidt i den stil, men har haft hver sin vej for dom og appel på nogle dele. Vi kan se hvordan sagen om politiets kørekortregister falder ud? Ikke en åben router, men en åben computer, går et af argumenterne i hvert fald på.
HenrikH (37) skrev:Under den seneste, argumenterede YouSee for at der var hermetisk adskillelse mellem WIFI netværkene, og at login var påkrævet - netop for at forbindelsens ejer ikke skulle kunne drages til ansvar.
Kan den del ikke hvad noget med logningsbekendtgørelsen at gøre? Fordi som udbyder og de ansvarlige for det åbne WiFi, så er det YouSee der er pålagt at logge hvem der tilgår internettet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund