mboost-dp1

unknown

Internet, nu også med jpg vira

- Via Computerworld DK -

Den måtte komme, virusen der spreder sig blandt jpg billeder, W32/Perrun. McAfee opdagede den, og vurderer den indtil videre til at være uskadelig. Det skal dog bemærkes at et billede i sig selv ikke kan inficere en computer, men kun benyttes til at inficere en computer yderligere, såfremt denne er ramt af W32/Perrun.





Gå til bund
Gravatar #1 - Slacz
16. jun. 2002 11:25
Arf!
-Slacz-
Gravatar #2 - cgits
16. jun. 2002 11:34
Det villle jeg aldrig kalde en virus. Den spreder sig ikke selv og er jo egentlig bare et program til eksikvering af et script sprog. På den facon kan man jo lave "vira" i alle fil formater, dog ikke i .txt filer uden at brugeren vil opdage det :)

Man kunne dog skrive en virus og gemme den i JPEG billedet. Men hvor mange er så dumme at få den oprindelig program inficeret på sin computer? Så er de vist nemmere at sende sin virus med e-mail, end igennem en JPEG fil.
Gravatar #3 - Kegle
16. jun. 2002 11:44
Utrolig elendig nyhed!

Og så er det en meget stor og grim visual basic "virus", "virus"-programmøren burde skamme sig!
Gravatar #4 - amokk
16. jun. 2002 13:48
dårlig nyhed, dårlig overskrift:


<B><A href="http://www.newz.dk/redir.php?id=7386" target=newz-7386>Internet, nu også med jpg vira</A></B>
tja det får det til at lyde som om hele internettet er fyldt med inficerede JPEG filer... i øvrigt staves JPG med stort, det synes jeg er nogenlunde vigtigt når nu det er en overskrift...

hvad er egentlig det slemme ved denne virus? jpeg billederne er jo kun farlige når man kører selve exe filen til det virus, der sker intet når man bare henter et af billederne uden at have virus
Gravatar #5 - sguft
16. jun. 2002 14:29
lol det er jo til grin at kalde det en virus ...

Kald exefilen en virus, men at påstå den spreder sig igennem JPG filer er lidt til grin. I får det jo nærmest til at lyde som om man kan blive inficeret ved bare at åbne billedet i et billedvisningsprogram.
Gravatar #6 - sKIDROw
16. jun. 2002 14:35
Jeg har engang diskuteret med en der mente, at man kunne lægge trojaner ind i et billede...
Kraftidiot iøvrigt, men det er en anden sag... ;o)
Gravatar #7 - Z@R
16. jun. 2002 16:20
#6

Ja kender typen.... for latterligt.... *suk*

åhhhh nej, jeg har fået hacker og virus!

//Z@R
Gravatar #8 - knasknaz
16. jun. 2002 20:34
ROFL. Ja, det er bare det værste!!

"Jeg har også fået hacker, men det gør ikke så meget, for jeg har fået mange ram i min CPU!"

Tjeeeps! Skål!
Gravatar #9 - MightyPalm
16. jun. 2002 20:43
hmm, det er sgu ærgeligt at folk ikke kan se ironien i en overskrift uden at begynde at flame... Men det må jeg vel indstille mig på at leve med..

Det skal så lige siges at jeg rent faktisk skrev JPEG med stort i artiklen, og ikke jpg med småt som det er rettet til... Desuden må jeg sige at det er det mest lame at diskutere om JPG skal med stort eller småt..
Hvem har ret? min windoze staver det altså med småt ;)

Udover det så vil jeg lige undskylde mig på den her.. havde jeg læst artiklen ordentligt igennem havde jeg aldrig postet den.. Det er INGEN verdensensation at den inficerer billeder..
Jeg er ked af det over for alle dem der er blevet stødt over at læse en lam nyhed på newz...
Gravatar #10 - sKIDROw
16. jun. 2002 20:56
#9

Tag det ikke personligt.
Men hvad end den putter ind i et billede, så findes der ingen jordisk mulighed for at det kan blive udført... :o)
Gravatar #11 - MightyPalm
16. jun. 2002 21:35
#10

Det er jeg skam klar over at det ikke kan lade sig gøre... Jeg tænker bare ikke ;) billeder kan ikke eksekveres, derfor kan de ikke fungerer som en konventionel virus, det er klart...

Dataene i billedet bliver dog læst, og kan faktisk være så koruppte at de crasher computeren, men de kan aldrig ændre oprette eller slette filer...
Gravatar #12 - amokk
17. jun. 2002 01:17
pointen er jo at hvis den der virus er installeret, så kan kode gemt i billeder netop eksekveres...

well, grunden til at der står jpg i filnavne i windows er jo at de helst skal fylde 3 bogstaver og som regel står hele filnavnet som småt pr. tradition

jeg vil mene at det er mere korrekt at skrive formatets fylde navn i overskriften, i stedet for at skrive hvad det hedder som filnavn

man siger da heller ik at man har en fil i mpgformat når man i virkeligheden har den i SVCD format?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login